Bizonyíték Jézus Krisztus történelmi létére

Kitalált karakterek gyűjteménye?
Krisztus meghalt
cikkeink arról

kereszténység
Ikon christianity.svg
Skizmatikusok
Az ördög a részletekben van
A gyöngyház kapuk
  • Kereszténység portál
Ez a cikk a következőket érinti a bemutatott bizonyíték a javaslat mellett, hogy Jézus valójában valódi, hús-vér emberként létezett. Arra a vitára, hogy valószínűleg volt-e egyetlen alapító kereszténység, vagy ha a korai egyház éppen gyűlt össze a mítosz körül ilyen emberről lásd cikkünket Jézus mítosz elmélete .
Jézus-kultusszal ellentétben, amelynek eredete nincs megbízhatóan igazolva, láthatjuk, hogy az események teljes lefolyása a szemünk elé van terítve (és itt is, mint látni fogjuk, néhány részlet most elveszett). Lenyűgöző a találgatás, hogy a kereszténység kultusza szinte minden bizonnyal ugyanúgy kezdődött, és kezdetben ugyanolyan nagy sebességgel terjedt el. [...] John Frum , ha egyáltalán létezett, az élő emlékezeten belül tette. Még a legutóbbi lehetőség ellenére sem biztos, hogy élt-e egyáltalán.
- Richard Dawkins , Az Isten tévesztése

Bizonyíték a történelmi létezésére Jézus állítólag több helyen fordul elő Názáretből (a Krisztus): a Biblia ; más korán Keresztény írások (beleértve a különféle korai egyházakat kb. 100 körül); és amit „szokásos gyanúsítottakként” is lehet emlegetni, az írók felállása általában Josephus , Tacitus , Plinius, a fiatalabb - és esetenként Thallus .


Az egyetlen ismert egyidejű (Kr. E. 6-tól Kr. E. 36-ig) Jézusra vonatkozó forrás az Tarsusi Pál . Pál kijelenti, hogy személyesen szerezte meg információit kinyilatkoztatás nem pedig fizikai érintkezés útján, hanem úgy tűnikjavasoljukegy fizikai Jézus, aki meghalt, eltemették és feltámadt a halálból .

Az egész rövid változata lényegében: a világ összes bizonyítéka (eddigfelhalmozva) hitelt remélveelfogadható megerősítés(vagy időnként akárÁltalános támogatás) a történelmi Jézus esetére sok kívánnivalót hagy maga után .


Tartalom

A bizonyítékok minősége és a történelmi vita

Ez a cikk az NEM a Jézus mítosz elmélete vagy a Krisztus-mítosz elmélete , hanem a létezésével kapcsolatban bemutatott bizonyítékok minőségéről (mind mellette, mind pedig ellene). A vita a kontextusra vonatkozik, deezcikk NEMtovábba vita. Valójában, amint azt a Krisztus-mítosz cikk is mutatja annak meghatározása annyira vadul változik, hogy egyes verziókat figyelembe lehetne venni történelmi Jézus álláspontja.

Például Constantin-François Volney (1757-1820), akit a modern Krisztus-mítosz két atyjaként tartanak számon, lehetővé tette egy homályos helyzet zavaros emlékeit. történelmi figurát beépítették egy szervesen kialakult mitológiába, amelyet egy 1938-as Manchester University Press könyv is visszhangzott. Herbert George Wood egy 1934-es University Press könyvében a Krisztus-mítosz elméletet csoportosította azokkal az elméletekkel, amelyek Jézust angyalnak tekintik történelmi, de jelentéktelen alak . ” Ezek közül sok hasonlóan hangzikjelenlegia történelmi Jézus változata nem? Pedig mindannyian a „Krisztus-mítosz” példái.

Ezért kerültek olyan emberek, mint Sir James George Frazer („Elméletem a názáreti Jézus történelmi valóságát feltételezi”) azok közé, akik „vitatták Jézus történelmi létét”.



Az elefánt a szobában: A két jézus

[Ha] nem értünk szünetet, hogy feltegyük magunknak a kérdést, miről beszélünk, akkor zavartan leszállunk, ha a történelmi Jézusról folytatunk vizsgálatot.
—Újszövetségi tudós Ian Howard Marshall ,Hiszek a történelmi Jézusban

Jézussal kapcsolatos álláspontok: reduktivizmus, diadalmaskodás, Jézus-mítosz és Ahistorical

A legnagyobb probléma Jézus Krisztus történelmi létének bizonyítékaival kapcsolatban az, hogy vannak két „történelmi” Jézus Krisztusok alkotják a hipotézis hatalmas spektrumának végét. Remsberg érintette 1909-ben, Rudolf Bultmann 1941-ben (aki Richard Carrier 2014-ben használták meghatározásait), és I. Howard Marshall, a bibliai tudós 2004-ben megismételte, ez a két vég (Marshall eredeti szövegének dőlt szava):


Reduktív elmélet (Remsburg názáreti Jézusa)

Jézus rendes, de homályos egyén volt, aki egy vallási mozgalmat és bőséges legendákat ihletett róla,ahelyett, hogy teljesen fiktív alkotás lenne, mint Lear király vagy Dr Who

Diadalmas elmélet (Remsberg Betlehemi Jézusa)


Az evangéliumok teljesen vagy szinte teljesen igazak,nem pedig a képzelet művei, mint Arthur királyé.

Ahogy a történelmi Jézust illetően hatalmas a spektrum, ugyanolyan nagy a spektrum a Jézust illetően is Jézus mítosz elmélete , amelynek részei valóban reduktívaktörténelmiolyan elméletek, mint G. A. Mead és John M. Allegro esetében, akik Jézust kb. 100 EKB , vagy Remsburg, aki azt állította, hogy csak annyi volt, hogy megmutassa Jézus létét emberként, de semmi sem igazolja az egyiket sem Újtestamentum mint történelem.

A „megfelelő” Jézus-mítosz elméletének leggyakoribb kritériuma az, hogy Jézus eredetileg égi lény volt ( istenség , arkangyal, angyal stb.), akit történelmi keretek közé állítottak, és valószínűleg a valós világ adta lehetőségeket használja messiások hogy részleteket adjon.

A végső álláspont (gyakran Jézus-mítoszelméletnek minősítve) a történelemelmélet ahol semmi sem mutatja, hogy vagy egy létező égi lény, vagy egyetlen egyén áll a történet mögött.

Ez tulajdonképpen az a „minden más” álláspont, ahol Jézus összetett karakter, amely sok messiásból alakult ki, amint azt John Robertson azt sugallja, hogy több messiás összeállt, GA Wells álláspontja szerint az előző évszázad legendás alakja ihlette Pált, de valójában századi személy ihlette a Evangéliumok , vagy az az elképzelés, hogy az evangéliumi beszámoló különféle más mítoszokból nőtt ki.

A reduktív (történelmi) Jézus kontra diadalmas (Jézus) Jézus

Remsburg rámutatott:

'Strauss szerint egy történelmi mítosz, és bizonyos mértékig követem a nyelvét, egy igazi esemény, amelyet az ókor fénye színesít, ami megzavarta az emberi és az isteni, a természeti és a természetfölötti dolgot. Az esemény lehet, de kissé színes, és az elbeszélés lényegében igaz, ill lehet, hogy torz és számtalan legenda csatolódik addig, amíg az igazságnak marad egy kis maradéka, és az elbeszélés lényegében hamis.


Jézus, ha létezett, a Vagy , és vallása néhány újítással az volt judaizmus . Halálával valószínűleg apoteózisa kezdődött. Az első század folyamán az átalakulás lassú volt; de a következő évszázadok alatt gyorsan. Vallásának zsidó elemeit idővel szinte mind megszüntették, és a Fizetés elemek egyesével beépültek az újba hit .

Tehát még ha Jézus is történelmi mítosz (vagyis hús-vér ember volt), akkor felmerülhet az a kérdés, hogy az evangéliumi elbeszélés lényegében hamis, és a tényleges Jézusról nem mond semmit, csak azt, hogy létezik; ahogy Robert Price fogalmaz: „Még ha Jézusra is visszavezetjük a kereszténységet am Pandera vagy az esszénus igazságtanító az I. században ,még mindig van történelmi Jézusunk.'A probléma az, hogy egy ilyen reduktív történelmi Jézus hasonló Robin Hoodhoz vagy Artúr király , ahol a törzsszemélyt (ha valaha is volt ilyen kezdeni) tényleg elveszítették, és a potenciális jelölteket ugyanúgy bemutatják 200 év mióta történeteik hagyományosan játszódnak.

Hogy Jézus több legyen, minthogyegy kutatónak feltételeznie kellnéhányaz evangéliumi elbeszélés egyes részei lényegében igazak. De melyik részeket? Erre a kérdésre válaszolvaösszesa „történelmi Jézus” hívei bekerülnek a megerősítési elfogultság a Jézus tényleges átalakításának problémája aTabula rasaamelyen átfedik saját nézeteiket.

„Az újszövetségi tudósok által rekonstruált„ történelmi Jézus ”mindig az őt rekonstruáló tudósok tükre. Albert Schweitzer volt talán az egyetlen kivétel, és fájdalmasan világossá tette, hogy a történelmi Jézus korábbi törekvői csupán önarcképeket rajzoltak. Mindannyian öntudatlanul hasi próbaként használták a történelmi Jézust. Jézusnak bizonyára igazat kellett tanítania, és saját hitüknek igaznak kellett lenniük, tehát Jézusnak biztosan ezeket a hiteket kellett tanítania. ”

Az a tény, hogy ez folyamatosan történik, megmutatja, hogy milyen kevés végleges információ található Jézusról Pál írásaiban és az evangéliumokban.

Price rámutat a problémára és annak eredményére:

Amit Jézus újjáépítése félretesz, azt a következő veszi fel és teszi annak sarokkövévé. Jézus egyszerűen túl sok sapkát visel az evangéliumokban - ördögűző, gyógyító, király, próféta, bölcs, rabbi, félisten stb. Az Újszövetség Jézus Krisztus egy összetett figura (...) A történelmi Jézus (ha volt ilyen) valószínűleg messiási király vagy haladó farizeus , vagy galileai sámán, vagy mágus, vagy hellenisztikus bölcs. De nem nagyon lehetett mindnyájuk egyszerre .

Pontosan itt állítom, hogy még ha egy történelmi Jézus is az evangéliumi Krisztus mögött fekszik, soha nem lehet helyrehozni. Ha volt valaha történelmi Jézus, nincs több. Minden kísérlet a visszaszerzésére Jézus modern remitologizálásának bizonyul. Minden „történelmi Jézus” a hit, valaki hitének Krisztusa. Tehát a modern tudomány „történelmi Jézusa” nem kevésbé fikció ”.

Ennek eredményeként számos elméletet sejtettek arról, hogy Jézus valójában mi volt, kezdve attól, hogy Jézus valójában a Buddhista , Manu edesszai király mitologizálása, amelyet végül külön emberré alakítottak ki, arra az elképzelésre, hogy Jézus valójában egy űrhajós és csodái a szuper tudomány termékei. De ezek, mint az összes többi, egyszerűen Jézust aTabula rasahasbeszélő próbabábu, és nem ad többet az aktuális emberről (ha volt ilyen), mint az evangéliumok.

Jézus a keresztény lényege teológia . Léte és halála kritikus pont gyakorlatilag minden keresztény számára és élete számárapontosan az evangéliumokban részletezettek szerintsok keresztény számára fontos. Ennek eredményeként a bizonyítékok szinte minden bemutatása a spektrum diadalmas végére vonul: „A történetiségi vita mindkét oldala időnként tévedésbe keveredik, a reduktív elméletet alátámasztó bizonyítékokra hivatkozva a diadalmas elmélet védelmében (mintha ez érvényes), vagy a diadalmas elmélet abszurditására hivatkozva a reduktív elmélet cáfolataként (minthahogyérvényesek voltak ”.

A szállító kritériumai

Meg kell határozni néhány alapvető kritériumot arra nézve, hogy mi is egy történelmi Jézus, és az egyszerűség kedvéért ez a cikk a bizonyítékok tekintetében a Carrier kritériumait használja a minimális történelmi Jézusra:

  1. Egy tényleges ember, akit Jézusnak neveztek, követőket szerzett az életben, akik halála után azonosítható mozgalomként folytak
  2. Ugyanaz a Jézus, akiről hívei azt állították, hogy a zsidó vagy római hatóságok kivégezték
  3. Ez ugyanaz a Jézus, akinek néhány követője hamarosan élő istenként (vagy félistenként) kezdett imádni

'Ha e feltételezések bármelyike ​​hamis, akkor igazságosan kijelenthető, hogy semmilyen releváns értelemben nem volt történelmi Jézus, és legalább egyiküknek hamisnak kell lennie ahhoz, hogy bármely Jézus-mítosz elmélet igaz legyen.'

- De vegye észre, hogy most már nem is követeljük meg, hogy ezt sok egyházi hitvallásnál elengedhetetlennek tartják. Például nem feltétlenül szükséges, hogy Jézust Pontius Pilátus alatt keresztre feszítették. Talán az volt, De ha bebizonyítottuk is, hogy nem ő azmég mindignem igazolja a miszticizmust. Mivel az 'igazi' Jézust Heródes Antipas (mintPéter evangéliumavalójában azt állítják), vagy a római hatóságok egy korábbi vagy későbbi évtizedben, mint Pilátus (ahogy néhány korai keresztény valóban gondolta). Egyes tudósok még egy korábbi század mellett érvelnek (és vannak valódi bizonyítékaik, amelyeket meg lehet idézni) '... Jelenleg az a véleményem, hogy még ha bebizonyítottuk is, hogy a kereszténység megalapozóját Heródes kivégeztea nagy(még a rómaiak sem, még kevésbé Pilátus, és egész negyven évvel az evangéliumok állítása előtt), mindaddig, amíg a neve vagy beceneve (függetlenül attól, hogy halála előtt vagy után adták-e) valóban Jézus volt, és a kivégzése éppen arról beszél, elvezetve őt a Levelekben tisztelt isteni Krisztus státusához, szerintem igazságos lenne azt mondani, hogy a mitikusok egyszerűen tévednek. Akkor is ezt mondanám, ha Jézust soha nem kivégezték, hanem csak hitték volna, mert akkor is ugyanaz a történelmi ember beszél és imádják őt.

Amint azt korábban megjegyeztük, a történelmi Jézussal kapcsolatos vita nagy része összekeveri egy lehetséges hús-vér Jézust az evangéliumok Jézusával. Megjegyzés: Carrier kritériumai a történelmi Jézusra meglehetősen tágak, és lehetővé teszik az esetleges időeltolódást olyan társadalmi-politikai okokból, mint például Robin Hood történése, aki ahelyett, hogy konfliktusba került volna Edward királyával, mint a legkorábbi balladákban, az idő Richard királyé.

Ez valójában sok mozgásteret ad az embernek. Azok a pontok, amelyek szerint Máté és Lukács 10 év különbséggel rendelkeznek Jézus feltételezett születése tekintetében, kevésbé fontosak, mint ha egy történelmi Jézus definícióját használnánk, amely igényel az evangéliumi beszámoló nyomán. Ezzel ellentétben sokféle módon kudarcot vallhatnak a kritériumok, még akkor is, ha hús-vér Jézus létezik, amint azt vázoljuk „A helyes Jézus, akiről vitatkozni kell, és a szürke terület a történelmi és a mitikus (az ókori birodalom) között” szakasz a Jézus mítosz cikkből .

Cavin és Colombetti bizonyítékai

Robert G. Cavin és Carlos A. Colombetti világi filozófiai tudósok négy bizonyítékot mutatnak be egy történelmi Jézusról:

  • Pál apostol találkozott Jézus rokonaival és legközelebbi tanítványaival (lásd §.Pál );
  • Van egy, az evangéliumokban Jézusnak tulajdonított, koherens mondanivaló és cselekedet, amely úgy tűnik, egyetlen kreatív és átfogó személyiségből származik. §. Az evangéliumok mint történelmi dokumentumok );
  • Az, hogy Jézus (vagy valaki hasonló) a zsidóság belsejéből kezdeményezi a keresztény mozgalmat, a legegyszerűbb magyarázat (NB: non sequitur per Doherty / Carrier tézis szerint, hogy Péter / Pál kezdeményezte a keresztény mozgalmat);
  • Jézus keresztre feszítését illetően a szégyenkezés kritériumának érvényessége (lásd §. A zavartság kritériuma ).

Cavin & Colombetti bizonyítékát - amelyet egy történelmi Jézusért nyújtanak be - átfogóan cáfol Richard Carrier és Raphael Lataster egyéni műveikben.

Bizonyítékok, áltudomány és a „történelmi” Jézussal kapcsolatos kérdések

Kontextus megszerzése

Lásd még: Történelmi módszer és Bibliai régészet

A történelmi Jézus Krisztus bizonyítékainak minőségének megvitatásakor egyenesen belemegy a kérdésbehogyantörténelmi volt, ami óhatatlanul azt eredményezi, hogy az ügyet a kátránybabába hívják Jézus mítosz . Amint fentebb említettük, ez a cikk NEM a Jézus-mítoszról szól (amely magában foglalja az atörténelmiJézus) de a bizonyítékokról és azok minőségéről.

Sok van megerősítési elfogultság és áltudomány a történetiségi vita teljes tartományában (a teljesen fiktívtől az evangéliumokig történelmi dokumentumok), ahol azt az elképzelést használják fel, hogy Jézust mire használták a kutatás minden előre meghatározott következtetés . A szomorú dolog (olyan esetekben, amelyek nem közvetlenül érintik) Bibliai álararchológia ) az, hogy ez nem is lehet a kutatók saját hibája, éppúgy, mint éppen az általuk alkalmazott modellé, és annak szerepe az „elfogadható adatok” meghatározásában. Ezenkívül a „fotelszakértők” hatalmas daganata, akik elavult és / vagy pontatlan információkat szolgáltatnak a nyilvánosság számára, sokat tesz az emberek további megértésében a kérdésben. Remélhetőleg itt jövünk be.

„A bizonyítékok hiánya nem a hiányzás bizonyítéka”

Dr. Paul L. Maier : A bizonyítékok hiánya nem bizonyítja a hiányt. Az, hogy valamit nem említenek, még nem jelenti azt, hogy nem is létezett.
Michael Shermer : Sajnálom tudomány , nem engedjük az a forma az érvelés.

A fő kérdés az, hogy „a bizonyítékok hiánya nem a hiányzás bizonyítéka”, de (és ez a fontos rész) a valami történés vagy létezés kimondásának terhemindigazokon legyenek, akik igényt terjesztenek elő. David Kusche kritikája a Bermuda-háromszöggel kapcsolatban alkalmazható mind a „történelmi” Jézus (bárhogy is akarod ezt meghatározni) Jézus gondolatára, mind a Krisztus-mítosz bármely elméletére:

Mondjuk azt állítom, hogy egy papagájt elraboltak, hogy megtanítsa az idegeneknek az emberi nyelvet, és kihívom, hogy bizonyítsa be, hogy ez nem igaz. Akár tetszik, akár Einstein relativitáselméletét is felhasználhatja. Egyszerűen nem lehet igazolni egy ilyen állítást valótlannak. A A bizonyítási teher azoknak az embereknek kell állniuk, akik ezeket a kijelentéseket teszik, megmutatni, honnan szerezték információikat, meggyőződni arról, hogy következtetéseik és értelmezéseik érvényesek-e, és hagytak-e valamit.

Mint Price kijelenti 2011-benA Krisztus-mítosz elmélet és problémái:

A források elhallgatása legfeljebb egy történelmi Jézus Bultmann-féle változatát vonja maga után, akinek viszonylag szerény tevékenysége ördögűzőként és hitgyógyítóként nem keltett volna különösebb figyelmet, mint a világi média Peter Popoff Ma. Nem egészen arra utal, hogy nem volt történelmi Jézus .

Legjobb esetben,összesa források elhallgatása azt mutatja, hogy az Evangélium-cselekedetek beszámoló inkább legendás, mint valódi történeti, hasonló a „történelmi” beszámolókhoz, amelyek Lincoln-t szeretett elnökként ábrázolják - a tényleges kortárs feljegyzések szerint vitathatatlanul Lincoln volt a legtöbbgyűlöltAz Egyesült Államok elnöke, de nagypénteken elkövetett merényletének eredményeként az eredetileg csúfolatra szánt vasárnapi prédikációkat visszamenőleg egyfajta „amerikai Mózessé alakították”, aki népét rabszolgaságból hozta ki, de nem engedték át az ígéret földjére. '

A források áltudomány hallgatása mellett az áltudomány mellett a Krisztus-mítosz többségének eszméje minden olyan „bizonyítékot” elvesz, amelyet fontosnak tart, és ezzel együtt fut ... még a történelem kontextusában sincs igazi jelentősége. Ha meg akarod nézni, mennyire rossz lehet a Krisztus-mitizmus (és meg akarsz ölni néhány agysejtet az alku során), nézd meg korszellem ; abban a dologban minden van rossz és a poszter gyermekerosszKrisztus mítosz.

Mindent elmondva, a történelembarát Jézus oldalnak megvannak a maga kérdéskörei. Annak a módnak köszönhetően, hogy a kultúrák az idők folyamán elmondták vallási és mitikus történeteiket, és nem kis részben a modern „új” vallások (különösen a kultikus vallások) tanulmányaira és arra, hogy miként istenítik saját vezetőiket, a legtöbb bibliai történelemtudós úgy véli, hogy a a Biblia evangéliumai elegendő bizonyíték ahhoz, hogy azt mondhassuk, Jézus, vagy valami emberi mag a történetekhez, akiket „Jézusnak” is felcímkézhetünk,tettelétezik, és létezése feltételezhető belőlük. És ha létezett ilyen ember, akkor ugyanolyan valószínű, hogy a főbb átfogó témák a valóságon alapulnak; valószínűleg egyike lett volna a kor számos tanítójának vagy önjelölt prófétájának, és valószínűleg rossz embereket pipált ki, és holtnak találta magát. Valószínűleg a többit nagyon díszítik, pótolják vagy másból újrahasznosítják mitológia . Azonban 'Egyesek viccelődnek, hogy Jézusról annyi elmélet létezik, ahány kutató javasolja őket'. Ennek az érvelésnek a problémája az, hogy ez az érv Robin Hood, Arthur király, John Frum és Ned Lud vonatkozásában is felhozható ... és okunk van kételkedni abban, hogy egyéni emberekként léteztek.

A Krisztus-mitizmushoz hasonlóan a történelembarát Jézus-félnek is megvan a maga karosszékbrigádja, akik ugyanolyan értelmetlen dolgokat gyártanak.

Ennek az őrületnek a poszter gyermeke az a törekvés, hogy Matthew és Luke megállapodjanak egymással azáltal, hogy olyan ad hoc hülyeségeket okoznak, mint Publius Sulpicius Quirinius egy korábban nyilvántartásba nem vett népszámlálást (csak hagyjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy minimum két keleti tartományt harcolt minimum Kr. e. 6-3. között, amikor Duumvir a Kr. e. 6-1. területről), vagy Nagy Heródes halálát ie 1-ig áthelyezi, ahogy Jack Finegan állítja. Természetesen semmi sem olyan rossz, mint a teljesen idióta állítás: „Jézus léte tudományosan nem bizonyítható”, vagy hogy a „történelem nem tudomány”, ami természetesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy sok egyetemen és főiskolán a történelmet társadalmi osztályba sorolják tudomány vagy társadalmi részükként tudomány tanszék olyan intézményekkel, mint a Michigani Állami Egyetem, a San Diego Állami Egyetem és a Radford Egyetem, hogy néhányat említsünk. A Prentice Hall („az ország vezető középiskolai és középiskolai tankönyveinek és technológiájának kiadója”) még könyvet is nyomtatott.A történelem mint társadalomtudomány1971-ben.

Sőt, néhányan, például Hector Avalos, az Iowa Állami Egyetem vallástudományi professzora kijelentik, hogy a bibliai tanulmányok jelenlegi állapotában nem követik megfelelően a történelmi módszer , és olyan súlyos rendszerszintű problémái vannak, hogy a mezőnek teljes átdolgozásra van szüksége a dolgok elvégzéséhez. Richard Carrier személyes blogjában még kritikusabb az újszövetségi tanulmányokkal kapcsolatban, kijelentve, hogy az alkalmazott ismeretelmélet és módszertan alacsonyabb színvonalú, mint bárhol másutt a történelem területén.

Csak meg kell vizsgálni azokat a problémákat, amelyek a Thallus „bizonyítékként” való bemutatásához kapcsolódnak a történelmi Jézushoz, hogy lássa ezt a mezőt csinál van néhány módszertani problémája, de akkor más területeken (például a régészetben) hasonló módszertani problémák merültek fel, amikorőkcsak körülbelül 50 évesek voltak.

Szakértői tanulmányában publikáltJézus történetiségérőlA szállító kijelenti:

Ők [a historisták, azaz a történelmi Jézus-támogatók] túl gyorsan feltételezték, hogy a területen számos alapvető következtetés rendeződik, amelyek valójában nem, például az újszövetségi dokumentumok keltezése (amint azt a 7. fejezetben tárgyalom). Rendszeresen túlbecsülték, amit a bizonyítékok valóban bizonyítani tudnak, a sejtéseket csaknem olyan gyakran összevonják a bizonyítható tényekkel, mint a mitikusok, és hiányzik belőlük egy koherens módszertan (például mindkettőben bemutattam)A történelem bizonyítása)

Kicsit később ezt kapjuk:

Amint azt Chilton esetében láthattuk, és láthatjuk bármely más tudós esetében, aki azt állítja, hogy tud valamit a történelmi Jézusról, sok történetiség-elmélet túl spekulatív, némelyik még inkább a mítosz-elméletekhez hasonló, és a legtöbb hasonló vagy közel így. [...] Ez azt jelenti, hogy nem bölcs Jézus történetiségét megvédeni akülönöstörténetiség elmélete. (Sic)

Mindezt elmondva, a Carrier nagyon fontos megállapítást tesz:

De mindaz, ami még mindig nem vonja maga után a mitikusokat, igaza van, sőt, a mitisták hasonló kudarcai miatt tévednek. Ez csak azt vonja maga után, hogy a historisták tévednek, ha egyszerűen elutasítják a mitikusok által felvetett összes kihívást - mert a historistáknak még mindig nagyon sok munkájuk van ennek érdekében, eddig csak úgy tesznek, mintha megtették volna. De mivel mindkét ház rendetlenségben vanmindkétnagyon sok munkája van. Ennek beismerése az első lépés a haladás felé. [Sic]

Euhemerizmus vs apoteosizmus

Talán a legnagyobb elfogultsági elfogultság az az elképzelés, hogy a római birodalom népe és különösen az 1. századi Palesztina népe éppen olyan volt, mint mi a történelmi és természetfeletti állításokkal szembeni szkepticizmusuk szempontjából.

A valóság egészen más. Herodotos (kb. ie 484–425), a történelem atyja azt állította, hogy a mítoszok a valós történelmi események elferdített beszámolói. Euhemeros (4. század - ie. 3. század) vette át ezt az ötletet, és felemelte a következő szintre, ami azt sugallja, hogy minden mítosznak van valamilyen alapja a történelmi tényben. „A mű rendkívül fontos, mert Euhemerus azt javasolja, hogy a mítosz álcázott történelem, hogy az istenségek eredetileg élő férfiak és nők voltak, akiket életben hősi cselekedetek miatt isteni státusba emeltek . ”

Vannak, akik összekeverik az euhemerizmust az apoteosizmussal. Az apoteizmus valakinek egyértelműen történeti elfoglalása és isteni lényzé változtatása (ezt állítólag Japán császárával tették a második világháború vége előtt). Az euhemerizmus feltételezi, hogy egy istenség valamikor tényleges személy volt.

A kijelentés: „Osiris, Attis, Adonis férfiak voltak. Férfiakként haltak meg; istenekként emelkedtek fel. ' tökéletesen megragadja az euhemerizmus gondolkodásmódját. Ezt tükrözi az alexandriai Kelemen diadalmas kiáltásaCohortatio ad gentes„azok, akiknek meghajoltál, valamikor olyan emberek voltak, mint magad”. 'És így Euhemerizmus a keresztény polemisták kedvenc fegyvere lett, fegyver, amelyet minden lépésnél alkalmaztak ”

Valójában Herodotosz és Euhemerus is kijelentette, hogy Zeusz valójában halandó király volt (Euhemerosz azt mondta, hogy Krétán temették el), „Plutarkhosz (i. E. 46–120) megpróbálta Osirist egyiptomi ókori királyként lerögzíteni”, Eusebius pedig a Kr. u. 4. század Heracle-t hús-vér emberként fogadta el, aki születése óta egyiptomi és király volt Argosban. Ez a feltételezés, miszerint az emberek mitikus istenekké válnak, Justin vértanú valóban arra gondolt, amikor azt írta: „Amikor azt mondjuk, hogy Jézus Krisztus szexuális egyesülés nélkül készült, keresztre feszítették és meghalt, és feltámadt, és felment a mennybe, semmi újat vagy mást nem javasolunk azoktól, amelyeket hiszel azokban, akiket Jupiter fiainak nevezel.

Hogy igazságosak legyünk az euhemerizmusban hívőkkel szemben, könnyedén rámutathattak az olimpiák győzteseire, akiket a görög időkben szülővárosukban úgy tiszteltek, mintha istenek lennének, azaz apoteeizmus. Akkor ezeket a nyerteseket követelték, akikről tudjuk, hogy valójában léteztek:

  • Az ősi játékok ugrógödre lehetővé tette az 50 méteres ugrásokat, mert az ugrók olyan súlyokat használtak, amelyeket megugrottak az ugrások meghosszabbításához. A 110. olimpián (Kr. E. 340) Phayllos Kroton állítólag túllőtt az ugró gödörön. Ugrásának hossza a becslések szerint 55 láb; Összehasonlításképpen a modern játékok leghosszabb ugrási rekordja 29 ft 4 1⁄4 hüvelyk. Lehetséges azonban, hogy a görögök többször is ugrottak. Phayllosnak azt is tulajdonítják, hogy dobott egy diszkót (feltételezve, hogy 11 font 9 uncia a British Museum példája alapján) 99 láb; a modern diszkosz csak 4,4 font.
  • Milo of Croton a hírek szerint egy megtermett bikát vitt a stadion körül, amelyet egyetlen nap alatt megölt és megette az állattal.
  • Poulydamas állítólag puszta kézzel megölt egy kifejlett oroszlánt, és egyik kezével megfogva megállított egy száguldozó szekeret.
  • A spártai Ladas „vagy átugrott, vagy átrepült a stadion felett”

Ilyen bravúrokat rögzítettek olyan emberek számára, akikről ismert, hogy valóban éltek, és némelyek valóban elvégezték magukat az olimpiád stadionjában, nem csoda, hogy még aműveltelfogadhatta azt a nézetet, hogy Zeusz, Ozirisz és Herkules egykor valódi emberek voltak. És miután elfogadták, hogy akkor a Jézussal kapcsolatos fantasztikus állítások ellenére neki az lett volna a választása, hogy élő ember volt, és a történetek egyszerűen túlzások; Az a gondolat, hogy Jézus nem más, mint hallucináció, valódi ember nincs a háta mögött, soha nem jut eszébe ilyen nézettel. Carrier az euhemerizmust 45-ös elemként veszi átJézus történetiségéről.

Ami a szkepticizmust illeti, Carrier 1997-ben bizonyította Kooks and Quacks of the Roman Empire: Pillantás az evangéliumok világába hogy az akkori emberek egészen hajlandók voltak természetfeletti magyarázatokat használni arra a pontra, hogy „a csodák tucatnyit is jelentettek ebben a korszakban”.

A Biblián túl Josephus történész néhány betekintést nyújt. Az első század vége felé írva ő maga szemtanúja Jeruzsálem római pusztulásának Kr. U. 70-ben, elmondja, hogy a régió tele volt „isteni ihletet igénylő csalókkal és csalókkal” (Zsidó háború, 2.259–60; Zsidó régiségek, 20.167), bevonzva a tömegeket, és juhokként vezetve őket, általában a végzetükre. E „trükkösök” közül a legsikeresebbnek az „egyiptomi” tűnik, aki 30 000 hívő nyájat vezetett Palesztina körül (zsidó háború, 2.261–2; Pált téveszti vele egy római tiszt ApCsel 21:38 ). Ez a fickó még azt állította, hogy egyetlen szóval megdöntheti Jeruzsálem falait (Zsidó régiségek, 20.170), mégis mészárlás kellett a római csapatok kezéből, hogy végre kétséget ébresszen híveiben.

Tehát nem csak olyan kultúrája van, amely az egykoron élő emberek istenítését a történelem normális részének tekintette, de gyorsan isteni ihletet igényeltek, és amint azt már korábban említettük, volt „Messiások”, „Az ember fiai”. Az igazak és az „Elválasztottak [vagy választottak]” (azaz „keresztek”) az egész 1. századi Palesztinában.

Csend és cenzúra

Remsburg listája 42 történészt tartalmaz Jézus feltételezett idején vagy röviddel azután, akiknek bármit is kellett volna rögzíteniük Jézusról, apostolairól, vagy bármilyen feltételezett cselekedetről, amelyet csak a Bibliában találunk (amelyet 2012-ben javítottak a könyvNincs szelíd Messiás,a „Néma írók” számának növelése 146-ra. Bár gyakran használják a Krisztus Mítosz karosszék-hívei, aBetlehemi diadalmas-Jézusés nem a názáreti Reduktív Jézus ellen. Remsberg valójában kijelentette, hogy „nem a Jézus ember ellen írok, hanem a teológia Krisztus Jézus ellen”, és úgy érezte, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy a betlehemi Triumfikus-Jézustörténelmimítosz egy valós eseményről eltorzult és számtalan legenda csatolva, amíg az igazságnak csak egy kis maradéka marad és az elbeszélés lényegében hamis 'meghatározása. Remsburg volt nem mondván, hogy Jézus az ember nem létezik, inkább azJézus története az evangéliumokbannem volt több történelmi valósága, mint George Washington és a cseresznyefa, Davy Crockett és a fagyos hajnal, Jesse James és az özvegy történetei, vagy a sok Penny Dreadful Dime regény olyan főszereplésével, mint Buffalo Bill, 'Wild Bill' Hickok és Annie Oakley.

Ez az egyik legfurcsább dologra vonatkozik Jézusban: a keresztények voltak azok, akik megőrizték az iratokat másolás útján, és logikusan megőrizték volna Jézusra való hivatkozásokat. És mégis itt találunk teljes anyaghiányt.

A Római Birodalom kezdeti évei az ókori történelem egyik legjobban dokumentált korszaka; Jeruzsálem az oktatás központja volt; Jézus állítólag még írástudók is követték őt, és hogy a lakosság általában tisztában volt vele. Mégsem egyetlen Krisztus előtt 93-ban írt nem keresztény dokumentum említ semmiféle „Jézust”, vagy akár a zsidó nép szent vezetőjének keresztre feszítését a CE 29–36-os időszakban. Ez magában foglalja a rómaiak által jól dokumentált feljegyzéseket a bűncselekményekről és a keresztre feszítésről. A „Jézus” (vagy „Yeshu” vagy „Yeshua” vagy „Joshua”) nagyon elterjedt név volt, sok korabeli problémamondó hirdetővel. De még ezt szem előtt tartva sem tűnik semmi relevánsnak, vagy ha a keresztény másolók valóban úgy látták, hogy nem szükséges megőrizni.

Számos ember, akikelleneírtak Jézusról, aki vagy nem, vagy akit a keresztények nem őriztek meg:

  • Philo (Kr. e. 25 - kb. Kr. e. 50): Az emberek szinte minden listájában megjelenik, akiknek meg kellett volna említeniük Jézust, de nem tették meg. Philonak szoros kapcsolata volt mind a judeai papsággal, mind a Heródius-dinasztia mellett; még ha nem is Jeruzsálemben élt, kapcsolatba lépett azokkal, akik éltek. Eusebius az övébenAz egyház történetesőt azt állította, hogy Philo nemcsak ismeri az apostolokat, hanem magával Péterrel is találkozott Rómában. Philo egy öt kötetből álló beszámolót (i. Sz. 40) írt a caligulai nagykövetségéről és az azt megelőző eseményekről, és mégis az a kötet, amely részletesen foglalkozott Pontius Pilátus Júdea uralmával, a három kötet egyike volt.nema keresztények megőrzik, tehát ha Philo Jézust említette, a keresztény másolók nem őrizték meg.
  • Damis, aTyanai Apolloniusfilozófus és misztikus, aki kortárs volt Jézussal.
  • Seneca, a fiatalabbA babonáról(kb. 40–62), amely Róma minden kultuszát lefedte, nem maradt fenn. Az egyetlen oka annak, hogy tudjuk, egyáltalán NEM beszélt a kereszténységről, az az, hogy Ágoston a 4. században panaszkodott róla. De ha a könyv már Kr.u. 40-ben létezhetett volna, akkor nem lenne ok arra számítani, hogy észreveszik, hogy akkoriban egy nagyon kis csoport lett volna. Ennek ellenére Seneca említésének hiánya kellően gondot okozott néhány korai keresztény számára, hogy levelezést kötöttek Seneca és Taruszi Pál között. Jerome, ittFérfiak 12 éves kortólés Ágoston, a 153.4Macedóniumhoz, mindkettő a hamis kommunikációra utal.
  • Idősebb Plinius, aki írtTermészettudomány(I. E. 77), a legrégebbi ismert enciklopédia. 37 fejezete van, 10 könyvre oszlik, és több száz embert említ (nagyobb és kisebb szereplők egyaránt) - és mégis tartalmaz nincs utalás akár Krisztusnak, akár keresztényeknek. Az idősebb Plinius szintén Róma történetét írta, Kr. E. 31-től az akkori mai napig (valamikor halála előtt, 79-ben) minden évre vonatkozólag. Ezt a művet azonban a keresztények nem őrizték meg.
  • Celsius'Az Igaz Logók(2. század) csak Origenésznek a 3. században való cáfolatával ismeretes.
  • Froto, a 2. századi tanár, barát és Marcus Aurelius (121–180) császárral folytatott levelezés írta a „Beszélgetés a keresztények ellen” című cikket, amelyet csak Minucius FelixOktáv3. század cáfolata.
  • Juvenal, Martial, Petronius és Persius római szatirák, akik Jézus történetéhez hasonló témákat részesítettek előnyben.
  • Dio'sRómai történelemhiányoznak a Kr.e. 6–2 és a 30 CE-t lefedő szakaszok.
  • Pausanias, akinek hatalmas útmutatója Görögországban több ezer nevet említ, köztük kisebb zsidó személyeket Palesztinában.
  • Epictetus és Aelius Aristides történészek, akik mind a palesztinai eseményeket, mind az embereket rögzítették.
  • Clovius Rufus Nero részletes történetét, amely dokumentálta volna a keresztények Nero általi aktív üldözését, nem őrizték meg.
  • Tacitus: a teljes szakasz, amely a CE 29-31Annals: 'Az, hogy a vágás olyan pontos és pontosan lefedi ezt a két évet, túl valószínűtlen ahhoz, hogy véletlen véletlenül véljük.'
  • Pápiás (2. század): Öt kötetMagyarázatok az Úr történeteiről(c 130 - c 150), amely csak túlságosan rövid hivatkozások és idézetek révén ismert. És ami van, arra készteti, hogy nagyon hiszékeny legyen, és hogy csak olyan embereken keresztül ismerte az apostolokat, akik azt állították, hogy ismerik őket.
  • Hegesippus: Öt kötetEmlékiratok(c 180), amely különféle legendákat ismertetett a korai egyházakról és apostolokról, valamint felsorolta az első püspököket. Csakúgy, mint Pápiás esetében, amely csak túl rövid utalások révén ismert, de elég ahhoz, hogy megmutassa, a tényleges történelmet mítosz és legenda váltotta fel.

David Fitzgerald's Tíz gyönyörű hazugság Jézusról: A keresztények által a Jézus Krisztusról elmondott mítoszok azt sugallják, hogy Jézus soha nem is létezett belemegy azokba az okokba, amelyek miatt Seneca fiatalabbnak, Gallio-nak, Tiberiai-i Justusnak, Damaszkuszi Nicolausnak és az alexandriai Philónak írnia kellett volna Jézusról vagy a szolgálata és / vagy keresztre feszítése körüli eseményekről, ha azok az evangéliumokban elmondottak szerint történnek.

Ahogy a Carrier megemlíti, ez megvan minta hiányzó művek közül, amelyek szemöldökét felvonják, ha alaposan szemügyre vesszük.

Nem bibliai bizonyítékok

A nem bibliai bizonyítékokat előnyben részesítik a bibliai bizonyítékokkal szemben mind az apologéták, mind a tudósok, mert ezek (ha léteztek) Jézus független megerősítése, mentes a keresztény propagandától, többek között, mint pl. körkörös érvelés . Raphael Lataster azt írja: „Az evangéliumok felhasználása Jézus létének érvelésére körkörös érvelés lehet. Külső forrásokból történő érvelés általában sokkal meggyőzőbb esetet eredményezne. ”

Nincs független bizonyíték Jézus létezésére az Újszövetségen kívül. A létezésére vonatkozó összes külső bizonyíték, még ha teljes mértékben hiteles is (bár nagy része nem az), nem mutatható ki függetlennek az evangéliumoktól vagy az evangéliumokra támaszkodó keresztény informátoroktól. Egyik sem mutatható ki arra, hogy önállóan megerősítse az evangéliumokat Jézus történetiségét illetően. Nem egyetlen bizonyíték. Függetlenül attól, hogy miért nem marad fenn független bizonyíték (az oknak nincs jelentősége), egyetlen ilyen bizonyíték sem marad fenn.
- Richard Carrier

Az írók állítólag Jézust emlegetik

Az alábbiakban felsoroljuk azokat a gyakori „bizonyítékokat”, amelyeket apológusok javasoltak, hogy történelmi bizonyítékot szolgáltassanak Jézus létére. Ez általában a korai kereszténység létezésének bizonyítéka, de Jézusra egyik sem bizonyítékönmagában. Az írók mindegyike születettutána keresztre feszítést, és ezért nem lehettek szemtanúi azoknak a dolgoknak, amelyeket Jézus állítólag mondott és tett. Sőt, műveik legrégebbi példányait sok esetben megírtákszázadokbanmiután állítólag megírták őket, elegendő időt adott a másolóknak „javításra”. (Azt is meg kell jegyezni, hogy az ifjabb Plinius jó barátok voltak, és rendszeresen leveleztek Tacitusszal és Suetoniusszal, így bármi gyanús, amiről az egyik beszámol, amiről a másik kettő nem tud.) Továbbá olyan világi kortárs tudósok, mint Maurice Casey és Bart Ehrman, akik védelmet írtak Jézus történetisége érdekében, műveikben nem „keresztény forrásokhoz” kell igazolniuk Jézus történetiségét. Lataster írja:

A rendelkezésre álló nem keresztény forrásokra összpontosítva, Jézus halála után körülbelül 100 éven belül, Ehrman általában elveti azt a kevés fennmaradt nem keresztény és nem zsidó tanúvallomást, hogy Plinius az ifjabb, Suetonius és Tacitus. [...] Ehrman gyorsan elveti a vitatott és lényegtelen talmudi utalásokat Jézusra, amelyeket állítólag nem is kellett volna megemlítenie [...] Ehrman azt is hozzáteszi, hogy „Jézus történetiségére vonatkozó esetem nem Josephus megbízhatóságától függ. ' bizonyság'. . . . Ehrman eddig nagyon merész - bár többnyire igazságos - volt. Valójában kizárta azokat a forrásokat, amelyekben mi, objektív és világi tudósok nagyobb bizalmat vethetünk fel ...

  • Josephus (Kr. e. 37–100; a legrégebbi görög példány a 11. század, bár van egy 5. századi változat latinul): Josephus zsidó történész állítólag ő a legkorábbi nem keresztény, aki Jézust említetteA zsidók régiségei(kb. 93-94 CE), a két hivatkozást aFlavin tanújaés a „jamesi referencia”. Sok vita van azonban arról, hogy aFlavin tanúja(ha van ilyen) Josephus írta, mivel a 4. század előtt nincs rá utalás. Sőt, mindazok a szakértők, akik szerint aFlavin tanújavalódi, ezt a következtetést az elavult információra alapozzák (10, 20 vagy akárötvenéves) azoknak a felfedezéseknek a ellenére, amelyek érvénytelenítik ezeket a forrásokat. Míg Carrier Bayes tételével arra hivatkozik, hogy mindkét szakasz nem Josephus kezéből származik, a konszenzus az, hogy aFlavin tanújaés az összes „jamesi referencia” valódi, de Carrier példái alapján Ned Ludd és John Frum még akkor is, ha a teljes szöveget, amint azt Josephus írta, még mindig nem mutatná meg Jézust emberként, csupán azért, mert túl rövid és van nincs konszenzus pontosan milyen részeinFlavin tanújavalójában Josephusból származnak. Sőt, bebizonyosodott, hogy a jelenlegi szakasz 19 pontos egyedi megfeleléssel rendelkezik e rész és Luke Emmaus-beszámolója között.
  • Tacitus (kb. CEK 55 - 117; a legrégebbi releváns példány a 11. századból származik): Az övébenAnnals(kb. CE 109 körül) Tacitus röviden megemlít egy „Chrstus” -t (általában „Christus” -ként olvasható, de a valóságban ugyanolyan könnyen olvasható „Chrstus”) van stus '), egy olyan szakaszban, amely a manipuláció bizonyítékát mutatja, és nem tartalmaz forrást. Továbbá aAnnalshiányzik a CE 29-31.: 'Az, hogy a vágás olyan pontos és pontosan lefedi ezt a két évet, túl valószínűtlen ahhoz, hogy véletlen egybeesésként állítsuk.' Beszámolója is ellentmond a keresztény számlákPál apokrif cselekedetei(Kr. e. 160 körül) és „Péter cselekedetei” (Kr. e. 150–200), ahol az első Nero reagál a csoport szedíciós állításaira, a másik pedig egy látomásnak köszönhetően egyedül hagyta őket.
  • Plinius, a fiatalabb (Kr. E. 61 - kb. 113; a legrégebbi példány az 5. század, és 218 leveléből csak 6 létezik; a következő legrégebbi példány a 9. századból származik): Az ifjabbik Plinius római tisztviselő volt, aki számtalan levelet írt. Az egyikben (kb. CE 112 körül) a „keresztényekre” (de nem Jézusra) hivatkozik, és „Krisztusa” számtalan más „messiásra” hivatkozhatott, amelyeket különféle zsidók követtek. Ezenkívül a nem keresztény zsidók is kudarcot vallanának Plinius tesztjén, így Plinius legjobb esetben sem ismerte a különbséget a zsidóság és a kereszténység között, és a legrosszabb esetben a passzus elromlott.
  • suetonius (kb. 69 - Kr. e. 122 után; a legkorábbi példány a 9. század): Suetonius, a Kr. e. 69-ben született római történész két kijelentést tett (kb. Kr. e. 112), amelyeket gyakran Jézus bizonyítékaként mutatnak be. Az első a Chrestus kategóriába tartozik; a második csupán a keresztényekre vonatkozik, nem Jézusra.
  • Thallus (ismeretlen élettartam, azt állítják, hogy aktív a 2. században): Thallus állítólag Jézus keresztre feszítése idején napfogyatkozásra utal (ismeretlen dátum). Ez a hivatkozás legjobb esetben egy összefoglaló harmadik kézből történő idézése, és nincs rögzítve más történelmi nyilvántartásokban.
  • Phlegon (ismeretlen élettartam, CE 2. század; egyetlen mű sem maradt fenn): Phlegon író volt, aki földrengést (ismeretlen dátumot) rögzített, amelyet az apológusok úgy értelmeztek, hogy a keresztre feszítés napján történt borzalmakra utalnak. Más bocsánatkérők helyesen vetették el ezt az értelmezést.

A keresztény apologéták többnyire a fenti forrásokat használják Jézus bizonyításához, mert úgy vélik, hogy ők képviselik a legjobb külső forrásokat. 'Minden más szerző túl késő ahhoz, hogy releváns legyen - Celsus, Luciana , és Mara bár Serapion , például. mind a 150-es években vagy később írtak, és egyetlen más, nem Jézust említő nem keresztény szöveg sem előzte meg őket. '

A Talmud Jézust említi

Talán meglepő, hogy néhány keresztény Jézus létének bizonyítékaként a Talmud, a zsidó polgári és vallási törvény gyűjteményének rövid részeit használja, beleértve a Tóra kommentárjait is. Azt állítják, hogy a Talmudban egy „Yeshu” nevű ember Jézusra utal.

Gerald Massey dokumentálása szerint azonban maguk a keresztények is azt állították, hogy ez valójában Joshua Ben-Perachia tanítványa, aki legalább egy évszázaddal az állítólagos keresztény Jézus előtt élt. Epiphanius a 4. századi Panarion 29-ben kifejezetten kijelenti: „Mert az uralkodók egymás után Júdából Krisztus érkezésével véget értek. Amíg el nem jött, az uralkodók felkent papok voltak, de születése után a júdeai Betlehemben a rend megszűnt és megváltozott Sándor [Jannaeus] idején papi és királyi állomány uralkodója. ” Abraham ben Daud, a 12. századból azt írja: „A zsidó történelemírók szerint Joshua ben Perachiah volt Yeshu ha-Notzri [a názáreti] tanítója, amely szerint ez utóbbi Janni [Jannaeus] király napján élt; a többi nemzet történelemírói azonban azt mondják, hogy Heródes napjaiban született, és fia, Archelaus napjaiban felakasztották. Ez nagy különbség, több mint 110 éves különbség. '

És függetlenül attól, hogy az ember hogyan értelmezi a 'Jeshu' nevet, a palesztin Talmudot az ie 3. és 5. század között, a babiloni Talmudot pedig az ie 3. és 6. század között írták, legalább két évszázaddal az állítólagos keresztre feszítés után. Más szavakkal, még ha Jézusra is utal is, még az evangéliumoknál is újabban jelenik meg, és még kevésbé hasznos szemtanúként, mint ez Epiphaniusra vagy a Toledot Yeshu-ra és a második századi evangéliumra, amelyet Price harmadik forrásként említ, amely is, hogy Jézus ebben az időkeretben csak valamivel hasznosabb.

Néhány ember rámutat, hogy a Holt-tengeri tekercsek tanítója a Talmud Jézus forrása, de az igazság tanítója nem sok minden áll rendelkezésére, hogy megerősítse ezt a kapcsolatot. Továbbá Richard A. Freund azt írja: „Az igazság tanítójának helyzetével kapcsolatos véleménykülönbség arra enged következtetni, hogy talán mindezen kutatók helyesek. Az Igazság Tanítója a Kr. E. Második században vezette a csoportot, amikor megalakult. Egy másik Igazságtanító vezette a szektát a Kr.e. I. században, és végül egy másik Tanító alakult ki a Kr. E. Első században. ”

Bibliai és keresztény bizonyítékok

Lásd a témával foglalkozó fő cikkeket: Az Újszövetség szerzősége és Jézus nemzetségtana

A bibliai és keresztény bizonyítékok végső soron a legtöbb tényleges és állítólagos bizonyíték Jézus számára.

Problémák

Az elsődleges (bibliai és keresztény) bizonyítékokkal két fő probléma van:

Először: „a) Nincs hiteles vagy egyértelmű feljegyzésünk arról, hogy mi történt a 64 és 95 közötti keresztény mozgalommal (vagy akár még CE-vel is). És b) ellentétben szinte minden más kultusszal, amelyet összehasonlításként fontolóra vehetünk, tudjuk, hogy a keresztény egyház vezetését katasztrofálisan tizedelte meg annak az időszaknak a kezdete. ”

Másodszor: „A zsidó és pogány ókorban a vallási meggyőzés kérdésében a történetek fabrikálása volt a norma, nem kivétel, még az igaznak mondott narratíva bevezetésében sem”.

Propaganda

Kulcsfontosságú emlékezetünk, hogy minden keresztény munka propaganda volt; úgy tervezték, hogy Jézust, támogatóit, ellenségeit, az akkori zsidó közösséget és a rómaiakat sajátosan ábrázolja. Még nagyrészt történelmileg pontos (egyelőre) propaganda is, mint Frank CapraMiért harcolunksorozatnak vannak torzulásai, féligazságai, kihagyásai és egyenes hazugságai, és akkor megkapja a teljesen fiktív propagandát, mint az 1567-esFelfedezés és egyszerű nyilatkozat Spanyolország Szent inkvizíciójának nehézkes gyakorlatairól, az 1927Tanaka emlékmű, és a hírhedt 1903 A cion vének protokolljai . Csak az ismert történelemmel és a kor más műveinek felépítésével való összehasonlítással lehet felmérni, hogy egy mű hol esik a propaganda ezen spektrumára.

Szerkesztői felügyelet és hiba

Az egyik tényező, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak (ha nem fejtik ki) a történelmet támogató Jézus-érvelésen, a szerkesztők szerepe az Újszövetség egyes könyveinek létrehozásában.

Például Pál hét levelének mindegyike két vagy több levél együtt szerkesztése. A Carrier az oldal csaknem egyharmadát töltiJézus történetiségérőlhivatkozva olyan művekre, amelyek a szerkesztőségi „beavatkozást” fedezik Paul írásaival olyan kiadóktól, mint a Harvard Theological Review, a Sheffield Academic Press és a Journal of Higher Criticism, valamint a Carrier saját blogját.

Ezután még egy hatodik oldalt kapunk, amely az evangéliumok „beavatkozásának” munkáira utal, amely az Oxford University Press két publikációját tartalmazza. Ez azt jelenti, hogy az egyetlen szóra vagy akár egy rövid kifejezésre támaszkodó Jézussal kapcsolatos bármely érv irracionális, mert nem lehet megmondani, hogy ez az eredeti szerző vagy más másoló-szerkesztő terméke, aki a mű „javítását” gondolta.

Sőt, vannak bizonyítékaink is ottvoltszerkesztői „beavatkozás” a szövegváltozatokkal, az interpolációkkal és az átrendezett átviteli szekvenciákkal.

Ki kell emelni, hogyKeresztényekvoltak azok, akik sokszor másolták az Újszövetséget, különösen Jézus életét (Evangéliumok) és az Egyház történetét (ApCsel), tiszteletadásként, sőt imádatként cselekedtek, és így hajlamosak voltak legmásoltabb művek legyenek. Ennek a nézetnek egyik szélsőséges példája aCodex Gigas(becenevén Ördög Bibliája) 1229-ben készült el, amely a világ legnagyobb középkori kézirata. A dokumentumban dokumentálvaNational Geographic: Ördög Bibliájaúgy tűnik, hogy egy ember 20 éven át egy ember munkája (és ez a becslés még az illusztrációkat és díszítéseket sem veszi figyelembe, így valószínűleg még tovább tartott), és az egész latin Biblia mellett a mű számos történelmi dokumentumot tartalmaz. Egyes Krisztus-mítoszok azt a tényt használták fel, hogy a legtöbb dokumentumnak nincsenek eredeti példányai, hogy azt állítsák, hogy a Jézusban rejlő kevés dolog hamisítvány és / vagy interpoláció - néhányan odáig, hogy azt állítják, hogy Pál maga egy kitalált alkotás.

Hogy igazságos legyek, ezek a keresztény másolók valóban megőrizték egy olyan birodalom nyilvántartását, amelyről úgy tűnt, hogy a sors történelmi lobotómiát adott. Az alexandriai Nagy Könyvtárat i. E. 48-ban Julius Caesar, az i.sz. 270-ben pedig egy aureliánus támadás égette el, mire a keresztények és az arabok 391-ben, illetve 642-ben elégették. Ahogy azonban James Burke elmondta a 'A tények' című epizódbanA világegyetem megváltozásának napjaA keresztény másolóknak rengeteg problémája volt, hogy megtalálja azt, amit másolni szoktak.

Egyetlen kolostorban sem volt elegendő tudás ahhoz, hogy a műveket külön tantárgyakra vagy kategóriákra különítsék el. A szövegek címét az oldal szélére vagy a könyv első oldalára írták, és ezek a címek gyakran keveset mondtak a szöveg tartalmáról. A legrosszabb, hogy a „könyvtár” gyakran nem egy tartalék helyiség volt, ahová bármi extra került: egy „középkori Higgledy-disznótorony”, ahogy Burke mondja. Burke példája, a Sermones Bonventurae (Szent Bonaventure prédikációi) megmutatja, hogy milyen rendetlenségek voltak. Ez a könyv lehet

  • A prédikációkat a fidenzai Szent Bonaventure állította össze
  • Bonaventure nevű prédikációk
  • A Bonaventure másolta prédikációkat
  • A Szent Bonaventure-templomhoz tartozó valaki másolta a prédikációkat
  • Bonaventure által prédikációk
  • A prédikációk egy Bonaventure tulajdonában voltak
  • A Szent Bonaventure templom tulajdonában lévő prédikációk
  • Különféle emberek prédikációi, akik közül az első vagy a legfontosabb valaki Bonaventure nevű volt - a könyv többi része? Ötletem sincs.

Ezzel a fajta nyilvántartási rendszerrel világos, hogy miért őrült az az állítás, hogy a keresztények aktívan rombolták a Róma összeomlása alól megmentetteket ... valószínû, hogy nem tudják, mi volt eleve. Valójában a reneszánsznak és a klasszikus világ iránti érdeklődésnek köszönhető, hogy a görög és római művek sok példánya a kolostorok nem is tudta, hogy náluk vannak, Burke szerint „megmentették a penésztől és a patkányoktól”. És akkor is elmaradt néhány mű; például Hippolytus IV – X könyveiMinden eretnekség cáfolásaévi Athos-hegy kolostorában találtak 1842 !

120 CE levágás

A 120 körüli idõszak gyakorlati elhatárolási pont, mert 'ez után az idõ után a várható élettartam korlátai miatt ésszerûen nem számíthatunk arra, hogy a kultusz létrejöttének eredeti évtizedében (a Kr. E. 30-ban) volt még fennmaradt tanú ( 22. elem) és „a Jézusról és az ókereszténységről szóló hamis irodalom mennyisége hatalmas terjedelemre robbant, ami gyakorlatilag lehetetlenné tette az igazság fikciótól való leválogatását (44. elem)”. Az Elsődleges írások közül csak Pál hét levele, egy feltételezett római Kelemen levele és Ignác írásai e kritikus c. 120 CE határidő. Ennél a dátum után az egyetlen lehetséges írás Pápias és Hegesippus írásai, valahol 120 és 180 között. Összes írások, amelyek „ezek annyira elárasztják a legendákat és a dogmákat, hogy haszontalanok” Jézus történetiségének meghatározásában.

Tehát ez kiküszöböli az olyan szempontokat, mint az Abgarus edesszai királynak írt levelek (4. század) és Toledot Yeshu (6. század), mivel ezek túl későek ahhoz, hogy bármiféle hasznát vehessék.

Az alkalmazott randevú módszerek ... és azok korlátai

Amikor az Apostolok cselekedeteinek, az evangéliumoknak és Pál írásainak (azaz a rómaiaknak, az 1. korintusiaknak, a 2. korintusiaknak, a galatáknak, a filippínusoknak, az 1. thesszalonikaiaknak és a filemonoknak) kijelölt dátumokról beszélünk, meg kell tartani a származás (a származási hely vagy a legkorábbi ismert történelem) fogalmát. valaminek) szem előtt tartva.

Az Újszövetség egyetlen részéről sem eredeti dokumentum, sem az azt alátámasztó dokumentumok nem léteznek, csak másolatok, és ezek közül sok másolat töredék; ez azt eredményezte, hogy néhány Krisztus-mítosz teoretikus azt állította, hogy a legtöbb mű kívül-belül hamisítás, a kereszténység pedig újabb, mint azt az apológusok állítják. A kézirat ismert történelmi eseményeire való hivatkozás hiányában azonban a szöveges és történeti kritika művészetét, valamint a paleográfiát társkereső célokra használják.

A paleográfiai datálás az írás formáival és folyamataival foglalkozik, NEM a dokumentumok szöveges tartalmával. Ennek eredményeként a paleográfiai randevú tekinthető „legvégső randevúnak” éslegjobb esetben50 éves tartománya van, és „az„ ökölszabálynak ”valószínűleg az kellene lennie, hogy a kezét pontosabban kerülje el, mint a legalább hetven-nyolcvan év . ” Bruce W. Griffin egy 1996-os, „A P-46 paleográfiai randevúja” című tanulmányának 2005-ös e-mail-kiegészítésében kijelentette: „A szigorúbb módszertanok kidolgozásáig nehéz 95% -os megbízhatósági intervallumot létrehozni az NT kéziratai számára. anélkül, hogy egy évszázadot engedélyezne a kijelölt időpontra . ” William M Schniedewind még absztraktabban ment tovább a 'Feliratok paleográfiai randevúzásának problémái' című 2005-ös cikkéhez, és kijelentette, hogy ' Az úgynevezett paleográfiai tudomány gyakran körkörös gondolkodásra támaszkodik mert nincs elegendő adat ahhoz, hogy pontos következtetést vonhassunk le a randevúról. A tudósok hajlamosak túl egyszerűsíteni a diakronikus fejlődést, inkább az egyszerűség mint a komplexitás modelljeinek feltételezésével ”.

Előfordul, hogy a Holt-tengeri tekercsek (Qumrani barlangok) könyvtárával összefüggésben a Carbon-14 dátumokat bizonyítják régebbi dátumokra. Két probléma van itt. Először is, az Újszövetség egyetlen olyan művét sem határozták meg véglegesen, amely az alábbiaknál régebbi dátumokkal rendelkezik. Másodszor, a Carbon-14 dátumok valójábanegy tartományés a megfelelő a C dátum formátuma:± (1σ) BP ', amelynek csak 68% az esélye, hogy igaza legyen. Végül a Carbon-14 dátumok követik a 68–95–99,7 szabály ígykettősa két szórásig terjedő tartomány (2σ) 95% esélyre készteti és háromszorosára a három szórásig terjedő tartomány (3σ) 99,7% -os esélyt jelent.

Emiatt jó ökölszabály, ha a paleográfiai vagy a C dátumnak legalább a tartománya nem veszi figyelembe; rosszabb, mint haszontalan. Előfordulhat, hogy a Nag Hammadi Könyvtár lelete is felmerül - de a 3. és 4. század között van, és így eredetileg haszontalan, mivel vannak régebbi művek.

Mivel a nyelvtan, a szintaxis és a ritmus segít megjelölni azt az időszakot, amelyből egy darab valószínűleg származik, a szöveges és történeti kritika segít jobban meghatározni, hogy mikor íródott egy mű. Például, ha valaki az 1990-es években kézzel lemásolt egy 19. századi művet, akkor a paleográfiai datálás azt mondaná, hogy az a 20. századból származik, de a szöveges és történelmi kritika azt mutatná be, hogy az a mű, amelyet a másoló használt, a 19. századból származik. A másolataink azonban másolatok, amelyek torzítják és korlátozzák a hipotetikus eredeti dokumentumok időbeli elhelyezését.

Úgy tűnik azonban, hogy következetességi kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy a szöveges és történelmi kritikákat miként használják a dokumentumok dátumozására. Például az egyik fő oka annak, hogy Márkot úgy írják, hogy Kr. E. 70 után íródott, az a templom pusztításáról szól, de akkor olyasmit nézel, mint 1 Kelemen, amely azt a benyomást kelti, hogy a templom még mindig ép, de általában keltezésű 80–140 CE. Ennek az inkonzisztenciának a kontextuson alapuló okait nem magyarázzák.

Cselekedetek, az evangéliumok és Pál keltezése („elsődleges származás”)

Ezzel mondva nézzük a következőket: elsődleges eredet (maguk a dokumentumok) melyek Pál, az evangéliumok és az ApCsel legrégebbi példányai:

  • Cselekedetek:
  • Papyrus 38 (kb. 220 körül): Tartalmaz ApCsel 18: 27–19: 6 , 12-16 .
  • Evangéliumok:
  • Rylands Library Papyrus P52 (125 - kb. 225 CE): hét sort tartalmaz János 18: 31-33 és hét sor részei a versekből 37-38 . A papirusz János töredéke, amely egy hitelkártyára ülhet, és nem tartalmaz teljes mondatokat, és csak egy teljes szót tartalmaz: kai („és”). - Amit tettem, ezt megmutattam a P52 lehetséges dátumainak ablakának bármilyen komoly megfontolásakor a későbbi második és a harmadik század eleji dátumokat is fel kell tüntetni. Így a P52 nem használható bizonyítékként arra, hogy elhallgattasson más vitákat János evangéliumának létezéséről (vagy nemlétéről) a második század első felében. ”
  • Egerton Papyrus 2(150-200 CE) : János szerkesztése (vagy fordítva), amely Márk és Lukács szerkesztése - négy történetből álló gyűjtemény, amelynek egyetlen ismert evangéliumban sincsen megfelelője: 1) a János 5: 39-47-hez és a 10:31 -hez hasonló vita -39; 2) a Máté 8: 1-4, Márk 1: 40-45, Lukács 5: 12-16 és Lukács 17: 11-14 hasonló leprás gyógyítása; 3) a Méz 22: 15–22, Márk 12: 13–17, Lukács 20: 20–26; és 4) a Jordán folyó partján található csoda hiányos leírása, amelyet talán a csodás módon növekvő magvakról szóló példázat illusztrálására készítettek
  • Papyrus 75 (175 - 225 CE):Lukács 3: 18–24: 53 + János 1–15
  • Magdalen papyrus, más néven Gregory-Aland P64(kb. 200 körül): Máté 3, 5, 26
  • Papyrus 66(kb. 200 körül): János 1: 1-6: 11, 6: 35b-14: 26, 29-30; 15: 2-26; 16: 2-4, 6-7; 16: 10-20: 20, 22-23; 20: 25-21: 9, 12, 17. Herbert Hunger, a Bécsi Papirológiai Intézet alapítója a CE lehetséges 100-150 dátumát állította, de amint Brent Nongbri megjegyezte, a papirusz paleográfiai datálása összetett és az új bizonyítékok folyamatos halmozódásának köszönhető. folyamatban lévő folyamat, ezért ezeket a korábbi dátumokat egy szem sóval kell bevenni.
  • Papyrus 45(kb. 250 körül): Az idő és az elemek erősen károsítják. A 200 eredeti oldalból csak 30 (Máté 2, Márk 6, Lukács 7, János 2 és ApCsel 13) maradt meg. A kanonikus evangéliumok legrégebbi gyűjteménye.
  • Codex Sinaiticus(Kr. E. 330 - 360): Hiányoznak a következő versek: Máté evangéliuma 12:47, 16: 2b-3, 17:21, 18:11, 23:14, Máté 24:35; Márk evangéliuma 7:16, 9:44, 9:46, 11:26, 15:28, 16: 9–20; Lukács evangéliuma 17:36; és János evangéliuma 5: 4, 7: 53–8: 11, 16:15, 20: 5b-6, 21:25.
  • Péter evangéliuma : A legvalószínűbb Matthew ötletes átdolgozása.

Bart Ehrman állítja könyvébenJézus létezett?, hogy:Tamás evangéliuma,Péter evangéliuma, ésEgerton Papyrus 2független elbeszélések Jézusról. Míg R. G. Price azt állítja, hogy ezek Mark származékai.

  • Pál:
  • Papyrus 46(150 - 250 CE, 95% -os konfidenciaintervallummal): a rómaiak utolsó 8 fejezete van Héberek , gyakorlatilag az 1–2 korintusiak, az efezusiak, a galaták, a filippiek, a kolosszusok és az 1 thesszalonikaiak két fejezete. Becslések szerint csak 5 további levél volt a Papyrus végén; sehol sincs elég 1 Timothy, 2 Timothy, Titus és Philemon számára, mert 10 levélre lenne szükségük. 1 Timóteust, 2 Timóteust és Titust szintén megkérdőjelezhetőnek tartják ... valószínűleg NEM Páltól, hanem sokkal később. Meg kell jegyezni, hogy Pál élénk vitákat folytat a kolosszusokról.

Amint láthatja, a Rylands Library Papyrus P52 legalább 89 éves vagy legalábbnégy(nem „pár”, mint gyakran állítják) generációi a kérdéses eseményeknek.

Hivatkozások az evangéliumokra és az levelekre („másodlagos eredet”)

Másodlagos eredet mert az Evangéliumok és az Levelek vegyes táska:

Az evangéliumokról CE130-ig nem tesznek említést, és ezek többsége egysoros idézetek vagy homályos utalások. Csak Irenaeus és a CE180-as évekigAz eretnekségek ellenhogy jókora idézeteket kapunk a kanonikus evangéliumokról, így tudjuk, hogy valamilyen formában létezniük kellett ezen időpont előtt. Irenaeus észrevételeket tesz a következőkkel kapcsolatban Marcion Biblia (i. sz. 140) szerint Lukács és Pál megváltozott változatát használta. Tertullianus 206-ban további részleteket közöl arról, ami Marcion Bibliájában volt, de ez olyan messze hátra van, amennyire az evangéliumokra utalhatunk. Pál egy kicsit jobb állapotban van, hivatkozásokkal az 1. század végén - a második század elején, például 1 Kelemen és Ignác munkáiban.

Tehát a legjobb, ami vannéhányaz evangéliumok változata c140 körül létezett ... mintegy 100 évvel Jézus keresztre feszítése után ésnéhányPál változata létezett kb. i. e. 90 körül. Ahogy John Frum mutatja, ez több mint elegendő idő ahhoz, hogy a potenciális valódi alapítókat kiiktassák a szóbeli hagyományokból, és a kultusz nézeteinek jobban megfeleljen.

ApCselmint történelmi dokumentum

'Az ApCselek könyvét csak bocsánatkérő történelmi fikciónak vetették alá.' A legjobb, amit remélhetünk:talánvoltnéhányhiteles forrásanyag mögöttnéhányannak, ami megjelenik az ApCsel,valahol„[sic]. Az Apostolok azonban sok olyan nem kanonikus műhöz hasonlítanak, amelyek nyilvánvalóan nem is történelmi jellegűek (mint plPéter cselekedetei,Pál cselekedetei,Andrews cselekedetei,János cselekedetei, ésTamás cselekedetei) és felépítése pontosan olyan, mint a korszak regénye, hogy még ez a remény is elárasztja és elhal.

A cselekedetek nemcsak történelmi fantáziával vannak tele a rómaiak és a zsidók viselkedésével kapcsolatban, hanem szinte mindenki, aki Lukácsban látható, egyszerűen eltűnik a nyilvántartásból, és amikor Pál tényleges „tárgyalási átiratairól” van szó, akkor a Lukács Jézusról szóló részletek is eltűnnek, és pótolhatók. levelek homályos Jézusa által.

Legjobb esetben az ApCsel nem más, mint egy filléres vagy félelmetes regény ősi megfelelője olyan emberek főszereplésével, mint Buffalo Bill, 'Wild Bill' Hickok és Annie Oakley, és amikor Jézusról van szó, nincs több, mint az levelekben.

Az evangéliumok mint történelmi dokumentumok

Lásd még: Az Újszövetség szerzősége Lásd még: Az evangéliumok mint történelem

Emlékeztetni kell arra, hogy a négy kánoni evangéliumot a kereszténység egy szektája választotta „megfelelőnek”, és az összes többi eretnekséget c180 CE-vel jelölteAz eretnekségek ellen; szó szerint tucatnyi más evangélium volt körülötte, amelyek közül néhányat Robert M. Price-ban rekonstruáltakA Nicene előtti Újszövetség: Ötvennégy alkotó szöveg, Bart EhrmanéElveszett Szentírásokés Robert J. MillerA teljes evangéliumok.

Az eretnekségek ellenez az első utalásunk a kanonikus evangéliumokra is, amelyek átfogó idézeteket közölnek róluk, és közel 150 évvel a feltételezett események után, és mintegy 50–110 évvel azután, hogy az evangéliumokat leírták.

Úgy tűnik, hogy a négy kanonikus evangélium szerzői jól képzett későbbi írók, akik jártasak voltak a görög kompozícióban, írtak a hallottakról, és ezt valláspolitikai indíttatású módon tették; mivel egyik eseménynek sem voltak tanúi, műveiket csak másodlagos ismeretekként kell olvasni. A művek eredetileg névtelenek voltak, jóval később hozzáadott nevekkel.

A bruttó földrajzi és kulturális hibák arra utalnak, hogy a szerző Mark (i. e. 70 után) soha nem járt Palesztinában, és nagyon keveset tudott róla. A szerzők Matthew (1. század vége) és Luke (az 1. század végétől egészen Kr. u. 115-ig) legtöbb információt Marktól szerezték (Lukács helyi személynek tűnik, aki kijavítja a Márkban tapasztalt szokási hibákat, és aki Paulról is írt Apostolok cselekedetei ) és a hipotetikus elveszett Q evangélium , gyakran másolja Mark szó szerint. János később szintetizálták, ugyanazon történet alapján, de valahol 100 és 140 között írták át.

Több elbeszélésben várható, hogy lesznek olyan dolgok, amelyek nem egyeznek, de a szerzők közötti megerősítések hitelességet adnak az adott személy életének minden eseményéhez. De az evangéliumokkal csak akkor tudnak egyetérteni az eseményekben, amikor szinte szóról szóra lemásolták őket. Még akkor is, ha a történészek feltételezik, hogy ezek jó források, melyik könyvben lehet megbízni élete eseményeiben? Ez arra készteti a többi történészt, hogy a történet nagy részét kitalálták és mitologizálták a hatás érdekében.

Sőt, nincs egyetértés abban, hogy mi a legkorábbi evangélium, vagy hogyan keletkeztek. Van Marcan prioritás (Márk első) négy fő alelmélettel, Matthaean prioritás (Máté első) két fő részelmélettel, Lucan prioritás (Luke első), végül a No Evangélium a több forrásból álló Prototo-evangéliummal , és a Függetlenség elméletek. Míg a két forrású Marcan prioritás a legnépszerűbb, az a tény, hogy más elméletek is vannak a tudósok körében, azt mutatja, hogy vannak kérdések az elmélettel kapcsolatban.

Pál

Amikor Pálról beszélünk, emlékeznünk kell rá négy Pauls az Újszövetségben:

  1. Hiteles vagy korai Pál: 1 thesszalonikaiak, galataiak, 1 és 2 korintusiak, rómaiak, filippiek és filemonok (i.sz. 50–60)
  2. Vitatott Pál vagy Deutero-Pauline: 2 thesszalonikaiak, efezusiak, kolosszusok (i. E. 80–100)
  3. Ál-Pál vagy a lelkészek: 1. és 2. Timothy, Titus (i. E. 80-100)
  4. Tendenciós vagy legendás Pál: Apostolok cselekedetei (i. É. 90–130)

Ha Pál bizonyítékokat keres egy lehetséges történelmi Jézusra vonatkozóan, akkor van értelme csak nézd meg a Hiteles vagy Korai Pált, mivel „[a] még megmaradt levelek valóban túlságosan eltérnek a pálos stílustól, hogy az ő keze vagy akár diktálja legyen”, hamisítványokként és ezért még kétségesebb eredetűek, és nincs nyilvánvaló kapcsolatuk senkihez kapcsolódva Jézusnak, őknem tudadjon bármilyen információt Jézus történetiségéhez. Egyszerűen fogalmazva: Nem tudjukakiírta a „nem pálos” leveleket,amikorírták őket, vagy hogy szerzőik tudták-e az első dolgot bármely történelmi Jézusról. Ha abból indulunk ki, hogy hasznos információkat adnak a történelmi Jézusról, azok tartalmát és pontosságát a hitre alapozná.

A legkorábbi (valódi) pálos írásokat Jézusról - amelyek hagyományosan Kr. E. 52-67-ig datálódtak, minden evangéliumnál korábban, kanonikusak vagy sem - a Tarsusi Pál , egy ember, aki soha nem találkozott fizikai Jézussal, de azt állította, hogy látott egy fényt és hallott egy hangot. Ez az ábrázolás és a megtérési élmény az névértéken vett a keresztény tan által, annak bizonyítékaként, hogy Jézus nemcsak létezett, hanem Messiásként is feltámadt. (Ugyanazok a keresztények nem fogadják el tényként más vallások hasonló elképzeléseit.) Nincs tanú erre a megtérési eseményre Pál vagy bárki más említi.

Pálnak nem volt tudomása Jézus korai életéről, csupán állítólagos végső tevékenységéről, és tanításai néha ellentmondanak az evangéliumokban szereplő Jézus tanításainak. Nem említi azt a néhány templomot sem, amelyek Jézus nevében keletkeztek, de semmi köze a saját kereszténységéhez. Bár Pál arról számol be, hogy számos más ember látta Jézust, nem nyújt be megerősítő bizonyítékokat vagy eszközöket, amelyekkel azonosítani lehetne őket. Teszi (pl Galaták ) arról beszélnek, hogy találkoztak a tanítványokkal, de amint a John Frum-kultusz is mutatja, még James (az Igaz) említése Jézus testvéreként sem jelent sokat, mivel John Frum megszerezte Fülöp herceget, Edinburgh hercegét (akinek csak nővérek) testvérként csak 17 évvel a mozgalom első feljegyzése után.

Ez azt feltételezi, hogy az a Jakab, akire Pál hivatkozik, bármiféle kapcsolatban áll az evangéliumokban vagy az ApCsel foglalkozó Jamesekkel. Ahogy a Carrier rámutat:

A Lukács-cselekedetek egésze csak két férfit említett Jakab néven, de egyiket sem azonosítja Jézus testvéreként. Ellenkezőleg, kifejezetten megkülönbözteti mindkettőjüket testvéreitől ( ApCsel 1:13 -14). Az egyik valóban a három oszlop egyike, amelyet Pál [egész sor hivatkozás] megnevez, aki nyilvánvalóan nem Jézus testvére volt (ahogyan az összes evangélium egyetért), hanem a másik oszlop testvére, János. A Cselekedetek szerint ezt a Jakabot Heródes Agrippa lefejezte ( ApCsel 12: 1 -2). Az egyetlen másik Jakab a Lukács-cselekedetekben Jakab, az Alfaeus fia ( Lukács 6:15 , ApCsel 1:13 ), akinek tehát biztosan ott kell lennie Jamesnek, aki az első halála után még mindig ott van ...

... Az Apostolok annyira kirívóan játszották a kronológiát ”(szinte minden esetben ellentmondanak Paul első kézbeszámolóinak), hogy azt gondolhatnánk, hogy Luke véletlenül átültetett egy oszlopos Jakabról szóló történetet egy későbbi időszakra, elfelejtve, hogy megölte. korábban. Végül is Lukács különben nem magyarázza meg, miért kezelik ezt a második Jakabot hirtelen és állandóan a jeruzsálemi egyház vezetőjeként, amelyet JakabPillérköztudottan az volt. ' (sic) A későbbi keresztény legenda (amelyet először csak a második század végén tanúsítottak, egy-két egész életen át az ApCsel megírása után) felváltotta ezt a James ben Alphaeust James 'az Úr testvérével', de Lukács erről egyértelműen nincs tudomása. kapcsolat (és azt sem kell megállapítanunk, hogy egyetlen forrása sem volt). A többi evangélium sem mutatja, hogy Jézus bármelyik testvérének valaha is volt szerepe az egyházban, még kevésbé vezetőként. Mark már ezt javasoltaegyik semJézus családja belépett az egyházba, mivel ténylegesen megtagadta őket ( Márk 3:31 -34 (megismételve Máté 12:46 -50 és Lukács 8:19 -21; visszhangzott közvetlenül János 7: 5 és János 19:26 -27 Lásd a 10. fejezetet (4. bek.).

Pál azt is elárulja, hogy a legkorábbi keresztények hajlamosak voltak arra eksztatikus transzok, prófétál , továbbítás a szeszes italok közlése , és nyelveken beszél - olyannyira, hogy a kívülállók azt hitték őrültek . A teljes könyv Kinyilatkoztatás például valóságos savas út , és mégis hiteles dokumentumként került a Bibliába. Nem csak a szellemeket közvetítették, nyelveken beszéltek és látomásuk volt angyalok és furcsa tárgyak az égen , feltettek hitgyógyító cselekmények és ördögűzés démonok kézrátétellel és hatalmi szavak kiáltásával. Ez az eksztatikus vallási élmények iránti hajlam, látva az „Isten Fiát” a látomásokban, álmok és a transzok kétségessé tehetik megbízhatóságukat tanúskodva ugyanazon „Isten Fia” létezéséről.

Sőt, in 2 Korinthusbeliek 11: 3 -4 (Kr. E. 53–57) Pál arra figyelmeztet, hogy az elméket „megrontják a Krisztusban rejlő egyszerűségtől” egy másik Jézus, akit még nem hirdettünk, egy másik szellem, amelyet nem kaptatok meg, vagy egy másik evangélium, amely nem fogadtátok el ”, de nem világos, hogy Pál arra gondolt-e, hogy mások is a„ Jézus ”(vagy„ Jeshua ”stb.) nevet használják, akik saját evangéliumukat hirdetik, vagy voltak általában variáns tanítások.

Végül van jó bizonyíték arra, hogy az egyes „Hiteles vagy korai Pál” levelek valójában két vagy több levél együtt vannak szerkesztve, és egyes esetekben a szerkesztés olyan rossz, hogy a vitatott pont elveszett (például az 1 Kor. 8 és 9), tehát magán Pál mellett rendelkezünk olyan szerkesztő (k) vel, amely (ek) az ismert leveleket az általunk ismert formába tette.

Nem bizonyító érvek

Lásd még: Gyakori kifogások a Jézus-mítosz ellen

Számos olyan pont van, amelyet „bizonyítékként” mutatnak be, de valójában nem.

Régészeti bizonyítékok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Álararchológia § Bibliai régészet

Az ókori történelem az egész elbeszélések nagyon kevésből való rekonstruálásának folyamata bizonyíték , amelyet bármikor megdönthet egy új régészeti felfedezés. Annak ellenére, hogy a történelmet általában néha a társadalomtudomány ezek a tudományok az emberi lényeket vizsgálják, nem pedig a fizikai univerzumot, ezért jobban ki vannak téve nekik megerősítési elfogultság mint a fizikai tudományok. Amint Carrier rámutat: A történészeknek rengeteg munkájuk van, mielőtt azt állíthatnák, hogy rendben vannak a házuk. [...] Rendszeresen túlértékelték, amit a bizonyítékok valóban bizonyítani tudnak, a sejtéseket és bizonyítható tényeket összevonva szinte ugyanolyan gyakran, mint a mitikusok és hiányzik belőlük egy koherens módszertan.

Bármilyen történeti felfedezéssel foglalkozva a régészet segítségével, mindig emlékeznünk kell arra, hogy csak annak egy részét tudjuk feltárni, ami egykor létezett, és ennek csak a töredékét vagyunk képesek megérteni. Tehát nincs állítás valakiről vagy valamirőlnema régészet valaha is létezhet. Minél tovább kutatunk egy régióban, vagy elemezünk írásos dokumentumokat anélkül, hogy bizonyítékot találnánk a személy vagy a hely létezésére, annál nagyobb a kétség az ilyen létezéssel kapcsolatban.

'Nincs közvetlen releváns régészeti bizonyíték arra, hogy Jézus létezett, és közvetett bizonyítékok sem relevánsak a történetiség meghatározásához.' Mindenesetre, amint Reuben Thorpe rámutat, komoly kérdések vannak azzal kapcsolatban, hogy a stratigrafiát miként használják randevú eszközként a Közel-Keleten. Thorpe arra a következtetésre jutott, hogy a Közel-Keleten alkalmazott régészeti módszertan „nem képes megfelelően kezelni a lerakódást, a helyszínt és a rétegtani bonyolultságot”. Igazságosak legyünk a közel-keleti régészettel szemben: Åsa Berggren megmutatta, hogy komoly probléma merült fel a terepmunka során az egész világon.

Holt-tengeri tekercsek

A keresztények gyakran azt állítják, hogy a Holt-tengeri tekercsek bizonyítják a Jézus-meséket; azonban a „Holt-tengeri tekercs írói - egyidejűleg Krisztussal és csupán tizenkét mérföldnyire Betlehemtől - semmit sem jegyeztek fel Jézusról. Ezeket a tekercseket hamisítatlanul kapták le, és az első századi qumráni írások meglehetősen könnyen megcáfolják a történelmi Jézust ... ”és„ Ellentétben néhány tudós állításával, az Újszövetség egyetlen példánya sem képviselteti magát a Holt-tenger között. Tekercsek.

Názáret léte és a betlehemi utazás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Pókember tévedés

A názáreti 1. század fennállásának kérdése az egyik leggyakoribb reduktív-triumfista tévedés. A logika (ha ezt akár méltóztatni is tudja) az, hogy ha létezett Názáret, akkor Jézus is volt, és ha nem volt, akkor Jézus sem (hacsak természetesen nem derült ki, hogy Názáret nem létezett, ebben az esetben aztnembizonyítéknak számítanak ellene ).

Bár igaz, vannak érvek a Názáret 1. századbeli létezésével kapcsolatban, létezése (vagy nemléte) nem bizonyítaná (vagy cáfolná) Jézus létét. A názáreti létezés nem bizonyítja többet Jézus létezéséről, mint az egyesült államokbeli polgárháború idején a grúziai Atlanta létezése bizonyítja, hogy Rhett Butler és Scarlett O'Hara valódi emberek voltak.

Ezzel ellentétben a názáreti nem létezés nem bizonyítja, hogy Jézus nem létezett, mert amire Carrier rámutatJézus történetiségéről, „A keresztények nem Názáretből érkeztek, és nem is voltak azokban. Tehát a szó egyértelműen mást jelentett. Valójában a keresztényekre (názori) vonatkozó eredeti kifejezésnek semmi köze nincs Názárethez, mivel a szavak teljesen más eredetűek. Epiphanius rámutat arra, hogy a Panarion 29-ben a názáreti szekta voltelőttKrisztus, és nem ismerte Krisztust.

meg kell említeni, hogy a Mikeás 5: 2 néhány fordítása világossá kell tenni, hogy a „Betlehem” hivatkozás egy embercsoport Júdeában , nem egy város, amint azt az apologéták állítják. Betlehem ótatörzsletelepedhetett bárhol ... még Júdeán kívül is, az egész város ötlete remegő talajon van.

Gyakran figyelmen kívül hagyják azt a kíváncsi tényt, hogy abban az időben, amikor Jézus állítólag két Betlehem élt ... Ők voltak a zebuloni Betlehem (Názárettől 10 kilométerre északnyugatra és Haifától 30 kilométerre keletre, azaz Galileában) és Júdeai Betlehem (Jeruzsálemtől 8 kilométerre délre). Aviram Oshri: 'Hol született Jézus?' az 58. évfolyam 6. számában, 2005. november / decemberRégészetbelemegy a gondolatba, hogy Jézus a zebuloni Betlehemben születik.

Végül vannak olyanok, mint Jeromos (kb. 347 - 420) és Eusebius, akik azt állítják, hogy a „Názáret” egyáltalán nem is városra utal, hanem a Ne · tzer kifejezésből származik, amely „ág”, „virág”. 'vagy' offshoot ', és inkább a csoport Jézus hozzátartozott. Ez valóban egy názáretinek nevezett szekta volt az 1. századi Júdeaban, de nem világos, hogy Jézus megjelenését megelőzték-e, vagy pedig az ő prédikációjának eredményei voltak.

Mindenesetre a názáreti érvelés aEvangélium Jézusnem pedig hipotetikus hús-vér Jézus, ezért értelmetlen és végül értéktelen.

Hoaxok

Több Jézussal kapcsolatos csalások léteznek, gyakran olyan hívők követik el, akik pénzt, hírnevet vagy Jézus bizonyítékát keresik. Ezek kivétel nélkül csalásnak bizonyultak.

  • Torinói lepel : „Negatív kép” Jézus arcáról és testéről, gondosan elrejtve a nemi szervét
  • Igaz kereszt : A kereszt, amelyen Jézus meghalt
  • Szent fityma : Tudod.
  • Szent Lance : A dárdát, amellyel Jézust megszúrták
  • Pontius Pilátus levelei : Pilátus levelei Jézusról
  • Jakab Ossuary : Doboz írással, amely Jakabra és Jézusra utal

Konszenzus Jézus létezésével kapcsolatban

A konszenzus önmagában nem bizonyíték valamire. Vannak példák, ahol régóta fennálló egyetértések (például a Föld körül forgó Nap ) kimutatták, hogy hibásak. Ezzel szemben a konszenzus megtámadása az egyiknek meg kell adnia aésszerűellenelmélet annak megmagyarázására, amit bizonyítékként mutatnak be . Itt van a kérdés Occam borotvája játékba kerül. Túl egyszerűsítésként az Occam borotvája azt mondja, ha két vagy több versengő hipotézis megmagyaráz valamitegyarántNos, akkor a hipotézist kell követni, amely a legkevesebb feltételezést teszi.

Az az állítás, hogy a Flavin tanúja a császári Eusebius kovácsolta (egyes historizálók és sok mitikus is támogatja) az egyik olyan hely, ahol az Occam borotvája látszólag alkalmazható, mivel a passzus valódi híveinek meg kell magyarázniuk, miért azok az emberek, akik Josephust idézik más vonatkozásokban (Origen a fő rámutatott), és sok esetben hivatkozott volna erre a szakaszra érveikben elmulasztották. Carrier az általa vizsgált tudományos publikációkbanJézus történetiségérőlhasznál Bayes-tétel alapú érvelés, amellyel azt állítják, hogy az esélyek az egész, hamisítvány.

A szakértői véleményeknek csak akkor van értéke, ha igennaprakész. A keresztény apologéták (és a Biblical Studies szakterületen még a nem keresztény történészek is rendkívül sokan) szomorúan hajlamosak idézni, sőt idézni a tíz, húsz, sőt ötven évvel ezelőtti szakértői véleményeket, mintha ezeknek a véleményeknek már lenne értéke . De túl gyakran nem teszik. Mivel annyi minden történt, annyit fedeztek fel az elmúlt tíz évben - sokkal inkább az elmúlt fél évszázadban -, hogy az egyetlen szakértői vélemény, amelyre érdemes hivatkozniMost, az az értékelésen alapulmindaz az új információ.[Sic]

Valójában a legutóbbi ösztöndíj több bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a Testimonium Flavianumot Eusebius hamisította.

De Carrier elmegyegy másikesetleg nyitott Josephus vonatkozásában, ha valaki kutat az ő példáira John Frum és Ned Ludd. John Frum tudományosan dokumentálva van, olyan közel, mint11 évmiután állítólag megalapította a nevét viselő mozgalmat és Ned Ludddal együtt állítólag csak 30 évvel azután írták alá az aláírással ellátott leveleket és kiáltványokat, hogy állítólag megalapította a ludditákat. Mégsem lehet kimutatni, hogy bármelyik személy valóban létezett volna. Tehát néhány évesen 60 évesen nem lehet azt mondani, hogy Josephus egyszerűen nem ismételgetett mítoszt, tekintettel arra, hogy valójában mit írt valójában. Fordítva: Carrier John Frum példáján a farka szúrja a Carrier-féle Krisztus-mítosz változatát (Jézus égi lény volt és maradt); három őslakosról ismert, hogy egy 7 éves időszak alatt felvették a John Frum nevet, amelyet ha több „jezusza” lenne,ismagyarázza el Josephus szokatlan rövidségét.

Mindez figyelmen kívül hagyja a tudósok többségétmilyen módonJézus „létezett”.

Jézus összehasonlítása más emberekkel és / vagy eseményekkel

Lásd még: Jézus-mítosz elmélete: 'Több bizonyíték van Jézusra, mint aX '

Ez önmagában is az nem bizonyíték arra, hogy Jézus történelmi személyként létezik, és még Jézussal sem sok emberre igaz.

Például megtarthatja Sun Tzu könyvének fordításátA háború művészetea kezedben, és olvasd el életének feljegyzéseitA nagy történész feljegyzéseiésTavaszi és őszi évkönyvekamely korábbi hivatalos feljegyzéseket használt, és mégis létezéséről tudományos körökben vitatnak. Néhány értelmetlenebb összehasonlítás olyan korabeli feljegyzésekkel és bizonyítékokkal rendelkező emberekre vonatkozik, mint Nagy Sándor, Julius Caesar, sőt Pontius Pilátus is.

'Jézus számára egy életképes történetelméletnek ehelyett hasonlítania kell a tyanai Apollonius, Musonin Rufus vagy Galileai Júdás történetiségelméletéhez (néhány nagyon híres ember felsorolásához, akik többé-kevésbé ugyanolyan mértékben megúszták a várt rekordot, mint Jézus .) '

Ez az érvelés butává válik, amikor Jézus feljegyzését összehasonlítják a nyugati nyomda feltalálása után (1436) szereplő bármely jelentős személy vagy eseményével, és teljesen mélypontra esik, amikor az emberek Jézus történelmi személyként való tagadását hasonlítják a holokauszt tagadásához. Az ilyen emberek vagy nem tudják, mennyi tárgyi bizonyíték van a holokausztra vonatkozóan, vagy a szalma ember : az eredeti, 1958-as keresési segédanyagok (gyakorlatilag az indexkönyvek) a bizonyítékokra (kb. 3000 tonna) 62 kötetet tartalmaznak, ami jóval több, mint valaha az Újszövetségben volt, és csupán 4 könyv hagyja el a hagyományosan elterjedt könyvek számát (66).az egész Bibliában! Aztán 1958 és 2000 között újabb 30 kötetet adtak hozzá, így az összes összeg 92-re nőtt.

5000 görög kézirat ('Megbízhatóbb, mint Homérosz' érv)

Gyakran előadnak egy „több mint 5000 különféle Jézusra vonatkozó bizonyítékot” követelőző állítást. Példák erre Norman Geisler és Frank Turek könyvükben [1] és Lee Strobel ban benKrisztus esete.

Ez az érv abszurdszövegesmegbízhatóság nincs semmije kezdeni valamit valamiveltörténelmimegbízhatóság, amint azt az is bizonyítja, hogy az 1436-tól kezdődő nyomda hogyan tette lehetővé fantasztikus (és ma már teljesen fiktív) anyagok tökéletes másolatának elkészítését.

Sőt, nincs okunk feltételezni, hogy az írástudók megváltoztatták Homerosz írásait, hogy támogassák sajátos vallási dogmájukat. De minden okunk megvan arra, hogy az Újszövetséggel gyanakodjunk - valójában tudjuk, hogy megtették. Ez a hasonlat - és meglehetősen ironikus módon - olyan bocsánatkérésekkel jár az apologétákon, amelyek megpróbálják megvédeni a Jézusra vonatkozó történelmi bizonyítékokat, mivel manapság kevés történész gondolja úgy, hogy valaha valóban létezett egyetlen „Homérosz” nevű történelmi személy.

Végül, mint 'Az Újszövetség szöveges megbízhatósága / pontossága'Iszlám tudatosságazt mutatja, hogy az érv az megtévesztő sok tekintetben:

  • A gyakran idézett „több mint 5000 görög kézirat” valójában egy időszakot ölel fel a 2. századtól a 16.ig: azaz. 14 század !
  • A több mint 5000 görög kézirat is kitéraz Újszövetség mind a 27 könyve.
  • Ennek az 5000 különálló bizonyítéknak csupán 6,29% -a kelt a 9. század előtt, és csak 48 állítólag a legrégebbi ép Bibliáinké
  • Az igazán korai kéziratok többsége valójában nem egy modern hitelkártyánál nagyobb töredék, és sok esetben nem is alkot teljes szavakat.
  • „Összehasonlítva a fent említett hét fő kritikai kiadást, Tischendorftól kezdve a Nestle-Alandig, csak egy 62,9% az Újszövetség versei közül.
  • 'A versek százalékos megegyezése, ha mind a négy evangéliumot figyelembe vesszük 54,5% . ”

Tehát az evangéliumoknak, a Jézus-történet kulcsfontosságú pontjainak vannak olyan verseik, amelyek arról szólnak, hogy az érmék egymásra találnak vagy eltérhetnek 14 évszázad során.

A legrégebbi teljes Bibliáink aCodex Siniaticus(CE 330–360) ésKódex(CE325–350), tehát bármi, ami vonatkoziktörténelmia megbízhatóságnak magában kell foglalnia a görög kéziratokat előtt azokat a dátumokat. Ezlegjobb esetbenszánalmas 48 görög kéziratot kap nekünk, amelyek mindegyikének dátumtartománya lehetővé teszi számukra, hogy Irenaeus kb.Az eretnekségek ellenamely részletesen idézi azt, ami a 4. században a négy kánoni evangélium lesz.

Szemtanúk

Ha lenne valamilyen feljegyzés Jézus életének és tettének tényleges szemtanúiról, ez bizonyíték lenne. Az egyetlen ismert személy azonban, aki jó helyen és időben tartózkodott, Pál volt ... és többször is kijelenti, hogy minden, amit Jézusról közvetít, látomásokon keresztül érkezik.

A fentieken kívül az állítás, amely a historista táborból ered, létezett sok századi szemtanúk, akik egyszerűen együttes tanúságtételt adtak az evangélium íróinak. Erre az elképzelésre válaszolva Robert Price meghatározza, hogy mit nevez annak az érvnek a „történelemről szóló vitájában” történő bemutatásának „két változatának”, amelyet mindkettő ugyanolyan problematikus a történetiséget követelők számára.

Az első (és régebbi) verzió, a Price a következő kifejezésekkel írja le:

Van a kilátás F. F. Bruce és John Warwick Montgomery és mások, akik egyszerűen hasonlítanak ' Hogyan kapcsolhatom össze a pontokat? ”.

Ha Jézus Kr.u. 30 körül élt és halt meg, és az evangéliumokat talán csak 40 évvel később írják meg, hogyan juthat el egyikektől a másikig?

És volt-e szóbeli hagyomány, az emberek csak megismételték ezeket a történeteket? Lehet, hogy megtették.

Tehát alapvetően azzal érvelnek, hogyazóta tudott így legyenés mivel köhögünk * már tudvoltegy történelmi Jézuslenniemberek szemtanúi Nos, ezt biztosan továbbadták ... ', és a puszta lehetőségbizonyítéknak kezd számítani .

És amivel vitatkoznak, az nem azkizártaz otttudottlegyen szemtanú tanúvallomása, hogy valós információkat tovább lehessen adni, de a puszta lehetőségelég jó nekik és azt mondják: Igen, mitudom, hogy voltilyesmi ”.

A szemtanúkkal kapcsolatos második historizmus-párti nézet, az Ár kifejezés a következő módon:

Aztán van ennek egy liberálisabb változata - formakritika és így tovább - ahol ezt mondjavoltakfolyamatos Jézus-hagyomány, de valószínűlegnem lennepontosak voltak.

És aztán,megvana munkánkat kivágták nekünk, és megpróbáltuk átszűrni, mint a muszlim kereskedők [...] akik szitálták a Hadísz .

De ugyanazon problémába ütközik, mint ők; hogy előállhasson róla néhány Jézus-mondást és történetet, amelyek nem lehetnekkönnyen leromlott, de az nemazt jelenti, bármi más is megmarad, igaz . Lehet, hogy nem tudja ellenőrizni.

És azt gondolom, hogy az emberek - és sok tudós - most kezdik átgondolni ezeket a hitelességi kritériumokat.Egyik semközülük valóban működnek. És aztán,eznak nek összekötni a pontokat dolog, és kör alakú , úgy tűnik nekem.

Richard Carrier egyetért Price fenti leírásaival, saját, rövidebb összefoglalást adva a két nézetről:

Ahogy [Robert Price] mondta, különbség van az emberek között, akik azt gondolják, hogy „Ó, ez azmegbízhatóanmegőrzött emberek, és az emberek, akik azt gondolják, hogynéhánymegmaradt, csak legendákkal lett rétegezve. '

A zavartság kritériuma

A bocsánatkérők egyik érve a a zavartság kritériuma.

Az alapvető érv az, hogy 'mivel a keresztény szerzők nem találnának ki semmit, ami zavarba hozná őket, a hagyományban minden szégyenteljesnek igaznak kell lennie.' Amint Carrier rámutat, abban a pillanatban, amikor ezt alkalmazza bármely más mitikus történetre, nyilvánvalóvá válik a helyzet teljes abszurditása. Például hasonlítsa össze a tanítványok elképesztő butaságát az Odüsszeusz legénységének ugyanolyan irreális ostobaságával aOdüsszeaés gyorsan látja, hogy az erkölcsi, doktrinális vagy szimbolikus igazság bemutatására tett erőfeszítések ugyanolyan könnyen eredményezhetnek kínos dolgokat az elbeszélésben. Hasonlóképpen, figyelembe véve, hogy egyes mitológiáik hogyan ábrázolják a norvég vagy a görög isteneket és viselkedésüket, legalább annyira, ha nem is inkább, „kínosak” (mivel ezek a példák gyakran maguk az istenségeket is érintik, és nem csak hívőiket), mint azok a bibliai példák a keresztény apologéták általánosságban ilyen hévvel szerepelnek. Valójában, mivel aOdüsszeapélda és mások azt mutatják, hogy a zavartság kritériumát nem használják a bibliai tanulmányokon kívüli történelmi érvek és nem szabványos 'különleges eset' hogy csak érvényes erre a szűk alfajra rendkívül gyanússá teszi, és az abból levont állítólagos következtetések legjobb esetben is rendkívül gyengék. Sőt, vannak bizonyítékaink is ottvoltszerkesztői „beavatkozás” a szövegváltozatokkal, az interpolációkkal és az átrendezett átviteli szekvenciákkal.

Emellett biztosak lehetünk abban, hogy csak az keresztények vettek részt az evangéliumi elbeszélés elbeszélésében és elbeszélésében? A kereszténység ellenzői kínos történeteket alkothattak ki annak érdekébenhiteltelenA kereszténység (ellentétben azzal, hogy bármi kínos dolgot értelmezzenek annak igazolására). Amikor kínos anyag jelenik meg Nem kanonikus evangéliumok vagy általában a nem keresztény írásokban a keresztény apologéták gyorsan azt sugallják, hogy ezek hazugságok voltak, amelyek Jézus vagy a kereszténység hiteltelenné váltak. Lát Párduc például. Nincs ok azt feltételezni, hogy a kereszténység hiteltelen hazugsága sem történt megelőtta Kanonikus evangéliumok írták le. A fikcióból a tények elmondása nehézkes vagy lehetetlen lett volna, különösen az első századi emberek számára a tudományos módszer . A keresztények néha hihettek és elmondhatták a kereszténység ellenzői által indított hazugságokat. Egy ilyen anyag könnyen bekerülhetett volna az Újszövetségbe, különösen, ha azt megváltoztatták, hogy jobban illeszkedjen a keresztény eszmékhez és kevésbé hiteltelenné tegye a kereszténységet.

Hivatkozások Chrestusra / Christusra és Chrestiansra / keresztényekre

Néha olyan műveket mutatnak be, amelyek „Krisztusról”, „Krisztusról”, „Krisztusról” vagy „Keresztényről” beszélnek, Jézus mint hús-vér ember létezésének bizonyítékaként. Ez teszi a nem bizonyított feltételezés hogy Chrestusnak és Christusnak Jézusra kell utalniaés csak Jézusnak. Az érvelés azt is feltételezi, hogy a „krisztusok” „keresztények”, hogy ugyanazon csoportok számára különböző írásmódok, majd azt a további feltételezést teszi, hogy a mozgalom megléte azt jelenti, hogy az alkotójának is léteznie kell. Ezt az érvelést követve azt állíthatjuk, hogy a Sitting Bull és a Crazy Horse nagyszerű pék volt, mert a szakács és a főnök között csak egy betű különbség van (amerikai angol nyelven).

Krisztus / Krisztus

A probléma az, hogy a „Chrestus” (jelentése: „jó” vagy „hasznos”) ismerős személynévként, melléknévként, sőt címként jelenik meg, még az ie. 5. században.

Ráadásul Krisztus (Krisztus) acím, nem név . Például Origen azt állítja, hogy egy Dositheus nevű férfi valamikor az I. század körül a „Krisztus” címet használta.Álklementin felismerések és homíliákarra utal, hogy Simon Magus sokan a „Krisztus” címet is használták. Valójában léteztek „Messiások”. „Az ember fiai”, „az igazak” és a „megválasztottak [vagy kiválasztottak]” (azaz „keresztek”), amelyek a CE-Palesztinában az egész első században megjelennek. Ezek egyike (Dositheos, a szamaritánus) annyira homályos volt, hogy a keresztények nem tudtak megegyezni, ha ő a pereai Simon előtt vagy után volt. (valamikor ie 4 és ie 15 között megölték). Az egyetlen Dositheus Josephus megemlíti, hogy Nagy Heródes idejében élt, és ebben a passzusban semmi sem erősíti meg, hogy erről a Dositheus Origenről írtak. és a passzusban semmi sem erősíti meg Origénész azon állítását, miszerint Dositheus Krisztusnak tettette magát.

Még arra is van bizonyíték, hogy a „Chrestus” a görög-egyiptomi isten, Serapis másik neve volt, akinek nagy híve volt Rómában, különösen az egyszerű emberek körében. Igen, a bizonyítékok a feltételezett Hadrianus és Servianus leveleiből származnak, a kissé megkérdőjelezhetőekbőlAugusta történetede még mindig létezik. Diodorus Siculus az övébenBibliotheca historica(ie. 60 és 30 között) szerint a Sarapis az Osiris, Dionysus, Pluto, Ammon, Zeus és Pan másik neve, attól függően, hogy melyik szektával van dolga. Biztos vannak utalások Jézusra Chrestos (Jézus Jézus), nem pedig Jézus Krisztus (Jézus a Messiás): a Callisto síremlékének temetõjében (Kr. U. 268), a Deir Ali felirat (Kr. U. 318) PGM IV. 3007-86 (c. 4. század) és a Manichaean kéziratok (4. század). Lactantius (250 körül - 325) megpróbálta ezt megmagyarázni az Isteni Intézetek IV. Könyvének Ch. VII, de a magyarázat nem ismeri el a „keresztény” kifejezés „keresztény” kifejezés azon változatát, amelyet maguk a keresztények használtak, desemmiösszekapcsolni azt a Jézust az Újszövetségben szereplővel.

Aztán ott van az a tény, hogy a „Chrestus” -ot javasolták egy lehetséges Jézussal nem összefüggő messiásra utalni.

Végül meg kell említeni, hogy a „Chrestus” rokon származékokkal rendelkezik, amelyek sokkal jobban illenek Jézushoz, mint a „Krisztus”, különösen a nem zsidó közönség számára:

  • chraomai: konzultáció egy orákulummal
  • chresterion: „orákulum székhelye” és „felajánlás az orákulumnak vagy annak érdekében”.
  • Chrestes: aki orákulumokat fejt ki vagy magyaráz, „próféta, jósnő”
  • chresterios (χρηστήριος): aki egy orákulumhoz, egy istenhez vagy egy „mesterhez” tartozik, vagy annak szolgálatában áll
  • theochrestos: 'Isten kijelentette', vagy akit Isten hirdet.
  • Χρη̃̃σις –ιος, att. - εως, ή (fr. Χράω használni) felhasználás, hasznosság, profit; kölcsön, orákulum, válasz; idézet, kivonat, részlet egy másik írótól a χρησιν.
  • Χρησμολογίω - ω̄, (fr. Χρηςμὸς egy orákulum, és λέγω beszélni) orákulumokat beszélni, prófétálni, megjövendölni; előjelek értelmezése, orákulumok magyarázata.
  • Χρησμολογίa –ας ή (fr. Ugyanaz) orákulum, jóslat, jóslás, megjövendözés; egy orákulum értelmezése vagy alkalmazása.
  • Χρησμολόγος, -ου ό ή (fr. Ugyanaz) orákulák átadója, jósló, próféta; az orákulák tolmácsa vagy kifejtője.
  • Χρησήρ, -η̃ρος, ό (fr. Χράω orákulusok leadására) orákulákat ad, orakuláris.
  • Χρηστηρος, - ον, ό (fr. Χράω orákulák átadásához) orakuláris, előérzet, prófétai.
  • Χρήστης, -ου, ό (fr. Χράω kölcsönadni) hitelező, pénzkölcsönző, uzsorás; adós, hitelfelvevő; orákulum kijelentő, próféta.

χρηστινος / χριστιανος más néven chrestianus / keresztény

Félretéve azt a tényt, hogy a ludditák és John Frum rakománykultusza azt mutatja, hogy a mozgalmaknak nem feltétlenül kell hús-vér alapítóval rendelkezniük (vagy ha mégis olyan emberekhez ragadnak, akiknek semmi közük nem volt kultuszuk megalapításához, ahogy ez a helyzet a Rusefel (Roosevelt) és a Johnson Cargo Cults), a Chrestian kifejezésnek saját problémái vannak.

Először is, az olyan korai keresztény hatóságok, mint Tertullianus, nagy fájdalmakkal magyarázták, hogy a keresztény és a chrestianus két különböző szó, teljesen más jelentéssel, és nem egymás változatai, a bizonyítékokkal alátámasztott állítás. Tehát rögtön a kapun kívül annak a feltevésnek, hogy a két szó variáns, figyelmen kívül kell hagynia azt, amit a korabeli emberek (beleértve ironikus módon Jézus követőit is) mondtak és írtak.

Továbbá. ad hoc azt mondani, hogy a christos és a chrestos homofon volt, mert erre nincs valódi bizonyíték. Hasonlítsa össze, hogyan hangzott az angol Shakespeare idejében, hogy elmondja a 19. századot. Az „itt” szót „heare” írták és a „levegővel” rimánkodtak; az „okot” mazsolának ejtették; A „teremtményt” kráternek, a „főtt” kiejtését pedig „epének” ejtették. és a regionális nyelvjárások még inkább rendetlenséget okoztak, mivel egyes helyeken „Egges” „Eyren” volt. A latin nem volt mentes ettől. Tehát, hasonlóan a „fő” és a „szakács” kifejezésekhez, a hasonló írásmód ellenére is másképp ejtik őket, ugyanez igaz lehet a „christos” és a „chrestos” kifejezésekre is, amikor ezeket általában használják. A közeli homofonok, például a WC (fürdőszoba) és a laboratórium (laboratórium) a regionális problémát mutatják be, mivel egyesek a „v” -t „b” -nek ejtik, ami összezavarodik a két szó között.

Másodszor, az Apostolok cselekedeteinek legkorábbi változataiban a „keresztény” (azaz szó szerint felkent emberek) kifejezést csak az 5. század közepének közelében használjuk a Codex Alexandrinus-ban. Előtte a kifejezés chrestian (vagy szó szerint jó ember), egy általános kifejezés, amelyet sok más csoport használ, és ezek a másolatok rövidítést használnak, amely feltételezhetően „Krisztust” jelent. Ez mutatja Tertullianus állítását, miszerint csak mások hívják a csoportot Chrestianus a hazugság ahogy Jézus követői ezt a helyesírást használtáksaját BibliájukbanAlexandrinus kódexig (kb. 450) chrestianust használtak, és vannak olyan keresztény művek, amelyek a 13. században egyértelműen használják a „chrestian” helyesírást. Valójában egyetlen olyan anyag sem létezik, amely a Codex Alexandrinus előtt datálódott (inkább másolat volt). ilyen anyag) a „keresztény” szót használja, inkább a „chrestian” szót, és ez a szó egy csoportra vonatkozhatTANÍTOTTKrisztus.

Harmadszor, Epiphanius inPanarion29-ben (i. Sz. 4. század) kifejezetten kimondják, hogy „ez a csoport nem Krisztusról, vagy Jézus saját nevéről nevezte el magát, hanemNatzraya. ” egy olyan kifejezés, amelyet Jézus minden követőjére alkalmaztak. Ezután elmondja, hogy még hívták is őketJessaeansegy ideig. Valójában létezik egy Kr. E. 37-től 37-ig datálható felirat, amely a latin „CHRESTIANI” alakot használja, amikor Jézus követői legjobb esetben sem Krisztusnak hívták magukat, egészen Kr. E. 44-ig. Aztán megvan az a tény, hogy Tiberius Kr.e. 19-ben kiűzte Rómából a zsidó és egyiptomi imádókat, amelybe logikusan beletartoztak volna a Serapis (Chrestus) imádói is. Tehát van egy mozgalmát, amelyet mindenki a mozgalmon kívül „Natzraya” -nak hívott, és különböző dolgoknak nevezte magát, amíg egy szekta felvette a „chrestian” kifejezést.

Negyedszer, legalább egy tudós összeköti Plinius Nazerinijét az ókeresztényekkel, majd Plinius forrását a Ie 30 és 20 és becslések, figyelembe véve az Izraelben / Júdeaban született szekta szíriai telepítéséhez szükséges idő telik el, hogy a nasoraiak léteztek I. E. 50

Végül a Codex Vaticanus (300–325) a görög Koine-t használja, amely a jota diftongizálását használja epsilon-jottává, ami a „chreistian” valóban furcsa helyesírását eredményezi. A Codex Bezae (kb. 400 körül) szintén ezt a helyesírást használja. Olyan ez, mint egy hiányzó láncszem a „krisztusi” „kereszténysé” való evolúciójában.

„Mítosz, őrült vagy Messiás”

Lásd a témáról szóló fő cikket: Lewis Trilemma

Felváltva a „Lunatic, Liar vagy Lord” érv és a hamis kettősség . Ez megint nem bizonyíték.

A Jézus-vita történelmi fennállása túl gyakran fordul elő a mítosz, az őrült vagy a messiás érvként, ahol az a koncepció, hogy Jézusnak vagy mítosznak (mindkét típusnak), őrültnek kell lennie, vagy lényegében az, amit az evangéliumok leírnak. A kulcskérdés, hogy ez valóban Jézus mellett érvelaz evangéliumokahelyett, hogy az evangéliumi történetet egy tényleges személy inspirálná. Ugyancsak a (hamis) eleve feltevés hogy az evangéliumok azok lényegében Jézus életének csiszolatlan történelmi feljegyzését nyújtotta számunkra .

A A vértanúság érve 'A tanítványok meghalnának egy hazugság miatt?' ebbe a kategóriába tartozik, és figyelmen kívül hagyja, hogy sok példa van arra, hogy hiedelmek miatt haltak meg, amelyek hamisnak, megtévesztőnek vagy rosszul értettnek bizonyultak (Hong Xiuquan Taiping Rebellion követői, Jonestown, Heaven's Gate, Branch Davidians stb.)

AA szkeptikusok csak nem akarnak elszámolni a bűneikkelés A szkeptikusok vakon hisznek az ember szavaiban lényegében ugyanazon érvelés két oldala, amelyek szintén ebbe a kategóriába tartoznak. Itt ismét azzal érvelnek, hogy aEvangéliumJézus történelmi személy, nem állítja, hogy a történeteket egy egészen normális ember ihlette.

Ajánlott olvasmány

Pro történelmi Jézus

  • Van Voorst, Robert E. (2000).Jézus az Újszövetségen kívül. Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Kiadó. SÓS B003VPWXH4 .
  • Theissen, Gerd; Annette, Merz (1998).Történelmi Jézus: Átfogó útmutató. Fortress Press. ISBN 978-0800631222 .

Pro Jesus mítosz a „Jézus emberként egyáltalán nem létezett” erezetben

  • Doherty, EarlA Jézus rejtvény (Az a munka, amely inspirálta Carriert szakértői könyvének elkészítéséhez)
  • Brodie, Thomas L. (2012).Túl a történelmi Jézus keresésén: Egy felfedezés emlékezete. Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1907534584 .(Egy katolikus pap következtetése, miszerint Jézus nem létezett.)
  • Hordozó, Richard (2014).Jézus történetiségéről. Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1-909697-49-2 .(csak egy részletes szakértői vélemény, amelyet egy elismert akadémiai kiadó publikált, történész írt, és amelyről ismert, hogy létezik)