Esszé: Vallási tolerancia

Esszé.svg Ez az esszé eredeti műve Aggódóelnök .
Nem feltétlenül tükrözi a RationalWiki-ben kifejtett nézeteket Küldetésnyilatkozat , de örömmel fogadjuk az ötletek széles körének megvitatását.
Eltérő rendelkezés hiányában ez az eredeti tartalom, amelyet a CC-BY-SA 3.0 vagy bármelyik későbbi verzió. Lát RationalWiki: Szerzői jogok .
Nyugodtan tegye meg észrevételeit a beszélgetési oldal , amely valószínűleg sokkal érdekesebb lesz, és a RationalWiki szerkesztői gondolatok szélesebb körét tükrözheti.

Ez a vallási tolerancia vizsgálata, különös tekintettel arra kereszténység . Bemutatni akarom, hogy a vallási toleranciaért fizetett ár a vallási meggyengülés lecsökkenése, amíg hívői nem tartják többnek, mint a találgatásuk, hogy mi is az élet?


Tartalom

Mi a vallási tolerancia?

A legegyszerűbb szinten a vallási tolerancia annyit jelent, hogy megengedjük másoknak, hogy a saját meggyőződésükkel ellentétes hiteket valljanak. Nem követeli meg, hogy az ellentétes hiedelmeket megkönnyítsék, támogassák vagy ellentmondjanak nekik - de megköveteli, hogy a versengő hiedelmek létezzenek.

Egyesek ettől a definíciótól eltekintve azt állítják, hogy a vallási meggyőződéseket nem szabad kritizálni, ennek ellenére ez az álláspont tarthatatlan és az üres fejű politikai korrektség példája. A versengő hitrendszerek puszta létezése önmagában kritika. Például nehéz elolvasni a Bibliát anélkül, hogy azt a benyomást keltenénk, hogy a hindu és a muszlim hiedelem teljesen téves, és az iszlám alaptétele minden bizonnyal elítéli az eretnek keresztény állítást, miszerint Jézus Isten fia volt.

Az ateista perspektíva

A Muszlim Mennynek van egy gyára, amely ezeket a dühös fiatal férfiak általános szórakoztatására gyártja.

Az ateizmus nem hitrendszer vagy vallás, ezért szeretnék ezzel foglalkozni, mielőtt túlságosan elmélyülnék a tolerancia vallási nézetében. A vallási tolerancia fő problémája az ellentmondás - amely csak akkor érinti a nem hívőket, ha a vallások naturalista jellegű igényeket támasztanak. Például az a bibliai állítás, miszerint Jézus a mennyben lakóházak építésével van elfoglalva, ugyanolyan értelmes egy ateista számára, mint az iszlám hit, miszerint kastélyaikban meleg és hideg futó szüzek lesznek. Az ilyen meggyőződéseket el kell tolerálni, annak ellenére, hogy tesztelhetetlennek tűnnek és a vágyálom fantáziájának a termékei. A problémák akkor merülnek fel, amikor a hívők olyan állításokat tesznek, amelyek befolyásolják a valóságot - például azokat, amelyeket az adott kreacionisták és az a vallási szokás, hogy erkölcsüket és érzékenységüket mindenki másra rákényszerítik. Természetesen mindenki eléggé ismeri az iszlám előszeretetét, amely szerint a felhőkben szűzies házukhoz robbanó parancsikont találnak.

Nehéz felfogni, miért sértené meg egy ateista azt az állítást, miszerint Jézus nem isteni, de egy ilyen hitnek sértőnek kell lennie a keresztényekkel szemben. Ez a kérdés középpontjába kerül. Nincs olyan, hogy hívő ateista - vagy legalábbis bárki, aki változatlan szemléletű hívő ateistának vallaná magát, bizonyára nagyobb valószínűséggel érzelmi okokból választotta az ateizmust. A valóságban nagyon kevés ateista támaszt igényt a megválaszolhatatlan kérdések ismeretére - de ezek a válaszok a vallások állománya és kereskedelme.



A vallási tolerancia problémái

A felmerülő problémák néhány tényezőtől függenek:

  • Szentírás - ideértve egy istenség, egy próféta vagy hasonlóan fontos, hasonlóan fontos vallási személyiség utasításait
  • A vallásosság foka
  • Őszinteség és empátia

Szentírás

A szentírások esetében a vallási hívei nem következetesek abban, hogyan használják a szentírást. A könnyebb végén azokat látjuk, akik a szentírást inkább útmutatónak tekintik, amelyben az alapvető üzenet igaz - de maguk a szövegek téves értelmezés vagy tévedések tárgyát képezik. Az ilyen emberek könnyebben gyakorolhatják a toleranciát, mert meggyőződésük nagyrészt kissé homályos és bizonytalan. A legnehezebb végén a fundamentalistákat látjuk, akik nagy hangsúlyt fektetnek a szentírás belső jellegére - bár az alkalmi hívőkhöz hasonlóan hajlamosak választani és választani a szentírás azon szakaszait, amelyek megfelelnek a személyes meggyőződésüknek. Ezt bizonyítja, amikor a keresztény fundamentalisták idézik a Tízparancsolat mint a törvény legfőbb forrása - miközben figyelmen kívül hagyja az ugyanabban a könyvben található ezoterikusabb és kényelmetlenebb parancsolatokat. Mennyi Leviticus - a szeretetteljes homoszexualitásellenes aktivisták a bibliai versben díszes jelekkel tudják, hogy a házasságtörők megkövezését vagy a gyapjú és len keverékéből készült ruházat betiltását szorgalmazzák? Nem sok.

A keresztény, a zsidó és az iszlám szentírás általában közvetlen, ha más istenek tolerálását illeti. Az Egy Igaz Istentől való eltévelyedés eredménye kárhozatra hajlamos. A gyapjasabb elméjű hívő ember azt a megközelítést alkalmazhatja, hogy más vallások egyszerűen más utak Istenhez, vagy hogy az ítélet napján Isten biztosan kedvesen fogja megítélni ezeket a hitetleneket - ez azonban közvetlenül ellentétes a szentírásokkal. Nem praktikus felsorolni az eretnekeket elítélő minden szentírást, de a példák rövid listája elegendő.

De még akkor is, ha mi vagy egy mennyei angyal hirdetünk nektek egy evangéliumot, ellentétben azzal, amelyet neked hirdettünk, legyen átkozott. Amint azt korábban mondtuk, így most még egyszer mondom: Ha valaki egy olyan evangéliumot hirdet neked, amely ellentétben van azzal, amit kaptál, átkozódjon meg.- Gal 1,8–9 De a gyáva, a hitetlen, az aljas, a gyilkos, a szexuálisan erkölcstelen, a varázsművészetet gyakorolók, a bálványimádók és minden hazudozó - helyük az égő kén tüzes tavában lesz. Ez a második halál.- Jel 1: 8–9

Ezek a versek a Ótestamentum és a Újtestamentum . Az ószövetségi tanítások teljesen egyértelműek ebben a kérdésben - bár az átértelmezés zsidó hagyománya hajlamos arra, hogy olyan módszereket találjon, amelyek lehetővé teszik a zsidók számára, hogy megmeneküljenek azon kötelezettségük alól, hogy kivégezzenek bárkit, akit elkaptak, akit szombaton mosott a Lexusán. A keresztények rámutathatnak arra a példára, hogy Jézus ideje nagy részét nem hívők, eretnekek és társadalmi kirekesztettek társaságában tölti - de ezt nem szabad tévedésnek téveszteni. Jézus nem azt a megközelítést alkalmazta, hogy rendben van a bálványok imádata és kételkedni istenségében. Célja az volt, hogy a hitetleneket igaz útra térítse, és teljesen világossá vált, hogy a tanításainak elfogadása elmulasztása büntetést von maga után - vagy talán azt, amit jótékonyként lehetne leírni, mint a híveknek szánt ajándékok megtagadását.

A szentírás értelmezésének megkísérlése a versengő vallások létének tűrése érdekében egyenlő azzal, hogy ezt sugalljuk Mózes leereszkedett a Sínai-hegyre, kezében szorongatva aTíz hasznos javaslat. Tény, hogy a Ábrahám vallások mind kizárják egymást. A kereszténység megpróbálja felváltani a zsidóságot, amely tagadja, hogy Krisztus Isten fia volt - ezzel az állásponttal osztozik. Semmilyen módon nem lehet mindezeket a vallásokat egyeztetni anélkül, hogy egy zavart és döcögő istent, vagy esetleg három különböző istent állítanánk fel, három teljesen különálló valóságban.

A vallásosság foka

Komolyan hiszi valaki, hogy ez kísérlet a megtértek megnyerésére? A Phelps család tudja, hogy csavarok vagyunk, és egyetlen érdekük az, hogy megbizonyosodjanak erről. Felveszik magukat azon emberek listájába, akiket Isten szeszélyre csap.

A vallásosság mértéke határozza meg, hogy egy hívő mennyire veszi komolyan vallását, de nem feltétlenül diktálja a tényleges meggyőződéseket. Példaként említhetjük, hogy a keresztény fundamentalisták nincsenek egyetértésben közös vallásuk minden kérdésében. Fred Phelps - talán az ellen-apologetika megfelelője Godwin törvénye , kétségtelenül őszinte a meggyőződésében - és a Szentírás megértését nem lehet könnyen elvetni. Azonban a szélsősége kálvinista az a meggyőződés, hogy az üdvösség pusztán a kegyelem által történik (és hogy nem fontos, amit teszünk, mivel Isten már összeállította az élet könyvét, amelyben a kárhozatot és az üdvösséget előre elrendelik), az nem felel meg a hagyományos evangéliumi hitnek, miszerint az üdvösség a Krisztus elfogadása.

Ha a vallás szentírásai és hagyományai kevés figyelmet fordítanak az eretnekekre és a nem hívőkre, akkor a fundamentalista nézőpont nem vezet intoleranciához. Sajnos ez ritkán fordul elő. A legtöbb hívő szerencsére nem kísérli meg gyilkosság útján érvényesíteni isteneinek parancsát, de a polgári szabadságjogokat mindenképpen veszélyeztetik azok, akik saját vallásukat szeretnék vallássá tenni mindenki számára. Az ilyen, látszólag gond nélküli megközelítés legnagyobb kockázata a versengő meggyőződésben levőkkel szemben az ezzel összefüggő dehumanizáló tényezők.Miért kell bajlódni az emberek jólétével, amikor ismert, hogy Isten mindenképpen megveri őket?

Őszinteség és empátia

A barátságosabb és toleránsabb hívők itt kockáztatják meg azt a vádat, hogy szándékosan hanyagul teszik meg embertársaikkal szembeni kötelezettségeiket. Tekintsük a következő hipotetikus helyzetet.

Ködös éjszaka van, és tudom, hogy az úton feljebb lévő híd összeomlott. Nincsenek figyelmeztető táblák, és nem tudok telefonálni, hogy figyelmeztessem a hatóságokat. Számos lehetőség áll rendelkezésemre. Visszatérhetek a kényelmes és meleg házamba, és reggel telefonálhatok a hatóságok felé. Kialakíthattam egy kis táblát - ami talán látható lenne néhányan, de biztosan nem mindenki számára. Végül maradhattam a hídnál, eszeveszetten figyelmeztetve a sofőröket, hogy forduljanak vissza - talán még az életemet is megkockáztatom azzal, hogy egy ilyen ködös éjszakán beugrottam az útra.

E három megközelítés közül az első összehasonlítható a kereszténység Phelps márkájával. Noha ő és furcsa temploma híres a pikettjeiről - ezek nem célja az emberek megtérése. Ehelyett az a céljuk, hogy emlékeztessék a bűnösöket a közelgő végzetükre. A második megközelítés közelebb áll a toleráns keresztényekéhez. Úgy gondolják, hogy helyesek, de nem tesznek erőfeszítéseket azért, hogy az embereket megtérítsék hitrendszerükhöz. Az utolsó példa egy másik fundamentalista megközelítés, amelyben éles választás van: Tedd, amit mondok, vagy elkárhozott!

A toleráns megközelítés vitathatatlanul békésebb társadalmat hoz létre, tekintve, hogy sok országban a multikulturalizmus a szokás, de ennek költsége van. A hívők felhagynak „testvérük őrzőjeként” ( Ter 1: 8–9 ) - közel sem tesz eleget annak megakadályozására, hogy embertársaik áthajtsanak a közmondás hídján.

Mennyire fontos a vallási meggyőződés?

Ez a vallásosság mértékéből következik, bár érdemes külön témaként foglalkozni vele. Mint Pascal, híresen cinikus fogadás az Istenbe vetett hitet javasolja, mint egyfajta pragmatikus módot a fogadások fedezésére. Pascal fogadása reménytelenül naiv és pártfogó érv a meggyőződés mellett, de igaza van abban, hogy egy hívő embernek mérlegelnie kell hitének előnyeit és hátrányait.

Ha Isten létezik, és a Szentírás valóban azIsten lélegzett, akkor bizony a kereszténység az egyetlen legfontosabb dolog a hívők életében. A hívők örök életet és közvetlen kapcsolatot kapnak az univerzum leghatalmasabb lényével! A hívetlenek megkockáztatják az örök kárhozat valamilyen formáját, amely a dante-i hagyomány szerint egy örökkévalóság lesz, amelyet egy örök középkori kínzókamrában töltenek el, míg a kevésbé dühös keresztények inkább ezt tartják Istentől való elszakadás vagy egyszerű feledés formájában. Tudjuk, hogy a vallási meggyőződés korántsem olyan fontos, mint amilyennek az emberek azt állítanák, már csak abból a tényből is, hogy a keresztények bűncselekményeket követnek el, és a többség alig több, mint homályosan érti a szentírást és vallásuk történetét. Nem hiszed el ezt? Legközelebb találkozol egy véletlenszerű kereszténnyel, és felteszed nekik a következő kérdéseket:

KÉtszer másztam fel és le erről a véres hegyről, és nem is emlékszel semmire, azon túl, hogy „ne ölj meg”?
  • Ki írta az evangéliumokat, és mikor írták az első kanonikus evangéliumot?
  • Mi a neve annak a tanítványnak, akiről megjövendölték, hogy tagadja Krisztust, és hányszor csinálná ezt, mielőtt a kakas sírna?
  • Melyik evangéliumban írják le Jézust a Földön való megjelenése előtt létezőnek?
  • Mária és József Betlehemben éltek, vagy azért utaztak, hogy Mária szüljön?
  • Sorolhatnád a tíz parancsolatot?
  • Mikor írták a Bibliát, és milyen nyelveken írták?

Az utolsó két kérdés nyilvánvalóan trükkös jellegű, de valószínűleg felpattanja azokat a hívőket, akikhez Jézus kék szemű, fehér fickó, aki a Mel Gibson tubákos pornóját figyelő hívő előtt feltételezték, hogy beszélt angolul. Nyilvánvaló hátránya van annak, ha az örök üdvösségről szóló tudását lelkészének prédikációira és Cecil B. DeMilleA Tízparancsolat.

A hitetlenség következményei hihetetlenül rosszak. Ilyen esetben miért kellene a kereszténynek toleránsnak lennie az eltérő vallási meggyőződéssel szemben? A nyugat-európai keresztényeknek már nem szabad megmenteniük a lelkeket azzal, hogy hegyes tárgyakkal rángatják az embereket, de még mindig sokat tehetnének, ha bármilyen erkölcsi felelősségérzetük van. Etikus-e elfogadni egy másik ember téveszméjét annak teljes tudatában, hogy örök kínzásra ítélik magukat?

Következtetés

A vallási toleranciának két fő forrása van. Az első a hitetlenek örök üdvösségének érzéketlen figyelmen kívül hagyása. Ez egyenértékű azzal, hogy azt tanácsoljuk egy barátunknak, hogy ne igyon egy doboz benzint, de akkor csak üljön mellette, és érdeklődve figyelje, ahogy kinyitják a kupakot. A második ok a kereszténység morfondírozásához kapcsolódik, ami oly gyapjas és elöntött, hogy ez inkább homályos remény, mint valódi hit. Ez utóbbi pragmatikus és minden bizonnyal jobban illeszkedik a modern multikulturális társadalomba, de egy ilyen hitet a szekularizmus kényszerített rá a kereszténységre, és végső soron elrabolja a kereszténységtől az erkölcsi tekintély bármilyen automatikus igényét.

Személy szerint boldogabb vagyok, ha ez utóbbit látom - kivéve, ha komolyan akarok vitatkozni a keresztény teológiáról. Felidézem egy tévéműsor egyik kommentelőjét, aki azt állította, hogy Phelps valahogy őszintébb volt, de ez bizonyíthatóan hamis. A fundamentalisták és a gyapjas liberálisok egyaránt cseresznyeválogatják, mit akarnak a Bibliájukból, és talán a legőszintébb kategóriába tartoznának azok, akik a bibliai tévelygést állítják történelem és tudomány kérdésében.

Nem hiszem, hogy a tolerancia működhet, miközben lehetővé teszi, hogy a kereszténység bármilyen értelemben megmaradjon. Hálás vagyok, amikor találkozom a teológia megvitatására nyitott keresztényekkel, és különösen élvezetes hallani a keresztény szentírások és hagyományok értelmezett értelmezését, de elgondolkodom azon, hogy vajon miért kezelnek egy ilyen látszólag fontos „igazságot” nem nagyobb tisztelettel, mint bármilyen véletlenszerű önsegítés könyv? Ez nem csak alkalmi keresztények vallják ezt a vonalat. A pápák, az érsekek és a rabbik mind a múltban jöttek ki, hogy a tolerancia üzenetét hirdessék - amikor a valóságban azt várnák, hogy vonaluk „igazunk van, tévedünk!”