Erving Goffman

A középiskola
a társadalom évkönyve

Szociológia
Ikon szociológia.svg
Emlékezetes klikkek
Osztály projektek

Erving Goffman (1922–1982) szociológus volt, elsősorban a szimbolikus interakcionizmusra vagy az interperszonális jelentés mindennapi életben bemutatott szerepére összpontosítva. Goffman született Alberta , Kanada , alapképzését a Torontói Egyetemen szerezte. Ezt követően a Chicagói Egyetemen szerezte meg mesterképzését és doktori fokozatát, majd időt töltött azzal, hogy tanulmányozza a különféle elmegyógyintézeteket és azok szerkezetének hatásait a bent lévő emberekre. Goffman hangsúlyozta a körülötted lévő világ fontosságát saját „éned” identitásának felépítésében, ez a szó itt mást jelent, mint a köznyelvben. Széles körben a szociológia fő hozzájárulójának tekintik, és olyan mérföldkőnek számító megfigyeléseket állítanak elő, mint például a mentális egészségre és a mindennapi társadalmi cselekvésekre.


Tartalom

Szimbolikus interakcionizmus

Goffman a szimbolikus interakcionizmus tanulmányozását követte, amely a jelentések mikro-figyelembe vétele és megvalósítása, valamint az, hogy miként alakítják az interakciókat a mindennapi életben. A szimbolikus interakcionista arra a kapcsolatra fog összpontosítani, amelyet az egyén cselekedeteiben a beszélt nyelv tágabb kontextusában tapasztal, az említett nyelvnek tulajdonított jelentésekre, valamint arra, hogy ezt hogyan alkalmazzák rájuk és rájuk. Goffman az interakcionizmus egy speciális „dramaturgiának” nevezett törzsét követte, amely kifejezetten a társadalomban tevékenykedő szereplők sajátos természetére utal. Felveti azt a kérdést, hogy létezik-e valóban „én”, vagy az emberek egyszerűen azt hajtják végre, amit szerintük egy értelmes társadalmi kontextusban elvárnak tőlük.

Az én bemutatása

Goffman úttörő munkája,Az ön bemutatása a mindennapi életben, lehetővé tette az értelmes felismerésekhez és az általános emberi viselkedés lehetséges magyarázataihoz való hozzáférést, amelyeket az ember könnyen azonosíthat az egyénben. Amint azt korábban elmondtuk, Goffman elsődleges érdeke az volt, hogy a kölcsönhatás természetére összpontosítson a „szereplők” kontextusában, azon környezetben, amikor az egyének megértik a körülöttük lévő világot, és a jelentések és a létezés bizonyos előírt fogalma szerint cselekszenek. Abból az előfeltevésből kiindulva, hogy különböző helyzetekben másképp viselkedünk, azt állítja, hogy ez nemcsak a beszélgető emberekre terjed ki, hanem az interakció általános forgatókönyvére is. Azt folytatja, hogy hallgatólagosan azt sugallja, hogy egy „én” valójában nem létezhet, senkinek nincs „tiszta” változata, akivel beszélsz: minden alkalommal, amikor interakció zajlik, egyszerűen csak egy személy bemutatásával lépsz kapcsolatba, nem pedig a személy. Ennek eredményeként a hitelesség kérdése alapja a munkájának.


Hogyan mutatja be magát az ember

Megértette az önt és a kulisszát. a színészhez hasonlóan az elöl és a kulisszák mögött álló én két különböző funkciót tölt be: hogy az egyikben a színész, az én felkészül az interakcióra, és a front a kulisszák mögött meghatározott csúcsminőségek és jellemzők. Ez az előadás azonban nem történhet elszigetelten, mivel a körülöttünk lévő elemeket felhasználjuk identitásunk kialakításához; munkájában mint „személyi kit” alkotta meg. A helyzet meghatározása, annak meghatározása, hogy milyen interakció zajlik, és milyen célból, az identitáskészlet nagyjából utal a személyén található számos elemre, amelyet identitásának alakításához használ. Az elolvasott könyv, a viselt ruhák, a smink vagy az asztalon lévő dolgok mind példák azokra a dolgokra, amelyek alakítják az ember identitását.

Ami az identitás kialakítását illeti, egy interakción belül következik Goffman érvelésének legsajátosabb része. Mivel megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy még legitim „énünk” is van, kíváncsi arra, hogy milyen következményekkel járhat az emberek, akik a korábban kialakított normák és társadalmi funkciók nevében járnak el. Az érvelés e szellemében javasolja az „erkölcs kereskedői” fogalmának létezését, amely kifejezés a társadalmi interakció valamennyi szereplőjére utal. Bár a valóság hiányának erősen aláfestett realitása lehet erkölcsök , érdekünk, hogy úgy viselkedjünk, mint mi, eladni, erkölcsösnek lenni. Hasonló a gondolatsorokhoz a szociopata de kiszámítottabb felhangokkal implicit módon megértjük, hogy nem az erkölcsös cselekvés érdekel minket, hanem inkább az a kép, amelyet erkölcsileg cselekszünk.

Asylums

Goffman kiegészíti ezt az érvet azokon a következményeken keresztül, amelyek az általa „totális intézményekként” megfogalmazott dolgok létéből származnak. A teljes intézmény olyan intézményt jelent, ahol a társadalmi élet, az élelmiszer, alvás , ruházati cikkeket, vagyontárgyakat a külső csoport teljesen szabályozza, ütemezi és fenntartja. Bizonyos értelemben a teljes intézményen belül nincs identitásszabadság, mivel az élet csak a kifejtett és betartott szabályok szerint létezhet: egy tengerimalac kénytelen összetartani a zajló gép fogaskerekeivel.



Intézmények összesen

Egy teljes intézményben nincs restitúció azok számára, akik meg akarják építeni identitásukat. Inkább identitást ad nekik a teljes intézmény létrehozásának jellege. Ahol Goffman menedékházakat tanult, ott a tagokat kétségkívül „őröknek” vagy „fogvatartottaknak” nevezik. Azok a fogvatartottak menedékjogba helyezésének okai, hogy „mentálisan instabilnak” vagy valamilyen hasonlónak tekintik őket, és nem távolítanák el őket, hacsak nem bizonyítják, hogy nem ilyenek. Ennek azonban van egy alapvető létfontosságú hibája: Amikor egy személyt kijelölnek ebben totalitárius módon minden olyan intézkedés, amelyet kezdeményezhetnek, egydimenziós gondolatnak megfelelőnek tekinthető azon identitás demográfiai szempontból, amely identitásuk állítása. A „rendesen” eljáró fogvatartott tisztességtelennek tekinthető, míg a szabadság hiányára reagáló fogvatartott „őrültnek” tekinthető, mindkét esemény folyamatos hatást vált ki, amely legitimálja az intézményen belüli létüket.


Különösen nincs megalapozott erkölcs, amellyel látszólag koherensnek kell lennie, nincs hozzáférés olyan tárgyakhoz, amelyek felhasználhatók az identitás kialakításához, nincsenek olyan szabadságok, amelyek felhasználhatók arra, hogy önmagát a létezés egy bizonyos területére helyezzék. Ennek az egyénnek csak egy címkéje van, és ennek az egyik címkének olyannak kell lennie, amilyenek. Logikusan nem lennének ott, ha nem lennének. Ennek a megállapításnak azonban végzetes hibája is van, mivel feltételezi a „mentálisan instabil” egyének létezését. A valóságban a mentális instabilitást tulajdonképpen a pluralitás határozza meg, figyelembe véve azokat az embereket, akik nem elég normálisan járnak el, „hibásnak” tekintve, és megérdemlik, hogy egy intézménybe dobják őket, hogy „helyrehozzák” őket. Például egy tisztán autista társadalomban az autizmusnak még neve sem lenne; csak az lenne, ami van. Azonban a „mentálisan instabil” emberek ilyen teljes intézménybe dobása valójában káros számukra, mert ez megszilárdítja identitásukat mint olyan, és nem rehabilitálja őket az általános társadalomba. Nincs társadalom számukra, és a teljes intézmény válik az „identitáskészletük” egyetlen részévé, amelyet életük hátralévő részében kénytelenek viselni.

Összehasonlítások a valósággal

Goffman a totális intézmények létezését és azt a tényt használja, hogy ezeket a dolgokat megfosztották ezektől a szereplőktől, hogy igazolja e fogalmak létezését: nem lennének valóságosak, ha valahogy nem lehetne elvenni őket. Megállapítja a káros intézményeket, hogy megalapozzák az identitás jellegét, mi történik, ha valakit arra kényszerítenek, és mi történik olyan helyen, ahol szabadon fejleszthető. Végső soron a teljes intézményben való lét önkárosító spirál, ahol elhanyagolható esély van arra, hogy identitása helyreálljon vagy visszanyerje az adott egyént.


Vegye figyelembe, hogy egy rendszer miként jelenítheti meg a teljes intézmény mutatóit, de Goffman kizárólag az egyes intézmények összefüggésében utal rá, és nem szándékozik olyan makroszintű társadalmakra hivatkozni, amelyek ugyanazokat a jellemzőket mutatják. Lehetséges azonban, hogy elfogadta egy ilyen meghatározást, ha azt állította, hogy elég hasonló a definíciójához.

Hasonló összes intézmények lehetnek: a katonaság, a magániskolák és az elutasítottak rabszolgaság .