Az előzmény tagadása

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

Az előzmény tagadása (is csalóka felvételi mód ) egy formális tévedés ami összekeveri a logikai kapcsolatok irányíthatóságát. A név abból adódik, hogy figyelmen kívül hagyja (tagadja) a formális logikában szereplő „ha” állítást (az előzményt), és összekeveri azt egy „ha-és-csak-ha” utasítás hatásával.


A tévedés a ok-okozati tévedés és a formális tévedés .

Tartalom

Forma

A tévedés általános formája a következő:


P1: Ha P , azután Q .
P2: Nem P .
C: Ezért nem Q .

Mivel a lefektetett logikai szabályok ezt nem állítják Q vankizárólagosanfeltétele P , helytelen feltételezni Q nincs jelen, ha P nem. A legtöbb esetben más okok is vannak Q hamis lehet.

Ez az érvelés csak akkor érvényes, ha igaz, hogy „ha és csak akkor, ha A igaz, B igaz”, ami általában nem így van.

(A helyes implikáció a kontrapozitív: Ha P , azután Q . Nem Q , ezért nem P .)



Példa

A tévedés egy nyilvánvalóan hamis következtetéssel ellátott példa segítségével mutatható ki:


P1: Bárki, aki egy lábon ugrál, életben kell lennie.
P2: NAK NEK alvás személy nem ugrál egy lábon.
C: Ezért minden alvó ember az halott .

A formális logikában az if-then állítást (anyagi implikációt) gyakran egyirányú nyíl (→) képviseli, jelezve, hogy a feltétel irányított. Eközben az iff-then utasítás (anyagi ekvivalencia, lásd alább) kétirányú, amint azt a kétfejű nyíl (↔) jelzi. Az irány azt jelenti, hogy az egyik tulajdonság a másik jelenlétére támaszkodik, de ugyanaz nemszükségszerűenfordítva igaz; az egyik lábán való ugrálás megköveteli az életben maradását, de az ember élhet és nem ugrál.

Megfelelő forma

A tévedés elkerülése érdekében vagy a feltételt külön módosítani kell egy „ha-és-csak-ha” záradékkal (iff), vagy a következtetést kifejezetten módosítani kell egy „valószínűleg” záradékkal. Ez a következtetés ¬P ezért (valószínűleg) ¬Q érvényes .


Példák:

P1: Nem tudok bejutni ebbe a széfbe, és csak akkor, ha nincs kulcsom.
P2: Nem juthatok be a széfbe!
C: Nincsenek kulcsom.
P1: Bejuthatok ebbe a széfbe, ha megvannak a kulcsaim.
P2: Nem juthatok be a széfbe!
C: Valószínűleg nincsenek kulcsom.

Ez érvényes logika, és ezért itt nincs hivatalos tévedés. Természetesen a formális rendszerek nem veszik figyelembe a termit létezését, amely könnyedén feltörheti a széfet, így az első feltétel megváltoztatása „ha-és-csak-ha” állításra nem biztos, hogy hang egy. Könnyű if-állításra váltani, de néha ez csak lehet érvelés definíció szerint - és bárki megváltoztathatja a definíciókat bármire, amit csak akar igazolni A válaszok a Genesis-ben teszi, amikor ezt mondja Definíció szerint , semmilyen területen nincs nyilvánvaló, vélt vagy állított bizonyíték, ideértve a következőket: történelem és kronológia , akkor lehet érvényes, ha ellentmond a bibliai rekord.'

Ennek helytelen alkalmazása a orvosi kutatás, különösen azok, amelyekről a fél , ahol az üzenet gyakran mutálódik a statisztikai összefüggés olyasvalamivel, mint amit kap rák ha, és csak akkor, ha vörös húst eszel / nem iszol bor / felhasználás Facebook / szerezze be orvosi ismereteit a Daily Mail . ” Valójában az előzmény tagadása akkor jelenhet meg, ha ezek a népszerű médiajelentések szintén azt sugallják, hogy kerülni kell egy vagy két okot, ami azt is jelenti, hogy elkerülni fogja a rákot.