Demokratikus béke elmélet

Soha nem változik
Háború
Ikon war2.svg
Megölni való kilátás
Természetesen az egyszerű emberek nem akarnak háborút; sem Oroszországban, sem Angliában, sem Amerikában, sem Németországban. Ezt megértették. De végül is az ország vezetői határozzák meg a politikát, és mindig egyszerű dolog magával rántani az embereket, legyen szó akár demokráciáról vagy fasiszta diktatúráról, akár parlamentről, akár kommunista diktatúráról.
- Hermann Goering

Demokratikus béke elmélet az az elmélet, hogy liberális demokráciák ne menj háború valaki mással. Ennek alapja az az elmélet, hogy a választók nagy csoportja, akik közül sokan jogosultak sorozás , kevésbé szeretnek háborúzni, mint egy uralkodó vagy diktátor aki valószínűleg a fővárosban marad, és csapatokat állít frontra, ez a hatás két demokráciával együtt halmozottnak tekinthető. Sőt, a demokráciák hajlamosak a bürokráciára, és amikor a nyomtatványokat három példányban kell aláírni, a háború bejelentése kissé kevésbé tűnik hősies . Egy másik hozzájáruló tényező, hogy a demokráciák hajlamosak szövetséget kötni a nem demokráciákkal szemben, sőt azok a demokráciák, amelyeknek nincsenek hivatalos kapcsolataik az alapvető diplomáciai kapcsolatokon túl, valószínűleg barátságosabbnak gondolják egymást. A demokráciák általában értékelik a különböző nemzetek közötti egyenlőséget és a diplomáciát is, emiatt a háborúk kevésbé tűnik indokoltnak és szükségesnek.


Az elméletet használja neokonzervatívok igazolni a háborút ( ironikusan elég), mindaddig, amíg ez a háború 'terjeszti a demokráciát', mint a 2003-as Iraki háború .

Úgy tűnik, hogy az elméletet az a tény támasztja alá, hogy mióta reprezentatív demokráciákká váltak, a nemzetek Európa tartózkodtak az egymással való háborústól, ami markáns ellentétben áll a monarchia korszakával, amelyben csak két nemzet, Anglia és Franciaország , sikerült háborúba lépnie20-szoregy 900 éves periódus alatt, átlagosan 45 évente egyszer, vagy kb. Lehetséges azonban, hogy ezek a megfigyelések inkább a véletlen egybeesés , mivel a világ legtöbb liberális demokráciája a Hidegháború a Keleti tömb , amely többből állt zsarnoki rezsimek. Mivel a hidegháború vége óta viszonylag rövid ideig maradt, sok ugyanaz a szövetség maradt; ezért a konfliktus hiánya a világ liberális demokráciái között.


Tartalom

Fontos dolgok

Ez az elmélet nem zárja ki, hogy a demokráciák háborúba lépjenek Államok egyéb rendszereivel kormány . Valójában volt néhány bizonyíték arra, hogy a demokráciák nagyobb eséllyel indulnak háborúban a nem demokráciákkal, mint más nem demokráciák. Ami nem csak kissé ellentmond a demokráciák állítólagosan rejlő békességének szokásos okaival - ha ezek a mechanizmusok valóban fő tényezők lennének az offenzív háborúskodás megakadályozásában, akkor ugyanúgy működnének, ha az ellenfél autokrácia . Egy lehetséges magyarázat annak a ténynek, hogy a demokráciák legalább sokkal kevésbé hajlandók háborút indítani egy másik ellen, a „rokonság” és a közös normák demokráciákban való érzése, valamint a másik fél békés szándékának kölcsönös vállalására való hajlam, amely szolgálhat kizárni a biztonsági dilemmákat és a fegyverkezési versenyeket, amelyek mind a konfliktusok lehetséges forrásai. Még egy ok arra, hogy a demokráciák egymással békések legyenek, az a demokráciák tendenciája, hogy egészséges sajtójukkal és bejelentőkkel rendelkeznek, amelyek olyan dolgokat tárnak fel, mint a titkos fegyverzet, amelyek hosszabb ideig burkolatok alatt maradhatnak egy diktatúrában. Vegyük például a Fekete Reichswehr amelyet végül a weimari köztársaság kormánya támogatott, de végül ki volt téve. A náci Németország titkos fegyverprojektjeinek sokasága azonban csak azok lezárultával vált ismertté. A demokráciák általában kevésbé szabálytalan külpolitikát folytatnak. Egy olyan autokratikus uralkodó, mint Erdoḡan vagy Putyin, egy másik államot egy pillanatra ellenségnek vagy barátnak nyilváníthat, akárcsak a szíriai polgárháború és a törökországi puccskísérlet következményei között. Erdoḡan hasonló dolgokat tett a kurdokkal kapcsolatban is, mindenféle rím és ok nélkül, a békés próbálkozásoktól a nyílt ellenségeskedésig. A demokráciákban viszont a „meg kell tartani a megállapodásokat'még mindig van értelme, és egy teljesen ellentétes kormány is nem csak éjszaka dobja ki elődje külpolitikáját. Ezért Donald Trump fenyegetéssel fenyeget NATO annyira ijesztő: korábban egyetlen demokratikus politikus sem tett hasonlót.

Kivételek mellett az elmélet hívei mozgassa a kapufákat , megváltoztatva a „demokrácia” vagy a „háború” definícióit, hogy az állítás igaz maradjon ( Nincs igazi skót ). Matthew White írja:

Tanúja voltam ennek a vitának Usenet többször, és mindig ugyanazt a mintát követi:
  1. Valaki véletlenül hozza fel a régi tényállást arról, hogy két demokrácia soha nem indult háborúban egymással.
  2. Valaki beugrik és felsorol egy-egy tucat demokráciák között vívott háborút.
  3. Valaki más rámutat, hogy ezek az országok nem voltak demokratikusak, nem is igazán.
  4. Mindenki vitába keveredik arról, ki volt vagy nem demokratikus.
  5. Az érvelés kibillen, kivéve, ha két srác tovább vitatkozik vajon az amerikai polgárháború rabszolgaságról szólt-e .

James Lee Ray rámutat arra, hogy a demokrácia kellően korlátozó meghatározása esetén az állítás triviálisan igazsá válik: a demokráciát mint valódi egyetemes választójogot határozza meg, mindenki jogát - beleértve gyermekek - szavazni, és nem voltak demokráciák, ezért közöttük sem voltak háborúk. Másrészt elég nagyvonalú meghatározással az ellenpéldák bőségesek lesznek: Németország Az első világháború előtt és alatt 25 év felett általános férfi választójog érvényesült, annak ellenére, hogy a Kaiser (Császár) jelentős hatalmat tartott fenn, különösen a fegyveres erők felett.



Ellenpéldák

  • Között hivatalos harciasság Finnország (a szövetségese náci Németország ) és hat szövetséges állam a Második világháború - Finnország azonban mindig csak közvetlenül harcolt a Szovjetunióval, amely nagyon nem volt demokrácia
  • A 2006 izraeli - libanoni Háború, bár főként a demokratikus Izrael és a Hezbollah félkatonai (és nem a libanoni hadsereg) között folyt. Bár a Hezbollah libanoni politikai párt, elképzelhető, hogy nem nevezhető demokratikusnak
  • Hogy Nagy-Britannia és Franciaország éppen azelőtt hajlandónak állt egymással háborúzni Első Világháború , egy esemény, amely inkább egyesülésre kényszerítette őket. Azonban végül nem háborúztak egymás ellen (ehelyett hadat üzentek a hasonlóan féldemokratikus Németországnak), és egyikük sem rendelkezett teljes választójoggal.
  • Franciaország 1923-ban megtámadta Németország egyes részeit, 130 német polgárt megölve. Franciaországnak azonban akkoriban nem volt női választójoga, ami felveti a kérdést, mennyire demokratikus lehet egy olyan ország, amely felnőtt lakosságának ~ 50% -át kizárja a szavazásból.
  • A folyamatban lévő konfliktus nyugat-Szahara Marokkó (alkotmányos monarchia) és a Polisario Front / Szaharai Arab Demokratikus Köztársaság (egy el nem ismert, demokratikus felépítésű nemzet, bár évtizedek óta ugyanaz a fickó vezeti) küzdelmet folytat; ez utóbbit 30 éve támogatja Algéria, amely szintén nominálisan demokratikus köztársaság.
  • Mindkét Oroszország és Ukrajna demokráciák (korrupciós problémákkal és alkalmi forradalmakkal küzdenek), de 2014 óta nem túl titkos meghatalmazotti háborút vívnak. Putyinnak azonban sok diktátora van.
  • A 2008-as orosz-grúz háború. Ismét Putyin nem demokrata. Dél-Oszétia és Abházia azonban vitathatatlanul részesei voltak ennek a konfliktusnak és vitathatatlanul a demokráciáknak.
  • A második kongói háború (1998-2003) számos rendkívül tökéletlen demokráciát érintett, beleértve Namíbiát (amelyben a kormánypárt soha nem szavaz 60% alatt) a kongói oldalon és Ruandát (ahol a jelenlegi kormány hivatalban van, mióta erőszakosan megragadta és újraválasztása) és a lázadókat támogató Uganda.
  • A török ​​állam (maga a hibás demokrácia, a katonai puccs és az autoritarizmus között bármikor kerékpározva) ismét folytatott háborút a különféle kurd erők ellen, némelyikük vitathatatlanul demokratikus belső struktúrákkal.
  • A ruandai népirtás elkövetői elleni katonai puccsot a britek támogatták, de a franciák ellenezték, és mindkettő között meghatalmazott háborút váltott ki annak ellenére, hogy akkoriban teljes demokráciák voltak.
  • és még sok más ... ( A demokráciák között vívott háborúk listája )

1999-es könyvébenSzavazatok és golyók, Joanne Gowa erősnek találja empirikus a demokratikus béke támogatása csak a második világháború utáni időszakban, amely inkább két-, mint többpoláris világrendszert mutatott be. Azt állíthatná a demokratikus béke elmélet híve, hogy bár ez nem tökéletes a demokráciák közötti háborúk megakadályozásában, úgy tűnik, hogy drasztikusan csökkenti a demokratikus államok közötti háborúk gyakoriságát. Ez az elmélet gyenge formájának tekinthető.