Elhatárolási probléma

Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia

A elhatárolási probléma filozófiai problémája annak meghatározása, hogy milyen típusúak hipotézisek meg kellene fontolni tudományos és milyen típusokat kell figyelembe venni áltudományos vagy nem tudományos. Ez magában foglalja a tudomány és a vallás , különös tekintettel arra a kérdésre, hogy a vallási tan mely elemeit lehet és kell tudományos ellenőrzésnek alávetni. Ez az egyik központi témája a tudományfilozófia , és még soha nem sikerült teljesen megoldani. Általában azonban hipotézisnek kell lennie meghamisítható , takarékos , következetes és reprodukálható hogy tudományos legyen.


Tartalom

Önismeret

A világ történetében még senki sem azonosította magát áltudósnak. Nincs olyan ember, aki reggel felébredne, és azt gondolná magában: „Csak elmegyek az állaboratóriumomba, és néhány álkísérletet végzek, hogy megpróbáljam álteóriákkal megerősíteni az áltudományokat.
- Michael Gordin

Nyilvánvalóan senki sem azonosítjaazoka hiedelmek, mint áltudomány, mert ez azt jelentené, hogy amit hittek, az helytelen; ha azt gondolnák, hogy tévedtek, akkor megváltoztatnák a meggyőződésüket, és elkerülnék az áltudománynak vélt hitet. Az önazonosítás véget nem ért, és egyértelmű, hogy jobb módszerre van szükség annak megállapításához, hogy valami áltudomány-e.

Kísérletek a probléma megoldására

Módszertani naturalizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Módszertani naturalizmus

A módszertani naturalizmus feltételezése vitathatatlanul a tudományos módszer legalapvetőbb és legfontosabb alapja. Noha nem utasítja el kifejezetten a természetfölötti létet - ehhez kapcsolódó álláspontotfilozófiainaturalizmus - korlátozza a tudomány alkalmazhatóságát a természeti világra és az azt alakító megfigyelhető törvényekre. Dióhéjban ez azt jelenti, hogy egy olyan magyarázat, amelynek természetfeletti okhoz kell folyamodnia, például Intelligens tervezés , tudománytalannak kell tekinteni.


Pozitivizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Logikai pozitivizmus

A pozitivista paradigmát bevezető bécsi filozófusok hatékonyan megalapozták a modern tudományfilozófia és egyik legfontosabb gondolatmenetét. A korai pozitivisták az elhatárolás meglehetősen szigorú megközelítését támogatták, és határozottan megerősítették a a tudomány empirikus jellege , ami azt jelenti, hogy azok a kérdések, amelyeket empirikusan nem lehet ellenőrizni vagy meghamisítani, a tudományos gondolkodás szempontjából irrelevánsak. Ez nyilvánvalóan éles ellentétben állította a tudományt a vallással, de a klasszikus szellemében a filozófiai iskolákkal is racionalista a tiszta gondolatot hangsúlyozó hagyomány.

Hamisíthatóság

Lásd a témáról szóló fő cikket: Hamisíthatóság

KönyvébenA tudományos felfedezés logikája, Karl Popper javasolta azt az elképzelést, hogy a tudományos hipotéziseknek hamisíthatóknak kell lenniük; a megcélozhatatlan hipotéziseket nem tudományos jellegűeknek kell tekinteni. Popper a hamisíthatóságra helyezett hangsúlya megváltoztatta a tudósok szemléletét a demarkációs problémában, és a tudományfilozófiára gyakorolt ​​hatása óriási volt. A hamisíthatóság fogalmát William Quine támadta meg, aki azzal érvelt, hogy lehetetlen egy hipotézist külön-külön tesztelni, mert a tesztelés folyamatához bizonyos háttérhipotézisek feltételezése szükséges (ezt Duhem-Quine tézis néven ismerjük), mint pl. 'a berendezés úgy működik, ahogy gondolom', és 'a a termodinamika törvényei tart'. Ez azt jelenti, hogy egy hamis megfigyelés garantálja, hogy egyik feltételezése helytelen, de nem mond semmitmelyik az.

Erre jó példa Sir brit csillagász Fred Hoyle . Hoyle hitt benne Steady State elmélet , amely ellenzi Nagy durranás elmélet azzal érvelve, hogy a világegyetem örök. A tudósok döntő többsége úgy vélte, hogy a Steady State és az Big Bang vitája az 1960-as években megoldódott a kozmikus mikrohullámú háttér (CMB) sugárzásának megfigyelésével, amelyet döntő bizonyítéknak tekintettek az Big Bang és a Steady State hamisítása mellett. . Hoyle nem értett egyet kollégáival azzal érvelve, hogy a CMB megfigyelése nem cáfolta Steady State-t, hanem cáfolta a A termodinamika első törvénye , azaz az anyag / energia lennenemzárt rendszerben állandóak maradnak, de valahol a Világegyetem . Hoyle megoldotta elméletének és megfigyelésének összeférhetetlenségét azzal, hogy elutasította egyik háttérfeltevését. Szinte egyetlen tudós sem vette ezt komolyan, és Hoyle 2001-ben halt meg, mint tudományos kitaszított, még mindig elutasítva az ősrobbanást.



A Popper hamisítási koncepciójának problémái ellenére sok tudós széles körben elfogadta azt, és gyakorló tudósok gyakran a demarkációs probléma megoldására adják.


A paradigma változik

Lásd a témáról szóló fő cikket: Paradigmaváltást

Thomas Kuhn megalkotta a paradigmaváltás koncepcióját, amelyben a tudósok a konszenzus bizonyos releváns feltételezéseken, tényeken vagy módszertanokon. Bármely paradigma előtti állapotban végzett kutatás nem tudományos.

Kutatási programok

Lakatos Imre Popper és Kuhn filozófiáinak elemeit ötvözte koncepciójával kutatási programok . Azok a programok, amelyeknek sikerül megjósolniuk az új tényeket, tudományosak, míg a kudarcot valló programok végül áltudománysá válnak.


BÉRLÉS

Lásd a témáról szóló fő cikket: Nem átfedő Magisteria

A „Nem átfedő magisteria (NOMA)” fogalma viszonylag nemrégiben tett kísérletet a tudomány és a vallás egyértelmű elhatárolására. Kifejezetten a természettudományi alapokra korlátozza a tudományt, vagyis nincsenek következtetések természetfölötti jelenségek, mint istenek a tudomány határain belül merülhetnek fel. Ezt az ötletet súlyos kritikák érik, amiért figyelmen kívül hagyták irracionális napjaink természete fundamentalizmus , és ennek a teológiai irányzatnak hívei sajnos nem fizetett ugyanolyan tiszteletet a tudományhoz.

A tudomány fenyegetése

Megjegyezték, hogy az emberek gyakran áltudománynak neveznek valamit, ha az a tudomány számára fontos dolgot fenyeget. Például, fiatal földi kreacionizmus veszélyt jelent a természettudományos oktatásra és finanszírozásra, és összezavarja a nyilvánosságot evolúció és tudomány tulajdonképpenvannak. Ez ellentétes például húrelmélet , amely valószínűleg értékelhetetlen, de nem aktívsérttudomány.

Ez a megközelítés problematikus, nem utolsósorban azért, mert mi az a kreacionista és egy evolucionista 'ésszerűnek és a tudomány számára hasznosnak tekinthetők, gyökeresen eltérnek egymástól, ezért az áltudomány elhatárolása az ideológia kérdésévé válik.

A probléma elutasítása

Episztemológiai anarchizmus

Paul Feyerabend 'megoldja' a problémát azzal érvelve, hogy ottvannincs különbség, a „tudomány” értelmetlen, és tehát bármi érvényes .


Ennek ellentéte világnézet , Imre Lakatos stated:

Sok filozófus megpróbálta megoldani a demarkáció problémáját a következő fogalmakkal: egy állítás akkor jelent tudást, ha kellően sokan hisznek elég erősen. De a gondolattörténet megmutatja, hogy sok ember teljesen elkötelezett az abszurd hiedelmek mellett. Ha a hiedelmek erősségei ismerték a tudást, akkor néhány mesét rangsorolnunk kell démonok , angyalok , ördögök , és a menny és Pokol mint tudás. A tudósok viszont nagyon szkeptikus még a legjobb elméleteikből is. Newton 's a legerősebb elmélet, amelyet a tudomány eddig produkált, de Newton maga soha nem hitte, hogy a testek egymástól távolról vonzzák egymást. Tehát a hitek iránti elkötelezettség semmiféle elsajátítása nem teszi ismertté őket. Valójában a tudományos magatartás jellemzője bizonyos szkepticizmus még a legkedveltebb elméletekkel szemben is. Az elmélet iránti vak elkötelezettség nem intellektuális erény: ez intellektuális bűncselekmény.

Így egy állítás akkor is áltudományos lehet, ha kiemelkedően „hihető” és mindenki hisz benne, és tudományosan is értékes lehet, még akkor is, ha hihetetlen és senki sem hisz benne. Egy elmélet akár legfelsőbb tudományos értékkel is bírhat, még akkor is, ha senki sem érti, nemhogy hisz benne.
—Imre Lakatos, Science and Pseudoscience

Mások

Larry Laudan azt javasolta, hogy a tudomány és a nem tudomány között nincs határozott határvonal, és minden ilyen vonal megrajzolására irányuló kísérlet értelmetlen gyakorlat.

Mások, mint Susan Haack, bár nem utasítják el a nagykereskedelmi problémát, azzal érvelnek, hogy félrevezető hangsúlyt fektettek a problémára, amelynek eredményeként a bizonyítékok helyett a definíciókkal kapcsolatos érvek merülnek fel.