Vita: Abszolút igazság

Debate.png Ez egy Vita oldal.
Nyugodtan adjon hozzá saját pörgést a történethez. Kérem, legyen polgári!
Információ icon.svg Ezt a vitát az OneForLogic .


Ez egyfajta érintőként jutott el hozzám fundamentalizmus vita . Helyesen rámutattak arra, hogy azzal kezdjük, hogy kijelentjük, hogy „igazunk van és fundies csak hülyék és tévesek ”- ez nem jó módszer a velük való kommunikációra. A „helyes és rossz” nézetének fontos eleme az, hogy létezik-e az abszolút igazság. Tehát, amióta leépítették sysop arra ösztönzött, hogy vitákkal spameljek mindenkit (valószínűleg hamarosan még párat kezdek), íme egy másik.


Oké, ezért kértük annak meghatározását, hogy mit jelent az „abszolút igazság” és / vagy az „abszolút tény”. Számomra furcsának tűnik ezek egyikének meghatározása, de megpróbálok egy példával.

A. Becsületes felhasználói közül sokan Conservapedia hisz abban, hogy egy legfelsőbb lény, akit Isten ' létezik; a legtöbben azt hiszik, hogy ezt az „Istent” szent könyvük egésze vagy egésze, az ' Biblia ”. Sok felhasználó a RationalWiki hisz abban, hogy ez a legfelsõbb lény nem létezik . Sokan úgy gondolják, hogy ezek a hiedelmek, vagy más ellentétes hiedelmek egyformán érvényesek. Egy olyan világegyetemben, amelyben abszolút tények vagy igazságok léteznek (ezeket az egyszerűség kedvéért egyformának fogom tekinteni), nem lenne lehetséges, hogy a „Bibliában” leírt „Isten” létezzen és ne is létezzen. Ezen álláspontok egyikének tévesnek kell lennie. Ez a helyzet?


Tartalom

Létezik-e abszolút igazság?

Az a kérdés, hogy létezik-e az abszolút igazság, elmosódik abban, hogy lehetséges-e a bizonyosság. Minden egyes állítás igazságát homály fedi a bizonytalanság. Érzékünk, emlékezetünk és racionalitásunk minden elképzelhető hiányossága reménytelenül bizonytalanná teszi szinte mindent, amit észlelünk vagy gondolunk. Ez az elkerülhetetlenség az emberi állapot.

Szerencsére maradt egy fénysugár számunkra ... ha minden bizonytalanban kételkedsz, akkor két támadhatatlan igazság marad, amelyek mind abszolút igazak, mind abszolút megismerhetők ... Jelenléted létezése (Descartes 'Én vagyok') '), és észlelésetek (qualia) létezése is csak itt és most.

Ha megpróbálja a logikát felhasználni arra, hogy ezekre az igazságokra építsen, hogy tovább növelje a bizonyosságot, akkor kudarcot vall ... Ha egyszer bebizonyított valamit magának, az az emléke, hogy csak most bizonyított valamit? Teljesen biztos abban, hogy teljesen racionális? Ez az egyetemes bizonytalanság felveti a filozófiai vizsgálatok többi részét.



Az egyetlen remény, hogy megszabadulhat ettől a dilemmától, ha van valaki, aki rendelkezik Isten hatalmával; egy legfelsőbb lény, akinek valósággá alakító ereje van, hogy túllépjen az emberi állapot határain. - Dobsley ( beszélgetés ) 2016. május 24., 19:26 (UTC)



Maga az igazság egyedül Istentől származik, ezért abszolút. Az igazság oka annak, hogy az eszme vagy meggyőződés nem lehet és soha nem lehet több, mint annak az oka, hogy az igazság forrása egy eszme vagy meggyőződés. Az igazság tényként való megakadályozásának változója a felsőbb lényünk. Hogyan lehet bárki megtagadni Istent és igazságot, ha isteni erkölcsi iránytűvel rendelkezik? -Ryan Masters 2015. augusztus 27


Teljesen igaz, hogy az abszolút igazság nem létezik. (sajnálom) Pirítós Pirítós és a marmit 2008. december 4., 23:10 (EST)


Szép. OneForLogic 2008. december 5., 01:39 (EST)

Magam is gondoltam erre az utóbbi időben. A posztmodernizmus szerint mindannyian saját elfogultságunkkal, saját világképünkkel éljük meg a világot; ezért soha nem látunk tárgyat, hanem csak annak a tárgynak a megjelenítését, amely világnézetünknek megfelelő. Amit a posztmodernisták gyakran elfelejtenek, az az, hogy függetlenül attól, hogy valóban látjuk-e az objektumot vagy sem, az objektum még mindig ott van. Úgy gondolom, hogy ha sokféle nézetet veszünk fel, és használjuk közös jellemzőiket, azokat a pontokat, amelyekben egyetértenek, pontos képet alkothatunk a tényleges tárgyról ... aigazaz objektum nézete. Ez a nézet csak akkor lehet teljesen igaz, ha minden lehetséges elfogultságot figyelembe tudunk venni, és mindegyiket törölni tudjuk, de működőképes képet alakíthatunk ki nagy számmal. Amikor egy nézet teljesen ellentmond a létezőnek, el kell fogadni, hogy egyik vagy másik nézet téves. A tudomány általában kevésbé elfogult, mint a vallás, mert elsősorban a nyomozók által ténylegesen ábrázolt ábrázolásból veszi álláspontját arról, hogy mi is az objektum, míg egy fundamentalista gyakran előzi meg a tárgyról alkotott nézetét, és figyelmen kívül hagyja az általa látott ábrázolás bármely részét. amelyek nem értenek egyet ezzel az előfeltevéssel.

Én személy szerint úgy gondolom, hogy a posztmodern túl messzire megy, de elemzési eszközként nagyon hasznos. Wazza 2008. december 5., 05:28 (EST)

A posztmodernizmus lehet anagyonhasznos eszköz, és sokat tett a művészet és a filozófia érdekében. De alkalmanként rossz szokása van, hogy megcáfolja magát, ha túl messzire megy. Bizonyos mértékben egyetértek velük abban, hogy a saját elfogultságainkon keresztül tapasztaljuk meg a világot. De ez nem fedhet le mindent. Itt van egy nagyon jó ábra Wazza (és Toast's kiterjesztésének) pontjáról:
V: Nincs abszolút igazság.
B: Hisz ebben?
V: Igen.
B: Abszolútnak tartja ezt az állítást?
Nem lehet elhinni, hogy nincs abszolút igazság és hogy ez teljesen igaz. Ha igaz, akkor ez önmagát cáfolja; ha hamis, akkor haszontalan. Bonyolultabbá válik, hogy elkezdje pontosan meghatározni, mi lehet az abszolút igazság, vagy akár maga az igazság, de tessék. Étel a gondolatért. -Pirítós Yossie 2008. december 5., 12:35 (EST)

^ Körkörös érvelés és a kérdés felvetése. Amit tettél, egyszerűen egy szalmabábu lett, aki ennek a klasszikus szofista trükknek a áldozata. Tévedés az „igazságot” használni az „igazság” ÉRTÉKELÉSÉHEZ, ez egy önreferenciális kijelentés. Van egy kérdésem önnek, teljesen igaz, hogy abbahagyta a feleségének verését?

Azt hiszem, meg kell említenem, hogy Ön egy öt évvel ezelőtti bejegyzésre válaszol, és ez a poszter már nincs a közelben. :-( - Bob 2014. április 29., 18:16 (UTC)

^ Azt mondanám, hogy a logika tautológiailag igaz, és ez a logika nem más, mint annak kiderítése, hogy mi más tautológiailag igaz vagy definíció szerint igaz. Mindennek, ami igaz, tautológiailag is igaznak kell lennie. A tautológiával az a probléma, hogy bár bizonyítja, hogy valami 100% -ban érvényes, beleértve a logikát is, nem magyarázza el, hogy mit jelent az „érvényes”, „logika” vagy „100%” kifejezés. E kifejezések jelentésének értelmezése a mi elképzeléseinken múlik. A működésének megértése egyszerűen megválaszolhatatlan, ezért azt mondanám, hogy itt kell megállnunk. Mindenesetre, mivel a logika tautológiailag érvényes, tudjuk, hogy a logika 100% -ban érvényes. Azt is hozzá szeretném tenni, hogy a tautológia használata a logika bizonyítására nem körkörös érvelés, mert a tautológia különbözik a logikától. A tautológia felhasználása a tautológia bizonyítására körkörös lehet, de még mindig 100% -os érvényességet biztosít, mert nyelv nélkül lehetetlen, hogy bárki gondolkodjon, vagy egyáltalán találjon értelmet valamiben. Nincs szükség a nyelv „bizonyítására”. A nyelv csak az. Mondhatnánk azt is, hogy valami saját definíciója axiomatikusan érvényes. Ettől kezdve vagy az, hogy az elme megkapja, vagy nem.


Azt is hozzá szeretném tenni, hogy a „ha P, akkor P” érv egyszerre érvényes és tautológia. Természetesen az ilyen érvényesség nem ad hozzá további jelentést vagy bizonyítást, kivéve a „ha P, akkor P” érvényességét. Ez az oka annak, hogy a körérveket elutasítják - a „ha” kérdéses. Azonban a „logika érvényes” mondás valóban egyenértékű a „P majd P” mondással. Az ilyen állításban nincs „ha”, mert a „logika” és az „érvényes” egyaránt ugyanazt jelenti.

Végül a körkörös érvelési tévedés, más néven a kérdés felvetése, nem más, mint annak tesztelése, hogy a következtetés premisszái / magyarázata egy lépéssel közelebb-e az olyan logikai axiómákhoz, mint A = A. Például a „disznók repülnek” magyarázat a „disznók repülnek” következtetésre nem adnak magyarázatot arra, hogy a „disznók repülnek” következtetés miért következik logikai axiómából. A „disznók repülnek” előfeltétele nem egy lépéssel közelebb áll az „A = A” -hoz, hogy valami önmagában van, mint a „disznók repülnek” következtetés. Nyilvánvaló, hogy A = A A = A, tehát A = A-ra nincs magyarázat, amely közelebb lenne A = A-hoz, mint A = A, mivel A = A maga A = A. De ez az oka annak is, hogy A = A sikeresen teljesíti a körkörös gondolkodási tesztet. Mielőtt a körkörös érvelést érvényesnek tekintené, először A = A-t kell érvényesnek tekintenünk, különben a körkörös érvelési tévedés nem használható (mivel a körkörös érvelési tévedés teszt arra, hogy a következtetés magyarázata lép-e közelebb az A-hoz vagy sem. = A). Az sem lehetetlen, hogy biztosan ne tudj semmit, mert akkor biztosan tudná, hogy semmit sem tud biztosan - legalább egyet biztosan tudnia kell. Amíg valaki tudja, hogy valami biztos, addig tudja, hogy A = A igaz, mert nem tudhat semmit anélkül, hogy ismerné A = A-t is. Megfontoltam azt is, hogy egy démon megtéveszthet-e engem - azonban A = A valódi lét előfeltétele bármi létezésének, így a megtévesztés csak akkor létezhet, ha A = A igaz. Tehát A = A valóban 100% -ban biztos, abszolút igazság. 2014. július 11., 19:29 (UTC)

Úgy gondolom, hogy a felhasználók itt osztják a főbb szempontjaimat az abszolút igazság megvédése érdekében, nincs sok hozzáfűznivalóm, de szeretnék válaszolni az aláírások nélküli válaszra, akik azt mondták: „Igaz, hogy abbahagytad a feleséged megverését?” és azt mondom, hogy hamis, mert a megállításhoz el kellett volna kezdenem, és nem kezdtem el bármikor. Soha ne felejtsd el az előfeltevéseidet. - Yako

Az inkonzisztens álláspontok valóban egyformán érvényesek?

Reductio ad absurdum

Úgy gondolom, hogy a „fundusok csak hülyék és rosszak” állítás teljesen helytálló, de az is helyes, hogy ez nem jelent érvet.

Az egyetlen módszer annak bizonyítására, hogy egy bizonyos álláspont téves, anélkül, hogy bármilyen külső feltételre támaszkodna (a fundamentalisták ugyanis nem adnak ilyen hitelt), areductio ad absurdum, mint amilyet fentebb használt Felhasználó: Pirítós 'annak bemutatásáravanolyan dolog, mint az abszolút igazság. --- ListenerX 2008. december 4., 23:24 (EST)

Noha másutt sejtették, e címsor alatt el kell mondani, hogy az a kijelentés, hogy „Teljesen igaz, hogy nincs abszolút igazság”, abszurditás.

Így kezdődik az ember egy ilyen vita

Először határozza meg az abszolút igazságot a vita céljából oly módon, hogy az az ötlet közös felfogásából merítsen, és eléggé konkrét legyen ahhoz, hogy hasznos vitát tegyen lehetővé. Ezután nyújtsa be saját meggyőző téziseit az ügyben, állást foglalva akár „mellette”, akár „ellene” (kivéve, ha bizonytalan, ebben az esetben tegye a legjobb gondolkodást és fő gondolkodást). Innentől kezdve további hasznos vita kezdődhet, amikor az emberek vitatják az Ön álláspontját, tisztázzák vagy új állításokat fogalmaznak meg. Sokkal produktívabb lesz, mint néhány címsorral és tartalommal nem rendelkező vitai oldalt létrehozni. Csak az én véleményem.-- Tom Moore 2008. december 4., 23:35 (EST)

Amíg nem tudja meghatározni az „abszolút tényeket”, addig nem definiálhatja az abszolút igazságot. Tehát a kérdésnek a TÉNYEKRŐL és nem IGAZSÁGról kell szólnia. Pirítós Pirítós és a marmit 2008. december 4., 23:53 (EST)
Hogy van ^? OneForLogic 2008. december 5., 01:58 (EST)
Nos, mondjuk az állítólag „Igaz” állítást „A jelentése B” , majd addig'NAK NEK'és„B”meghatároztákteljesenaz állítás Nem lehetteljesenigaz. Tehát a ténymeghatározásokhoz vezet. Ha a tények 100% -ban meg vannak határozva (nehéz?), Akkor nyilvánvalóvá válik az igazság, függetlenül attól, hogy az „A jelentése B” vagy valami más pl. „A jelentése Z” . Pirítós Pirítós és a marmit 2008. december 5., 15:15 (EST)

Sajnálom, ez egyáltalán nem volt világos; Arra gondoltam, hogy 'Hogyan próbálok példát felmutatni (fent a tetején)?'

Úgy tűnik, azt állítja, hogy valóban meg lehet határozni azt, ami tény, vagy nem. Úgy tűnik, hogy a válaszod a következőre: „Az egyik ilyen álláspontnak tévesnek kell lennie. Ez a helyzet? „Igen” lenne, de lehet, hogy rosszul értelmezem azt a finom különbséget, amelyet még mindig úgy tűnik, hogy a „tény” és az „igazság” között teszel (az ilyen jellegű finomságok elkerülése végett csak úgy gondoltam őket, mint ahogy a példára gondoltam) ). OneForLogic 2008. december 5., 04:02 (EST)

Éppen ellenkezőleg, nem hiszem, hogy bármilyen tényt abszolút meghatározhatnánk, és ezért nem hiszek az abszolút igazságban. Pirítós és a marmit 2008. december 5., 04:14 (EST)
(EC) Azt akarja mondani, hogy az abszolút igazság megismerhetetlen, vagy egyszerűen nem létezik (sőt független az emberi gondolattól, vagyis a metafizikai igazságtól)? Ha az előbbi, hajlandó lennék egyetérteni. Ha ez utóbbi, azt hiszem, ez öncélú. Talán félreértem? - Yossie 2008. december 5., 12:45 (EST)
Hé, ennyi év után még mindig Pontiusszal repülünk, és azt kérdezzük: 'Mi az igazság?' - Hörcsög Herbert 2008. december 5., 12:44 (EST)
Hajlandó vagyok egyetérteni Yossarian logikája. Annak a kijelentése, hogy semmi sem igaz vagy soha nem lehet igaz, ellentmondani látszik önmagának. Nem tartom valószínűnek, hogy a megfigyelés és az ész velejáró hibáival együtt az emberek valaha 100% -ban biztosan megtudnak bármilyen jelentős, abszolút igaz dolgot. A legjobb, amit tehetünk, az igazság közelítése, és itt jutunk el a tudományig. OneForLogic 2008. december 6., 07:03 (EST)

Tól től Vita: Bigotry keresztények felé

Van-e abszolút erkölcsi igazság? Valószínűleg ez az egyik legnagyobb ragaszkodási pont a szervezett vallással kapcsolatban.

Személy szerint úgy gondolom, hogy az etika relativisztikus és evolúciós. Bizonyos erkölcsi kódexek túlélik és jobban beágyazódnak, mert elősegítik a sikeres társadalmat. Az önzetlenség pozitív túlélési tulajdonság. Tudomásul veszem, hogy ezt nehéznek és érzetlennek fogják tekinteni, de úgy látom, hogy éppen olyan, amilyen. Csökkenti-e az a tény, hogy a feleségem iránti szeretetem a genetikai tenyésztési vágyból fakad, hogy ez a legcsodálatosabb dolog, amit ismerek? Nem a szememben.

Továbbá az vagyoknagyongyanús, aki azt állítja, hogy tud egy abszolút erkölcsi igazságról. Túl sok atrocitást követtek el azok, akiknek istenük van. A KKK abszolút igazságnak tartja, hogy a fehér faj felsőbbrendű - és ennek igazolására használja a Bibliát. Néhány keresztény veszélybe sodorja gyermekeit azzal, hogy megtagadja a vérátömlesztést, mert abszolút erkölcsi igazságuk az, hogy a vérvétel helytelen. Néhány keresztény azt mondja nekem, hogy néhány barátom, akiket gondozásnak és megosztásnak tartok, iránytűm szerint erkölcsileg „jónak”, „abszolút erkölcsi igazságuk” szerint örökkévalóságig a pokolban fognak égni, mert a választott partnerüknek ugyanaz nem. Az AIDS burjánzó terjedését Szaharától délre fekvő Afrikában nem segíti az „abszolút erkölcsi igazság” tanítása, miszerint az óvszer használata helytelen.

Szóval hívj engem istentelen komminak, de tartsd magadnál az „abszolút erkölcsi igazságaidat”. Ezüst lajhár 2008. december 15, 08:42 (EST)

Mi van a „felépített” abszolút erkölcsi igazságok létezésével? Mi lenne, ha haszonelvű szempontból nettó haszon lenne azt mondani, hogy „az„ X ”gondolata (aranyszabály, minden embernek belső értéke van stb.) Abszolút erkölcsi igazság? Mi a helyzet azokkal az ötletekkelcsinálduniverzálisnak tűnik? A legtöbb kultúra a kölcsönösség valamilyen formájú etikájával állt elő, és legalapvetőbb szintjükön az emberi jogok gondolata meglehetősen egyetemesnek tűnik, még akkor is, ha a minimumra lebontják. - Fordította Vicki
Érdekes módon a közelmúltban rövid vitát kezdtem az ilyen gondolkodásmóddal kapcsolatban,itt. Ez a bizonyos vita nem vonzott túlzottan nagy figyelmet, de a következtetés, amelyre látszottunk jutni (bocsáss meg nekem, ha a vitában részt vevő bárki nem ért egyet) az az, hogy a logika működéséhez abszolút igazságnak (általában, nem csak erkölcsben) kell léteznie. , de az emberek hibás érzékekkel és érveléssel rendkívül valószínűtlen, hogy valaha is tudják, mi ez az abszolút igazság. Ezután megtettem azt a kis ugrást, hogy a lehető legjobb közelítéssel kezeljük ezt a helyzetet, és hogy a tudomány lényegében ez: szisztematikus módszer arra, hogy teszteljük és javítsuk a világegyetem természetére vonatkozó közelítéseinket.
Sajnálom, feleslegesen szótlan. Lényeg: Állítom, hogy az abszolút igazság létezik, és hogy az emberek soha nem tudhatják, mi ez az abszolút igazság. Folytasd. OneForLogic 2008. december 15, 15:26 (EST)
MEGJELENIK A VADKANTIAN! - Fordította Vicki
(ec) Az elkerülhetetlen ismeretelméleti bántalmazás ellenére az erkölcsi igazságért érdemes vitatkozni, SS. Ha követi a „relativisztikus és evolúciós” útvonalat annak logikus következtetéséig, akkor végül csak annyit tud mondani, mint a szörnyű szar, mint ez vanNem, uram, nem szeretem! Egy kicsit sem szeretem!Ami nyilvánvalóan nem kielégítő (kivéve, ha a fejed teljesen más módon működik, mint az enyém). A (durva) elképzelés az, hogy az erkölcsi igazság meghaladja az akkori szokásokat és gyakorlatokat - vagyis a rabszolgaság voltmindigtéves, függetlenül attól, hogy mondjuk a rómaiak képesek voltak-e rá. Ugyanígy vannak az azonos neműek közötti kapcsolatok ismindigrendben volt, függetlenül a szentírási vagy kulturális tiltásoktól. - Robledo 2008. december 15, 15:49 (EST)
Pontosan. (Elnézést kérek a fenti bosszantó közbeszólásért - Kantnak igaza volt, még akkor is, ha az 1Korintus 13:12 stb. Az abszolút erkölcsi igazságot objektíven nem tudjuk bizonyítani, de akár felépítheti, akár valamilyen vallási / hitrendszerből levezetheti. Persze vannak rossz vallások / hitrendszerek, de vannak jó / segítőkészek is. - Fordította Vicki
De hogyan lehet megkülönböztetni a jó és a rossz vallást és / vagy hitrendszert? Persze, azt hiszem, hogy a rabszolgaság mindig is helytelen volt, és ez a homoszexualitás mindig is elfogadható volt, de nincs logikus okom ezt hinni, és senki másnak sem. Mindannyian támogatom a legnagyobb jót a legnagyobb számban, vagy hasonló rendszereket, de ha ez a helyzetaz isten adott szava- sajnálom, ez nem mos velem. Ezüst lajhár 2008. december 15, 16:09 (EST)
Akkor hiszel az erkölcsi igazságban, emberem. :) A rabszolgaság megfelelő „relativisztikus és evolúciós” kezelése nem adna alapot arra, hogy erkölcsi ítéletet mondjon azokról, akik rabszolgákat tartottak, amikor azt a dolgok természetes rendjének részének tartották. Kénytelen lenne elfogadni, hogy rendben van, mert ők így gondolták. - Robledo 2008. december 15., 16:20 (EST)
Volt egy pontom, de Robledo fele annyi szóval tette. A jóhiszeműséggel kapcsolatos kérdésekben Jézus kijelenti, hogy a teljes törvény egyenértékű a „szeretettel Istennel, b) szereti felebarátját, ellenségét stb., Úgy cselekedve velük, ahogyan azt ön tette volna veled stb.”. Nincs logikus bizonyíték rá, de nehéz vitatkozni a b) rész ellen. - Fordította Vicki
Felmeríti azt a kérdést, hogy miként lehetünk annyira biztosak, hogy így vana mibizonyos értékek, amelyeknek meg kell alapozniuk ezeket a feltételezett abszolút értékeket. Személy szerint ezt elég nehéz megválaszolni. - AKjeldsen 2008. december 15, 16:33 (EST)
Nos, meglehetősen sokat tehet, ha arra hivatkozik, hogy a hasonló értékrendek sokféle kultúrát alátámasztanak. Nem lehetetlen olyan homályos etikai rendszert írni, amelyet egyik fő vallásról sem mondhatnánk el. Megint nagyjából csak az, hogy minden kérdést a fejére vetünk egy hatalmas, „pragmatizmus” feliratú kalapáccsal, de ez segíthet. A pokolba is, csak lehetkérdezembereket, ha ésszerű ötletnek tartják. - Fordította Vicki
@AK: A balfájás ott kezdődik. A „megismerhetőségüket” tekintve általában egyfajta fordított érvet fogalmaz meg a furcsaság miatt.Nagyonnagyjából: igen, az erkölcsi tulajdonságok, ha fennmaradnak, valóban nagyon furcsának tűnnek, de ugyanígy vannak a matematikai / tudományos építmény kulcsfontosságú elemei (szám, okság, idő, tér stb.) is, ha elég alaposan megvizsgálja őket. Az olyan kijelentések azonnali, intuitív vonzereje, mint a „kegyetlen kegyetlenség helytelen” (vö. Russell) arra utal, hogy vanvalamitartalmát és jelentését ott, még akkor is, ha soha nem fogjuk elkülöníteni ezt a „helytelenséget” a laboratóriumban. - Robledo 2008. december 15, 17:17 (EST)
A OneForLogic-nak igaza van: a logika megköveteli az abszolút erkölcsi törvény létezését (antirelativizmus), de soha nem fogjuk tudni (szkepticizmus). Az igazi problémák akkor merülnek fel, ha az emberek megpróbálják érvényteleníteni a szkepticizmust. Egyesek összekeverik a szkepticizmust a relativizmussal. Ezüst lajhár és az olyan teo-abszolutisták, mint Aschlafy, ezt teszik, Ezüst lajhár indokolja (vagy úgy tűnik, sajnálom, ha önöket szimatolom), hogy mivel nem ismerhetjük az abszolút erkölcsi törvényt, az erkölcsi törvények nem abszolútok. Aschlafy és munkatársai szerint, mivel létezik erkölcsi törvény, akkor tudnunk kell azt (és meglepetés, meglepetés ez, amit Andy gondol). Mások mintegy újradefiniálják, amit keresünk, valamibe, amit megtalálhatunk. Az „erkölcs mint társadalmi konstrukció” vagy a különféle naturalizált elméletek ennek módjai. Ezekkel az a probléma, hogy egyszerűen nem etika: egy abszolút erkölcsi törvény nem „konstruálható”, nincs szükségszerű kapcsolat a viselkedésünk „leírása” (naturalizált elmélete) és az „ítélet” (etika) között. azon a viselkedésen.
Amit tehetünk, hogy kritizáljuk a meglévő elképzeléseinket és jobb ötleteket kapunk. De ezt nem tehetjük meg, ha megengedünk bármilyen nem szkepticizmust az etikával kapcsolatban. Az igazság egy olyan hely, ahová utazhatunk, de soha nem fogunk eljutni oda. Ha úgy teszünk, mintha van, akkor feladjuk az utat. Nem tudjuk, csak jobb ötleteket kapunk, ha kritizáljuk a rendelkezésünkre állóakat. Ha bármiben „alapozzuk” elképzeléseinket, abbahagyjuk az alap kritizálását, és ezzel megakadályozzuk a haladást. Olyan dolgot dogmatizálunk, amelynek legalább bizonyos szempontból hamisnak kell lennie. - Toffeeman 2008. december 15, 16:44 (EST)

Jól mondta, Toffeeman. (Próbáltam többet közzétenni, és a szerkesztés ütközött az elmúlt három bejegyzéssel, ezért csak gyorsan egyetértek.) OneForLogic 2008. december 15, 16:49 (EST)

Bizonyítanod kell, hogy logikusan létezik egy abszolút erkölcsi igazság, még akkor is, ha nem tudjuk meg. A materialista világegyetemben nincs szükség semmiféle erkölcsi igazságra. Ami a relativizmust illeti, megakadályozva abban, hogy bármit is tegyek a látott rosszként ... a filozófia nagyon jó, amikor mindenki kövér és boldog, de amikor a zsetonok lemerültek, harcolni fogokaz énnézőpont. Az erős gazdasággal és a mások meggyőződésével szembeni széleskörű toleranciával rendelkező liberális demokrácia kialakításának az a célja, hogy elkerülje a chipek valaha leállását. Wazza 2008. december 15, 19:01 (EST)
Oké, szóval Toffeeman magyarázata csak kissé túlléphetett. Soha nem mondtam semmit abszolút létezésérőlerkölcsiigazság, és nem állítanám azonnal, hogy létezik ilyen. Annak bizonyításához, hogy létezik egy „abszolút erkölcsi igazság”, először is meg kellene határozni egy ilyen dolgot, ami rendkívül nehéz lenne. Csak ezt állítottamvalamiabszolút igaznak kell lennie a logika működéséhez. Számomra ésszerűnek tűnik, hogy ha valaki megismerné az univerzumban mindazokat, amelyek teljesen igazak (vagy legalábbis ezeknek az igaz dolgoknak néhány jelentős csoportját), és valamilyen értelmes módon meghatároznák az „erkölcsi igazságot”, akkor felhasználhatja ezt az ismeretet hogy teljesen igaz állításokat tegyen az erkölcsről. A második szempontom miatt azonban ez nem igazán lehetséges. Tehát közelítünk. Mivel különböző tapasztalat-készleteink vannak, és feltehetően másként gondolkodunk ezekről a tapasztalatokról, mindannyian eljutunk az erkölcs egyedi, sajátos közelítéséhez. OneForLogic 2008. december 15, 19:40 (EST)
Az érv az lenne ha van bármilyen erkölcsi törvény, akkor van egy abszolút és egy tagadás, hogy léteznek bármilyen erkölcsi igazságok, elég jól elhallgattatja magát: „nem mondhatod, hogy vannak erkölcsi igazságok” erkölcsi igazságot állít. Abban is biztosak lehetünk, hogy bárki, akivel az erkölcsről beszélgetünk, úgy gondolja, hogy létezik valamilyen erkölcsi törvény. Folytatva az erkölcsi törvényt, legyünk relativisták:
  1. B erkölcsileg igaz A-hoz képest
  2. C igaz D-hez képest
Tehát „B erkölcsileg igaz A-hoz és C igaz D-hez képest” „teljesen” igaz. (Persze, hogy beágyazhatnánk relativitásokat, de a fenti folyamat végtelenül működne.)
'Ami a relativizmust illeti, megakadályozva abban, hogy bármit is tegyek a rossznak véltekkel kapcsolatban ... a filozófia nagyon jó, amikor mindenki kövér és boldog, de amikor a zsetonok nem működnek, harcolni fogok a nézőpontomért.' Ez azért van, mert nem vagy állandóan relativista: amikor a zsetonok lemerültek, akkor teljesen abszolutista lesz rajtunk. De ez abszolutista az erkölcs tényszerűségéről, nem pedig az erkölcs megismeréséről. Legalábbis remélem, hogy hajlandó lenne kritizálni a hitét és javítani rajta.
A zsetonok gyakran és dübörgéssel esnek le, amikor az emberek nem hajlandók ezt megtenni. A „fundamentalistáknak” vannak „alapjai”, amelyek két állítást támasztanak:
  1. Léteznek abszolút erkölcsi törvények
  2. Birtokában vagyok nekik
Az első igaz és ártalmatlan. A második hamis és veszélyes. A pénztárak megúszhatják ezt a fajta szart, mert az emberek nem hívják fel őket a különbségre P és tudván P . - Toffeeman 2008. december 16., 05:24 (EST)
Mindig személyes alaptevékenységemnek tekintettem, hogy soha senki ne tartson olyan hitet, amelyet vitával nem lehet megvédeni. Ez annak az oka, hogy itt vagyok; Azt is tartom, hogy nem érdemes meggyőződni arról, hogy nem alkalmazod magad. De a meggyőződésem nem az, amit alapvető igazságoknak neveznék; inkább olyan dolgok, amelyeket nagyra értékelek. Nem kell igaznak lenniük, csak olyanoknak kell lenniük, amiket szeretek. Biztos vagyok benne, hogy számos dolog hamis a hitrendszeremben. De igaznak tettetésemnek tetsző hatásai vannak, ezért továbbra is érvelni fogok mellettük. Hatalmas, szubjektív, rendetlen ellentmondásokról van szó ... de mégisaz énhatalmas, szubjektív, rendetlen ellentmondások. Az egyik ellentmondás az, hogy úgy gondolom, hogy bárkinek megengedett hinni, amit csak akar, annak ellenére, amit korábban mondtam arról, hogy vitában kell megvédenie a meggyőződését. Egy másik ellentmondás az, hogy megvédem ezt az utolsó elvet bárki ellen, aki másként hisz. Látod, mire gondolok a rendetlenekkel kapcsolatban? : P Wazza 2008. december 16., 05:57 (EST)
Ha ezt az első alapvetést módosította: „Senki sem ragaszkodhat ahhoz, hogy valaki más egyetértjen velük megfelelő indokolás nélkül”, akkor mindez egyszerűbb lenne. Nem mond ellent az emberek azon jogának, hogy más meggyőződéseket valljanak a kezdéshez. Hihetnek minden tetsző régi baromságnak, mindaddig, amíg nem járnak másokra erőltetve.
Ez lehetővé teszi azt is, hogy ellentmondásos legyen a saját meggyőződésével kapcsolatban. Hiszed, hogy igazak. Még akkor is, ha készen áll arra, hogy megváltoztassa ezeket a meggyőződéseket, most mégis azt hiszi, hogy igazak. És hatalmas számban nem tudsz vitával megvédeni. De ez nem jelent problémát, mert ezeket a hiedelmeket nem fogja rájuk nyomni másokon, hacsak nem tudja megindokolni őket. Toffeeman 2008. december 16., 10:11 (EST)
Igen, de ez az első alapvető mentséget ad arra, hogy hatalmas tüzes vitákba keverjem az embereket! Ez az oka annak is, hogy filozófia hallgatóvá váljak ... imádom a vágást és a lendületet. Wazza 2008. december 16., 10:37 (EST)

Úgy vélem, Robert Anton Wilson rámutatott, hogy az egyetlen abszolút erkölcsi igazság, amelyben a történelem szinte minden kultúrája megállapodott, a büntetés akik dacolnak a helyi önkényes Abszolút Erkölcsi Igazságok többi részével. - Gulik 2008. december 15, 20:08 (EST)

Büntess meg, ha muszáj, de el kell mondanom ... Ez vitatható! Ott mondtam (egyesek szerint jobb rehabilitálni, mint büntetni) Wazza 2008. december 16., 03:33 (EST)
Ott egyetértek veled. Ne érts félre, látom, hogy hasznát veszem annak, ha valakit börtönbe ültetnek (megakadályozza, hogy bűncselekményt kövessen el, legalábbis ott tartózkodva), és bizonyos előnyökkel jár, ha csúnya dolgokat tesznek velük (elrettentés). A 'tiszta' büntetés, a büntetés azért, hogy semmit ne szerezzen, ne befolyásoljon másokat, csak a 'sivatagok' néhány elképzelésének megvalósítása egyszerűen értelmetlen. - Toffeeman 2008. december 16., 10:15 (EST)
FIGYELEM!! Itt kezdődik a nagyon érdekes vita némileg más témában - mi a bírósági rendszer célja. Bűnmegelőzés? A „törvénysértők” büntetése? Rehabilitáció? Szívesen elmélyülnék ebben, de ez nem igazán abszolút erkölcsi igazság? Ezüst lajhár 2008. december 16., 10:22 (EST)
És az abszolút erkölcsi igazságok valójában nem a keresztények iránti fanatikáról szólnak. Még nem is láttunk valódi bizonyítékot annak létezésére, azon kívül, hogy bevallom, dühösnek érzem magam, amit néha csinálnak ... Wazza 2008. december 16., 10:30 (EST)
Az AMT-vel kapcsolatos véleményem a vallással szembeni bizalmatlanságomról szólt. A vallás általában az AMT egy bizonyos változatáról szól, amint azt a szent könyv leírja. Mint ilyen, az AMT iránti bizalmatlanságom logikusan a vallással szembeni bizalmatlansághoz vezet. Ezüst lajhár 2008. december 16., 10:38 (EST)
Gondoltam, de a dolgok kicsit távolabbra kerültek. Úgy gondolom, hogy ennek a vitának már van egy vitaoldala ... Wazza 2008. december 16., 10:41 (EST)


Újabb felhasználói hozzájárulás : Az igazi quid az, ha a valóságnak vannak belső értékei, és mit jelent a szabadságunk ebben. Mármint az a fajta tagadhatatlan, hogy 2 + 3 = 5, és ezen semmi sem változtat. De fontos, ha kereskedő vagy, és nem akarsz lopni. Ez nem fontos, ha szexelsz a feleségeddel (hacsak nem számláltad rosszul az óvszereket).

Az a tétem ebben a témában, hogy még ha elvileg sincs is erkölcsi alap, a gyakorlatban van és szinte lehetetlen megsérteni. Úgy tűnik, hogy ezek a világok értéket képviselnek valami felett, és ez a szaporodási potenciál. Ha nem vagy képes növekedni, akkor összezsugorodsz és meghalsz. Az a tény, hogy vannak lehetetlen dolgok (például a szög metszése vonalzóval és iránytűvel), mindenkit arra kényszerít, hogy ezt ne tegye. El tudod képzelni, hogy bárki olyan életben tölti az életét, amelyről tudja, hogy hiábavaló (TÉNYLEG úgy néz ki, hogy vannak belső értékek)? El tudod képzelni, hogy „szórakozásból” csinálja ÉS tudja, hogy hiábavaló? El tudod képzelni, hogy nem hajlandó aludni a gyönyörű nővel, pénzt keres vagy mást, és megszállja azt, amikor nem eszik?

Mindig kihívhatod a logikát, de ez jobban visszahívja, mint te, még az abszolút igazságot tagadók is megvédik magukat, ha egy diófa fatuskóval támad, félnek meghalni, még akkor is, ha el tudják képzelni, hogy a bot nem bántja őket.

Ami jön, az borzalmasan spekulatív, érezd, hogy szabadon eldobhatod. A szabad akarat fontos kérdése, hogy létezik-e és milyen értelme van (Miért akarsz szabad akaratot? Bántani magad?). Úgy gondolom, hogy többnyire naivan fogalmazunk, és hiszem, hogy minden kilyukadt. Nincs szabad akaratunk, mert nem választhatunk 2 + 3 = 4 értéket, így minden előre meghatározott. Gyerekesen hangzik, nem? Úgy gondolom, hogy valóban van szabad akaratunk, de csak baromi józan észszabályok vannak. Bármit megtehetsz a játszótéren, kivéve, ha tudod, tönkreteszed az átkozott játszóteret. A valóság úgy tűnik, hogy maximalizálja a szabadságot (olyan, mint egy játszótér, amelynek nagyságát növeli, végtelen (számtalan) felfedezendő útvonallal rendelkezik). és bármit megtehetsz, ami legalább nem sérti a szabadságot, jobb, ha valóban elvarázsolja. Természetesen bármit szeretnél csinálni az életeddel, de először élned kell azért, hogy megtegyél valamit, olyan szomorú érzéssel, mert nem tudsz valamit csinálni az életeddel, és a haldoklás először bénának tűnik. A valóság szereti a szabadságot, de nem az önpusztításig, ami elsősorban a szabadságot akadályozná. Így valóban szabadok vagyunk, és még mindig létezik abszolút erkölcsi jó.

Sőt, itt vannak fontos kérdések, mert bármit is gondolsz szabad akaratról, nem védekezel a pokoluva potenciális fenyegetéseivel szemben, amelyet a logika megenged. Lehet, hogy van adóssága egy izmos idegennel az előző életéből, és nem készül a veszekedésre. Lehet, hogy te vagy az az istenverte szerencsétlen fiú, akinek 1% -a esik áldozatul AIDS-sel és funkcionális óvszerrel. Tedd meg a tesztet nem kétszer, hanem háromszor! stb. stb. Tehát a természetes szelekció nyilvánvalóan segít az élőlényeknek olyan fontos mérföldkövek elérésében, amelyek elősegítik a túlélést.

Ez magyarázza, miért jó az oktatás akkor az emberek számára. Lehet, hogy az emberek helytelenül cselekszenek, de ez többnyire tudatlanságból fakad, mert a helytelen cselekedetek eredményei többnyire önmagára hatnak, ezért felejtsd el azt a gonosz gazembert, aki hűvös kedvéért el akar pusztítani másokat. Ha nem bántod magad eléggé, akkor nem is olyan rossz, amit csinálsz, fordítva is igaz. Géngyűjtemények vagyunk, ezért tudjuk megnövelni és elpusztítani a korábbi szellemes magatartást, valószínűtlenebb, hogy egy ember, aki magas pénzben él, egyértelmű szándékkal cselekszik, hogy másokat károsítson, mert megérti, hogy ez a már meglévő szabadságait érintené, nem azért, mert néhány hülye szeretet mások iránt. Ugyanígy, egy szegény fiú nagy valószínűséggel (és tudnod kell, hogy érez) elpusztítja az észlelt igazságtalanság miatt, ha jó dolgokra tehet szert az élet során, tartózkodik a pusztítástól, és ez az egyetlen ok. Ez az, amiért senki nem áll ellen az otthona belsejében lévő betörő meggyilkolásának (és az ellene való megöletése pusztán ostobaság, remélem, hogy ezek a gének hamarosan meghalnak). Csak azért nem bántunk másokat, mert mások, akiknek szolgáltatásokat nyújtanak, szabadságok, és a társadalmat azért hozták létre, hogy fokozzák a szabadságot, változtatni akarnak a világon? tedd a társadalom belsejéből, gyarapítsd mások szabadságát, és fokozod a tiedet, nem kell szeretned a hülye emberek pokoli tömegét odakint. .

Valóban jó világ.

Néhány további következtetés:

  • Nem utáljuk a rossz embereket, utáljuk azokat az embereket, akik képtelenek érezni a békét és az örömöt, mert nem szeretjük ezt önmagunkban, és azok is hajlamosak bosszúállónak lenni.
  • Miért bosszúállóak az előző emberek? a társadalmi függőség miatt. Ha függ attól, amit mondanak neked, és elárulják, akkor megsérülsz, és megtorolsz. Ezért jobb, ha gondolkodsz és alkotsz magadnak, és hogy ezek a mémek formálják a társadalmat az ön imázsához, a jó önmagában értékesíti önmagát.
  • A kevesebb több: A béke és nyugalom érzése növeli a termelékenységet. Ezen állapot védelme szintén jobb eredményeket garantál. Ne rohanjon örömére a nem kívánt következmények miatt.
  • Specifikációkra nincs szükség. Bármilyen specifikus tudás, szokás vagy cselekedet, amelyre Ön szerint szüksége van, nem szükséges, az ismeretek a valóság határai (minél specifikusabbak, annál szükségtelenebbek és nehezebben elérhetők). A szokások szélesek és nem specifikusak, és ez elég. (Úgy értem, hogy a szokásoknak nem kell lefedniük a gyors ismétlődő rutinokat, mint a rögeszméknél, de a nyugalom és a könnyedség-szerű szokások kívánatosabbak, hasznosabbak és elégségesebbek, mint az előző.)
  • A valóság egyedülálló: A logika összeköti az egészet, két különálló valóságot hoz létre, majd a valóság aktualizálja magát a nagyobbiknak, amely magában foglalja mind a kettőt.
  • Bármi, amit „nem lehet” megsemmisíteni a logika által, egyértelmű elnyomás: a vallás jó munkát végzett, de a szellemiséget a logika fel tudja erősíteni (és megtisztítani).
  • (Visszatérés) Az erkölcsi jóság reprodukciós képesség: Bármit megtehetsz, játszhatsz mariokartot és leeshetsz az útról egyszerű szórakozásból. De biztosan szórakoztatóbb lesz, ha megpróbál élni, kommunikálni és reprodukálni ötleteit és mémjeit (még akkor is, ha nem sikerülnek, legalább megpróbálták reprodukálni, sokkal jobb, mint az önmegsemmisítő ötletek és viselkedés)Ezt nem szabad naivan venni, ha rengeteg gyereke van felelőtlenül, megölik és megbüntetik, és kétlem, hogy az adóssága megkönnyíti az életét, hogy segítsen a további szaporodásban, és a gyerekei és ......Egy másik nap megpróbálni élni és békét szerezni egy rohadt siker.
  • A tudás a legnagyobb eszköz az összes között: A tapasztalatok érzelmileg és fizikailag jobbak, mint a tudás, de a tudás a valóság határa, így a tudást nem szabad megverni.

A TI

Kétféle igazság?

Úgy gondolom, hogy ez a vita kétféle igazságot keverhet össze.

  • Van valóság : 'Ami nem múlik el, ha a legjobban hisz benne.' Eléggé betű nélküli vagyok a filozófiában, hogy továbbra is ragaszkodjak ahhoz a naiv elképzeléshez, miszerint létezik egy objektív valóság, amely független attól, hogy bárki ezt felfogja.
  • Aztán ott van abszolút erkölcsi igazság , amelyet sokan állítólag rendelkeznek, és amit egy fene sokkal nehezebb ellenőrizni.

Hiszel ebben? - Gulik 2008. december 16., 15:48 (EST)

Itt minden bizonnyal sok olyan finomság van, amelyeket nem magyaráznak el teljesen, de ez azért van, mert rengeteg potenciális finomság és bonyodalom van az ilyen jellegű vitában. Igyekszem a lehető legegyszerűbben tartani a dolgokat; Nem igazán tudok másért beszélni. Tehát a véleményem, a lehető legtömörebben (akár lista formájában):
  1. Vannak olyan dolgok az univerzumban, amelyek teljesen igazak. (Nagyjából megfelel a „valóságról” szóló állításodnak, talán?)
  2. Az emberek nem képesek pontosan megismerni ezeket az abszolút igazságokat.
  3. Ha az egyiknek meg kellett ismernie az 1. pontban leírt összes abszolút igazságot, felhasználhatta ezt az ismeretet és annak pontos meghatározását, hogy mi az „abszolút erkölcsi igazság” ennek az „abszolút erkölcsi igazságnak” a felépítésére. Az „abszolút erkölcsi igazság” nem építhető el külön az egyetemes erkölcsi igazságok („valóság”) halmazától.
  4. Az „abszolút erkölcsi igazság” pontos meghatározása és ismerete nélkül nem lehet „abszolút erkölcsi igazságot” felépíteni.
  5. Az emberek tehetnek és tehetnekhozzávetőlegesabszolút igazságok és kísérlethozzávetőlegesez az „abszolút erkölcsi igazság”. Nem feltétlenül teszik egyértelművé, hogy közelítenek, valószínűleg azért, mert ez nem tűnik közelítésnek számukra. Itt lehet, hogy ezt összekeverjük Gulik aggódik származik.
Ez ésszerűen világos? OneForLogic 2008. december 17., 19:02 (EST)

Logika

A logikai vita hiábavaló. A logika arról szól, hogy a helyiségekkel kezdjük, és hogy „ezért ez igaz, ha a helyiségeket elfogadjuk”. A rejtett feltételezés abban áll, hogy az „ezért” valójában bármit is bizonyít. Brokkoli 2009. március 27., 19:07 (EDT)

Igen, igen. Hacsak nem fogadja el a szó szerinti abszurditásokat. Az elöljárói logika összes alapvető művelete levezethető abból, ha elfogadjuk, hogy az ellentmondások nem lehetnek igazak. A logika minden magasabb formája levezethető az elöljárói logikából. Ikanreed ( beszélgetés ) 2014. április 29., 18:51 (UTC)

Antik logikabomba

Tudom, hogy semmit sem tudok
-Sokratész
- Arisboch ☞✍☜ ☞✉☜ ∈) ☼ (∋ 2015. augusztus 27., 19:54 (UTC)
Ez valami rosszul formált nyelvtan. És mivel lefordítják, nincs is mentsége, hogy pontos idézet. A nem nyelvtani náci hozzászólásokban sok mindent lehet tudni, következtetni vagy megérteni. Legalábbis a tautológiákat nehéz elutasítani. ikanreed 2015. augusztus 27., 20:12 (UTC)
Vannak? Ne legyél benne túl biztos. ;) 142.124.55.236 ( beszélgetés ) 42015. augusztus 27., 20:29 AQD (UTC)
A nagyszerűség ebben a marhaságosztályban az, hogy egyáltalán nem gondolja senki. Úgy mondják, mintha állítólag alázatos lenne, de ez csak unalmasan és kirívóan valótlan. ikanreed 2015. augusztus 27., 20:37 (UTC)
Melyik baromság osztály? Az abszolút bizonyosságot vagy az abszolút bizonytalanságot állító osztály? 142.124.55.236 ( beszélgetés ) 42015. augusztus 27., 21:12 AQD (UTC)
A levél. Senki sem veszi komolyan mindennapi életében. Van egy sok Nem tudom, de izgalmas, mert hiszem, hogy végül megtanulhatom. ikanreed 2015. augusztus 27., 21:14 (UTC)