Körkörös érvelés


Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Nem tévesztendő össze a nem kapcsolódó kifejezés hogy valami „felteszi a kérdést” (mint például „utólagos kérdést hív fel”).
A tervezést bizonyítani kell, mielőtt a tervezőre következtetni lehetne. A vita tárgya a formatervezés megléte Világegyetem , és nem szabad a vitatott helyiségeket vállalni, és onnan következtetni a vitatott kérdésre. Alattomos az, hogy a kivitelezés, a tervezés és az alkalmazkodás szavakat alkalmazzuk, mielőtt ezek a körülmények nyilvánvalóvá válnának az Univerzumban, és ezért méltányosan következtetnek egy mesterkedésre. szofizma amely ellen éberek vagyunk.
- Percy Bysshe Shelley , a. körkörösségéről érv a tervezésből

Körkörös érvelés (gyakran felvetve a kérdést ) egy logikus tévedés amely akkor következik be, amikor egy érvelés következtetését ugyanezen érv előfeltevéseként használják; azaz a helyiségek nem működnének, ha a következtetést még nem feltételeznénk igaznak.

A tévedés egy informális tévedés . A „kérdés feltevése” kifejezés a latin kifejezéskönyörgő, szó szerint a premisszának (n) alkalmazása / kérése (vagy könyörgése).

Tartalom

Alternatív nevek

  • feltételezve a választ
  • bizonyító kör/bemutatva(„kör a bizonyításban / bemutatásban”) / Önt bizonyító / bemutató / megvalósító ötlet
    • a körkörösség tévedése
    • körkörös bizonyíték / igazolás / logika
    • ördögi / erényes kör
  • koldulás (hamis / fiktív)(„a [helytelen] előfeltevés [n] alkalmazása / kérése”)
    • [tiltott] kérdéskérdés

Forma

A körkörös érvelés formája:

NAK NEK implikálja B , ami azt sugallja NAK NEK , melyik …

A kérdés elkezdését gyakran szinonimának tekintik, bár néha megkülönböztetik a következő formát:

NAK NEK implikálja B ; NAK NEK csak azért érvényes B feltételezik; B csak akkor érvényes…

Körkörös magyarázat

NAK NEK körkörös magyarázat (vagy „vacak magyarázat”) akkor fordul elő, amikor egy esemény magyarázata lényegében maga az esemény.



Például: 'Ez a nyugtató alvást okoz szunnyadó erénye miatt.'

Magyarázat

A körkörös érvelés téves, mert az érvelésnek és az indoklásnak aismertmajd meghatározzuk aismeretlen- körkörös érvelés esetén azzal kezdődikismertés végül aegyformán ismert, így nem bizonyít semmit.

Példák

Isten létezése

Nincs nagyobb érv a létezéséről Isten mint a igazsága Léte.
- Robert T. Lee a Tízparancsolat gyakorlati megalapozásáért és megvalósításáért felelős társaság

Bizonyítani fogjuk, hogy Isten létezik:

  1. A világ rendje és nagyszerűsége Isten teremtésének bizonyítéka.
  2. Ezért tudjuk, hogy Isten létezik.

Itt feltételezzük, hogy Isten azért létezik, hogy kielégítse azt az előfeltevést, miszerint „Isten teremtése” bizonyítja létét. Itt nincs olyan önálló érv, amely összekapcsolná a létezést Isten teremtésével, kivéve azt a következtetést, hogy Isten létezik. Vegye figyelembe az egyszerű körkörös érvelés érvelésében rejlő enyhe strukturális különbségeket - a világ rendje nem azhallgatólagosIsten létezésével, de megpróbálva azt Isten létének bizonyítékaként felhasználni, feltételeznie kell, hogy ő létezik.

A Biblia Isten szava

A körkörös érvelés gyakori példája.

Most több Isten. Ez annyira észbontóan körkörös, hogy azt hinné, hogy a szalma ember . Azonban a legtöbb Bibliai literalisták használja a Biblia fő bizonyítékuk Istenről, és a Bibliát úgy használjákBármiIstenre vonatkozó bizonyítékoknak a következő körérvet kell vállalniuk.

P1: A Biblia azt mondja nekünk, hogy ez Isten szava.
P2: Isten szava tévedhetetlen a Biblia szerint.
C1: Ezért a Biblia tévedhetetlen.
P3: És mint ilyen, a Bibliakelllegyen Isten szava.
P4: Isten szava tévedhetetlen a Biblia szerint.
C2: Ezért a Biblia tévedhetetlen.
P5: És…

Ez problémát jelenthet Protestánsok kinek a szabálya hit a Biblia, bár nem azért Katolikusok akik azt állítják, hogy a Szentírás tévedhetetlensége az egyház tekintélyéből fakad, amelyet egy igaz és jó Isten adott egy olyan nép számára, akinek pozitív kinyilatkoztatásra van szüksége, mint szilárd útmutatásra az életben, bár mihogykövetelés alapja, bar a pápa azt mondta (maga is veszélyes a kérdés felvetéséhez) meglehetősen homályos.

A hit igazolása

Hitmeghatározható hit nem támogatja bizonyíték . Hogy igazolja az övét vallási hit, az a világbajnok kérdéskoldus, Szent Pál , a következő indoklást kínálja:

Most a hit a remélt dolgok anyaga, a nem látott dolgok bizonyítéka.
- Zsidók 11: 1

Más szavakkal, az érv ebben áll:

  1. Vannak dolgok, amelyeket nem láthatunk (Isten, menny , tök mindegy).
  2. Nincs bizonyíték arra, hogy ezek a dolgok léteznének.
  3. Amúgy is hiszünk bennük.
  4. Hitünk (nem alátámasztott hit)maga a bizonyítékezek közül a „nem látott dolgok” közül.
  5. Ezért ezek a dolgok léteznek, mert hisszük, hogy vannak.

Csodák tanúi

Lásd a témáról szóló fő cikket: Csoda
  1. Tudjuk, hogy a Biblia igaz, mert volt egy csoda, amelynek 500 ember tanúja volt.
  2. Tudjuk, hogy volt egy csoda, amelynek 500 ember tanúja volt, mert a Biblia ezt mondja.

Ezt az érvet valójában több különböző ember hozta meg, egyikük Dinesh D'Souza . Hajlamosak megerõsíteni az ilyen típusú érveket, mondván: 'Hogyan lehet Evangélium az írók megúszták ezt állítani, ha nem ez történt? Nem hívta volna fel őket valaki rá? Furcsa módon, rámutatva, hogy ezek a beszámolók nemzedékekkel a vélt csodák megtörténte után íródtak, abban az időben, amikor a kész kommunikáció nem volt megbízhatóan elérhető, csekély hatással van a nagyzoló ezt az érvet előterjesztő egyén.

Feltételezés

Lásd a témáról szóló fő cikket: Feltételezés

Igaz, fejlettebb teológusok - nos, bárki, aki elég okos a „teológus” szó használatához, nem ilyen hülye, és néhány kreacionisták és a literálisták más módszerekkel próbálják bizonyítani a Bibliát. Ez azonban általában a felé fordul Keresztény Tudomány nem pedig jó ösztöndíj. Által használt változatban Jason Lisle - az összes kreacionista közül egy ember, akibiztosanjobban kellene tudnia - ugyanazt állítja, mint:

  1. Ha a Biblia nem lenne igaz, a logika nem lenne értelmes.
  2. A logika értelmes.
  3. Ezért a Biblia igaz.

Persze, az első előfeltevés közvetlenül Lisle-től származik különleges hely , de azt is feltételezi, hogy nemcsak összefüggés van a logika és a Biblia között igazságosság , feltételeznie kell, hogy a Biblia tévedhetetlenül igaz, hogy eleve ilyen kapcsolatot teremtsen. Figyelemre méltó, hogy az említett helyiségek nem átfogalmazva egyáltalán. Természetesen nem ez az egyetlen példa a rendkívüli körkörösségre Lisle munkájában (és ő csak egy a számos kreacionista közül). Javaslatában anizotróp szinkron konvenció (szégyentelenül plágizált próbálják kijátszani a csillagfény probléma ) a tartalom tényleges tartalma tudomány értelmetlenné válik, mivel mögöttes érvelése az, hogy a A Föld 6000 éves mert a kongresszusa szerint ez az, és a szokásos fénysebesség egyezményeknem lehetlegyen igazad, mert az ilyen egyezmények azt sugallják, hogy a világ 6000 évnél idősebb. A legtöbb árvízgeológia hasonló módon működik. Először azt feltételezi, hogy föld 6000 éves, hogy elutasítson minden bevettet geológia , biológia és fizika , majd új konvenciókkal mutatja be, hogy a Földkell6000 évesnek kell lennie, ezzel egyszerre érvényesítve mind hitüket, mind módszertanukat.

Miért részesül a Biblia különleges bánásmódban? A tévedésekkel az a probléma, hogy ellentmondást is bizonyíthat.

  1. a) Ha a Biblia nem lenne igaz, a logika nem lenne értelmes. b) Ha a Újság nem voltak igazak, a logika nem lenne értelmes.
  2. A logika értelmes.
  3. a) Ezért a Biblia igaz. b) Ezért a Korán igaz ..
  4. A Korán szerint a Biblia hamis.
  5. Ezért a Biblia hamis.
  6. a) A Koránnak és a Bibliának közös hagyományai vannak. b) Ezért a Biblia egyszerre igaz és hamis.
  7. (Ha a Korán része egy általános hagyomány, hamis szentírásokkal, akkor az hamis.)
  8. (Ezért a Korán nem teljesen igaz.)
  9. (A Korán szerint a Koránnak teljesen igaznak kell lennie.)
  10. (Ezért a Korán egy részének igaznak és hamisnak is kell lennie.)
  11. Ezért, 2 + 2 = 5 .

Nagy durranás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Nagy durranás
  1. Valami nem származhat a semmiből.
  2. Így az Nagy Bumm nem történhetett meg.

A „valami nem származhat a semmiből” előfeltevés azt feltételezi, hogy az Ősrobbanás soha nem történt meg. Ezért a következtetést a feltételezés feltételezi.

Intelligens tervezés

Lásd a témáról szóló fő cikket: Intelligens tervezés
  • Joe megtalálja a számítógép és látja, hogy a számítógép az visszavonhatatlanul összetett .
  • Joe azt állítja, hogy mivel a számítógép visszavonhatatlan összetettséget tartalmaz, arra lehet következtetni, hogy intelligens tervezte vámpírok .
  • Dan visszavág ', de várj. Honnan tudja, hogy az intelligens vámpírok visszavonhatatlanul összetett terveket fognak létrehozni?

Mivelmegfigyelveintelligens vámpírok terveket készíteni lehetetlen, Joe csakfeltételeznimilyen jellemzőkkel rendelkezik egy vámpírterv. Így felvetődik a kérdés, hogy Joe talál-e meg egy tárgyat, amely ezeket a terveket viseli, és arra a következtetésre jutott, hogy intelligens vámpírok készítették.

Az intelligens tervezési érvek gerince azt állítja, hogy a formatervezési mintáknak vannak bizonyos „jellemzőik” (például visszavonhatatlan összetettsége), amelyek arra utalnak, hogy egy intelligens tervező készítette. Legjobb esetben ez egy féligazság. Legjobb esetben csak intelligens életformák ( emberek majmok, delfinek stb.) lehetmegfigyelthogy ezeket a „jellemzőket” tartalmazó terveket készítsen. Így legjobb esetben, ha valaki talál egy ilyen „tulajdonságokkal” rendelkező tárgyat, logikus következtetni arra, hogy egy intelligens életforma tervezte. Az intelligens tervezés azonban nem zárja le az intelligens életformát. Ez megcáfolná, hogy bármelyik isten életet vagy univerzumot teremtett volna, és azt is eredményezné végtelen regresszió .

Az intelligens tervezésnek tehát valamilyen „nem életszerű intelligens lényt” kell lezárnia. Legyen istenek , tündérek vagy vámpírok, mindegy. Nem lehetmegfigyelniezek a „nem élet intelligens lények” terveket készítenek. Így a „nem életben intelligens lény” kialakításának „jellemzői” csak lehetnekfeltételeztevisszavonhatatlan bonyolultságot stb. tartalmaz. Ezért felveti a kérdést, hogy megtaláljuk ezeket a jellemzőket a kozmoszban vagy az életformákban, és arra a következtetésre jutunk, hogy egy „nem élet intelligens lény” tervezte meg. Hasonlóképpen, a fenti példában nem volt logikus, hogy Joe ezeket a „jellemzőket” megtalálta egy számítógépben, és azt állította, hogy a vámpírok tervezték.

Definíció szerint

Lásd a témáról szóló fő cikket: A szótár érve

A körkörösség megjelenésének egyik módja az, amikor valaki „definíció szerint” megpróbál vitatni egy pontot. Egyszerűen fogalmazva, ha bármilyen módon meg tudja határozni a feltételeit, akkor bármit megköthet, anélkül, hogy bármi újat vezetne - ezért körkörös. Nagyon egyszerű megtenni, és nem mindig követeli meg, hogy valaki szótárhoz szaladjon. Tekintsük a kozmológiai érv Isten létezéséért, amely feltételezi, hogy léteznie kell valamiféleaokot okozott, amely az Univerzum létrejöttét eredményezte. Bár ez önmagában nem bizonyít különösebb istent - Isten , Jahve , Brahman és így tovább - és a teológusok nagy valószínűséggeltudniez bizonyítékként használható, ha ez az első ok Isten „definíció szerint”. Ez azonban a következőképpen alakítja a logikát:

  1. Meghatározzuk Istent, mint a Világegyetemet létrehozó dolgot.
  2. Az Univerzum létezik.
  3. Ezért Isten létezik és létrehozta az Univerzumot.

Egyszerűen helyettesítse az „Istent” valamivel kevesebb vallási konnotációval, és ez könnyen kiemelné a furcsa körkörösséget. Semmi sem akadályozza meg abban, hogy az „Istent” helyettesítsük a Láthatatlan rózsaszín egyszarvú pont azért, mert az érvelés szinte gömbölyűen épül fel. Szempontjából matematika ekvivalens a megoldást X-nek nyilvánítva, ahol X műveletként vagy műveletsorozatként definiálva a helyes választ eredményezi; egyszerűen nevet tesz az ismeretlenre.

Körkörös meghatározások kontra körérvek

Lásd a témáról szóló fő cikket: Tautológia

A körkörösség téves, ha egy érvben használják. Ha azonban meg akar határozni egy szót, akkor ehhez más szavakat kell használnia. Ha az ember ezeket a szavakat más szavakkal definiálja, és ezeket a szavakat más szavakkal, stb., Akkor mivel véges számú szó van, végül el kell jutnia egy olyan ponthoz, ahol vannak szavak, amelyek kifejezésben vannak meghatározva és így a meghatározás bizonyos értelemben „körkörös”. Ez a jelenség elkerülhetetlen és nem feltétlenül téves; az a kérdés, hogy a definíciókat „ezt értem e szavak alatt” vagy „ez a világról szóló állítás” -ként mutatják be. Ez utóbbi téves, míg az előbbi nem.

Tehát a fenti meghatározás nem csupán az „Isten” fogalmának definiálására szolgál, hanem arra is, hogy Isten létezéséről beszéljen, és ezért téves. Másrészt vegye figyelembe a következő érvet az evolúció ellen: „Az evolúció azt mondja, hogy több fitt organizmus szaporítja a kevésbé fitt organizmust. A „fittséget” azonban az a tulajdonság határozza meg, hogy képes más szervezetek túltermelésére. Ez kör alakú. Mivel az evolúció csupán a „fitnesz” definícióját mutatja be, és nem állítja, hogy bármit is bizonyított volna a tényleges világról, ez a „fitnesz” definíció nem téves. Minden tanulmányozási terület hasonló kijelentésekként bemutatható, például: „A kereszténység azt mondja, hogy Isten teremtette az univerzumot. Azonban 'Istent' a világegyetem megalkotójaként határozzák meg. ' Vagy a fizika azt mondja, hogy a gyorsulás egyenlő az erő tömeggel osztott értékével. De az erőt a tömeg és a gyorsulás szorzata határozza meg. '

Az egyenértékűség bizonyítása

Körkörös érv nem bizonyítja, hogy az érintett állítások egyike is igaz, de bizonyítja, hogy egyenértékűek; vagyis mindegyiknek ugyanaz az igazságértéke (vagy mindegyik igaz, vagy hamis). Ez önmagában hasznos lehet. Vegyünk egyn×nmátrix NAK NEK . A következő állítások mindegyike igazolható:

  1. Ha az oszlopvektorok függetlenek, akkor NAK NEK megfordítható.
  2. Ha NAK NEK akkor megfordítható NAK NEK nem nulla determinánsa van.
  3. Ha NAK NEK nem nulla determinánsa van, akkor a null tér dimenziója nulla.
  4. Ha a nulltér dimenziója nulla, akkor az oszloptér n dimenzióval rendelkezik.
  5. Ha az oszloptérnek van dimenziójan, akkor az oszlopvektorok függetlenek.

Ezeknek az állításoknak a bizonyítása semmit sem bizonyít NAK NEK megfordítható. Ez azonban azt jelenti, hogy „az oszlopvektorok függetlenek”, NAK NEK megfordítható ',' NAK NEK nem nulla meghatározója van ',' a nullterület dimenziója nulla ', és' az oszloptérnek dimenziója vann'alapvetően ugyanazok az állítások, és csak egyetlen mátrixot kell ellenőrizni; ami minden bizonnyal hasznos eredmény.

Pszichológiai okok

Gyakran az emberek felteszik a kérdést anélkül, hogy tudatosan tudatában lennének annak, hogy ezt teszik. Olyan alaposan beépítették a hitbe, amelyre nem képesek ésszerűen értékelje. Amikor egy személy sokáig természetesnek vesz valamit, nehéz nem gondolni arra, hogy ez „nyilvánvalóan igaz”, és nincs szükség igazolásra. Ha megpróbál eltávolítani egy ilyen feltevést gondolataiból és érveiből anélkül, nehéz lehet; vegyük például sok ember okoskodási kísérletét egy olyan számrendszerben, amelyben A × B nem azonos a B × A-val.

A tagadás csapdája

Gyakran a körlevél tagadása nyitottá teheti azt a vádat, hogy valójában maga az, aki körkörös érvben vesz részt. Ilyen vád lehet az eredménye, hogy ellenfele csaló, vagy egyszerűen annyira elveszett a saját hülyeségeiben, hogy képtelen racionálisan érvelni a témában.

Vegyük a fenti „Biblia Isten szavának” példát. Ezt ellensúlyozhatjuk azzal, hogy „A Biblia nem Isten szava. Ezért, amikor azt mondja, hogy tévedhetetlen, nincs ok azt hinni. Mivel nem tévedhetetlen, nincs ok azt hinni, hogy helyes, amikor azt mondja, hogy Isten szava. Ez az ellenérv akkor úgy alakítható ki, mint maga a körérv.

Alternatív jelentés

Törés: transzhumanista asszonyos iskolák pedantristája madárijesztő . ( Forrás )

Sokan a „felteszi a kérdést” kifejezésre azt a jelentést használják, hogy „felveti a kérdést” - abban az értelemben, hogy szerintük egy fontos szempontot figyelmen kívül hagynak az ismertetett érvelésben (azazigaz / helyes könyörgés, ami nem téves). Például; - Ha Isten létrehozta az univerzumot, akkor ezt- teszi fel a kérdésthogy ki teremtette Istent. ” Számtalan példa van erre a felhasználásra, amely nem helytelen annak ellenére, hogy egyes anális visszatartó pedánsok önkényesen ragaszkodhatnak ehhez.