Christopher Langan

Információ icon.svg Ezt a cikket frissíteni kell. Kérem, segítsen felülvizsgálva .
Kérdés icon.svg A cikkben szereplő információk hamisak vagy megbízhatatlanok lehetnek a közelmúltbeli (vagy nem is olyan) fejlemények miatt, ideértve az új tanulmányokat és az új perspektívákat.
El kell hinned az összefüggéstelen dumálásomat, FÉRFI! Csak egy MISUNDERSTOOD zseni vagyok, FÉRFI!
Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklek
A vicceket félretéve
Blooper orsó
  • Válaszok Research Journal 1. kötet
  • Dinoszaurusz kalandföld
  • Keresés keresés céljából - A magasabb szintű keresés információs költségeinek mérése / A tervezet kritikája
  • Amit Darwin elrontott
Közelebb állok az abszolút igazsághoz, mint bármelyik ember előttem

Christopher Langan (1952–) a Nemzetközi Komplexitás, Információ és Formatervezés Társaságának (ISCID) tagja, egy olyan szakmai társaság, amely intelligens tervezés . Övé IQ pontszámot 195-nél mérték (bár ilyen magas szinten az IQ tesztek nagyon megbízhatatlanok), és azt is állítja, hogy tökéletes SAT pontszámot ért el, miközben a teszt alatt szundított . Pálya kidobóként alkalmazzák.

Langan félreértett zseninek stílusozza magát ; valóban, a filmrendező, Errol Morris rendezett egy rövid dokumentumfilmet Langanról címmelA világ legokosabb embere. Háziállat-elmélete, az „Univerzum kognitív-elméleti modellje” azonban az alkalmi megfigyelők számára úgy tűnik, hogy összefüggéstelen babrálás , és Langan állítólag használta egres támadások azok ellen, akik további magyarázatát kérik tőle, ami nem jót ígér „félreértett zsenialitásának”.

Tartalom

Hiedelmek

Langan elfogadja a evolúcióelmélete , de úgy véli, hogy nem lehet felelős a meghatározott összetettség a biodiverzitás hogy ma látjuk. Különböző szinteken úgy véli, hogy az intelligencia felelős az élet fejlődéséért, a végső szint az „Isten” vagy a Globális Operátor Definor (vagy Tervező), amely kompatibilis a monoteizmus megtalálható a Isten a Biblia . Még azt is hiszi, hogy van egy logikus - matematikai magyarázat a 'jelenségre Messiás ', ami arra utal Jézus nem ez volt az egyetlen; személyes megközelítését azonban „logikai teológiának” írja szavaiban,

Mit mond ez Istenről? Először is, ha Isten valóságos, akkor Isten örökli az átfogó valóság-szintaxist, és ez a szintaxis örökli ügy . Ergo, Isten örököl az anyagban, sőt annak is téridő szubsztrát az anyag és a szupermateriális szintek szerint. Ez összege: panteizmus , az a tézis, hogy Isten mindenütt jelen van az anyag tekintetében világegyetem . Ha most az univerzum pluralisztikus lenne, vagy a részeire redukálható lenne, ez Istennel, aki egybeesik magával a világegyetemmel, pluralisztikus entitássá válna, belső kohézió nélkül. De mivel az alkatrészek kölcsönös szintaktikai következetességét egységes holisztikus sokszorosító egység hajtja végre, logikai emelkedéssel a részek fölött - mivel a világegyetem kettős szempontú monikus entitás, amely lényegében homogén, önkonzisztens infokognícióból áll, Isten megőrzi a monoteista egységet annak ellenére, hogy elosztották őket felett valóság nagyban. Így van egy újfajta teológiánk, amelyet monopanteizmusnak, vagy még inkább leíró jelleggel holo-panteizmusnak nevezhetünk. Másodszor, Isten valóban valóságos, mivel az ön-észlelő univerzummal azonosított összefüggő entitás ön-észlelő jellegű, és ez különféle öntudattal és érzékenységgel, vagy építő, kreatív intelligenciával ruházza fel. Valójában egy olyan irányító entitás nélkül, amelynek öntudata egyenlő az önészlelési téridő koherenciájával, az önészlelő univerzum nem tudna koherensen konfigurálódni. A holo-panteizmus az a logikus, metateológiai ernyő, amely alatt az emberiség nagy vallásai öntudatlanul helyezkednek el. Miért, ha létezik olyan spirituális metanyelv, amelyben az ember testvériségét az érzés egységén keresztül meg lehet alapítani, miért vannak az emberek állandóan egymás torkán? Sajnos a legtöbb ember agyvelő , amelyek az összes valóság-alrendszer halmazának egy speciálisan fejlett alcsoportját alkotják, szigorú S-izomorfizmusban nem sokkal az objektum szintje fölött lőnek. Ahol az „intelligencia” egyik aspektusát definiáljuk, mint a globális struktúra mennyiségét, amelyet egy adott sÎS funkcionálisan képvisel, az alacsony intelligenciájú agyak általában nincsenek összhangban a globális D (S) szintaxissal. Ez korlátozza az S (globális valóság) valós reprezentációinak kialakításának képességét a szintaktikus autológia segítségével [d (S) Éd d (S)], és racionális etikai számításokat. Ebben az értelemben a férfiak túlnyomó többsége fogalmilag nem eléggé felszerelt, ahhoz, hogy tökéletesen racionális formát alkosson világnézet társadalmak; hiányosak az oktatás és az értelem, bár a legtöbb esetben orvosolható módon. Ezért uralkodott az erő az ember világában. Miért mindig is igazolhatott, annak ellenére, hogy egyértelműen hajlamos volt megsérteni a globális hasznosság optimalizálását, amely az S érző ágenseinek összegzéséből származik tér és idő . ”

Rasszizmus és összeesküvés-elméletek támogatása

Langan támogatása összeesküvés elméletek , beleértve a 9/11 Truther mozgás és a fehér népirtás az összeesküvés-elmélet és a vegyes faji kapcsolatokkal szembeni ellenkezése hozzájárult ahhoz, hogy a következő tagokat gyűjtse össze a alt-right . Langan nemcsak azt állította, hogy szeptember 11-ét George W. Bush hajtotta végre, hanem az volt az indíték, hogy megakadályozzák a világot abban, hogy megismerje elméletét, a CTMU-t. 2018-ban Langan nekrológot írt a Facebookra Koko a gorilla , amelyben azzal érvelt, hogy a nyugati világnak a gorillákat kellene bevándorlóként befogadni a szomáliak helyett, azt állítva, hogy a gorillák intelligensebbek. Az ilyen hozzászólások népszerűek voltak neonáci fórumok, beleértve A Daily Stormer , Viharfront , és Vanguard News Network . Langan magas IQ pontszáma is hozzájárult népszerűségéhez az alt-jobboldal körében, amelynek tagjai gyakran egyetértenek azzal a vélekedéssel az intelligencia faji sajátosságokon alapul . Langan nézeteit rasszista és antiszemetikus Justin Ward újságíróA Baffler.

Az univerzum kognitív-elméleti modellje (CTMU)

Langan a CTMU-t metatóriumként vagy elméletként írja le az elméletek általános elkészítéséről. Az általa lefedett tárgyak a mezőkhöz tartoznak ismeretelmélet és meta-matematika. A CTMU fő koncepciója a „teli rekurzió”, amely eltér a szokásos markovi rekurziótól, amelyben a következő állapotot csak az aktuális határozza meg, de a következő állapotot az az út is meghatározza, amelyre az adott állapot eléréséhez is szükség volt. mint a tér és az idő többi része, így minden rész állapot-átmeneti szintaxisát végső soron az egész „szintaktikai unisectje” határozza meg, amellyel azonosul ” teleológia ', a részek logikájának és az egésznek a' hologiával 'és a teológiai vagy metafizikai rendszerrel való kapcsolata, amelyet ez' holoteizmusként 'jelent.

Valójában a CTMU elméletként jellemezhető, hogyan ész MEGHATÁROZIK, és az univerzum határozza meg.
Tudományos elméletek olyan mentális konstrukciók, amelyek tartalma objektív valóság. A tudományos módszer szerint a tudomány az objektív tartalmat helyezi előtérbe, hagyva, hogy az elméleteket megfigyeléssel határozzák meg. De a „valóságelmélet” kifejezés két kulcsnevet tartalmaz, az elméletet és a valóságot, és a tudomány valóban mindkettőről szól. Mivel minden elmélet rendelkezik bizonyos szükséges logikai tulajdonságokkal, amelyek absztraktak és matematikaiak, ezért függetlenek a megfigyeléstől - éppen ezek a tulajdonságok engedik felismerni és megérteni világunkat fogalmi szempontból - ugyanolyan jól kezdhetnénk ezekkel a tulajdonságokkal, és megnézhetnénk, mit mesélhet az objektív valóságról. Ahogy a tudományos megfigyelés követelményeket támaszt az elméletekkel szemben, az elméletek logikája megköveteli a tudományos megfigyeléseket is, és ezek az igények általánosságban elmondják nekünk, hogy mit figyelhetünk meg az univerzumról.

Más szavakkal, a valóság átfogó elmélete nemcsak a megfigyelésről szól, hanem az elméletekről és azok logikai követelményeiről is. Mivel az elméletek mentális konstrukciók, és az „elme” mentális eszközei, ezt a következőképpen lehet átfogalmazni: az elme és a valóság kölcsönös függésben kapcsolódnak a megértés legalapvetőbb szintjén. Az elme és a valóság ezen összekapcsolása az, amit egy TOE ( Minden elmélete ) valójában kb. A CTMU ilyen elmélet; Ahelyett, hogy matematikai leírást adna a konkrét megfigyelésekről (mint minden bevett tudományos elmélet), ez egy „metateória” az elméletek és a megfigyelések közötti általános kapcsolatról, vagyis magáról a tudományról vagy a tudásról. Így hitelesen igényt tarthat a TOE címre.



Az elme és a valóság - az absztrakt és a konkrét, a szubjektív és az objektív, a belső és a külső - bizonyos módon összekapcsolódnak, és ez a kapcsolat a „valóságelmélet” valódi lényege. Amint a tudományos megfigyelés meghatározza az elméleteket, az elméletek logikai követelményei bizonyos mértékben meghatározzák a tudományos megfigyelést. Mivel a valóság mindig képes meglepni minket, a tudományos megfigyelés feladata soha nem teljesíthető teljes bizonyossággal, és ez azt jelenti, hogy a valóság átfogó elmélete nem alapulhat csupán a tudományos megfigyelésen. Ehelyett általában a tudományos megfigyelések elvégzésének folyamatán kell alapulnia, és ez a folyamat az elme és a valóság kapcsolatán alapszik. Tehát a CTMU lényegében az elme és a valóság kapcsolatának elmélete.

A kritikusok rámutatnak, hogy ez a modell egyfajta szemantikai játék. Egy interjúban Langan-t megkérdezték, létezik-e tudattalan, és ez a kérdés megegyezik-e az értelmetlen kérdéssel: „Létezik-e létezés?” Chris Langan azt válaszolta: 'A tudat rétegzett állítmány. Minden részt vesz a globális tudatban, de helyi szinten az inkoherencia a rétegződésből fakad. Tehát a válasz igen és nem. Ami a létezést illeti, annak kiegészítésén, nevezetesen a „nemlétezésen” határozzák meg. Tehát ha létezik, akkor mindkettő létezik. Hiányzik a fogalmi és az anyagi lét megkülönböztetése. Az, hogy valami anyagilag létezik, nem jelenti azt, hogy az anyagi világban sem létezhet. Példa erre a föld 's nap Tudjuk, hogy a 2005-ben valójában létezik. Fogalmilag elképzelhetjük, hogy abban az évben nem létezik. Anyagilag azonban nyilvánvalóan 2005-ben létezik, ami azt jelenti, hogy nem az a helyzet, hogy lényegében nem létezik 2005-ben. . ” Az előbbi vitatható és talán védhető; ez utóbbi egyértelműen hamis. De azzal, hogy az előbbit a létezés vizsgálatává változtatta, az utóbbiakká változtatta.

Langan azt is elmagyarázza, hogy a Táguló Gumilap Univerzum az Univerzum, mint önreprezentációs entitás, ami az „infokognitív” rács kettősségének következménye. Elismeri, hogy elméletében szereplő elképzelések nem új keletűek, azonban korábban még nem hozták őket össze. Shahn Majid munkájában a nem kommutatív geometria felé történő elmozdulás az egyik példa.

Amit most azzal fogok érvelni, hogy amit tudunk a kvantum gravitációról - amit a korábbi bejegyzésekben láttunk - az azt mondja nekünk, hogy maga a tudományos módszer talán a fizika alapvető „metaegyenlítése”. Annak érdekében, hogy lássam, mire gondolok, fontolja meg a sakkozást, de felejtse el vagy ne vegye figyelembe a sakk szabályait (talán azért, mert nagyon korán megtanulta őket). Majd játék közben megtapasztalja a sakk valóságát, a csalódottságot, hogy kockáztatják, és így tovább. Ebben az értelemben egy klubhoz való csatlakozás, az elfogadás vagy a szabályok vagy korlátozások „létrehoznak” egy kis valóságot, a sakk valóságát.

Mi van, ha a fizikai valóság nem különbözik egymástól, amelyet a világ tudósnak tekintésének szabályai hoznak létre? Más szavakkal, csak talán, amikor a fizika végső elméletét keressük, valójában újra felfedezzük saját feltételezéseinket a tudós létezéssel, a tudományos módszerrel?

Ahhoz, hogy elmagyarázzam, miért gondolom, gondolkodnunk kell a reprezentáció jellegén. Képzeljen el egy csomó művészet, akik egy X jelenet köré gyűltek össze, és mindegyikük saját szemléletét, stílusát és szellemiségét szemlélteti. A jelenet bármelyik x-jét a gyűjtemény f művésze képviseli, mint egy festékréteg a vásznán. Most az a csodálatos dolog - és ez talán a legmélyebb dolog, amit ismerek az egész fizikában és matematikában -, hogy egyformán jól szemlélhetjük a fentieket, ahogyan az „igazi” nem az X jelenet, ami végül is csak egy haszontalan tál gyümölcs legyen, de a művészek gyűjteménye, X *. Tehát nem az X x bitjei vannak ábrázolva, hanem inkább az X * f művészek. A gyümölcstál minden x pontja X * ábrázolásának tekinthető, amelyben az f művészet ugyanaz a festékfolt reprezentálja, mint korábban. Ha megnézzük, hogyan kezelik a különböző művészek a gyümölcstál egyetlen pontját x, „feltérképezhetjük” az X * gyűjtemény szerkezetét.

Ez egy mély kettősség a megfigyelő és a megfigyelt között, amely beépül az ábrázolás természetébe. Valahányszor az f matematikai objektum valamilyen X szerkezetet képvisel, ugyanolyan jól láthatjuk az X egy x elemét, mint az f-t valamilyen más X * szerkezet elemeként. Ugyanazokat az f (x) számokat írjuk most, mint x (f). A matematikában azt mondjuk, hogy X és X * kettős párban vannak. Fontos, hogy az egyik nem „valóságosabb”, mint a másik.

Tehát a matematikán belül megvan ez a mély megfigyelők által megfigyelt vagy mérők által mért kettősségi szimmetria. Megfordíthatjuk a szerepeket. De vajon a fordított elmélet egyenértékű-e az eredetivel? Általában nem; a tál gyümölcsös jelenet nem egyenértékű a művészek gyűjteményével. De a fizikában talán igen, és talán egy ilyen követelmény, amelyről azt látom, hogy a tudományos módszerből származik, elméleti megértésünk egyik legfontosabb hiányzó összetevője.

Egy azonosító fórumon Langan és társa, Genie LoSasso megfenyegette a kritikusokat, és könyörtelen karaktergyilkosságba keveredett. Még azokat a nem kritikusokat is, akik ártatlanul azt mondják, hogy nem értik az elképzeléseit, gyakran vádolja Langan azzal, hogy hazudik azzal, hogy úgy tesz, mintha nem értené. A tudományos naturalizmus magyarázó adósságairól szóló esszéjét a hegeli dictum tézissel + antitézis = szintézissel kezdte, amelyben megpróbálja bemutatni, hogy a természetes szelekció és a teleológiai szelekció miként kompatibilis magyarázatok az evolúcióra, nemcsak a biológiai, hanem a kozmikus skálán is. A „tervezés” helyett azonban Langan olyan kifejezéseket használ, mint az „önmeghatározás” és az „öntervezés”, amelyek közelebb állnak ötletei autopoietikus természetéhez.

Wikipédia harcos

Az Asmodeus fogantyú alatt Langant és társát többször elkapták, amikor megpróbálták pozitívan torzítani a Wikipédia az őt és a CTMU-t ismertető cikk. Bemutatja tipikus, rendkívül agresszív harci stílusát dialektika megpróbált szemöldökre verni mindenkit, aki szerkesztette az oldalt; ez végül oda vezetett, hogy a témát betiltották.

A RationalWiki megtekintése

A Quora válaszából, aki azt állítja, hogy Chris Langan:

A „Rational Wiki” egy olyan webhely, amelyet úgy terveztek, hogy úgy nézzen ki, mint a Wikipedia, de valójában inkább egy ál-szelektív turisztikai csapdára hasonlít, amelynek lakói hevesen elkötelezettek azon emberek és ötletek gúnyolódása és rágalmazása mellett, amelyeknek tulajdonosa tiltakozik. (Amint azt bárki meg tudja állapítani, ez egy homályos kanadai lakos és „világi humanista”, aki „Trent Toulouse-nak” hívja magát.) Erős és kitartó elfogultságot mutat a konzervatívok ellen, minden rendelkezésre álló lehetőséggel körültekintően sértegeti és lekicsinyli a nem baloldaliakat. A vallás és a metafizika iránti határtalan megvetéséről is kitűnik, elutasítva bármit, amit közreműködői nehezen értenek „hülyeségnek” vagy „jajnak”. A Wikipédiával ellentétben úgy tűnik, hogy az oldalon nincsenek tisztító személyzet (ek), akik felelősek volna szerkesztői vitrioljának tompításáért.