Christopher Booker

Meg kell forgatnia, hogy megnyerje
Fél
Ikon media.svg
Hagyd abba a sajtókat!
Képeket akarunk
a Pókember!
  • Újságírás
  • Újságok
  • Minden cikk
Külön! Külön!
  • WIGO World
Létezik Christopher Booker? Vagy egyszerűen egy olyan eszköz, amelyet arra találtak ki, hogy minél többet pazarolja mások idejét? Lehet, hogy valójában egy véletlenszerűen hülyeségeket generáló számítógépes program annak érdekében, hogy a tudósok, a környezetvédők és a közegészségügyi kampányosok annyira elfoglaltak legyenek, hogy cáfolják őket, hogy nem tudnak továbbmenni azzal, amit kellene csinálni? - kérdezem, mert szinte lehetetlennek tűnik, hogy egy ember ennyi emberfeletti kakast tudna elkészíteni.
- George Monbiot

Christopher Booker (1937-2019) a angol újságíró és szerző . Rovatvezetője volt a Vasárnapi távirat az Egyesült Királyságban 1990 és 2019 között. Rendszeres hasábokat is írt A néző és régóta közreműködött abban Magándetektív , ahol E.J. verseit írta. Thribb (17 1/2 éves) és a baloldali Dave Spart oszlopai. MegjelentA hét alaprajz(2004), egy ellentmondásos könyv a mesemondásról a Jungian perspektíva, amelynek megírása 35 évig tartott.

Másrészt ő is egy tudományellenes forgattyú hatótávolsága és mélysége egészen elképesztő egy újságíró olyan eminenciás. Esetleg hosszú kapcsolata aMagándetektív, amely szokás szerint a Nagy és Jó című játékot szórakoztatja, elhomályosította ítéletét. Amikor a tudósokat ' létesítmény 'alakok, homályos nyelvükkel és elefántcsonttornyok , reflex reakcióként nem bízott bennük. Bár a szakpolitikáról sok szakértői ismeret nélkül hihető vélemények születhetnek, ez a tudományra nem igaz. Úgy tűnik, hogy sok tagadó és hajtókar nem értékeli ezt a különbséget - Booker bizonyára köztük volt.

Tartalom

Az éghajlatváltozás tagadása

Lásd a témáról szóló fő cikket: Globális felmelegedés

Az éghajlatváltozás a Booker egyik aláíró kampánya volt. Írott egy könyvet a globális felmelegedés 'átveréséről', amelyet egy áttekintés a Megfigyelő „végleges éghajlat-szkeptikusok kézikönyvének” nevezik.

A könyv valójában jól argumentált, jól megírt és alaposan hivatkozott. Ez is teljes bollók elejétől a végéig. Kedvelt taktikája az általa idézett források félreértése (karitatív lét) vagy félrevezetés. Csakúgy, mint a kreacionistáknál, csak akkor, ha megnézi, hogy a hivatkozások szerint mi válik nyilvánvalóvá a csalás.

Kreacionizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kreacionizmus

Booker a intelligens tervezés fajta. Állításaiban nem volt különösebben érdekes vagy eredeti; csupán visszavágta a kedvenc kreacionista trópusok válogatását, mint pl Darwin 'szemproblémája' , a kövületrekord stb. Szokás szerint ezt kibékítette az övével világnézet a darwini ortodoxiához ragaszkodó és tekintélyének minden kihívással szemben álló tudományos intézmény hibáztatásával.

Horga egy történethezA nézőkonferencia volt, amelyen részt vett az intelligens tervezésről. Ezt egy titkos helyen tartották, a résztvevők (látszólag) csak meghívás alapján voltak ott. A találkozót egy meg nem nevezett milliárdos fizette be. Booker úgy tűnt, hogy nincs tudatában annak, hogy cikkének hősei képviselik ezt a fajtát összeesküvés hogy szokása szerint elítéli. A „létesítményt” alkotó tudományos testületeket legalább meg lehet nevezni, és nem titkolóznak (legalábbis nem az általa sugallt módon).



Azbeszt

Lásd a témáról szóló fő cikket: Azbeszt

Az azbeszt által jelentett egészségügyi kockázatok tagadása még a kemény forgattyúk esetében is rendkívüli tevékenység. Booker felállt az alkalomra. Valójában az egyik leghíresebb állítása szerint az azbeszt kémiailag azonos hintőpor ”. Természetesen nem az, de ezek az információk nem vezették a hülyeségeinek visszavonásához vagy akár nyugtázásához. (A talkum és az azbeszt egyes formái egyaránt magnézium-szilikátok, de mivel állandó aggodalmak vannak a talkum azbeszt-szennyeződésével kapcsolatban, nyilvánvalónak kell lennie, hogy nem azonosak.)

A legtöbb ember megbízna egy professzorban kémia megismerni a kémiai szerkezetet. A tudományos intézmény tagjaként a professzorokban nem lehet megbízni. Ehelyett Booker információért John Bridle-hez fordul, aki az Orosz Nemzeti Tudományos Akadémia díszdoktora és a Glamorgan Egyetem tisztségét követeli. A valóságban Bridle nincs kapcsolatban egyik egyetemmel sem: egyszerűen azt mondja, hogy van, és ismert csaló.

Forrásának kétes minősítését rámutatták Bookerre. A tényeknek kevés hatása van. Feltehetően vagy azt gondolta, hogy a bizonyított hazug megbízható forrás, vagy ezt a tudományos intézmény kísérletének tekintette, hogy hiteltelenné tegye őt és forrását.

Passzív dohányzás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Passzív dohányzás

Nagyjából amire számíthatna. Nincs bizonyíték arra, hogy okozna rák , nak nek leplezni elrejteni a bizonyítékokat, bla, bla.

Ja, és ő volt a DDT dió is.

Euroszkepticizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Brexi

Booker nem meglepő módon a euroszkeptikus . Úgy vélte, hogy az Egyesült Királyság európai integrációja az volt lassított államcsíny, alávetettséggel invazív központosított szabályozásra, amely gazdaságilag káros lehet az ország számára. Richard North és a bűncselekmény elkövető párjával kiadott néhány könyvet, amelyek a könyvbe illenek én , beleértveA Hazugság Kastélya: Miért kell Nagy-Britanniának eljutnia Európából(1996) ésA nagy megtévesztés: fennmaradhat-e az Európai Unió?(2005).

Ironikus módon az voltnemrajongója Brexi amikor végre megtörtént.

Keresztes újságírás

Booker kitartó és szívós kampányoló volt a kormány, valamint a hivatalosság és a bürokrácia más formáinak okozott butaság áldozataiért. Ez nagyon méltó cél, és meg kell tapsolni érte. Úgy tűnik azonban, hogy ugyanolyan képtelen és megfeledkezve volt róla valóság mint az övével tudományellenes keresztes hadjáratok. Összefoglalva azt az esetet, amikor egy gyermeket gondozásba vettek, Bellamy bíró kritikaként emelte ki Bookert:

Booker úr cikkei jelentős ténybeli hibákat és mulasztásokat tartalmaznak. […] Ez aláhúzza azokat a veszélyeket, amelyek az újságíróknak a családtagok és támogatóik részéről szóló, pártatlan és változatlanul tendenciózus jelentéseire támaszkodnak, ahelyett, hogy jelen lennének a bíróságon a bíróság által meghallgatott bizonyítékok meghallgatása érdekében.

Zavarba jött, miközben aVasárnapi táviratlelkes recenzió készítésével egy valóban lemondott koncertről.

Kritika

George Monbiot kitartó kritikusa volt Booker hülyeségeinek. Válaszul Booker felajánlotta a erős állításainak védelme, védekezésében megbízhatatlan és hiteltelen források összeszerelése.

Visszahúzás

A Booker Richard Northdal ​​írt cikkét Rajendra K. Pachauri IPCC-vezérről visszavonta.A Vasárnapi táviratazzal az indokkal, hogy ez egy csomag hazugság volt. Úgy tűnik, hogy ez a klímaváltozás tagadóinak Pachauri elleni általános támadásának része. A visszavonás rendkívül szokatlan volt, mivel gyakorlatilag minden mást Booker írt a Sunday Telegraph számáraisegy csomag hazugság mégsem vonja vissza.