• Legfontosabb
  • Hírek
  • Megváltoztathatják-e az elnöki beszédek? A bizonyítékok szerint nem

Megváltoztathatják-e az elnöki beszédek? A bizonyítékok szerint nem

Clinton elnök 1993 augusztusában szólította meg a nemzetet gazdasági helyreállítási tervével kapcsolatban; Bush elnök 2008 szeptemberében megvitatta a pénzügyi válságot, és sürgette a kongresszust a sürgősségi mentési jogszabályok elfogadására; Obama elnök 2011 júliusában, a szövetségi költségvetés miatt a kongresszussal folytatott szüneteltetés során beszélt.

Az elnökség Theodore Roosevelt eredeti értelmében egy „zaklató szószék” lehet, amely figyelemre méltó álláspont. De amikor Barack Obama elnök arra készül, hogy kedden megszólítsa a nemzetet a Szíria elleni katonai fellépés támogatása érdekében, kevés bizonyíték áll rendelkezésre (legalábbis az utóbbi időben), hogy az elnöki beszédek nagyon hatékonyan mozgatnák a tűt a közvéleményben, vagy népi támogatást gyűjtenének egy balkán ellen. Kongresszus.


Megkerestük az amerikai elnökségi projekt által a Kaliforniai Egyetemen, a Santa Barbarában vezetett főbb elnöki címek adatbázisát, kiválasztva azokat, ahol az elnök a kongresszus előtt függőben lévő konkrét kérdésről beszélt, és a lakosság támogatását kérte. Ezután évtizedes (saját és mások) felmérési kutatásokat kerestünk, hogy megpróbáljuk felmérni, hogy a beszédeknek milyen hatása van, ha van ilyen. Ez őszintén szólva nehezebb volt, mint gondoltuk - kiderül, hogy a hírszervezetek és a kutatási szervezetek viszonylag rövid idő alatt (nagyjából egy hónappal a szóban forgó beszéd előtt és egy hónappal utána) ritkán kérdeztek ugyanarról a kérdésről pontosan ugyanúgy.

Ennek ellenére elegendő esetet találtunk arra a következtetésre, hogy a beszédek, úgy tűnik, nem sokat tesznek a közvélemény tűjének elmozdításáért, vagy a kongresszus az elnök irányába tolják. Ronald Reagan elnök például még az amerikaiak sokaságát sem tudta meggyőzni arról, hogy az Egyesült Államoknak katonai segítséget kell nyújtaniuk a Nicaragua Sandinista kormánya ellen harcoló Contra lázadóknak, annak ellenére, hogy az 1986. március és 1988. február között három Ovális Iroda foglalkozott ezzel a kérdéssel.


1990 októberében, amikor a kongresszus felkészült a hiánycsökkentési megállapodás megszavazására a kongresszus vezetői és George H.W. elnök között. Bush, a levegőbe ment, hogy megvédje az egyezményt és sürgesse annak átadását. Néhány héttel a beszéd előtt az ABC News / Washington Post közvélemény-kutatásának csak egyharmada támogatta az egyezséget. Ezt követően a Times Mirror felmérése csaknem azonos százalékot talált a terv mellett, bár 24% azt mondta, hogy nem tudja, vagy nem volt bizonytalan (szemben a korábbi közvélemény-kutatás 3% -ával).

Nemrég, 2006 májusában, George W. Bush elnök beszélt a nemzettel, és sürgette egy olyan terv elfogadását, amely magában foglalja az illegális bevándorlók számára az „állampolgárság felé vezető utat”, valamint fokozottabb határellenőrzést. A Pew Research Center egy hónappal később végzett felmérése 56% -os támogatottságot talált egy ilyen terv számára - szinte pontosan az az arány, aki azt mondta, hogy egy hónappal az elnök beszéde előtt támogatta az állampolgárság felé vezető utat.

Clinton elnök gazdaságélénkítési tervének támogatása mind 1993. augusztusi televíziós beszéde előtt, mind utána gyenge volt. A vélemény kissé megváltozott Clinton 1995. júniusi, a kongresszusi republikánusokkal folytatott költségvetési kiállásáról szóló beszéde előtt és után, bár talán nem úgy, ahogy remélte: A beszéd előtt a Gallup / CNN / USA Today közvélemény-kutatás szerint a támogatás kb. megosztva Clinton terve és a GOP megközelítés között; utána a Time / CNN közvélemény-kutatása 39% -os támogatottságot talált Clinton tervének, 19% -át a GOP-tervnek, és 39% -uk azt mondta, hogy egyikük sem tetszik.



George C. Edwards III, a Texas A&M Egyetem Elnöki Tanulmányok Központjának alapító igazgatója több éve szisztematikusabb tanulmányt végzett ezen a vonalon. Következtetését elég jól összefoglalta 2006-ban megjelent könyvének címe: „A siket füleken: a zaklató szószék határai”: Még a „nagy kommunikátor” elnökök is, mint Reagan és az FDR, sokkal kevésbé voltak képesek retorikával megváltoztatni az emberek véleményét. mint mi - és ők - elképzeljük.


Valóban, ahogy Ezra Klein tavaly a The New Yorker-ben írta, néha a nagy jelentőségű elnöki beszédek valóban akadályozhatják a kormányzást, azáltal, hogy egy kérdést partizán erőpróbává változtatnak. Obama valószínűleg ezt a jelenséget tapasztalja Szíria tekintetében. Még a beszéde előtt a Pew Research legfrissebb felmérése szerint a közvélemény támogatottsága csökken a Fehér Ház Szíria elleni fellépési tervének. Különösen a republikánus ellenzék 40% -ról 70% -ra nőtt egy hét leforgása alatt.