Kábel- és internetes szövőszék töredezett politikai híruniverzumban

A megállapítások összefoglalása

A 2004-es elnöki kampány folytatja azt a hosszú távú változást, hogy a nyilvánosság hogyan szerzi meg választási híreit. A televíziós hírek továbbra is meghatározóak, de a televíziós hírek közönsége további eróziót mutat. Az Internet, amely 2000-ben a kampányhírek viszonylag kicsi forrása, ma már olyan hagyományos értékesítési helyekkel rendelkezik, mint a nyilvános televíziós közvetítések, a vasárnap reggeli hírműsorok és a heti hírmagazinok. És a fiatalok, akik messze a legnehezebben elérhetõek a politikai hírek közönségének szegmensében, elhagyják a választási hírek fõbb forrásait, és egyre inkább alternatív csatornákat, köztük olyan vígjátékokat mutatnak be, mint például a Daily Show és a Saturday Night Live.

A mai frakcionált médiakörnyezet a legsúlyosabb károkat okozta a helyi híreknek, a hálózati TV-híreknek és az újságoknak. Négy évvel ezelőtt az amerikaiak közel fele (48%) azt mondta, hogy rendszeresen megtudtak valamit az elnöki kampányról a helyi tévéhírekből, jobban, mint bármely más hírkategória. A helyi tévé továbbra is vezet, de most 42% azt mondja, hogy a helyi televíziós hírekből rendszeresen megismerik a kampányt. Az éjszakai hálózati hírek és újságok - 2000-ben a többi vezető üzlethelyiség - csökkenése még erőteljesebb (10 pont hálózati hír, kilenc pont újság).

A Pew Research Center kampányhírekkel és politikai kommunikációval kapcsolatos új felmérése 1506 felnőtt körében készült, december 19-január. A 4. ábra azt mutatja, hogy a kábeltévé-hálózatok, mint a CNN és ​​a Fox News, 2000 óta csak szerény nyereséget értek el rendszeres kampányhírforrásként (jelenleg 38%, 2000-ben 34%). De a többi nagy hírforrás közötti csúszás következtében a kábel csak a helyi tévéhíreket követi rendszeres kampányinformációs forrásként. Számos kulcsfontosságú demográfiai kategóriában - fiatalok, egyetemi diplomások és gazdag amerikaiak - a kábel a legfőbb forrása a választási híreknek.

E tekintetben különösen figyelemre méltó az internet relatív nyeresége. Míg az amerikaiak 13% -a rendszeresen tanul az internetről valamit a választásokról, szemben a 2000. évi kampány 9% -ával, további 20% azt mondja, hogy néha kampányhíreket kap az internetről (15% -hoz képest).

A felmérés azt mutatja, hogy különösen a fiatalok fordulnak el a hagyományos médiaforrásoktól a kampánnyal kapcsolatos információkért. A 18–29 éves amerikaiak mindössze 23% -a azt mondja, hogy rendszeresen tanul valamit a választásokról az éjszakai hálózati hírekből, szemben a 2000-es 39% -kal. Valamivel kisebb mértékben csökkent a fiatalok száma is, akik a kampányról helyi TV hírek (13% -os csökkenés) és újságok (9% -os csökkenés).

A kábeles hírhálózatok jelentik a kampányhírek leggyakrabban hivatkozott forrását a fiatalok számára, de az internet és a vígjáték-programok is fontos csatornák a választási hírek számára a 30 év alatti amerikaiak számára. Minden ötödik fiatal azt mondja, rendszeresen kap kampányhíreket az internetről , és körülbelül ugyanannyian (21%) mondják ugyanezt az olyan vígjátékokról, mint a Saturday Night Live és a Daily Show. A 30 éven aluli amerikaiak számára ezeket a vígjátékokat szinte ugyanolyan gyakran emlegetik, mint az újságokat és az esti hálózati hírműsorokat, mint a választási hírek rendszeres forrásait.



De azok az emberek, akik szórakoztató műsorokból rendszeresen értesülnek a választásokról - akár fiatalok, akár nem -, rosszul vannak informálva a kampány fejleményeiről. Az amerikaiak általában kevéssé ismerik a kampányeseményeket és a jelöltek hátterének kulcsfontosságú aspektusait: Körülbelül három tízből (31%) helyesen tudja azonosítani Wesley Clarkot a demokraták jelöltjeként, aki hadsereg tábornokaként szolgált, és 26% ismeri Richardot. Gephardt az a jelölt, aki a Ház többségi vezetőjeként szolgált. Azok az emberek, akik azt mondják, hogy rendszeresen szórakoztató programokból ismerik meg a kampányt, a legkevésbé valószínű, hogy helyesen válaszolnak ezekre a kérdésekre. Ezzel szemben azok, akik a kampányról az interneten értesülnek, lényegesen jobban tudnak az átlagnál, még akkor is, ha magasabb iskolai végzettségüket figyelembe veszik.

A TV továbbra is dominál

Míg a kábeles hírek és az internet egyre fontosabbá vált az amerikaiak tájékoztatásában a választásokról, a televízió egésze továbbra is a nyilvánosság legfőbb kampányhírforrása. Az egyes tévékészülékek tesztelése során 22% azt állítja, hogy híreik nagy részét a CNN-től kapják, 20% -uk a Foxot idézi, valamivel kevesebb pedig a helyi híreket vagy a hálózati hírek valamelyikét idézi.

Ezzel az intézkedéssel az újságokat, a rádiót és az internetet a kampányhírek másodlagos forrásának tekintik. Ebben a szakaszban az Internet továbbra is másodlagos forrás - még az internethasználók körében is. Az internetet használó amerikaiak mintegy háromnegyede (76%) szerint a televízió az első vagy második fő forrása a kampányról szóló híreknek (37% újságot idéz, 20% az internetet). Ennek ellenére az amerikaiak száma, akik az internetet fő forrásként említik - első vagy második említésként - 2000 óta csaknem megduplázódott (7% -ról 13% -ra).

A demokraták körében nő az elfogultság aggodalma

A felmérés azt is megállapítja, hogy a nemzet mély politikai megosztottsága tükröződik a kampány lefedettségének nyilvános nézeteiben. Összességében körülbelül annyi amerikai állítja ma, hogy a hírszervezetek elfogultak a két párt egyikének mellett, mint azt, hogy nincs elfogultság a választások lefedettségében (39% vs. 38%). Ez jelentős változást jelent az 1987 óta végzett korábbi felmérésekhez képest. 1987-ben 62% gondolta úgy, hogy a választások lefedettsége mentes a pártok elfogultságától. Ez a százalék 1996-ban folyamatosan 53% -ra, 2000-ben 48% -ra és ma 38% -ra csökkent.

2000-hez képest sokkal több demokrata gondolja úgy, hogy a kampány lefedettsége a republikánusok javára dől (most 29%, 2000-ben 19%). De a republikánusok továbbra is nagyobb elfogultságot tapasztalnak a kampányok lefedettségében, mint a demokraták. Tízből több mint tíz republikánus (42%) szerint a kampány híradói elfogultak a demokraták mellett; a 2000-es 37% -kal összehasonlítva a függetlenek körében szintén jelentősen csökkent azok aránya, akik szerint a választási hírek elfogultságtól mentesek (most 43%, akkor 51%), bár a függetlenek továbbra is megosztottak abban, hogy a közvetítés a demokratáknak vagy a republikánusoknak kedvez-e. .

A felmérés szerint az amerikaiak kétharmada (67%) inkább olyan forrásokból szerez híreket, amelyeknek nincs különösebb politikai álláspontja, míg egynegyede a politikai hajlamaikat tükröző híreket részesíti előnyben. A függetlenek kiemelkednek arról, hogy erősen preferálják azokat a híreket, amelyek nem tartalmaznak különösebb nézőpontot (74% a republikánusok 67% -ával és a demokraták 60% -a).

Mivel a demokrata jelölésért folytatott verseny kritikus szakaszba kezd, a kampánynak még mindig nem kell kitörnie a közérdek szempontjából. De a figyelem nem alacsonyabb, mint a legutóbbi elnöki verseny hasonló pontján. Az amerikaiak közel fele (46%) nagyon (14%) vagy meglehetősen (32%) szorosan figyelemmel kíséri a jelölési versenyről szóló híreket; 2000 januárjában valamivel többen (53%) mondták, hogy követik a kampányt, de ekkor mindkét pártban jelölési verseny folyt.

A felmérés azt is megállapítja:

A politikai jóváhagyások - függetlenül attól, hogy politikusok, hírességek vagy érdekképviseleti szervezetek tették-e - továbbra is csekély hatással vannak az amerikaiak többségére. Sőt, az ilyen jóváhagyások által ingadozott kis számok között a hatás többnyire vegyes. Összességében elmondható, hogy Arnold Schwarzenegger kaliforniai kormányzó és Al Gore volt alelnök jóváhagyásai némileg negatív hatással lennének, bár a legtöbb ember azt állítja, hogy egyik vagy másik sem érinti őket. Egy személy papjának vagy miniszterének jóváhagyása nettó pozitív, de 80% szerint egy ilyen jóváhagyás nem számít (szemben a 2000-es 70% -kal). Az újságok jóváhagyásai szintén kevésbé befolyásolják, mint négy évvel ezelőtt, és annyi amerikait lebeszélnek, amennyit rábeszélnek.

Az internetezők a kampányhírek helyett a nagy médiumok webhelyeire támaszkodnak, nem pedig az internetalapú hírműveletekre. Az internetet használó amerikaiak közül 40% azt mondja, hogy rendszeresen vagy néha a híroldalról értesülnek a kampányról
Az olyan internetes portálok, mint az AOL és a Yahoo.com, és 38% mondja ugyanezt a nagy hírszervezetek, például a CNN és ​​a New York Times webhelyeiről. Csak 11% rendszeresen, vagy néha online hírmagazinokból és véleményoldalakról, például a Slate.com-ról értesül a kampányról.

2000 óta hirtelen csökken a republikánusok aránya, akik azt mondják, hogy napilapokból, valamint helyi és éjszakai hálózati tévéhírekből értesülnek rendszeresen a kampányról. És a Fox News térnyerésével a kampányhírek közönségének politikai profilja pártosabbá vált. Teljesen kétszer annyi republikánus, mint demokraták szerint választási híreik nagy részét a Fox News-tól kapják (29% vs. 14%). A republikánusoknál lényegesen több demokrata kapja meg választási híreinek nagy részét a három nagy hálózat egyikéből (40% vs. 24%).

Kampányérdeklődés és ismertség

Az amerikaiak többsége nem ismeri a kampány csínját-bínját. Csak egy harmaduk mondja, hogy sokat hallottak arról, hogy Al Gore Howard Dean-t jóváhagyta; további 36% hallott valamit erről. Még kevesebben (16%) hallottak sokat Dean széles körben elhangzott megjegyzéséről, miszerint „konföderációs zászlókkal rendelkező fiúk szavazatait akarja megnyerni”. Valójában 59% azt mondja, hogy semmit sem hallott a vitáról.

A jelöltek hátterével kapcsolatos tények közvélemény általi ismerete szintén viszonylag alacsony. Összességében 31% -uk helyesen jelölte meg Clarkot a hadsereg tábornokaként szolgáló jelöltként. A 2000-es demokratikus verseny körülbelül ebben a szakaszában körülbelül ugyanannyi (30%) tudta, hogy Bill Bradley volt szenátor. A Clark-szurkolók elsöprő százaléka (91%) tudta, hogy a jelölt a hadsereg volt tábornoka volt.

Kevesebb amerikai (26%) tudta Richard Gephardt-t a Ház volt többségi vezetőjeként azonosítani. Még Gephardt hívei sem voltak széles körben tisztában ezzel a ténnyel; csupán 36% tudta, hogy jelöltjük többségi vezető volt.

Az idősebb amerikaiak jobban ismerik ezeket a tényeket, mint fiatalabbak, és több férfi, mint nő helyesen válaszolt ezekre a kérdésekre. Érdekes, hogy közel annyi konzervatív republikánus, mint liberális demokrata hallott sokat arról, hogy Gore jóváhagyta Dean-t (42%, illetve 45%). De a liberális demokraták sokkal nagyobb valószínűséggel tudtak Clark hátteréről, mint bármely más ideológiai csoport.

Online amerikaiak hozzáértők

Ahol az emberek kampányinformációkért fordulnak, nagy különbség van abban, hogy mit tudnak a kampányról. Az internetet használók, a Nemzeti Közszolgálati Rádiót hallgatók és a hírmagazinok olvasói tudják a kampányt a legjobban.

Körülbelül tízből azok közül, akik beszámolnak arról, hogy ezekből a forrásokból rendszeresen megtudnak valamit a kampányról, képesek voltak helyesen válaszolni a két jelölt azonosítási kérdésének legalább egyikére, egy vagy több pedig mindkettőre. A napilapok olvasói, azok, akik beszélgető rádiót hallgatnak, és azok, akik a köztévét vagy a vasárnap reggeli politikai beszélgetős műsorokat nézik, majdnem ugyanolyan hozzáértők.

Ehhez képest azok az emberek, akik azt mondják, hogy rendszeresen tanulnak a késő esti televízióból, a reggeli tévéműsorokból, a helyi tévékészülékekből és a vígjáték-tévéműsorokból, a legkevésbé informáltak. E csoportok közül kétharmad vagy annál több nem volt képes megválaszolni egyik tudáskérdést sem. Közbeesnek a kábelhírek és beszélgetős műsorok, a C-SPAN, a TV hírmagazinok és a hálózati tévéhírek nézői.

Internet és kampányhírek

Míg 13% azt mondja, hogy kampányhírjeinek nagy részét az internetről szerzi be, ez a valaha volt legmagasabb adat, és megfelel a választók körében a 2000. novemberi elnökválasztási kampány lezárásakor talált 11% -nak. 2002 novemberében a félidős választási kampányban a nyilvánosság mindössze 7% -a említette az internetet fő forrásként. És 2000-ben a jelölési folyamat összehasonlítható pontján csak 6% hivatkozott az internetre.

Ezek a nyereségek nemcsak azért jönnek létre, mert most többen interneteznek, mint a korábbi kampányokban. Még azok között is, akik online keresnek, 2002 novembere óta csaknem megduplázódott (11% -ról 20% -ra) azt mondják, hogy ott kapják meg kampányhíreiket.

Körülbelül minden ötödik 18–29 éves fiatal (21%) azt mondja, hogy kampányhírét az internetről szerzi be, és az újságok 10 pontjába (30%) tartozik e csoport körében. A kampányhírek internethasználatában továbbra is fennáll a nemek közötti különbség, több férfi (16%), mint nő (10%) említi ezt kulcsforrásként.

Többen is azt mondják, hogy az internetet kifejezetten azért használják, hogy híreket vagy információkat szerezzenek a 2004-es választásokról. Összességében az összes amerikai 14% -a - az internetezők 22% -a - az Internet felé fordul azzal a céllal, hogy tájékoztassa magát a választásokról. Ezek az adatok összehasonlíthatók a 2002-es választási kampány végének számával. Az online hírkeresés szintje még mindig alacsonyabb a 2000. novemberi értéknél, de ez egy elnöki kampány végén volt.

Az online kampány megismerése

Összességében azoknak a száma, akik azt mondják, hogy rendszeresen, vagy néha az internetről tanulnak valamit a kampányról, 2000 januárja óta kilenc százalékponttal nőtt, ma 24% -ról 33% -ra.

Ezenkívül az emberek különféle internetes forrásokból számolnak be a kampány megismeréséről. Közel három tízből (28%) azt mondja, rendszeresen vagy néha tanulnak a nagy hírszervezetek webhelyeiről, és 27% azt mondja, hogy az internetes szolgáltatók, például a Yahoo és az AOL híroldalain tanulnak. Tízből kevesebben (8%) tanulnak online hírmagazinokból és véleményoldalakról, például a Slate.com-ról.

Az internetre való hivatkozás, mint kampányinformációs forrás, szoros összefüggésben van a jelöltekkel és a kampánnyal kapcsolatos ismeretekkel. Ez inkább így van, mint más típusú médiumok esetében, még azzal is számolva, hogy az internethasználók általában jobban képzettek és politikailag jobban érdekeltek. A 30 év alatti fiatalok körében pedig az internet használata a kampány megismeréséhez nagyobb hatással van a tudásra, mint az oktatás szintje.

Online hírek

Az internetről való tanulás kulcsa az aktív használat. Többen mondják, hogy online találkoznak kampányhírekkel (24%), mint azt, hogy kifejezetten a kampány megismerése céljából mennek online (14%); további 24% internetezik, de azt állítja, hogy nem találkoznak kampányhírekkel. Ez felveti a kérdést, hogy a szörfözés közbeni hírek véletlen kitettsége segíthet-e az embereknek a kampány megismerésében is.

Azok az emberek, akik kifejezetten a választási hírek megszerzése céljából interneteznek, viszonylag jól informáltak a kampányról. Ezek az emberek átlagosan ismerik a négy kampányeseményt vagy történetet. Ez több mint kétszerese annak, aki nem internetezik.

De azok, akik azt mondják, hogy egyszerűen csak kampányinformációkkal találkoznak, ha más célból mennek internetre, csak valamivel jobban tudják, mint azok, akik nem találkoznak ilyen hírekkel, vagy akár azok, akik nem járnak online.

Internet mint kampányeszköz

Számos amerikai számára az internet a kampánnyal kapcsolatos kommunikáció és a részvétel fontos eszközévé is válik. Körülbelül minden ötödik (18%) használja az internetet ilyen vagy olyan politikai tevékenységhez (az internetet használók között 30% valamilyen politikai tevékenységet folytat). Az internet legnépszerűbb felhasználási területe a jelöltekkel kapcsolatos információk megszerzése (a nyilvánosság 11% -a), valamint e-mailek küldése vagy fogadása a kampányról vagy a jelöltekről (11%). Kisebb számban keresnek információkat a helyi csoportokról és tevékenységekről, felkeresik a jelölt vagy a szervezet webhelyeit, vagy részt vesznek beszélgetésekben, csevegésekben vagy blogokban.

A 30 évesnél fiatalabb emberek aktívabban használják az internetet kampánycélokra, annak ellenére, hogy általában kevésbé érdeklik őket
politikával foglalkozik. Körülbelül egynegyede (24%) állítja, hogy részt vett hat online tevékenység közül legalább az egyikben, és 17% -uk kettőt vagy többet.

Dean és az Internet

Howard Dean kampánya az internetet hatékonyan alkalmazta kampányeszközként, rekord pénzösszegeket gyűjtött össze és számos helyi támogatói találkozót támogatott. De a felmérés megállapítja, hogy Dean támogatói online kampánytevékenységüket tekintve nem különböznek jelentősen a többi demokrata jelölt támogatójától.

A Deanen kívüli jelöltek támogatói ugyanolyan valószínűséggel internetezők, mint Dean támogatói. Mindkét csoport nagyjából ugyanolyan valószínűséggel mondja, hogy rendszeresen megismeri a kampányt az internetről. De Dean támogatói valamivel nagyobb valószínűséggel mondják, hogy online keresnek híreket a választásokról (26–19% -os különbséggel).

Dean és a többi demokrata jelölt támogatóinak összehasonlítható száma szerint e-mailt küldtek vagy kaptak a kampányról (Dean esetében 17%, a többieknél 18%), információkat kerestek a helyi kampánytevékenységekről, online csevegésekben vagy blogokban vettek részt, vagy ellátogattak jelölt webhelyek. Több dékán támogató kereste fel a jelölteket vagy pozíciókat népszerűsítő csoportok vagy szervezetek webhelyeit.

A hagyományos forrásokat elhagyó fiatalok

Az internet és a vígjáték-program növekvő szerepe hírforrásként a fiatalabb amerikaiak számára akkor jelentkezik, amikor továbbra is elfordulnak a hagyományosabb kampányhírforrásoktól.

Négy évvel ezelőtt a fiatalok sokkal gyakrabban értesültek rendszeresen a kampányról a hálózati esti hírekből (39%), mint az internetről (13%) vagy vígjáték-programokból (9%). Ma mindhárom forrás körülbelül azonos fontosságúnak minősül, mivel a hálózati híreket rendszeres kampányinformációs forrásként említő százalékos arány 39% -ról 23% -ra csökkent. Az internetet és a vígjátékokat egyre szélesebb körben használják információforrásként (kb. Minden ötödik rendszeres kampányhírforrásként említi).

Összességében a TV továbbra is a legfrissebb hírforrás minden generáció számára, beleértve a fiatalabb amerikaiakat is. Míg a fiatalabb amerikaiak körében a hálózati és a helyi hírek jelentősége csökkent, a kábeles hírek megállják a helyüket, a 18–29 évesek 37% -a szerint rendszeresen kábeles üzletekből értesül a kampányról. Az olyan televíziós hírmagazinok, mint a 60 perc és a 20/20, szintén növekvő jelentőségűek a fiatalabb amerikaiak körében. Ma a fiatalabb emberek 26% -a tévés hírmagazinokat említ rendszeres politikai hírforrásként, szemben a 2000. évi 18% -kal.

Míg ezek a változások a kampányhírkörnyezetben a legfeltűnőbbek a fiatalabb amerikaiak körében, sok ugyanaz a minta nyilvánvaló az idősebb generációk körében is. A kampányról rendszeresen újságokból értesülő százalékos arány csökkenése ugyanolyan szembetűnő volt a 30 év felettieknél, mint a tizenéves és a húszas éveiknél. 2000 óta kevesebb, mint 30 éven felüli ember mondja, hogy a hálózati hírekből értesül a kampányról, bár itt a fiatalok körében nagyobb volt a lemorzsolódás.

Ráadásul a 30-40 év körüli amerikaiak egyre nagyobb százaléka fordul az internethez kampányinformációkért - ma 16% -uk rendszeresen tanul az internetről, és 2000-ben ez az arány 10% volt. De az internet továbbra is viszonylag kicsi kampány hírforrás 50 éves és idősebb emberek számára. Mindössze 7% -uk rendszeresen ismeri meg ma a kampányt az internetről, szemben a négy évvel ezelőtti 6% -kal.

A vígjáték az anyagot mutatja

A vígjáték-programok egyre inkább a fiatalabb amerikaiak rendszeres hírforrásává válnak, és versengeni kezdenek ebben a generációban a mainstream hírekkel. Ma a 30 éven aluliak 21% -a azt mondja, hogy rendszeresen megismeri a kampányt és a jelölteket olyan vígjátékokról, mint a Saturday Night Live és a Daily Show, kétszer annyian, mint ezt négy évvel ezelőtt elmondták (9%). (Megjegyzés: 2000 januárjában a Politically Incorrect című műsort a Saturday Night Live, nem pedig a Daily Show sorolta fel.) És ez különösen igaz a fiatalabb férfiakra, akiknek 27% -a rendszeresen vígjátékokból ismeri meg a kampányt, szemben a 14 a fiatal nők% -a.

Összességében minden második fiatalból (50%) azt mondja, hogy legalább néha vígjátékokból ismeri meg a kampányt, közel kétszerese a 30–49 év közöttiek aránya (27%), és négyszerese az 50 éves és idősebb korosztálynak idősebb (12%).

A fiatalok sokkal nagyobb valószínűséggel ismerik meg a kampányt olyan késő esti beszélgetésből, mint Jay Leno és David Letterman, bár ebben az intézkedésben nem volt növekedés a négy évvel ezelőttihez képest. Összességében 61% azt mondja, hogy rendszeresen vagy néha vígjátékokban és / vagy késő esti beszélgetésekben ismerik meg a kampányt.

Sok fiatal számára a viccek, vázlatok és ezeken a programokon való megjelenés nem csupán a régi információk megismétlése. Azoktól a válaszadóktól, akik elmondták, hogy rendszeresen vagy néha ezekből a programokból értesültek a kampányról, megkérdezték, hogy valaha is hallottak-e olyan dolgokat, amelyeket még nem hallottak, és majdnem fele azt mondta, hogy valami újat tanult. Másképp fogalmazva: a 30 évesnél fiatalabb válaszadók 27% -a azt mondja, hogy olyan dolgokat tud meg a jelöltekről és a kampányokról késő esti és vígjáték programozásból, amelyeket korábban nem tudott.

Életkorszak a tudásban, érdeklődésben

A fiatalabb amerikaiak sokkal kevésbé figyelnek a politikai kampányra, sokkal kevesebbet hallottak a nagy kampányeseményekről, és keveset tudnak magukról a jelöltekről. Összességében a 30 évesnél fiatalabbak közül tízből tíznél (64%) azt állítja, hogy nem is érdekli őket valamennyire a demokraták elsődleges kampányairól szóló hírek, míg a 30 éves és idősebb emberek többsége valamennyire vagy nagy érdeklődését fejezi ki a verseny iránt. . Nagyjából tízből tíz fiatalabb amerikai még nem hallott néhány nyilvánosan közzétett kampányeseményről, például Dean „pickup trucks” kommentárjáról vagy Gore Dean jóváhagyásáról. Kevesebb, mint fele annyi 30 évnél idősebb embernél tapasztal hasonló hasonló ismeretlenséget a kampányesemények iránt.

Ami a jelöltek sajátosságainak ismeretét illeti, az életkori különbségek még nagyobbak. Két tényszerű kérdésből (melyik jelölt hadsereg tábornokként, és melyik többségi vezető volt a házban) a fiatalabb amerikaiaknak csak 15% -a tudta mindkét kérdést helyesnek találni (csupán 6% tudta mindkettőt). Összehasonlításképpen: a 30–49 éves emberek 37% -a, az 50 éves vagy annál idősebb emberek fele válaszolhatna legalább ezekre a kérdésekre.

Ez az érdeklődés és ismeretek hiánya összefügg a fiatalok médiaforrások használatával. Sokkal kevesebben mondják, hogy hagyományos hírforrásokból tanulnak, például hálózati esti hírekből, PBS-ből, vasárnap reggeli beszélgetős műsorokból, újságokból vagy heti hírmagazinokból. Ezek a források szorosan kapcsolódnak a kampány ismeretéhez és ismeretéhez.

És bár sok fiatal szerint vígjátékokból és késő esti műsorokból értesülnek a kampányról, nem világos, hogy valójában mennyi információt szereznek. Az ember oktatásának, érdeklődésének és más médiaforrások folyamatos használatának nincs bizonyítéka, hogy azok az emberek, akik azt mondják, hogy késő este és vígjátékokon ismerkedtek meg a kampányokkal, többet tudnának a jelöltekről, és jobb esetben csak kissé jobban tudják nagyobb kampányesemények, mint azok, akik nem nézik ezeket a programokat.

Míg a késő esti és vígjáték nem biztos, hogy sok kampányinformációt közöl, a fiatalok körében a kampányinformációk másik növekvő forrása - az Internet - az elérhető leghatékonyabb eszközök egyikének bizonyul. Még akkor is, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az internethasználók általában képzettebbek és elkötelezettebbek, azok a fiatalok, akik azt mondják, hogy rendszeresen megismerik a jelölteket és az online kampányt, sokkal jobban tájékozottak a kampányról, mint azok, akik nem keresnek online ilyen híreket.

Interjúk, beszédek és viták

Általánosságban elmondható, hogy a demokrata demokrata elnökjelöltek megjelenése és beszédei többször visszhangozták a nyilvánosságot, mint a tavaly megrendezett nyolc jelöltvita.

A nyilvánosság mindössze 20% -a, és a valószínű demokratikus elsődleges választópolgárok valamivel nagyobb százaléka (23%) látta a jelöltvita bármelyikét. Sokkal többen mondják, hogy látták a demokraták jelöltjeit hír- vagy szórakoztató műsorokban interjúval (46%), vagy látták vagy hallották a jelöltek beszédének egy részét a tévében (42%).

Azok többsége, akik látták a tévében egy vagy több megkérdezett jelöltet, nem tudták felidézni azt a konkrét műsort, amelyen megjelentek. Akik erre képesek voltak, a programok széles skáláját említették, beleértve a késő esti vígjátékokat és beszélgetős műsorokat (10%), a kábeltelevíziós hírműsorokat, mint a Hardball (6%), a hálózati esti hírműsorokat (5%) és a vasárnap reggeli interjút programok (5%). Összességében azoknak a 23% -a, akik jelöltinterjút vagy megjelenést láttak, forrásként sugárzott hálózati műsort, míg 20% ​​kábelhálózatot vagy műsort említettek.

Érdekes, hogy a jelöltbeszédek és megjelenések a demokraták számára nem voltak láthatóbbak, mint a republikánusoké, bár vannak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Bush elnökkel szembeni ellenzék arra ösztönözte néhány demokratát, hogy fordítsanak nagyobb figyelmet a kampányra.

Az elnök munkakörét elutasító demokraták sokkal nagyobb valószínűséggel látták vagy hallották a jelölteket különböző helyszíneken.

Kampányhírrajongók

Míg az amerikaiak többsége legfeljebb marginálisan vesz részt a demokrata demokrácia elsődleges folyamatában, csak kevesen tartják szorosan a kampányhíreket és az eseményeket. Ezek az emberek szorosan figyelemmel kísérték a kampányt, szívesen lépést tartanak a választási politikával, és ismerik a felmérés során feltett összes választási eseményt és tényt. Összességében a lakosság nagyjából 7% -át képviselik.

A kampányhírek rajongói nagyjából háromszor nagyobb eséllyel, mint azok, akik kevésbé vesznek részt a választásokon, rendszeres információforrásként megemlítik a kábeltelevíziós műsorokat, a vasárnap reggeli beszélgetős műsorokat, az NPR, a PBS hírműsorait és a heti hírmagazinokat. Ennek a magcsoportnak a teljes fele (53%) legalább 2003-ban tartott vitát a jelöltről, míg az amerikaiak összességében csak 20% -a volt. Tízből több mint nyolcan láttak jelöltinterjúkat, megjelenéseket és beszédeket a tévében.

Az internet kiemelkedően fontos forrás a kampányhírrajongók számára is. Közel fele (46%) állítja, hogy kampányhíreket keresett online, szemben a választási hírekkel valamelyest foglalkozó emberek 26% -ával, a kevésbé érdekelt emberek csupán 7% -ával. Sokkal nagyobb az esélye, hogy sokféle kampány- és jelöltinformáció miatt online fognak internetezni, és olyan online tevékenységekben vesznek részt, mint például e-mailek megosztása, beszélgetési csoportokban való részvétel és információk keresése a helyi kampánytevékenységekről. Ennek a törzscsoportnak a politikai tevékenysége nem korlátozódik az internetre, mivel ezek az emberek a legvalószínűbbek, hogy kampányban járultak hozzá, csatlakoztak politikai szervezetekhez és kapcsolatba léptek a megválasztott tisztviselőkkel az elmúlt 12 hónapban.

További részletek: Elfogult kampány lefedettség

Noha nem nőtt a média elfogultságának általános megítélése, a közvélemény nagyobb aggodalmat fejez ki az elnöki verseny tudósításában a pártok elfogultsága miatt. Jelenleg mindössze 38% mondja, hogy a négy évvel ezelőtti 48% -hoz képest nincs elfogultság a hírszervezetek részéről az elnöki versenynek. A többség nem látott elfogultságot az 1988-as és 1996-os elnökválasztási kampány korai szakaszának sajtóvisszhangjában.

Az elfogult kampánylefedettség egyre növekvő érzéke átlépi a pártvonalakat, de leginkább a demokraták körében figyelemre méltó. Négy évvel ezelőtt a demokraták többsége (53%) szerint nincs elfogultság a kampány híradóiban; ma a demokraták csupán 40% -a foglalja el ezt az álláspontot, és azok, akik valóban elfogultságot látnak, túlnyomóan úgy látják, hogy a másik pártnak kedvez.

A republikánusok is kevésbé alkalmasak arra, hogy a kampányok lefedettségét ma kiegyensúlyozottnak tartsák (33% szerint nincs elfogultság, szemben a négy évvel ezelőtti 41% -kal).

Az ideológiai spektrum egyik végén lévő amerikaiak a legvalószínűbbnek, hogy elfogultnak tartják a kampányfedezetet, de éppen ellenkezőleg - 47–8% konzervatív republikánus szerint a sajtó a demokraták, nem pedig a republikánusok felé hajlik kampánytudósításában . A liberális demokraták 36% -ról 11% -kal azt mondják, hogy a republikánusokra terjed a lefedettség.

A médiaközönség szempontjából csak azok az emberek látnak különös elfogultságot a választási híradásokban, akik kampányhíreik nagy részét a Fox News-tól vagy a rádiótól kapják, míg azok az amerikaiak, akik híreik nagy részét a CNN-től, a hálózati hírektől, a helyi tévétől, újságoktól kapják és az internet egyenletesen oszlik meg abban, hogy a sajtó elfogultsága a republikánusokra vagy a demokratákra hajlik-e. Azok az emberek, akik híreik nagy részét hálózati vagy helyi hírműsorokból szerzik, a legkevésbé hajlamosak a kampányok lefedettségében torzításra.

Az elfogultság általános észlelése stabil

Az amerikaiak szilárd többsége szerint általában sok (30%) vagy meglehetős (35%) politikai elfogultságot lát a hírek általában. Az elfogult kampányfedezés egyre növekvő felfogásával ellentétben ez az intézkedés nem változott jelentősen 2000 januárja óta, amikor 67% -uk legalább elég nagy politikai elfogultságot tapasztalt.

A konzervatív republikánusok lényegesen nagyobb valószínűséggel érzékelik a sajtót elfogultnak a híradásában, mint a mérsékelt és liberális republikánusok, demokraták és függetlenek. Ez az ideológiai különbség tükröződik a különböző hírforrások közönségének eltérő véleményében.

Azok az emberek, akik híreik legnagyobb részét a Fox News-ból kapják, sokkal valószínűbbnek tartják, hogy a sajtó nagy elfogultságot mutat, mint a CNN, a Network hírek és a helyi tévé hírei. Azok az emberek, akik a kampányhírek fő forrásaként a rádiót vagy az internetet említik, nagyobb valószínűséggel látják a média széleskörű elfogultságát is.

Érdekes módon a fiatalabb generációk valamivel kevésbé aggasztják a sajtó elfogultságát, mint az idősebbek. Alig minden ötödik 30 évesnél fiatalabb amerikai szerint nagy a média elfogultsága az általános híradásokban, szemben a 30 éves és idősebbek nagyjából egyharmadával. A jól képzett amerikaiak a sajtót is elfogultabbnak tartják, mint azok, akik soha nem jártak főiskolára.

A legkedveltebbek a „nézőpont” nélküli hírek

Az amerikaiak kétharmada (67%) azt mondja, hogy inkább olyan forrásokból szerzi be hírét, amelyeknek nincs sajátos nézőpontja, míg egynegyede (25%) szerint inkább olyan forrásokból származó híreket részesít előnyben, amelyek megosztják politikai nézőpontjukat.

Ebben a kérdésben nincs jelentős pártos nézeteltérés - a demokraták és republikánusok többsége inkább olyan hírforrásokat részesít előnyben, amelyeknek nincs sajátos nézőpontjuk, és a függetlenek még nagyobb százaléka tartja ezt a véleményt. Ráadásul a hírközönség között csak mérsékelt különbségek vannak, bár az internetre támaszkodó emberek még nagyobb valószínűséggel élnek, mint azok, akik más forrásokat használnak a hírek előnyben részesítésére külön nézőpont nélkül.

De jelentős különbség van a faji vonalak mentén. Az afrikai amerikaiak több mint kétszer akkora valószínűséggel, mint a fehérek (47% és 21% között), hogy inkább „híreket szereznek olyan forrásokból, amelyek megosztják politikai nézőpontotokat”.

Kisebb tényező jóváhagyása

Az amerikaiak többsége szerint a főbb politikai szereplők, hírességek, ismert intézmények, sőt papságuk jelöltjeinek jóváhagyása nem lenne pozitív vagy negatív hatással szavazati döntéseikre.

A tesztelt 14 személy és intézmény között Bill Clinton volt elnöknek volt a legnagyobb hatása, de az emberek egyenlően megoszlottak abban, hogy Clinton jóváhagyása többé-kevésbé valószínűsíti-e az elnökjelölt támogatását (egyenként 19%).

Más politikai szereplők között Gore és Schwarzenegger jóváhagyása kissé negatívan, míg John McCain szenátus kiegyensúlyozottan pozitívan tekinthető. De a legtöbb ember azt állítja, hogy így vagy úgy nem érinti őket.

Általában ez vonatkozik olyan szervezetekre is, mint a Keresztény Koalíció és az AFL-CIO. De a különféle demográfiai csoportok között e csoportok némelyikének a jóváhagyásai hatással vannak: a fehér evangélikus protestánsok 37% -a szerint nagyobb valószínűséggel szavazna a Keresztény Koalíció által jóváhagyott elnökjelöltre, míg körülbelül annyi világi (36%) azt mondják, hogy kevésbé valószínű, hogy támogatnának egy jelöltet, amelyet az adott szervezet támogat.

A férfiak meg vannak osztva az Országos Lövész Szövetség jóváhagyásának hatásától - 21% szerint nagyobb valószínűséggel szavaznának egy NRA által jóváhagyott jelöltre, 18% -kal kevésbé. De összességében a nők negatívan ítélik meg az NRA jóváhagyását (18% -kal kevesebb, mint 9% -kal nagyobb valószínűséggel). A férfiak és a nők többsége szerint az Országos Puskás Szövetség jóváhagyása nem befolyásolja szavazatukat.