Brett Kavanaugh

Brett Kavanaugh ártatlannak tűnik.
Ez a
Törvény
Ikon törvény.svg
Megbüntetni
és megvéd

Brett Michael Kavanaugh (1965–), más néven Bart O'Kavanaugh , egy amerikai jogász aki tizenkét évig másodfokú bírói tisztséget töltött be a D.C. körzetében, mielőtt a Legfelsõbb Bíróság 2018. október 6-án az elnök nevezte ki Donald Trump 2018. július 9-én, a nyugdíjazásával megüresedett állás betöltésére Anthony Kennedy , akiért korábban hivatalnok volt. Megerősítő meghallgatása késett a szexuális kötelességszegés vádjával. Trump megrendelt egy FBI vizsgálatot, de aztán megbizonyosodott arról, hogy semmi sem történt a vizsgálat terjedelmének és idejének jelentős korlátozásával. 'Végül' esküt tett a közelmúlt történelmének második legrövidebb megerősítési folyamata után. Megerősítése vitathatatlanul káros nemcsak a Legfelsőbb Bíróság legitimitására, mert a megerősítő meghallgatás során a demokraták elleni heves támadásaival partizánnak mutatkozott, hanem a republikánusoknak is a 2018-as félidős választásokon.

2006-ban az Amerikai Ügyvédi Kamara 2003-ban Kavanaugh besorolását 'jól képzett' szövetségi bírói minősítésből pusztán 'képesítéssé' minősítette. Érdekes, hogy 2016-ban, amikor Donald McGahn II, a Trump-kampány akkori ügyvédje, és most a Fehér Ház tanácsosa összeállította a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek listáját, hogy betöltsék a Antonin Scalia (helyét Neil Gorsuch töltötte be), Brett Kavanaugh kihagyta. McGahnt kulcsfontosságú tanúnak tartják a Trump – Oroszország nyomozás .

Tartalom

Bírói nézetek

Általánosságban elmondható, hogy bírói nézetei hasonlóak néhai Antonin Scalia véleményéhez, bár nem ragaszkodik ehhez az Alkotmány szavainak értelmezése úgy, ahogyan azokat megfogalmazásukkor értették . Annak ellenére, hogy Anthony Kennedy utódja, Kavanaugh különbözik az elnöki hatalmak témájában, megerősítő intézkedés és a büntető igazságszolgáltatás. Mielőtt társbíróvá válna, Kavanaugh tizenháromszor látta a Legfelsõbb Bíróság által elfogadott és csak egyszer megfordított álláspontokat.

Elnökök, polgári perek, elnöki hatáskörök és hatalommegosztás

' Úgy gondoljuk, hogy az elnök hivatalában nem szabad vádemelést folytatni. '

- Brett Kavanaugh Bill Clinton (AP) Starr-vizsgálatáért

Bár Brett Kavanaugh a Kenneth Starr csapatának része volt a nyomozásban Bill Clinton és nagyon kemény volt vele, Kavanaugh később meggondolta magát az elnökök elleni polgári perek kérdésében. A Minnesota Law Review 2009-es cikkében kifejtette, hogy az ülő elnököt mentesíteni kell az „időigényes és zavaró” perek és vizsgálatok alól, hogy a közérdek szolgálatára összpontosíthasson, különösen pénzügyi vagy nemzeti időszakokban. biztonsági válság. ” Az ilyen folyamatok az elnök távozását követően is folytatódhatnak. Ha az elnök valóban kellemetlen vagy rosszindulatú volt, akkor mindig az lehetett vádolatlanul által Kongresszus . A Starr-jelentésben írva Kavanaugh azzal érvelt, hogy az elnököt felelősségre vonhatják azért is, mert hazudik a munkatársainak vagy félrevezeti a nyilvánosságot. Kifejezte aggályait egy ülő elnök vádemeléséért is.

Hisz az úgynevezett egységes végrehajtási elméletben, amely szerint az elnök teljes felelősséget visel a szövetségi törvények végrehajtásáért, és teljes hatáskörrel rendelkezik minden szövetségi ügynökség és tisztviselő felett. Az elnökséget stabilizáló intézménynek tekinti, nem pedig a kongresszusnak. Ez az álláspont nagyon érdekli Donald Trumpot, akit Robert S. Mueller III különleges tanácsos vizsgál tiltott kapcsolatok Oroszországgal ; az ügy a Legfelsőbb Bíróságra kerülhet. De az előbb említett álláspontja ez hamis állítások vádolhatatlan bűncselekmény károsnak bizonyulhat Trump ügyében. Meglepő módon Kavanaugh jelölési meghallgatása során tagadta, hogy megbeszélné a Mueller-próbát a Fehér Házzal, és azt mondta, hogy még nem foglalt állást a helyszínelnök nyomozásának alkotmányosságáról.



Kavanaugh határozottan támogatja az elnöki hatalmat, és ellenzi a kormány bürokráciáját, előnyben részesítve a hatalom átadását az elnöknek az igazgatási szervek költségén. Hajlamos azonban eseti alapon megközelíteni a kérdést. Ennek ellenére ez levonható az ő véleményeiből és döntéseiből: úgy véli, hogy hacsak a kongresszus nem fejezte ki véleményét egy adott témában, vagy nem adott át kérdéseket egy adott ügynökségnek, az említett ügynökségnek nincs hatásköre döntést hozni, és minden olyan szabályozás, amelyet a a vonatkozó törvény érvénytelennek tekintendő. Kavanaugh ezt „fő szabálytannak” nevezi.

2016-ban Kavanaugh azt írta egy panel számára, hogy a Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) felépítése, a Elizabeth Warren A Dodd-Frank törvény alapján létrehozott alkotmányellenes volt, ám a felperesek és kritikusok akaratával ellentétben nem rendelte el annak leállítását, akik azzal érveltek, hogy a CFPB a szabályozás túlteljesítését jelentette, és túl sok hatalmat adott az egyénnek, nevezetesen annak igazgatójának. A bíróság jogorvoslata az volt, hogy felhatalmazást adott az elnöknek az Elnökség igazgatójának elmozdítására. Eredetileg Dodd-Frank nagyfokú függetlenséget adott az Elnökség igazgatójának, és kijelentette, hogy csak „hatékonysághiány, a kötelesség elhanyagolása vagy a szabálytalanság miatt” bocsáthatják el.

Egészségbiztosítás, abortuszok és fogamzásgátlás

Kavanaugh nem értett egyet, amikor a DC Kerületi Bíróság helybenhagyta Megfizethető ellátási törvény (ACA), más néven Obamacare, mint alkotmányos, azzal érvelve, hogy a bíróság nem rendelkezik joghatósággal az ügy tárgyalására. Különvéleményében továbbá azzal érvelt, hogy az a büntetés, amely az „elengedhetetlen minimális fedezetre vonatkozó rendelkezés”, közismertebb nevén „egyéni megbízás” be nem tartásával jár, amely előírja az embereknek, hogy egészségbiztosítást szerezzenek és tartsanak fenn, hacsak nem jogosultak felmentésre. vagy mentesülnek, alapvetően a adó . A többség azonban nem értett egyet ezzel a „nyelvi elemzéssel”. Az ügy ellen fellebbeztek, de a másodfokú bíróság megerősítette a korábbi döntést. Amikor az ACA a Legfelsőbb Bíróságra került, központi érv lett az egyéni mandátumbüntetés és az adó összehasonlítása. 2018-tól mind az ACA, mind a megbízás a helyén maradt. Figyeljük meg, hogy Kavanaugh soha nem kérdőjelezte meg az ACA alkotmányosságát.

Kavanaugh kifogást emelt, amikor egy bíróság, amelynek szolgált, szövetségi őrizetben lévő tizenéves bevándorlónak engedélyt adott abortusz azzal érvelve, hogy a bíróság engedélyezte az okmányokkal nem rendelkező kiskorúak számára az „igény szerinti azonnali terhességmegszakítást”, és hogy a kormány nem rótt túlzott terhet a lányra azzal, hogy előbb szponzorra várta.

Abban az ügyben, hogy a vallási nonprofit szervezetek mentesülhetnek-e az általuk biztosított Obamacare követelmény alól fogamzásgátló az alkalmazottaik számára nyújtott előnyök, ellentétben a másként gondolkodókkal, akik azzal érveltek, hogy a kormánynak nincs kényszerítő érdeke a fogamzásgátláshoz való hozzáférés megkönnyítésében, Kavanaugh elismerte, hogy létezik ilyen érdeklődés, de más módon is elérhető, bár nem határozta meg, hogy milyen módon. Megerősítő meghallgatásai során, amikor ezzel kapcsolatos kérdésre válaszolt, szenátor Kamala Harris tedd ki a megtévesztően szerkesztette tanúvallomásáról készült videót hogy a munkaadók érvelésének összefoglalása úgy hangozzon, mintha személyes véleményét kínálná; amikor felhívta a baromságát, úgy döntött, hogy kettősíti és mozgassa a kapufákat .

2018 végén a Legfelsőbb Bíróság elutasította az általa indított ügy tárgyalását Kansas és Louisiana célja a Medicaid finanszírozásának megszüntetése Tervezett szülőség . Kavanaugh bíró a többséggel szavazott, amelybe John Roberts főbíró és a Bíróság négy liberális bírója is beletartozott.

Fegyvertulajdon

Kavanaugh számos kihívást jelentett fegyverellenőrzést törvények a Columbia Kerület körzeti bírájaként. Azt mondta, hogy semmissé tette volna a város félautomatikus fegyverekre vonatkozó tilalmát és azt a követelményt, hogy mindezt fegyverek be kell jegyezni. A fegyverkontroll aktivistái aggódnak a véleményével kapcsolatban ebben a kérdésben.

Környezetvédelem

Kavanaugh néha megpróbálta visszaszorítani Obama-korszakát EPA előírások. 2012-ben ellenezte az EPA-t, hogy az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának szabályozása érdekében az 1970-es tiszta levegőről szóló törvény nyelvét alkalmazza. Álláspontját azzal indokolta, hogy az Ügynökség „túllépte a törvényi felhatalmazását”, precedenst teremtve a többi ügynökség számára, hogy „elfogadják a törvényi rendelkezések abszurd vagy más módon ésszerűtlen értelmezését, majd más törvényi rendelkezéseket szerkesszenek az ésszerűtlenség enyhítése érdekében”, figyelmeztetve arra, hogy „indokolatlan tiszteletben tartás”. vagy az ügynökségtől való lemondás saját rendszerszintű költségekkel jár. ” Ugyanebben az évben elutasította az EPA kísérletét az államhatárokat átlépő légszennyezés visszaszorítására. 2014-ben egyetértett egy döntéssel, amely fenntartotta az EPA azon gyakorlatát, hogy az erőművek szabályozása során nem veszik figyelembe a költségeket, azzal érvelve, hogy „józan ész, köznyelv és általános gyakorlat szerint megfontolást igényel annak meghatározása, hogy„ szabályszerű-e ”szabályozni a költségek. ”

Kavanaugh azonban nem mindig döntött az EPA ellen. Például 2010-ben véleményt írt, amelyben helybenhagyta az EPA felülvizsgálatát Kalifornia A használatban lévő nem közúti motorok kibocsátási határértékei, és 2014-ben fenntartotta az EPA-programot, amelynek célja a szalagok szén bányászati. Még mindig, környezetvédők aggódnak a témával kapcsolatos nézetei miatt. Úgy tűnik, Kavanaugh még soha nem értett egyet a környezetvédelmi érdeknek nem kedvezõ döntéstõl.

Az első módosítás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Első módosítás

Egy 2010-es esetben, amelyben ateista a felperesek az elnök beiktatási szertartásainak vallási összetevőit kifogásolták, mivel azok a Létrehozási záradék , Kavanaugh egyetértett egy testületi döntéssel, miszerint hiányzik a perindítási jog. Ezenkívül elutasította állításukat azzal az indokkal, hogy „ezek a régóta alkalmazott gyakorlatok nem sértik a letelepedési klauzulát ahogy értelmezték a Legfelsőbb Bíróság. ”

2011-ben Kavanaugh egyetértett egy aktivistával szemben, aki krétát krétázott abortuszellenes üzenet a Fehér Ház előtti utcán, megjegyezve, hogy '[senkinek nincs első módosítási joga a kormány vagyonának szidalmazására'.

2017-ben Kavanaugh nem értett egyet a próbatagadássalpadbanegy olyan esetről, amelyben az Obama-adminisztráció kihívása nettó semlegesség elutasították a telekommunikációs és internetszolgáltatók szabályait. Ez egy példa arra, hogy Kavanaugh alkalmazza a fent leírt „fő szabályok doktrínáját”. Azt írta, hogy a hálózati semlegesség „megengedhetetlenül sérti az internetszolgáltatók szerkesztői mérlegelését”.

Munka

A legtöbb esetben Kavanaugh szűken értelmezi az amerikai munkaügyi törvényeket, és általában a munkaadókat részesíti előnyben az alkalmazottakkal szemben. Nézetei unió kérdések hasonlóak a Legfelsőbb Bíróság konzervatív bíráinak: John Roberts Jr. főbíró és társult bírákéihoz Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch és Amy Coney Barrett.

Szaporodó partizán

Kavanaugh esküt tesz a családjával és egy főtt sonkával.

Kavanaugh más partizáncsatákban is részt vett, köztük a Elian Gonzalez őrizet csata, az Terri Schiavo selejt, és a 2000 floridai választási újraszámlálás .

Tekintettel arra, hogy a D.C. körzeti bírái gyakran tekintenek át nagy horderejű, politikailag polarizáló eseteket, ilyen politikai harcokban való részvétele nem meglepő. Továbbá, Ifj. John G. Roberts főbíró és társult bírák Ruth Bader Ginsburg , Clarence Thomas és néhai Antonin Scalia mind ott szolgált, mielőtt a Legfelsőbb Bíróságra jelölték volna. A demokraták azonban úgy érveltek, hogy túl pártatlan, és három évre elhalasztották jelölését a kispadon.

A Clintonok gyűlölete

Lásd a témával foglalkozó fő cikkeket: Bill Clinton és Hillary clinton

Kavanaugh Clintonok iránti rögeszmés közgyűlölete a szövetségi adópénz elpazarlásával kezdődött Vince Foster összeesküvés elmélet 1997-ben munkatársként dolgozott Ken Starr . Kavanaugh a szexuális jellegű 1998 fő szerzője is volt Starr-jelentés kongresszusra, amely a felelősségre vonás Bill Clintonról, amelynek egyértelmű tanúja valószínűleg Kavanaugh-nak köszönhető. Kavanaugh még a szenátus megerősítő tanúvallomása során sem tudta megtartani a Clintonok iránti gyűlöletét.

Nemi magatartás vádjai

Dr. Ford esküt tesz a szenátus igazságügyi bizottsága előtt.

Christine Blasey Ford

2018 július elején, amikor kiderült, hogy Kavanaugh a lehetséges jelöltek listáján szerepel a nyugdíjba vonuló igazságszolgáltatás helyettesítésére Anthony Kennedy , de mielőtt Trump nyilvánosan bejelentette volna nevét, Christine Blasey Ford, a professzor pszichológia a Palo Alto Egyetemen és a Stanfordi Egyetem Orvostudományi Karának kutatási pszichológusa felvette a kapcsolatot a washingtoni posta azzal az állítással, hogy Kavanaugh szexuálisan bántalmazta az 1980-as évek elején, középiskolás korukban. Ford szerint az 1980-as évek elején egy nyáron Kavanaugh és egy barátja egy hálószobába robbantotta, amikor tizenévesek összejöttek egy Montgomery megyei házban. Maryland . Aztán miközben barátja figyelte, Kavanaugh a hátán egy ágyhoz rögzítette, és a ruhájára tapogatta, és megpróbálta levenni a ruháját. Ford elmondása szerint képes volt elmenekülni, amikor Kavanaugh barátja, Mark Judge felugrott rájuk, és mindhárom bukdácsolást elküldte.

Augusztus 7-én a Ford a poligráf teszt, amely arra a következtetésre jutott, hogy őszinte volt, amikor azt állította, hogy állításait összefoglaló nyilatkozat pontos. A teszt csak két kérdésből állt, miután Ford interjút adott a szexuális erőszak vádjával kapcsolatban: 'Hamis állításod egy része?' és 'Kiállította a nyilatkozatának valamely részét?' Ford mindkét kérdésre nemmel válaszolt. Érdemes kiemelni, hogy az Amerikai Pszichológiai Szövetség szerint kevés bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a poligráfos tesztek pontosan felismerhetnék a hazugságokat (lásd: Poligráf oldalon további részletekért). Így kiábrándító, hogy egy profi pszichológus, mint például a Ford, úgy döntött, hogy elvégzi ezt a tesztet.

Magán Kavanaugh-tól eltekintve Ford további három embert nevezett meg, akik szerinte a partiban voltak az állítólagos esemény során: Mark Judge, Kavanaugh közeli középiskolai barátja, aki az állítólagos roham alatt volt a szobában; Patrick James Smyth, Kavanaugh egyik osztálytársa az 1983-as Georgetown Prep osztályban, mint az állítólagos összejövetelen jelenlévő emberek egyike; és Leland Ingham Keyser, a Ford egy életen át tartó barátja, aki az állítólagos incidens alatt a partin volt a földszinten. Mindhárman tagadják, hogy emlékeztek volna arra, hogy ilyen partikon voltak, vagy tudtak volna Kavanaugh állítólagos támadásáról.

Szeptember 30-ánA Washington Postkiadott egy ötoldalas emlékeztetőt, amelyet Rachel Mitchell írt. A külügyminiszter republikánus szenátusi alkalmazottja a Ford meghallgatásán a szexuális erőszakkal kapcsolatos állításokkal foglalkozó meghallgatás vezetője volt. Az emlékeztetőben Mitchell több mint fél tucat okot vázol fel, és úgy véli, hogy Ford tanúvallomásának van néhány kulcsfontosságú következetlensége, és azt mondja, hogy nem gondolja, hogy egy ésszerű ügyész a bizonyítékok alapján a szenátus igazságszolgáltatási bizottságához fordulna, és nem is úgy gondolja, hogy ez a bizonyíték elegendő a bizonyítékok túlsúlyának kielégítésére. A Mitchell által említett néhány pont a következő:

  • A Ford nem nyújtott be következetes beszámolót arról, hogy mikor történt az állítólagos támadás. Először azt mondta: „1980-as évek közepe”, majd „80-as évek eleje”, majd „1982 nyara”. Ford különösen nem magyarázta el, hogyan tudta hirtelen szűkíteni az időkeretet egy adott évadra és egy adott évre.
  • Ford nem emlékszik, hogy a támadás állítólag melyik házban történt, vagy hogy hol volt az a ház.
  • Ford nem emlékszik arra, hogyan jutott el a partira, és hogyan jutott vissza a buliból a házába.

Október 2-án levélben a Fox hírek , egy férfi, akinek a nevét megváltoztatták, azt állítja, hogy 1992 és 1998 között kapcsolatban állt a Forddal, és ellentmond néhány állításának. Különösen azt mondja, hogy Monica McLean pályázott a FBI és az Egyesült Államok Ügyvédi Irodája, és tanúja volt annak, hogy Dr. Ford segített McLean-nak felkészülni egy esetleges poligráfos vizsgára. Dr. Ford részletesen elmagyarázta, hogy mire lehet számítani, hogyan működnek a poligráfok, és miként segített McLean megismerkedni és kevésbé izgulni a vizsga miatt, ellentétben azzal a Ford tanúvallomással, amelyet az ügyvédjein kívül senki mással nem beszélt meg a poligráf készítéséről. A férfit a CNN később Brian Merrickként azonosította. McLean a Ford ügyvédei által kiadott írásbeli nyilatkozatban vitatja állításait. Az információkat nem ellenőrizték, mintha a Fox News cesspitjéből érkező már nem lenne vörös zászló.

Október 4-i közleményében a Fehér Ház nem talált megerősítést a Brett Kavanaugh elleni szexuális visszaélésekről, miután az FBI legújabb próbájából készített interjú jelentéseket megvizsgálta a bíró hátterében - állítják az ügyben jártas emberek. Az FBI kilenc embert kérdezett meg pontosan: Deborah Ramirezt, Mark Judge-t, Chris Garrett-et, P. J. Smyth-t, Leland Keysert, Timothy Gaudette-et és további három olyan személyt, akiket nem neveztek meg nyilvánosan. Debra Katz, Lisa Banks és Michael Bromwich, a Ford ügyvédjei levelet írtak az FBI-nak, rámutatva, hogy a Ford karakterének és hitelességének igazolása érdekében a következő embereket is meg kellett volna hallgatni: Jeremiah Hanafin (a Ford poligraf tesztjének vizsgálója), Russell Ford (Ford férje), Keith Koegler (közeli barát), Adela Gildo-Mazzon (régi barát), Rebecca Olson (a Ford hatéves barátja), Kirsten Leimroth (családbarát) és Jim Gensheimer (akinek volt ebéd találkozó a Forddal és Leimrothal 2018. július elején) és Monica L. McLean-nal (a Ford sokéves barátja). Ezen emberek egyike sem volt jelen az állítólagos szexuális erőszak partiján, és nem tudott a Ford 2012 előtti vádjairól.

Az FBI-vizsgálat során többen bírálták a Fehér Házat, ami szándékosan akadályozta a szóban forgó FBI-vizsgálatot pusztán a Legfelsőbb Bíróság republikánus ellenőrzés alá vonása érdekében, és miközben a demokratákat okolja az igazságszolgáltatás látszólagos akadályozásáért . Josh Campbell, a CNN bűnüldözési elemző és az FBI egykori felügyeleti különleges ügynöke a nyomozást politikailag feltöltött éghajlat közepette „charade” -nak nevezte, míg a Fehér Ház szándékosan a háta mögé kötötte az FBI karjait, miközben megpróbálta az FBI-t arra használni, hogy akadályozzák Robert Mueller nyomozását. Ehhez hasonlóan William E. Scheuerman, Kavanaugh yale-i osztálytársa „viccnek” nevezte a vizsgálatot, mondván, hogy valószínűleg Donald Trump elnök és a szenátus GOP vezetésének nyomására az FBI figyelmen kívül hagyta azokat az információkat, amelyeket ő és osztálytársai megpróbáltak megadni.

Arizona Jeff Flake szenátor egy FBI-vizsgálatot követelt, amely nem csak fedezetet nyújt a szenátoroknak, de végül csak annyiban volt, mert Trump soha nem látott lépést tett az FBI akadályozására, korlátozva annak idejét és terjedelmét; Flake és Susan Collins szenátor fedezte a jelentést, és Kavanaugh megerősítésére szavaztak.

Deborah Ramirez

2018. szeptember 23-án aNew Yorkerközzétette vádját Deborah Ramirez, a Kaleugh osztálytársa, a Yale Egyetemen. Elmondta, hogy Kavanaugh egy részeg kollégiumi partiban tárta fel magát az 1983–1984-es tanév során, és péniszét az arcába döfte.A New York Times több tucat emberrel készített interjút, hogy megerősítse a történetét, de senkit sem talált közvetlen ismeretekkel. Maga Ramirez felvette a kapcsolatot a volt Yale osztálytársakkal, és megkérdezte, emlékeznek-e az esetre, és elmondta néhányuknak, hogy nem biztos, hogy Kavanaugh az, aki kitett magáért.

Julie Swetnick

2018. szeptember 26-án Julie Swetnick volt kormányzati alkalmazott esküdt nyilatkozatban kijelentette, hogy Mark Judge és Kavanaugh bevonásával középiskolai bulikba ment, és hogy az ilyen partikon gyakran előfordul, hogy a fiúk zsákmányolják a lányokat, néha az italok feltöltésével vagy drogozásával, hogy a lányok ne tudjanak ellenállni .

Jane Doe

2018. szeptember 26-án egy névtelen levelet kapott a szenátor Kamala Harris és aláírta Jane Doe nyilvánosságra hozták Kavanaugh vallomása mellett a bizottság honlapján. A névtelen nő azt állította, hogy Kavanaugh és egy barátja egyenként többször erőszakolták meg. A szenátus igazságügyi bizottságának nyomozói Judy Munro-Leighton néven azonosították a szerzőt, aki évtizedekkel idősebb volt Kavanaugh bírónál, és arra a következtetésre jutottak, hogy fabrikálta vádját. Chuck Grassley szenátor felkérte a szövetségi hatóságokat, hogy vizsgálják ki a hamis állításokkal és akadályozással kapcsolatos állítások miatt.

Lehetséges hamis tanúzás

Bart, a Yale-i tanulócsoporttal találkozva. Lásd a témáról szóló fő cikket: Hamis eskü
- Ismeri Bart O'Kavanaugh-t?

'Igen. Itt van valahol.
- Azt hallottam, hogy másnap este bepiszkált valakinek a kocsijába.

'Igen. Visszautazott egy buliból.
- Mark Judge vékony fátyolú emlékirata
... figyelmeztesse a szomszédokat, hogy hangos, kellemetlen részegek vagyunk, termékeny pukerek közöttünk. Tanácsolja nekik, hogy menjenek meg kb.
—Bart (Brett Kavanaugh) 1983-ban a haverjainak írt levelében

Annak ellenére, hogy Kavanaugh számos nyilatkozatot tett, amelyeket hamis állításként vagy hamis tanúzásként értelmezhetett a szenátus megerősítő tanúvallomása során, a republikánusok úgy tűnt, nem aggódnak amiatt, hogy ezeket az állítólagos bűncselekményeket később vissza lehetne használni Kavanaugh felelősségre vonása után, Demokraták vegye át a kongresszus irányítását. Kavanaugh vékony fátyolként jelenik meg Bart O'Kavanaugh és Bart Kavanaugh néven iskolatársa, Mark Judge emlékiratában, amely úgy tűnik, hazugságot vetne Kavanaughra, aki kórusfiúként ábrázolja magát az iskolában.

Ez egy lista állítólagos hamis és félrevezető állításokról, amelyeket Kavanaugh tett eskü alatt:

  • - Soha nem vettem részt olyan összejövetelen, mint amit Dr. Ford leír.
  • - Mind a négy tanú, aki állítólag a rendezvényen van, azt mondta, hogy nem ez történt.
  • - Ő és én nem ugyanabban a társadalmi körben utaztunk.
  • Hogy soha falatozás ivott és soha nem ivott a feketeségig. Kavanaugh azonban azt is mondta: - Tetszett sör . Mégis, mint a sör.
  • Hogy törvényellenes volt neki a középiskola alatt inni
  • Különböző kifejezések magyarázata a középiskolai évkönyv fotója mellett ('Renate Alumnius', 'Ördög háromszöge', ' Boofing ',' Beach Week Ralph Club, legnagyobb közreműködő ')
  • A Demokratákról szóló titkos információk kézhezvétele a Bokor adminisztráció
  • Ami két vitatott fellebbviteli bírósági jelölt promóciójában való személyes részvételét illeti, míg a Bush-kormányban bírák Ifjabb William H. Pryor és Idősebb Charles W. Pickering

Ezen kívül szerint Hang , Kavanaugh sok kérdéstől elkerült a meghallgatáson, míg Ford nem.

Panaszok elutasítása

2018 decemberében a szövetségi igazságügyi tanács mintegy 83 panaszt utasított el Brett Kavanaugh igazságszolgáltató ellen. Ezek a panaszok azzal vádolták Kavanaugh-t, hogy a szeptemberi megerősítő meghallgatások során hamis állításokat tett, pártos elfogultságot, nem megfelelő bírói temperamentumot és a szenátus igazságszolgáltatási bizottságának tagjaival szembeni tiszteletlenséget. Ez nem meglepő, mivel a jogi szakértők megjegyezték, hogy az 1980-as bírói magatartásról és fogyatékosságról szóló törvény kizárja a Legfelsőbb Bíróság bíráit. A kongresszus akkoriban valószerűtlennek tartotta, hogy a felsőbb bíróság tagjaira az alsóbb bírósági határozatok vonatkoznak. A Legfelsőbb Bíróság bíráit csak akkor lehet eltávolítani, amikor a kongresszus felmenti őket és elítélik őket, ami még soha nem történt meg, pedig az egyiket a Szenátus felmentette, majd felmentette ( Samuel Chase ), és néhány alacsonyabb szintű szövetségi bírót felelősségre vonással eltávolítottak.

Egy esszében aWall Street Journal, Kavanaugh elismerte, hogy „nagyon érzelmes” volt a megerősítő meghallgatása során, és olyan dolgokat mondott, amelyeket nem kellett volna elmondania.

Megjegyzések

  1. Úgy tűnik, Kennedy elégedett a választással. Véletlenül Neil Gorsuch, Trump első Legfelsőbb Bírósági jelöltje is hivatalba lépett Kennedy mellett.
  2. Csak meg kell nézni Kagan és Sotomayor késéseket látni a hűséges liberális média működésében
  3. Tulajdonképpen a listán senki sem jött a Beltway-ből, összhangban Trump vágyával, hogy 'lecsapolja a mocsarat'.
  4. A lány végül megkapta az abortuszát, és a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a D.C. Circuit döntését, ami vitássá tette az esetet. Következésképpen nem szolgálhat precedensként.
  5. Ez a konkrét eset 2016-ban került a Legfelsőbb Bíróságra, amely kimondta, hogy a feleknek kompromisszumra kell törekedniük.
  6. A szervezet támogatói megjegyezték, hogy az egészségügy alapvető emberi jog, míg az ellenzők azt állítják, hogy képviselet nélküli adózásról van szó, és az abortusz nem egészségügyi ellátás.
  7. Ez a záradék tiltja az államvallás Kongresszus általi létrehozását.