Ateizmus

Egy Istennel tovább
Ateizmus
Ikon atheism.svg
Kulcsfogalmak
Cikkek, amelyekben nem hiszek
Nevezetes pogányok
A hitünk nem hit. Elveink nem hit. Nem támaszkodunk kizárólag a tudományra és az észre, mert ezek inkább szükségesek, mint elégséges tényezők, hanem bizalmatlanok vagyunk mindazokkal szemben, amelyek ellentmondanak a tudománynak vagy felháborítják az értelmet. Sok mindenben különbözhetünk egymástól, de amit tiszteletben tartunk, az a szabad kutatás, a nyitott gondolkodásmód és az ötletek öncélú törekvése.
- Christopher Hitchens , Isten nem nagy: Hogyan mérgez mindent a vallás
Az ateizmus nem próféta szervezet.
-Névtelen

Ateizmus (a görögbőlnak nek-, jelentése 'nélkül', éstheos, jelentése „isten”) az, hogy nincs hit a létezésében istenek .Theosmagában foglalja az Ábrahámot YHWH s, Zeusz , a Repülő spagetti szörny , és minden más istenség A-tól Z-ig (és 0-9,!, ', #, $ vagy bármely más karakter, nyilván). Az ateizmus meghatározásához az „ Isten 'és' egy isten 'felcserélhetőek, mivel nincs különbség az a között egyistenhívő istenség és a politeista istenségek panteonja, ha teljes hitetlenségről van szó bennük. Ennek szándékos szándéka is a privilegizált helyzet figyelmen kívül hagyása Jahve angol nyelvtanban tartott. A legtöbb ateisták szintén nem hisznek semmiben természetfölötti vagy paranormális (valakit, mint ez a természettudós , vagy akár a materialista ).


Tartalom

Ateizmus

Mindannyian ateisták vagyunk az istenek többségében, akikben az emberiség valaha is hitt. Néhányunk csak egy istennel megy tovább.
- Richard Dawkins

Az „ateista” kifejezés meghatározásának néhány kellemetlenebb aspektusához kötődik az a kérdés, hogy milyen istent vagy istentípusot tagadnak meg. Ez különösen fontos azok számára, akik azt állítják, hogy az ateizmust bizonyítékok támasztják alá (pontosabban azvalaminek a hiányabizonyíték a teista esetre).

Ha az istent megtagadják, az az intervencionista Isten, akit leginkább a teisták tartsa fenn a létezését, akkor az érv e lény létezése ellen könnyű; a bizonyítható beavatkozások hiánya az isten létének hiányát bizonyítja. Ebben az esetben a bizonyítékok hiánya a hiányt bizonyítja. Ha azonban a megtagadott isten kevésbé beavatkozó, vagy deista , írja be isten, akkor a bizonyítékokkal kapcsolatos fenti érv nem működik. Valójában a deista isten számára az egyetlen lehetséges 'bizonyíték' a világegyetem létezése, és a legtöbb épeszű ember nem hajlandó tagadni az univerzum létezését. Másrészt, mivel az említett „bizonyítékokat” egyszerűen állítják, és semmilyen módon nem tesztelhetők, sokkal kevesebb, mint teljesen meggyőző, és visszatérünk a „Mi állítható bizonyíték nélkül, bizonyíték nélkül elvethető” című cikkhez.


Függetlenül attól, hogy az ateizmus megköveteli-e az embertől, hogy hitetlenkedjen minden más formában? varázslat , vagy szellemek , vagy lelki a hatalom is kérdés. Ezek egyáltalán nem „istenek” a hagyományos értelemben, de mégis természetfeletti entitások vagy hatalmak. Több „keményvonalú” ateista ragaszkodna ahhoz, hogy az „ateista” címkéhez kötelező a hitetlenség minden természetfeletti dologban. Azt állítják, hogy ez abból következik, hogy az ateizmus a racionális álláspontját, és ezért az ateistáknak ésszerű álláspontokat kell foglalniuk más kérdésekben is. Az ateizmus esetében az, hogy mit csinál és mi nem „isten”, gyakran nagyon szubjektív lehet; a meghatározás korlátozható az egyistenhívő „teremtő” istenekre, vagy kibővíthető az összes természetfeletti entitással, vagy csak olyan dolgok leírására használható, amelyeket imádnak vagy bálványoznak. Az „ateizmus” tökéletes kodifikációjának megkísérlésekor felmerülő változók számosak, és ez illeszkedik a sajátoshiányaa hit.

Az ateizmusnak azonban csak a vallás és a teista meggyőződés mindenütt jelen lévő világában van értelme. Ha nem léteznének vallások, akkor az ateizmus nem létezne, és a téma bármilyen vitája eredendően értelmetlen lenne - a világban nem szerepelnek könyvek, internetes viták és óriásplakát-kampányok, amelyek szerint nem árt hinni Bertrand Russell égi teáskannájában éppen azért, mert kevesen , ha van ilyen, az emberek hisznek a teáskannában. Ezért kidolgozható egy, bár még mindig kissé szubjektív, annak meghatározása, hogy mi minősül „istennek”, a világ önjelölt vallásainak meggyőződése alapján. Mint a gondolatkísérlet elképzelhetünk egy olyan vallást, amely szó szerint egyik napról a másikra sikert ér el azáltal, hogy elősegíti valamilyen istenet, Athkelt, aki holnap világméretű jelenséggé válik. Egy ateista holnap egyszerűen nem hinne Athkelben, annak ellenére, hogy tegnap nem hittek benne, mert ez egy önálló vallási istenség.

Az ateizmus típusai

Csak akisbonyolultabb, mint a „ne higgy Istenben”.

Az ateizmus különféle típusainak leírására sokféle módszer létezik, ezek közül néhányat az alábbiakban ismertetünk. Ezeket nem szabad úgy értelmezni, mint az ateizmus frakcióit vagy szektáit, ugyanúgy felekezetek és szekták valláson belül, protestáns / katolicizmus a kereszténységben, szunnita / síita az iszlámban, és több alcsoportjuk. Az ember nem „csatlakozik” implicit ateisták csoportjához. Ahelyett, hogy szekták lennének, amelyek diktálják az emberek meggyőződését, ezeket mintákat kell venni, hogy legalább nagyjából leírják az emberek meggyőződését és magához a hithez való hozzáállását. Sok hasonlóság van, amelyek mindegyike szerepel az „ateista” általános kifejezésben. Azonban - mint az ateista gondolkodásban jellemző - nem minden ateista tartja ezeket a megosztottságokat különösen relevánsnak, érdemesnek vagy értelmesnek.



Az ateizmus ezen különféle módjai között az a megállapítás, hogy egyetlen isten vagy isten sem teremtett olyan természeti jelenségeket, mint élet vagy a világegyetem . Ehelyett ezeket általában megmagyarázzák tudomány , konkrétan igénybe nem venni természetfölötti magyarázatok. Az ateizmusban az erkölcs nem alapul olyan vallási előírásokon, mint az isteni parancsolatok vagy a szent szövegen keresztüli kinyilatkoztatás - számos alternatív filozófia létezik az erkölcs levezetésére vagy magyarázatára, mint pl. humanizmus .


Implicit vs explicit ateizmus

Implicit ateizmus

Az implicit ateizmus egyszerűen az az állapot, amikor nem hiszünk egyetlen istenben sem.

Kifejezett ateizmus

A kifejezett ateizmus tudatoselutasításakár az istenekbe vetett hitben, akár létükben. A kifejezett ateisták lehetnek gyengék vagy erősek, de minden erős ateista kifejezett ateista.


Gyenge és erős ateizmus

Gyenge ateizmus

Amit bizonyíték nélkül lehet állítani, bizonyíték nélkül is el lehet vetni.
- Christopher Hitchens

Gyenge ateizmus (néha egyenlő a ' pragmatikus ateizmus vagy negatív ateizmus) leírja az élet állapotát, mintha istenek nem léteznének. Ehhez nincs szükség Isten nemlétének abszolút kijelentésére. Az érv azon a tényen alapul, hogy mivel nincs bizonyíték arra, hogy istenek, térbeli teáskannák vagy tündérek léteznek, nincs okunk hinni bennük. Ez az érv extrémnek is minősíthető agnoszticizmus , vagy „agnosztikus ateizmus” - mivel ez a bizonyítékok hiányának elismerése, de úgy viselkedik, mintha istenek nem lennének.

A pragmatikus ateisták azonban gyakran vonakodnak olyan kimondatlan kijelentéseket tenni, mint például: „Istenek (vagy tündérek) nem léteznek”, mivel nagy nehézségek merülnek fel a bárminek abszolút nem létezésének bizonyításában - a semmit sem lehet bizonyítani filozófiája pirrhonizmus . Következésképpen sok pragmatikus ateista azt állítja, hogy a A bizonyítási teher nem tartozik velük, hogy bizonyítékot szolgáltassanak a rendkívüli koncepció hogy istenek léteznek. Azt állítják, hogy a különféle vallások híveinek kell bizonyítékot szolgáltatniuk saját istenségeik létezéséről, és az ateista részéről semmilyen érv nem szükséges.

Erős ateizmus

Erős ateizmus (néha egyenlő a ' elméleti ateizmus ') tesz egykifejezett nyilatkozatistenek létezése ellen. Az erős ateisták nem értenek egyet a gyenge ateistákkal abban, hogy képtelenek megcáfolni az istenek létét. Az erős ateizmus kifejezetten küzd a vallási meggyőződéssel és más érvek mellett, amelyek valamilyen istenben (vagy istenekben) való hit mellett szólnak, mint pl Pascal fogadása , és érv a tervezésből . Ezek az érvek általában annak bemutatására irányulnak, hogy az isten fogalma logikailag következetlen vagy következetlen annak érdekében, hogy aktívan cáfolják az isten létét. Teológiai nonkognitivizmus , amely a vallási nyelv értelmetlenségét állítja, egy érv, amelyet erős ateisták szoktak hivatkozni. Ezzel szemben a gyenge ateista érvek általában az istenre vonatkozó bizonyítékokra (vagy azok hiányára) összpontosítanak, míg az erős ateista érvek inkább az isten nemlétének pozitív esetére összpontosítanak.

Apatheizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Apatheizmus

Az apateista nem érdekelt abban, hogy elfogadja vagy tagadja azokat az állításokat, amelyek szerint egy isten vagy istenek léteznek vagy nem léteznek. Az apateista az istenek vagy más természetfeletti lények létezésének vagy nem létezésének kérdését lényegtelennek tartja, és semmilyen körülmények között nem érdemes megfontolni.


Röviden: egyszerűen nem érdekli őket. (Nos, oké, eléggé törődnek azzal, hogy nevet adjanak maguknak - hogy az emberek kifejezetten tudják, mi az, és nem érdekelnek semmit. De ennyi.)

Antitheizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Antitheizmus

Az antiteizmus - talán meglepő módon - technikailag elkülönül az adott istenség létezésére vagy nemlétére vonatkozó minden állásponttól. Az antiteizmus egyszerűen azt állítja, hogy a vallási hiedelmek adott (vagy minden lehetséges) emberi megvalósítása, metafizikailag „igaz” vagy sem, olyan eredményekhez vezet, amelyek károsak és nemkívánatosak akár a ragaszkodóknak, akár a társadalomnak, akár mindkettőnek. Indoklásként az antiteisták gyakran rámutatnak a valláson alapuló erkölcs összeegyeztethetetlenségére a modern humanista értékekkel, vagy a vallás és a vallási háborúk által végrehajtott atrocitásokra és vérontásokra. A vallási mértékletesség a vallási szélsőségekhez képest példa a teista antiizmusra, más néven diszteizmus . A diszteizmus magában foglalja még egy olyan istenség erkölcsének megkérdőjelezését is, amelyben hiszel, pl. úgy döntött, hogy engedelmeskedik az erőszakmentességre vonatkozó parancsolatoknak az Istentől származó erőszakos felhívásokkal szemben, annak ellenére, hogy mindkettőjüket egyértelműen előterjesztette minden erkölcs állítólagos megadója.

Posztteizmus

Isten halott.
- Friedrich Nietzsche

Posztteizmus az ateizmus egy olyan formája, amely nem annyira elutasítja teizmus amint azt hiszik, hogy elavult, az a hit Isten szakaszához tartozik emberi fejlődés már elmúlt. A szó a latin post 'mögött, után, utána' + görög theos 'isten' + -is.

Bár a hitrendszer független a szervezett vallásoktól, néhány poszt-teista egy adott vallást korábban hasznosnak tart. A legemlékezetesebb példa Frank Hugh Foster, aki egy 1918-as előadásában bejelentette, hogy a modern kultúra egy „poszt-teista szakaszba” érkezett, amelyben az emberiség birtokba vette a korábban Istenre vetített ügynökségi és kreativitási erőket. Egy másik eset az Friedrich Nietzsche kijelentése, hogy 'Isten meghalt'.

Miért ateisták az emberek?

Meg kell kérdőjeleznünk a mindent tudó, mindenható Isten történetének logikáját, aki hibás embereket hoz létre, majd hibáztatja őket saját hibáiban.
—Eugene Wesley Roddenberry

Nem minden ateista „nem vallja ki magát a vallásból” - némelyiket csak soha nem nevelték és nem vallották be vallási meggyőződéssel. Ennélfogva jelentős számú embernek nincs mit elkeserítenie. Azokon a területeken azonban, ahol a vallási meggyőződés lényegében normálisnak számít, nagy az esély arra, hogy egy személy vallásos legyen, mielőtt ateistaként „kijön”. Mivel az „ateista” kifejezés valójában csak a mindenütt jelenlévő vallási meggyőződés összefüggésében jelent valamit, a vallás megsértése vagy meggyőzése minden bizonnyal tényező a legtöbb, ha nem minden emberben, aki ateistának vallja magát. Amint azt korábban elmondtuk, az ateista közösségben vita folyik, és nemösszesateisták egyetértenénekösszesvagy akár az ateizmus szempontjából is relevánsnak tartja őket.

A vallástól való elzárkózás egyik fő intellektuális kérdése az a tény, hogy a világvallások többsége ragaszkodik ahhoz, hogy minden más hit tévedjen. Noha egyes mérsékelt hívők szeretnek olyan álláspontot foglalni, hogy „minden vallásnak igaza van, csak különböző értelmezések”, tagadhatatlan, hogy eretnekség és hitehagyás sok hitben nagyon durván lenézik. Ez arra a lehetőségre utalegyetlen vallásnak sincs igaza, és tovább javasolja ezt, mert a hívők döntő többsége bármelyikben hit születnek benne, a „helyes” csoportnak vagy a „választottaknak” lenni a legtöbb esetben csupán születési baleset. Történelmi bizonyítékok is vannak arra vonatkozóan, hogy a szervezett vallás, bár a békés erkölcsi kódexet vallja, gyakran a kirekesztés és a háború alapja, valamint módszer arra, hogy motiválja az embereket a politikai konfliktusokban. Az ellenségeskedés a különböző vallások között, sőt szekták ugyanazon valláson belül hitelességet ad ennek az elképzelésnek.

Más okok közvetlenebbül kapcsolódhatnak egy valláshoz vagy annak sajátosságaihoz, nevezetesen (1) a vallás fogalmának a korok során előidézett gonoszságaihoz, (2) képmutatás vallott vezetők és vallásos vezetők közül, akik arra buzdítják híveiket, hogy segítsenek a szegényeknek, szeressék szomszédaikat és erkölcsileg viselkedjenek, de az egyháznak nyújtott adományok révén meggazdagodnak, és bizonyos szomszédok iránti szeretetet erkölcstelen végletbe visziksaját vallott vallási meggyőződésük szerintés (3) ellentmondás a szerető istenről szóló beszéd és egy olyan világ között, amelyben a gyermekek éhen halnak, és ártatlan emberek vannak megkínozták és megölték. A vallással kapcsolatos kérdések a fundamentalisták természete miatt merülhetnek fel - ragaszkodva ahhoz, hogy szent szövegeik legyenekszó szerintigaz. Ez ahhoz vezet, hogy az ilyen fundamentalisták megpróbálják aláásni az oktatást olyan tudományos ismeretek cenzúrázásával, amelyek látszólag ellentmondanak hitüknek. Intelligens tervezés ennek kiemelkedő esete (lásd Kitzmiller v. Dover Area School District ). Gyakran ez nem felel meg a mérsékelt hívőknek, és különösen azoknak, akik hitük elvesztésének küszöbén állnak, különösen, ha a napi tapasztalatok bizonyítékai azt sugallják, hogy nincsenek olyan események, amelyeket nem lehet megmagyarázni. józan ész és tudományos tanulmány .

Az ateistáknak a vallással kapcsolatos egyéb kérdései a feltételezett istenek jellemzőit vonják maguk után. Az ateisták néha úgy gondolják, hogy a legfelsőbb mindentudó istenségnek nárcisztikus igénye lenne imádni, és megbüntetni bárki azért, mert egy másik istent imád (vagy egyáltalán nem), hogy perverz.

Végül a korábban vallásos ateisták gyakran arról számolnak be, hogy hitrendszerüket rendezetlené tette a természetfölötti fogalmát alátámasztó bizonyítékok hiánya.

A bizonyítási teher

Itt az ideje, hogy ezt beismerjük hit nem más, mint az a licenc, amelyet a vallásos emberek egymásnak adnak, hogy továbbra is higgyenek, ha az okok kudarcot vallanak.
- Sam Harris ,Levél egy keresztény nemzethez

A A bizonyítási teher foglalkozzon azzal, hogy az ateistáknak meg kell-e cáfolniuk a teizmust, vagy a teistáknak kell bizonyítaniuk a teizmust. Hagyományosan a A bizonyítási teher abban rejlik, hogy valaki pozitív ötletet javasol - vagy mint Karl Popper rajongók fogalmaznának, azok, akik javasolnak valamit meghamisítható . E szabvány szerint az ateistáknak semmit sem kell bizonyítaniuk, csupán érveket kell közölniükmertIsten létezése nem kényszerítő. A vallás mindennapos jelenléte a társadalomban és a történelemben azonban gyakran az ateistákra hárította a bizonyítás terheit, akiknek később negatívumot kell bizonyítaniuk. Feltételezni, hogy Isten létezik, ismert néven előfeltevés és mindig is a keresztény apologetika kulcsfontosságú tétele volt, de értelmesebb tudósok általában elutasítják. A képtelenség negatív bizonyításának felkérését mutatja be Bertrand Russell 's teáskanna gondolatkísérlet - bármennyire is nézel ki, nem lehet alaposan megcáfolni azt a meggyőződést, hogy egy teáskanna ott van az űrben, és valahol a Föld és a Mars között kering a Nap körül. Ez a fajta előfeltevés-gondolkodás logikátlan, ezért ésszerűtlen kérés az ateistának Istent cáfolni kérése.

Occam borotvája a legkevesebb feltételezés megtételéhez és Isten létezésének feltételezéséhez is felhasználható eleve fontos feltételezés, amelyet el kell kerülni. Ezeknek a gondolatoknak az összevonása a bizonyítási teher rárakására a teistákra azt jelzi, hogy igazoló bizonyítékok nélkül a alapértelmezett pozíció Istennek gyenge ateizmusnak vagy agnoszticizmus nem pedig a teizmus. Az ateizmus hívei azzal érvelnek, hogy a bizonyítási terhet nem teljesítették azok, akik isten létezését javasolják, nem beszélve a főbb vallások által leírt konkrét istenekről.

Logikus

Ha valaki nem értékeli a bizonyítékokat, milyen bizonyítékokkal fog szolgálni annak igazolására, hogy értékelnie kell őket? Ha valaki nem értékeli a logikát, milyen logikai érvet tudna felmutatni a logika fontosságának bemutatására?
- Sam Harris

Logikus érvek próbáld megmutatni, hogy Isten nem létezhet (legalábbis a leírtak szerint). Bármelyik letiltása menekülési nyílás érvek, mint Goddidit , Isten egyes tulajdonságai nem kompatibilisek egymással vagy a világról ismert tényekkel, és így az alkotó-isten nem lehet logikailag következetes és létező entitás. Ezek az érvek nagymértékben függenek az Ábrahám Isten közös leírásának célként való alkalmazásától: olyan dolgok, mint a mindenhatóság, a mindenütt jelenlét és a mindenhatósági erőszak. Ennek eredményeként nem annyira hasznosak, hogy megpróbálják megcáfolni mondjuk neopaganizmus , és kiszolgáltatottak a taktikának is a kapufák mozgatása Isten leírásainak megváltoztatásával.

A mindenhatóság paradoxon feltételezi, hogy az igazi mindenhatóság logikailag nem lehetséges, vagy nem kompatibilis a mindentudással. Ez elsősorban egy logikus érv, amely azon általános kérdésen alapul, hogy egy mindenható lény korlátozhatja-e saját hatalmát - ha igen, akkor megszűnik mindenható lenni; ha nem, akkor eleve nem lenne mindenható. Innen ered az a paradoxon, amely ellentmondásokon keresztül mutatja, hogy Isten nem létezhet úgy, ahogy általában leírták.

Más logikai érvek megpróbálják bizonyítani, hogy Isten nem kompatibilis a valóság tudományos ismereteinkkel. A A gonosz problémája kijelenti, hogy egy jó isten nem engedi meg az ingyenességet, mégis előfordul ilyen gonoszság, tehát jó isten nem létezik. A érv a tervezésből gyakran egy alkotó bizonyítékaként szolgál, de a következő logikai kérdést vet fel: ha a világ annyira összetett, hogy rendelkeznie kellett alkotójával, akkor az alkotónak legalább annyira összetettnek kell lennie, ezért rendelkeznie kell alkotójával, és ez összetettebb alkotóval kellett rendelkezniea végtelenig. Ezenkívül a tervezésből származó érvelés nem nyújt bizonyítékot semmirekülönlegesvallás; míg a létezésének támogatásaként vehető felegy istenvagy istenek, nem vitatkozik jobban a keresztény Isten mellett, mint mondjuk a hindu panteon.

Míg a hívők sietnek rámutatni, hogy isteneiknek nem kell logikát követniük, nem beszélve a fizika ismert törvényeiről, ez valójában külön könyörgés és annyira nem bizonyít önmagában semmit. Az ateisták ezért hajlamosak elutasítani ezeket a számlálókat a logikai érvek alapján, mivel többnyire megkerüli a kérdést és nagyon önkényesen hivatkozik arra, hogy az alkotó mentesülhet ugyanazon logika alól, amelyet a létezésének „bizonyítására” használtak.

Bizonyíték

Nem ismerek olyan társadalmat az emberi történelemben, amelyik valaha is szenvedett volna, mert népe túlságosan vágyott bizonyítékokra alátámasztva meggyőződésüket.
- Sam Harris ,Levél egy keresztény nemzethez

A legtöbb ateista világnézetének gyökere az bizonyíték , és az ateisták rámutatnak, hogy az istenek létezésére vonatkozóan jelenleg nagyon hiányoznak az elégséges bizonyítékok, ezért nincs ok hinni bennük. A bizonyító érvek kevésbé ambiciózusak, mint a logikai érvek, mert ahelyett, hogy bizonyítanák, hogy van oknemhogy higgyenek egy istenben, megmutatják, hogy nincs oknak nekhisz egy istenben (lásd A bizonyítási teher felett). Fontos megjegyezni, hogy mi alkotjaelegendőa bizonyítékok meglehetősen szubjektívek lehetnek, bár racionalizmus és tudomány kínál némi szabványosítást. Különféle ' szent könyvek 'léteznek, amelyek istenek létezéséről tanúskodnak, és azt állítják, hogy az állítólagos csodák és személyes tapasztalatok mind bizonyítékot jelentenek valamiféle isteni karakter létezésének támogatására. Az ateisták azonban elutasítják ezeket elégtelennek, mert a természethű a mögöttük lévő magyarázatok (a szent szövegek szerzőinek felkutatása, pszichológiai kísérletek és tudományos kísérletek a tapasztalatok magyarázatára stb.) hihetőbbek - valóban, a hihető naturalisztikus magyarázatok létezése önmagábanszupera természetes magyarázatok elavultak. Ezenkívül ezek a könyvek sokféle hitre hivatkoznak, így a Biblia történeteinek bizonyítékként való elfogadásához bizonyítékként kell elfogadnunk csoda történetek más vallások szent könyveiből.

Az ateisták gyakran hivatkoznak arra, hogy az istennek tulajdonított folyamatok természetesen bizonyító érvekként is előfordulhatnak. Ha evolúció és a nagy durranás igazak, akkor miért kellett volna nekik egy alkotó istennek? Occam borotvája kevésbé vonzóvá teszi a teista magyarázatokat.

Tapasztalati

„Isten”, „a lélek halhatatlansága”, „megváltás”, „túl” - kivétel nélkül olyan fogalmak, amelyekre soha nem fordítottam figyelmet vagy időt; még gyerekként sem. Talán még soha nem voltam elég gyermeki számukra? Ennek eredményeként semmiképpen sem ismerem az ateizmust; még kevésbé eseményként: Természetes dolog velem, ösztönből. Túl kíváncsi vagyok, túl kérdéses, túl buzgó ahhoz, hogy bármilyen durva választ ki tudjak állni. Isten durva válasz, indelicacy velünk, gondolkodókkal szemben - alul csupán durva tiltás számunkra: nem szabad gondolkodni!
- Nietzsche , ban benÍme az ember

Sok ateista azzal érvel, hasonlóan az újjászületett keresztényhez, aki „csak tudja”, hogy Isten létezik, hogy az ateista mindennapi tapasztalata egyértelműen bizonyítja, hogy Isten nem. Ez azért van, mert van egy kép a fejükben, hogy kell kinéznie ennek az 'Istennek',azaz, az Ószövetség Istenének szellemében álló entitás, amely egész városokat körbekerít, sóoszlopokká változtatja az embereket, és általában tűz- és kénvillanásokban válaszol az emberek imáira - vagy egy adott futball győzelméért imádkozik. csapat - denemmegválaszolni az éhező gyermekek nevében készülteket a harmadik világban.

Ateista papság

Senki sem tudja pontosan, hány papi tag titokban ateista (vagy titokban a kerítésen van, komoly kétségei vannak vallásukkal kapcsolatban). De szinte mindenki, akivel beszéltem a Papi Projektben, erősen gyanítja, hogy a szám magas.
- Greta Christina

A vallás alapos tanulmányozása a klerikális képzés során arra késztetheti az embert, hogy megvizsgálja a vallási gondolatokat kritikusan . Tanulmányozása keresztény teológia magában foglalja az egész Biblia , és tartalmazzon olyan történelmi hátteret, amely racionális kételyekhez vezethet.

2011-ben a Vallásszabadság Alapítvány és a Richard Dawkins A Tudomány és Értelemért Alapítvány bizalmas támogató csoportot indított azoknak a papoknak, akik már nem hinni , a Papsági projekt , és 2012 decemberére a csoportnak csaknem 400 tagja volt. A Papi Projekt egyik alapítója Dan Barker, a Vallásszabadság Alapítvány társelnöke, aki tizenkilenc évig evangélikus prédikátor volt, mielőtt ateistává vált. Gretta Vosper miniszterként nyíltan ateista és gyülekezete támogatja.

Szabad gondolkodás Blogger Greta Christina megfogalmazza a papság azon lehetséges hatását, amely nyíltan elhagyja a kereszténységet a plébánosok meggyőződésére. A papság hagyományosabb álláspontja az, hogy valahogyan fel vannak ruházva válaszokkal a hit minden kérdésére. Ha ezek a képzett vallási hatóságok azt mondják, hogy nincs válaszuk a normális „hitválságokra”, még inkább, ha közülük néhányan a legésszerűbb választ az ateizmusra utalják, a laikus keresztények nehezebben fogják folytatni hitüket. Érdemes azonban megjegyezni, hogy az Egyesült Államok vagy az Egyesült Királyság legtöbb egyetemén képzett modern papságot nem szabad állítólag állítani, hogy mentesüljenek az ilyen hitválságok alól, és arra ösztönözzék az embereket, hogy osszák meg a „lelki felfedezés útját”. Talán az ateizmust egyszerűen el kell fogadni e törekvés eredményeként.

Kik ateisták?

Mivel az ateizmus gyakorlatilag ahiányaa benne rejlő vallási vagy politikai ideológia, nagyon kevés minden egyesíti az ateistákat.

Ennek ellenére az ateisták általában megfelelnek egy bizonyos profilnak.

Demográfia

Az ateisták 2006-ban végzett sajátos kutatása arra utal, hogy az ateisták valódi aránya az Egyesült Államokban 2–4%, az Egyesült Államokban 17%. Nagy-Britannia és 32% -ban Franciaország . 2004-igTávíróközvélemény-kutatás szerint a britek 44% -a hitt egy istenben, 35% -a nem, 21% pedig nem tudta.

Egy 2012-es WIN-Gallup International közvélemény-kutatás szerint a világ 13% -a „ateistának”, 23% -a „nem vallásosnak”, 59% pedig „vallásosnak” nevezi magát; ezek az eredmények 3% -kal több „ateista”, 9% -kal kevesebb „vallásos” és 6% -kal „nem vallásosabbak”. Megjegyzendő, hogy az Egyesült Államokban 13% -kal kevesebb embert azonosítottak „vallásosnak”.

Oktatás és IQ

Számos tanulmány kimutatta, hogy a magasabb intelligenciájú vagy magasabb végzettségű csoportokban lényegesen több ateista van. Egy újabb metaanalízis 1927 és 2002 között 39 támogatható tanulmány közül azMenza magazin, és arra a következtetésre jutott, hogy az ateisták nagyobb valószínűséggel magasabb intelligenciájúak, mint vallási társaik. Az Amerikai Szociológiai Szövetség megállapította, hogy a magasabb intelligencia összefügg az ateizmussal és liberális politikai ideológia. A tekintélyes cikk szerint tudományos folyóirat Természet 1998-ban a személyes istenbe vetett hit vagy túlvilág az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiájának tagjai között nagyon alacsony volt. Csak 7,0% hitt a személyes istenben, szemben az Egyesült Államok általános népességének több mint 85% -ával. Egy 2012-es WIN-Gallup International közvélemény-kutatás kimutatta, hogy az egyetemi végzettséggel rendelkezők 16% -kal ritkábban vallják magukat vallásosnak, mint azok, akik nem rendelkeznek teljes középiskolai végzettséggel. A. FelméréseTimes of India2015-ben kiderült, hogy az IIT-Bombay diplomások 22% -a nem hisz Isten létezésében, míg további 30% -uk nem tudja. Egy Harvard-felmérés szerint több ateista és agnosztikus lép be a Harvard Egyetemre, amely az egyik legmagasabb rangú iskola Amerikában, mint a katolikusok és a protestánsok. Ugyanez a tanulmány szerint az ateisták és az agnosztikusok is sokkal nagyobb arányban teszik ki a hallgatók számát, mint a lakosság. Ez arra utalhat hogy az intelligensebb alanyok valószínűleg nem hisznek istenben vagy természetfölötti hatáskörök. Alternatív értelmezés az, hogy elvégezte azt a fajta oktatást, amely valószínűsíti hogy jól csináld az IQ tesztek során valószínűleg vagy elidegenítette a vallásosságtól, vagy legalábbis kevésbé tette hajlamossá a személyes isten hiteire, amelyek jellemzik Keresztény fundamentalizmus . Egy másik lehetőség az, hogy a magasabb végzettséggel rendelkezők egyszerűen nagyobb valószínűséggel gondolják komolyan a vallást, és alaposan megvizsgálják azokat a dolgokat, amelyekben elhitették őket; az ateisták körében a magasabb intelligencia egyszerűen azért lehet, mert azok, akik magas szintű oktatást érnek el, általában okosabbak az átlagnál (vagyis nem annyira okos emberek ateisták, mint inkább az ateisták okos emberek). Ha igen, akkor ha az ateizmus a mainstreamré válik, akkor az ateisták átlagéletkorának csökkenésére számíthatunk, végül megközelítve a vallásos emberek átlagéletkorát.

A Nemzetközi Hallgatói Értékelés Programja megjegyzi, hogy a legjobb oktatás van jelen Kína és Szingapúr , míg a legszegényebbek Peruban vannak, Colombia , Katar és Indonézia . Kínáról ateista többség, Szingapúrról vallási többségről van szó buddhisták . Peruban és Kolumbiában elsöprően vallásosak katolikus keresztény többség, Katar és Indonézia döntően vallásos iszlám többséggel rendelkezik. Az egyértelműen eltérő kultúrák és az ezeken a vallásokon belüli fókuszok befolyásolják ezeket a körülményeket, de egy ilyen egyértelmű tendencia megléte arra is utal, hogy az adott társadalomnak a hitoktatásra való összpontosítása önmagában is erős hatással lehet.

Yong Zhao oktatási professzor azt állítja, hogy az ilyen vallási attitűddel rendelkező országok sikere, míg más vallási attitűdökkel rendelkező országok kudarcot vallanak, egyszerűen a túlzott munkaterhelésnek és a tesztelésnek köszönhető. Konfuciánus kulturális kör, amelynek keretében a hallgatók kiemelkedő tesztvizsgázókat jelentenek.

Jövedelem

Tanulmányok kimutatták, hogy a nagyobb jövedelmű csoportokban lényegesen több ateista van. Egy 2012-es WIN-Gallup International közvélemény-kutatás kimutatta, hogy a legmagasabb jövedelmi kvintilisben élő emberek 17% -kal ritkábban vallják magukat vallásosnak, mint az alsó kvintilisek. Ez valószínűleg azért van, mert a magasabb végzettséggel rendelkezők általában magasabb jövedelemmel rendelkeznek.

A közelmúltban aA családorvoslás évkönyveiazt sugallja, hogy annak ellenére, hogy egyesek gondolják, a vallásosság nem tűnik jelentős hatással arra, hogy az orvosok mennyire törődnek az alulteljesítettekkel.

Faj, nem, szexualitás

A Pew Research Center (2014) jelentése szerint az Egyesült Államokban:

A fehérek továbbra is valószínűbbek, mint a feketék és a spanyolok, hogy vallásilag nem csatlakoznak; A fehérek 24% -a azt mondja, hogy nincs vallása, szemben a spanyolok 20% -ával és a feketék 18% -ával. De a vallásilag nem csatlakozók nőttek (és a keresztények csökkentek), mivel a lakosság aránya mindhárom faji és etnikai csoportban benne van. …

A magukat melegnek, leszbikusnak vagy biszexuálisnak valló válaszadók közül 41% -uk vallásilag nem áll kapcsolatban, és kevesebb mint fele (48%) kereszténynek vallja magát. A nem keresztény hiteket a melegek közösségében is nagyobb arányban képviselik, mint a nagyközönség körében, a meleg, leszbikus és biszexuális válaszadók 11% -a azonosul a kereszténységtől eltérő hitekkel.

A Pew-jelentés arról is beszámolt, hogy a „nem csatlakozók” 57% -a férfi és 43% -a nő volt.

Az ateisták egyre többen, de változatosabbak is. Fehér középosztálybeli férfiak, mint pl Dawkins , Harris és Hitchens már nem határozza meg a mozgást. Az egyik blogger ezt állítja

A mozgás sokkal változatosabbá vált - nemcsak a nem, a faj stb. Nyilvánvaló módon, hanem egyszerűen abban, hogy hány nézőpont kerül az asztalra. Azok száma, akiket valamilyen módon vezetőnek tekintenek ... jelentősen megnőtt ... És fontos a nem, a faj, az osztály stb. Növekvő sokfélesége. Hosszú út áll előttünk ebben a tekintetben, de sokkal-sokkal jobban járunk, mint voltunk.

Más ateisták határozottan nem értenek egyet, és azt akarják, hogy az ateista mozgalom összpontosítson filozófiai érvek a vallás ellen és áltudomány .

afro-amerikai Az ateisták kicsi kisebbség (az amerikai lakosság 2% -a) súlyos előítéletekkel szembesülnek.

A legtöbb afroamerikai közösségben elfogadhatóbb bűnözőnek lenni, aki vasárnap templomba jár, miközben egész héten drogokat árul a gyerekeknek, mint ateistának lenni, aki ... hozzájárul a társadalomhoz és támogatja családját.
- James White szerző

Ennek ellenére a fekete ateisták online csoportokba tömörülnek és bizalmat kölcsönöznek egymásnak, az online csoportok is előrelépnek az offline találkozók megszervezésében. A színes ateisták gyakran úgy érzik, hogy más prioritások vannak, mint a fehér ateista csoportok; szövetségre kerülhetnek a segítő hitcsoportokkal szegény feketék és harcolni faji megkülönböztetés . A színes ateisták saját csoportjaikat is alapítják, jobban összpontosítva a közösségek gazdasági és társadalmi problémáira, és remélik, hogy az általános ateista csoportok a jövőben jobban ezekre a kérdésekre fognak koncentrálni. Reszponzív Hutchinson egyike azon sok színes ateistának, akik szegény emberek szembesülnek az igazságtalanság ellen, feketék , LMBT emberek, nők és más elnyomott csoportok.

Ateizmus a történelemben

Egyesek szerint ez az ateizmus szimbóluma. A Wikipedia „ateista projektje” logóként használta, de azóta valami értelmesebbre cserélte.
Nem elég látni, hogy egy kert gyönyörű, anélkül, hogy el kellene hinnünk, hogy tündérek is vannak annak alján?
- Douglas Adams

Hosszú története volt racionális embereknek, akik nem fogadták el babonás vagy mágikus magyarázatukat a természeti jelenségekről, és úgy érezték, hogy az istenekre nincs szükség a világ működéséhez. A buddhizmus keleti filozófiája nagyjából ateista, kifejezetten kerüli a teremtésmítosz fogalmát. A nyugati világban szinte addig voltak ateisták, amíg filozófia és írás volt. Az ókori világ leghíresebb gondolkodói kritikusan viszonyultak az istenségekbe vetett hithez vagy a vallás teljes elkerüléséhez - sokan támogatták logika és racionalitás hogy vallási szövegek helyett tájékoztassák életüket és cselekedeteiket. Demokritosz, aki eredetileg a atom , feltételezett egy világ anélkül varázslat összetartva. Critias, Athén harminc zsarnoka egyike megelőzte Marx amikor a vallást a tömegek irányításának eszközének nevezte.

Talán a kifejezetten ateista ókori filozófia legjobb példája a Charvaka (vagy Cārvāka) gondolkodási iskola, amely Indiában keletkezett az első évezredben EKB . A Charvakák materialista világegyetemet állítottak el, elutasították a túlvilág gondolatát, és hangsúlyozták ennek az életnek az élvezetét.

A nyugati világ modern ateizmusa a Felvilágosodás kora . A korszak fontos gondolkodói, akik ateisták voltak, magukban foglalják D'Holbach báró és Denis Diderot . A skót filozófus David hume bár nem kifejezetten elárulja az ateizmust, kritikus esszéket írt a vallásokról és a vallási hiedelmekről (leghíresebb a csodákba vetett hit kritikája), és naturalisztikus magyarázatokat tett a vallás eredetére. A vallás természettörténete valamint bírálja a hagyományos érveket Isten létezése mellett Párbeszédek a természetes vallásról .

Az „ateizmus” néven ismert kifejezés azonban csak a közelmúltig kezdte el viselni a mai jelentését. A világ egyre több országában ez semleges vagy nem fontos címke. A nemzet Új Zéland például háromszor választott egy agnosztikus nő (Helen Clark) mint miniszterelnök, akit egy másik agnosztikus vezető követ (John Key), jelenlegi vezetője szintén agnosztikus (Jacinda Ardern). Az Egyesült Királyság több miniszterelnöke ateista volt, köztük Clement Attlee és Nick Clegg volt miniszterelnök-helyettes. Ausztrália volt miniszterelnöke, Julia Gillard , nyíltan ateista, és legalább egy másik volt ausztrál miniszterelnök ateista volt. Azonban olyan vallásos területeken, mint a Egyesült Államok vagy Szaud-Arábia a kifejezés súlyos megbélyegzést hordoz. Valójában az ateistákkal szembeni előítélet annyira magas az Egyesült Államokban, hogy egy tanulmány szerint Amerika legbizalmatlanabb kisebbsége.

Az ateisták iránti ilyen attitűd oka nem világos. Először is, nincs megfogalmazott hitvallás, amellyel nem lehetne egyetérteni (kivéve talán az „erős” ateistákat, akiknek egyetlen hitük az, hogy nincsenek istenek). Az ateisták sem általában lobbikba vagy érdekcsoportokba vagy politikai cselekvési bizottságokba szerveződnek (legalábbis olyanok, amelyek hatalmas hatalommal bírnak), ellentétben azzal a sok csoporttal, amelyek a különböző vallások nevében lobbiznak. Pedig egy ateistát választanának a legkevésbé Az Egyesült Államok elnöke . Az American Values ​​Survey szerint az összes választópolgár 67% -ának kényelmetlenül érezné magát egy ateista elnök, és egyetlen más csoport sem - beleértve Mormonok , Afroamerikaiak , és homoszexuálisok - csak egyetlen tulajdonság alapján veszítené el a potenciális szavazatok ennyi részét. Ennek egyik lehetséges oka az, hogy az Egyesült Államokban keresztény a csoportoknak sikerült azt az elképzelést megvalósítaniuk, hogy vallás nélkül nem lehet erkölcs - gyakran az emberek abszolút és írott szabályok iránti igényeinek megfelelően - abszolút erkölcs mint valami eredendően igaz és csak a hívők által megvalósítható dolgot mutatják be.

Tévhitek az ateistákról

Sztálin ateista azt mondja, hogy ne keverje össze őt a nem kommunista ateistákkal.

Az ateizmus bizalmatlansága gyakran kíséri vicsorgó szavak , szalma ember érvek és különféle egyéb mítoszok és legendák annak érdekében, hogy becsméreljék a hitet a kialakult istenekben.

A fundamentalista keresztények hajlamosak a történelem átdolgozására, hogy azt sugallják, hogy az ateisták rossz cselekedetei az istenben (általában a Isten ). A fundamentalista keresztények kísérletei a társulásra Hitler , Sztálin , és bármennyi szörnyű karakter ateizmussal kényezteti a egyesületi tévedés és nevetségesen triviális lenne, ha a kenet nem lenne annyira hatásos a befolyásolásra kritikátlan gondolkodók .

Az ateizmus mint szervezett vallás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Az ateizmus mint vallás
Az ateizmus ugyanúgy vallás, mint az „off” egy televízió.
- Ben Emerson

Az egyik legszélesebb tévhit, amelyet gyakran erős kritikaként használnak, az, hogy az ateizmus a vallás . Bár vannak világi vallások , az ateizmust leggyakrabban úgy határozják meg, hogy „nincs vallás”. A „vallás” meghatározásának kiterjesztése az ateizmusra is tönkretenné a „vallás” szó bárminemű használatát bármi leírásában. Gyakran rámutatnak arra, hogy az ateizmus vallásnak való nevezése hasonló ahhoz, hogy kijelentik, hogy a bélyegek nem gyűjtése hobbi, vagy a munkanélküliség foglalkozás. Ebből következően ateistákneimádat Charles Darwin vagy bármely más egyén. Bár egyesek azt gondolják, hogy ateizmusigényel evolúció hogy teljes világnézet legyen, nem imádjákbármivagybárkiaz ateizmusban, és az evolúció elfogadása nem kizárólag az ateisták számára - ebben az esetben nincs szükség ateistákra, hogy elfogadják az evolúció bizonyítékait (Sztálin jó példa: elutasította a darwini evolúciót, Lizenkoizmus és következetesen az evolúciós biológusokat a lizenkoisták javára tisztította). Definíció szerint, ha az ateisták Darwint mint aIsten, nem lennének ateisták. Alapvetően az „ateizmus” a negatív szó. Ez azonban néhány szemantikai kérdéshez vezet.

Ez összezavarja a vallási mert megszokták, hogy a vallási identitás kifejezése hűségnyilatkozatnak nekkilátás, nem pedig az elkülönüléstól től. Ez a zűrzavar azután arra készteti őket, hogy állítsák, vallásuk tagadásának a másik ellenében kell lennie. Ezután olyan dolgokat tesznek, mint deklarálják az ún Új ateisták mint képmutatók a vallás becsmérléséért, miközben ragaszkodnak a sajátjuk nyilatkozatlanjához, vagy ezt kijelentik, mert tudomány van egy ismeretelmélet és a vallásnak ismeretelmélete van, ezért a tudomány csak egy másik hit (amikor a vallás problémája az, hogy a tudomány ismeretelmélete bizonyíthatóan sokkal jobban működik, mint a vallásé).

Az ateizmus valójában vallás - sőt, a „bélyegek nem gyűjtését” hobbinak vagy a „nem dohányzást” szokásnak lehet nevezni.
- A Gondolkodó Ateista

Általános válaszként megjegyezzük, hogy ha az ateizmus vallás, akkor a „kopasz” hajszín, a „nem cicába rúgás” az állatokkal való visszaélés egyik formája stb. A másik az, hogy megjegyezzük, hogy ha a vallás definícióját eléggé kibővítették az ateizmus jogszerű bevonásával - mondjuk úgy, hogy a vallást „bármilyen filozófia az életen ”- akkor gyakorlatilagmindent a világonvallás lenne, mint például a társadalmi-gazdasági politika vagy a egyenlőség . ( angol törvény közel került ennek megállapításához a foglalkoztatással kapcsolatos diszkriminációs esetekben.)

Úgy tűnik, hogy az ateista egyházak új mozgalma fejlődik (mint pl Vasárnapi közgyűlés és Oázis ), de amit csinálnak, az nem imádat; inkább azok a helyek, ahol hasonló gondolkodású emberek vasárnap reggelenként összejönnek szórakozni, megünnepelni az életet és bármi más. Ez egy viszonylag új jelenség, és jövőbeli kilátásai nem világosak.

Az ateisták összességében igennemegységes csoport, tehát az a vád, hogy az „ateisták” x, y és z csekély vizet tartanak. Valójában a szervezett vallás iránti elégedetlenség és annak lehetősége csoportos gondolkodás Ez az oka annak, hogy sok hívő elhagyja a hitet és ateistaként jelenik meg. Ebből nem következik, hogy az ilyen személyek boldogan csatlakoznának egy másik szervezett csoporthoz. A vita az ateista közösségben erőteljes - vita arról is, hogy létezik-e egyáltalán „ateista közösség” - és az a tény, hogy ez a vita létezik, nem feltételez dogmatikus (vagy legalábbis nem széles körben követett) megbízást egy szervezettől csoport. A szervezettség hiányából következik, hogy nincs ateista megfelelője a Biblia , Újság , vagy más szent szöveg. Természetesen vannak ateista írások, de nem kell betartani a véleményeket, amelyeket mondjuk Friedrich Nietzsche , Richard Dawkins vagy Christopher Hitchens ateistának tekinteni. Néhány ateista aktívan ellenzi, hogy mit tesznek és mondanak az ilyen típusú szerzők. Valójában néhány ateista azt kívánja, hogy higgyen.

Az ateisták csak gyűlölik Istent

Lásd a témáról szóló fő cikket: Az ateisták utálják az istent

A hívők néha becsmérlik az ateistákat azzal az indokkal, hogy „utálják Istent”. Ennek azonban semmi értelme. Az ateisták nem 'utálhatják Istent', mivel nem hisznek egyetlen istenben sem, és nem lehet utálni olyasmit, amiben nem hisznek. Azok az emberek, akik ilyen határozottan állítják az ateistákat, összetévesztik az ateizmust misotheizmus .

Az ateistáknak nincs erkölcsük

Lásd a témáról szóló fő cikket: Érv az erkölcsből
Arra kérek benneteket, hogy szórakoztassátok, hogy nincs semmi, amiben elégséges bizonyítékokkal kell hinnünk ahhoz, hogy mélyen etikus és szellemi életet éljünk.
- Sam Harris

Az erkölcs a világ egyik legnagyobb kérdése, és sok vallás és hívő nyíltan kifejezi azt a gondolatot, hogy monopóliumuk van az erkölcsi ítéletek eldöntésében, magyarázatában és végrehajtásában. Sok vallásos ember feltételezi, hogy mivel az erkölcs istenükből fakad, istenük nélkül nem lehet erkölcs. Az ilyen emberek állításával ellentétben 'istenek nincsenek'nemegyenlő „nincs erkölcs”. Vannak erősek humanista , az erkölcs és az etikus magatartás létezésének kulturális, és genetikai indokai, és sok ember, nemcsak ateisták, elismeri ezt a tényt.

Egyes ateista csoportok karitatív munkát végeznek, amelyet hagyományosan vallási szervezetek végeznek, például az ösztöndíjak finanszírozását a hitalapú ösztöndíjak alternatívájaként, és legalább egy ateista csoport önként jelentkezik környezetvédelmi munkára.

Valóban azt lehetne állítani, hogy az ateisták vádolása erkölcstelenséggel néha a pszichológiai vetület olyan emberektől, akiknek önmagukban nem alakult ki egészséges belső morális érzékenységük és válaszaik, és akik számára elméletileg (és néha saját bevallásuk szerint) egy olyan külső írott kódex, mint amilyen a Bibliában található, az egyetlen, ami megakadályozza őket abban, hogy pszichopata bűnözők legyenek. Valerie Tarico volt evangélikus író és blogger idézett mondása szerint: 'Ha nem tudsz megmondani jót a rossztól anélkül, hogy egy hatósághoz vagy egy szent szöveghez fordulnál, akkor nem vallás, hanem együttérzés hiányzik.'

Ennek a trópusnak a tipikus példái szintén hivatkoznak Hitler (amelynek feltételezett ateizmusa maga meglehetősen kétes) vagy a népirtás egy része kommunista diktátorok (főként Sztálin , Mao vagy Pol Pot ). Félretéve a kétes dolgot Godwin törvénye Példának (ok), amelyek Sztálint, Maót vagy Pol Potot használják az ateizmus erkölcstelen következményeinek példáiként, közös gyengeségük, hogy korántsem világos, hogy ateizmusuk volt (nem pedig mondjuk politikai ideológiájuk és / vagy könyörtelen ambícióik). ami a gyilkos cselekedeteiket okozta. Ez szöges ellentétben áll a számos és változatos példa a vallás kifejezett használatának igazolására embertársai meggyilkolásának, bántalmazásának, megerőszakolásának, rabszolgaságba ejtésének vagy más bánásmódjának igazolására, ideértve a hírhedt eseteket, amikor az istenségek egyenesen elrendelik az ilyen viselkedést szent, vallásos szövegekben, Ótestamentum YHWH ’Parancsát a Amalekiták csupán egy, borzalmas eset.

Pszichológusok és társadalomtudósok megpróbálták megvizsgálni, hogy az ateisták többé-kevésbé erkölcsösek-e, mint a vallásos hívők. Sok ilyen kísérlet nem volt meggyőző, nem találtak különbséget. Egy 2015-ben publikált, csaknem 1200 gyermekről szóló tanulmány szerint a vallásos háztartásokban nevelkedő gyermekek kevésbé önzetlenek, mint a nem vallásos háztartásoké.

Ezt a hozzáállást még igazolásra is használták gyűlölet és diszkrimináció , és ez az oka annak, hogy az ateistákat annyira nem bízzák az Egyesült Államokban.

Ateizmus = kommunizmus

Az Egyesült Államokban, ahol az ateizmus kritikája gyakori, a politikusok és az evangélisták számára gyakran jól működik, ha az ateizmust összehasonlítják az kommunizmus , vagy akár magának a kommunizmusnak. Ezek a „gonoszságok” nincsenek elválaszthatatlanul összeolvadva az ateizmus értékeivel a valóságban. Bár a legtöbb ortodox marxista ateista (a marxizmus a vallást hamis tudat „ezt meg kell szüntetni”, az elkövetett atrocitások Sztálin mások pedig nem ateisták, hanem totalitaristák és autoritaristák: nem úgy, mint Hitler emberiség elleni bűncselekményei, nem azért, mert hitt Istenben. Ezenkívül sokan voltakanti-kommunisták, akik ateisták vagy agnosztikusok voltak, mint pl Ayn Rand és John von Neumann számítógép-úttörő. Ban ben Észak Kórea , az egyetlen 5 ország egyike, ahol a kommunizmus még mindig létezik (a többi Kína, Vietnam , Laosz és Kuba ) kötelező azt hinni (vagy úgy tenni, mintha hinne), hogy a Kim-dinasztia emberfeletti hatalommal rendelkező emberekből áll. Ezenkívül érdemes megjegyezni, hogy államfőjükde jurevalójában nem az Kim Dzsongun , de a szellem néhai nagyapjának, Kim Il Sung - akit gyakorlatilag maga Istenként tisztelnek.

A definíció tévhitei

Az ateizmus nem filozófia; nem is világnézet; ez egyszerűen a nyilvánvaló beismerése. Valójában az „ateizmus” olyan kifejezés, amelynek nem is kellene léteznie. Soha senkinek sem kell azonosítania magát „nem asztrológusként” vagy „nem alkimistaként”. Nincsenek szavak azokra az emberekre, akik kételkednek abban, hogy Elvis még mindig él, vagy hogy az idegenek csak a gazdaállatok és szarvasmarháik molesztálására utaztak át a galaxisban. Az ateizmus nem más, mint azok a zajok, amelyeket az emberek indokolatlan vallási meggyőződések jelenlétében hallanak.
- Sam Harris

Ateizmus és agnoszticizmus nem teljesen kizárják egymást, és az ateisták nem „tulajdonképpen agnosztikusok, mert soha senki sem tudhatja, hogy létezik-e Isten”. Ez erősen vitatott kérdés a vallásos hívők és az ateista filozófusok körében egyaránt, mivel a gondolkodó ateisták többsége, ha nem is mindenki, a megfelelő bizonyítékokkal boldogan meggondolná véleményét, és ebben az értelemben „agnosztikusnak” tekinthető. Ez azonban összekeveri a hit és a tudás gondolatait. Az ateizmus a hiány hiányának megállapításahit, és nem hiányatudás- amelyet gyakran elfogadnak a teista vita minden oldalán. Az ateizmus azt az álláspontot képviseli, hogy van racionális nak nekgondolhogy a logika és a bizonyítékok hiánya alapján istenek nem léteznek. Az agnosztikusok viszont kijelentik, hogy az ismeretek hiánya egyáltalán nem tudja megalapozni véleményüket. Vannak agnosztikus ateisták, akik lehetnek gyengék vagy erősek. Legalább logikailag lehetséges, hogy a teista agnosztikus legyen (pl.„Hiszek egy homár zoomorf istenek panteonjában, de ezt nem tudom bizonyítékokkal bizonyítani, és elismerem és befogadom, hogy a hitem a hit ') - de kifejezetten nehéz olyan embert találni, aki ilyen álláspontra fog válni.

Ellenzék az „ateizmus” kifejezéssel szemben

Az Out-kampány „Scarlet A” -ja
Úgy döntöttem, hogy feladom az ateistát, mert rájöttem, hogy az a során nincs mit mondanom szopás .
—Robert Anton Wilson

Az „ateizmus” kifejezés egyik nehézsége az, hogy meghatározza a híveitnehisznek abban, nem abban, amiben őkcsináldhiszek a pozitív meggyőződési nyilatkozatok hiányában ahhoz a tényhez vezetett, hogy valójában nincs olyan átfogó szervezet, amely az ateisták mellett szólna (egyesek ezt jó dolognak tartanák, megakadályozva, hogy az ateizmus szervezett vallássá váljon), és összehasonlításhoz vezetett hogy az ateisták szervezése olyan, mint a „macskák terelése”, vagyis lehetetlen. Lehetséges, hogy acsakami igazán egyesíti az ateistákat, az az istenekben való hit hiánya; így fizikailag lehetetlen lenne egy átfogó szervezet a képviseletükre.

Elsősorban az ateisták elleni szélsőséges diszkrimináció miatt az emberek megpróbáltak pozitívabb feltételekkel vagy kampányokkal előállni, hogy az istentelen filozófiát észrevegyék és tiszteletben tartsák. Ez lehetővé teszi az ateisták számára, hogy egységesebbnek és boldogabbnak érezzék meggyőződésüket (vagyhiányaof), hanem olyan szervezetekhez is vezetett, amelyek segítséget nyújtanak számukra olyan helyzetekben, mint például jogi esetek, amikor az egyének nem tudnák ezt egyedül megtenni. A legkiemelkedőbb példák:

  • A ' Fényes mozgalom 'úgy jellemzi magát, hogy naturalista világképű emberekből áll, bár neve önmegsemmisítő lehet az' istentelenek tiszteletben tartásának elősegítésében '.
  • Természettudós az A. C. Grayling és mások által használt kifejezés. Grayling azzal érvel, hogy egy olyan kijelentésnek, mint a „hiszek a naturalista magyarázatoknak”, az az előnye, hogy pozitív állítás a hitről, és nem is szűken definiálja a beszélőt a hit egyik sajátos hiánya szempontjából.
  • Szabad gondolkodó egy másik kifejezés, ami valami hasonlót jelent; a mögötte álló filozófiát „szabadgondolkodásnak” nevezik.

A mai napig úgy tűnik, hogy ezen alternatív leírások egyike sem érvényesült sokat, és a legtöbb ember számára választott kifejezés továbbra is „ateista”. A „szabadgondolkodó” valószínűleg a leginkább támogatott kifejezés, mivel legalább a 19. századra nyúlik vissza. A „naturalizmus” lehet a második legnépszerűbb, bár a név arra késztetheti az embereket, hogy összetévesszék naturizmus vagy valamilyen ökohippis ideállal. A „Bright” kifejezés a legújabb feltalált kifejezés, és ennek eredményeként jelenleg a legvitatottabb és legmegosztóbb. A Brights mozgalom támogatói pozitív és konstruktív újradefiniálásnak tekintik (a homoszexualitás újbóli megjelölésével a „meleg” szóval, amely addig elsősorban „boldog” vagy „örömteli” szót jelentett), miközben rágalmazói nem tekintik semmire. több, mint szemérmetlen kísérlet az ateizmus szervezett vallássá alakítására, és a „fényes” használata cinikus kísérletként intellektuálisabbnak tűnni, és értelemszerűen arra, hogy ellenfeleik kevésbé tűnjenek.

Bizonyos összefüggésekben az olyan szavak, mint a racionalista 'és' szkeptikus 'lehet kódszavak „ateistának”. Habár nem minden ateistának kell racionalistának lennie, és nem minden racionalistának kell ateistának lennie, a kapcsolat inkább amódszeregy személy inkább meggyőződésének levezetésére szolgál, mint arra, hogy valójában mi a meggyőződése.

A fenti idézethez hasonlóan vannak olyanok is, akik valláskritikát fejeztek ki Richard Dawkins , rámutattak arra, hogy a szóateizmusa teizmust társadalmi normaként érvényesíti, mivel a modern nyelveknek általában nincsenek megfogalmazott fogalmaik azokra az emberekre, akik nem hisznek más természetfeletti jelenségekben (a-tündérazoknak az embereknek, akik nem hisznek a tündérekben,a-egyszarvú,egy alkimista,a-asztrológusstb.).

Vallási nézetek az ateizmusról

Mivel az istenségek létezése szinte az összes vallási rendszer központi meggyőződése, nem meglepő, hogy az ateizmust fenyegetőbbnek tekintik, mint a versengő hitrendszereket, függetlenül attól, hogy mennyiben különböznek egymástól. Ez gyakran abban a kijelentésben nyilvánul meg, hogy „ szabadságnak,-nekvallás nem tartalmazza a szabadságottól tőlvallás'. A teisták számára az is fontos, hogy a politikai hierarchiának, a papságnak mindent meg kell tennie az ellentmondások elrettentése érdekében - mivel az igaz hívők jobb tizedadókat adnak. A legtöbb vallási kódex több mint egy kicsit ingerül azokban, akik nem hisznek. A Biblia például világosat tartalmaz egres támadások a nem hívők ellen, mint plA bolond azt mondta a szívében: 'Nincs Isten.'( Zsoltár 14: 1 és Zsoltár 53: 1 ), míg a büntetés hitehagyás az iszlám törvényben a halál - és ezt ma is támogatják. Egy szerző javasolta az 53. zsoltár helyesbítését a következőképpen:

A bolond azt mondta a szívében: „Tudom, hogy van Isten, és csak egy Isten van. Ismerem a nevét, tudom az elméjét és a velem kapcsolatos terveit. Személyes kapcsolatom van Isten fiával. Tudom, honnan jöttünk, és mi történik halálunk után. Tudom, hogy ha csak hiszek Istenben, akkor örökké a paradicsomban fogok élni. És csak annyit kell tennem, hogy imádkozom Istenhez, és minden kívánságom valóra válik. '

Az USA-ban az ateizmus megnövekedett nyilvánossága - amit egyes kommentátorok Új ateizmus ', a hasonló könyvek népszerűségében látható Az Isten tévesztése - újult energiát hozott a hívők és a nem hívők közötti vitába. E vita részeként néhány hívő jelentős erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy megpróbálja megállítani azt, amit a felelőtlen ”Az ateizmus népszerűsítése. Erőfeszítéseik az akadémiai pretenzióval bíró anyagtól az egyértelműen sértő érvekig terjednek, amelyek az ateisták „ PRATT érvek arról, hogy a Biblia mennyire nem nagy - és természetesen súlyos elfogultság az irántsajáta vallás igaz. Ezekben az érvekben általában az a közös, hogy kevésbé érvelnekmertvallási meggyőződés és még inkább az ateisták elhallgattatása, olyan kérdésekkel, mint nincs jobb dolgod, mint beszélni az Istenről, amelyben nem hiszel ? vagy azzal érvelve, a hit jobb, mint az ész, ezért csukd be ”. Nem teljesen váratlan, hogy ez több anti-ateista érvnek a nyomán hatna - elvégre több befolyásos pozícióban lévő keresztény szerint még az a puszta tudat is veszélyes lehet, hogy az ateizmus létezik.

A Biblia ateista nézete

Az ateisták megtekinthetik a Biblia és más vallási művek, mint irodalom, szépirodalom, mitológia , eposz, filozófia,agit-prop, irreleváns, történelem , vagy ezek különféle kombinációi. Sok ateista visszataszítóan tudatlannak és primitívnek találhatja a könyvet, míg más ateisták bizonyos részekből meríthetnek ihletet, annak ellenére, hogy nem hisznek a Bibliában említett természetfeletti eseményekben és csodákban. Sok ateista a vallási műveket érdekes történelmi feljegyzéseknek tekinti az emberiség mítoszairól és hiedelmeiről. Definíció szerintAz ateisták nem hiszik, hogy egyetlen vallási szöveg is isteni ihletésű igazság lenne: más szavakkal: „Haver, ez csak egy könyv” (vagy egyes esetekben kissé véletlenszerű gyűjtemény a különböző könyvekből).

Többféle bizonyíték támasztja alá azt az elképzelést, hogy „ez csak egy könyv”. A Biblia különféle könyveinek szöveges elemzése a könyv egyes könyveinek szerzői között jelentősen eltérő írási stílusokat tár fel Régi és Újszövetség , ami arra utal, hogy ezek a művek sokféle (emberi) hangot képviselnek, és nem egyedüli, isteni ihletésű hangot. A létezése a Jelenések könyve , a Biblia idejéből származó írások, amelyek nem kerültek be a hivatalosba kánon által Zsidók vagy keresztények (és misztikus események, pl angyalok , démonok , és sárkányok ) azt is sugallja, hogy az „isteni szerzőség” nem megbízható állítás. A kereszténységen belül még a szekták között is vannak különbségek abban a tekintetben, hogy mely könyvek Apocrypha és melyek szerepelnek a Bibliában, vagy amelyek szerepelnek az „Apocrypha” címszó alatt, jelezve, hogy szent írásoknak minősülnek, de nem úgy kell őket szó szerint értelmezni, mint a egyéb könyvek. Tobit könyve például szerepel a katolikus Bibliában, de Apocrypha-nak tartja Protestánsok és teljesen hiányzik a zsidó Bibliából.

A Biblia „isteni szerzőségének” másik problémája az azt megelőző szövegek létezése, amelyek jelentős hasonlóságokat tartalmaznak bizonyos bibliai történetekkel. Ezek közül a legismertebb a áradástörténet , számos változatban megtalálható az ókori Közel-Keleten, beleértve a sumért is Gilgames eposz , amely szöveges hasonlóságokat mutat a bibliai beszámolóval. Egy másik ilyen történet látszólagos Babiloni eredete a Bábeli toronyé. Felvetődött, hogy e történetek egy részét a zsidók kisajátították a babiloni száműzetés során.

A Biblia történetének tanulmányozása, bár nem annak megcáfolása céljából történt (valójában sok bibliai történész a Biblia valódiságának bizonyítására vállalkozott), a Biblia történelmi dokumentumok halmazának jellegzetességeire világít rá. emberek, és az alkotásuk körüli kulturális körülmények hatással voltak rájuk. Meg kell jegyezni, hogy ez a racionális beszédmód nem bizonyítja és nem is igényel ateista világképet: el lehet hinni abban, hogy a Biblia nem Isten tévedhetetlen szava, vagy azért, mert ragaszkodik egy nem zsidó-keresztény valláshoz, vagy azért, mert keresztény vagy Zsidó, de nem a Bibliai literalist . A bibliai „igazság” kritikája elsősorban a fundamentalisták érveinek ellensúlyozására szolgál, akik az ateizmus leghangosabb kritikusai közé tartoznak.

Az ateisták üldözése

Az ateisták és a vallástalanok sok országban üldöztetéssel és diszkriminációval szembesülnek. Ban ben Banglades , Egyiptom , Indonézia , Kuvait , Pakisztán és Jordánia , az ateistáktól (és másoktól) keresztül megtagadják a szólásszabadságot istenkáromlás törvényeket. Ban ben Afganisztán , Irán , Maldív-szigetek , Mauritánia , Pakisztán , Szaud-Arábia és Szudán ateista lévén hordozhatja a halál büntetés . Sok nemzetben az állampolgárok kénytelenek korlátozott számú vallás híveiként regisztrálni magukat, ami megtagadja az ateistáktól és az alternatív vallások híveitől a szabad véleménynyilvánítás jogát. Az ateisták elveszíthetik az állampolgársághoz való jogukat, és korlátozódhatnak a házasságkötéshez való jogukkal. A világ számos részén az ateisták növekvő előítéletekkel és Gyűlöletbeszéd hasonló ahhoz, amit az etnikai és vallási kisebbségek szenvednek. Szaud-Arábia új törvényeket vezetett be, amelyek betiltják az ateista gondolkodást bármilyen formában; ott a kormány által ellenszenves vallási nézeteket kifejező muzulmánt hamisan ateistának nevezték, hét év börtönre és 600 ütésre ítélték. Ban ben Egyiptom fiatalok, akik a televízióban vagy a továbbiakban beszélnek ateista elképzeléseik jogáról Youtube őrizetbe vették.

Ban ben Iszlám teokráciák

A legtöbb (ha nem az összes) iszlám teokráciában az ateista lét börtönt vagy akár börtönt is jelenthet végrehajtás . Ban ben Banglades nevezetesen az ateisták gyilkosságot kockáztatnak. A Vizsgálati Központ pénzt gyűjtenek, hogy ateistákat és néha családjaikat eljuttassák olyan országokból, ahol életüket veszélyeztetik.

Az Egyesült Államokban

Nem, nem tudom, hogy az ateistákat állampolgárnak, és nem is hazafinak kellene tekinteni. Ez egy nemzet Isten alatt.
- George H. W. Bush

Kutatás aAmerikai Szociológiai Szemlemegállapítja, hogy az ateisták azok a csoportok, amelyekhez az amerikaiak a legkevésbé kapcsolódnak a közös látásmódhoz, vagy házasságot akarnak kötni a családjukhoz.

A kérdéses csoport Ez a csoport egyáltalán nem ért egyet
Az amerikai társadalom víziója:
Elutasítanám, ha a gyermekem akarna
feleségül venni ennek a csoportnak a tagját:
Ateista 39,6% 47,6%
muszlim 26,3% 33,5%
Homoszexuális 22,6% N / A
Konzervatív keresztény 13,5% 6,9%
Legutóbbi bevándorló 12,5% N / A
Spanyol 7,6% 18,5%
Vagy 7,4% 11,8%
Ázsiai-amerikai 7,0% 18,5%
afro-amerikai 4,6% 27,2%
Fehér amerikai 2,2% 2,3%

A jelentés következtetéseiből

Ateistának lenni egy ilyen környezetben nem jelenti azt, hogy még egy vallási kisebbség a sok közül az erősen pluralista társadalomban. Inkább az amerikaiak alkotják az ateistát annak szimbolikus ábrázolásaként, aki elutasítja az erkölcsi szolidaritás és a kulturális tagság alapját az amerikai társadalomban.

A 2012-es Gallup közvélemény-kutatás kimutatta, hogy a nyílt ateisták közül az elnökjelöltek a legkevésbé demográfiai kategóriában szavazhatók meg hivatalukban.

A kérdéses csoport Olyan elnökjelöltre szavaznék, aki ___: Nem szavaznék olyan elnökjelöltre, aki ___:
Fekete 96% 4%
Egy nőt 95% 5%
katolikus 94% 5%
Spanyol 92% 7%
zsidó 91% 7%
mormon 80% 18%
Meleg vagy leszbikus 68% 30%
muszlim 58% 40%
Egy ateista 54% 43%

2015-ben azonban közzétettek egy új Gallup-felmérést, amely jelezte, hogy az ateizmus már nem áll a lista végén, ami egy kis előrelépést jelez. Sajnos egyes csoportok jóváhagyási besorolása csökkent.

A kérdéses csoport Olyan elnökjelöltre szavaznék, aki ___: Nem szavaznék olyan elnökjelöltre, aki ___:
katolikus 93% 6%
Fekete 92% 7%
Egy nőt 92% 8%
Spanyol 91% 8%
zsidó 91% 7%
mormon 81% 18%
Meleg vagy leszbikus 74% 24%
Evangélikus keresztény 73% 25%
muszlim 60% 38%
Egy ateista 58% 40%
Szocialista 47% ötven%

Az Egyesült Államok egyes részein a nyíltan ateista embereket megtámadhatják, kiköphetik, kikapcsolhatják a családi házból, bibliai táborba küldhetik őket, és kénytelenek vallásosságot színlelni.

Ban,-ben MINKET , ateisták a a legkevésbé megbízható és kedvelt emberek az összes társadalmi csoportból , felettesük miatt tudás tényleges vallási tartalommal. Azok vezetik a toplistát, amikor megkérdezik az embereket, hogy „kiben bízna legkevésbé abban, ha megválasztják elnök 'vagy' ki venné legkevésbé feleségül szép, édes, ártatlan keresztény lányát. ' Valószínűleg nem segít abban, hogy az Egyesült Államok a világ egyik legvallottabb fejlett országa.

Sokan elvesztették az állásukat és zaklatták otthonukból, ami lényegében ahiányaminden olyan meggyőződés, amely motivációként hathat a károkozásra. Chuck Norris hírhedten állította, hogy tetoválni szeretne ” Istenben bízunk az ateista homlokokra, mielőtt kirúgnák őket Jesusland , esetleg dolgozni rabszolgák Morîa bányáiban (állítása szerint ez egy vicc, de valójában kevesen nevettek). Extrémebb fundamentalisták úgy tűnik, hogy egyenesen ki akarják tiltani a létüket; blogger Andrew Schlafly szinte azonnal kitilt bárkitől honlapja csak azért, mert nem hisz Istenben, vagy még csak nem is használja a rettegetteket egy szó az egyik felhasználónevében, és George H. W. Bush kijelentetteNem tudom, hogy az ateistákat állampolgárnak, és nem is hazafinak kellene tekinteni. Ez egy nemzet Isten alatt, megkérdőjelezve, hogy nem hisz-e valaki Isten kellene akár szavazni is lehet (vagy legalább engedjék meg maguknak, hogy üldözésből szavazzanak). A kreacionista csoport finomította ezt a gondolkodásmódot, kijelentve, hogy az ateisták és más evolucionisták 'jogfüggetlennek kell lennie, mint bárki, aki hisz abban evolúcióelmélete egyértelműen mentálisan képtelen .

Hat amerikai államnak vannak olyan törvényei a könyvekkel kapcsolatban, amelyek megtiltják az ateistáktól, hogy állami tisztséget töltsenek be. Ez annak ellenére, hogy egy USA Legfelsõbb Bíróság ítélet -Torcaso kontra Watkins (1961)- ez tiltja megkülönböztetés ateista hivatalnokokkal szemben. Ezek az állapotok:

  • Arkansas
  • Maryland
  • Észak-Karolina
  • dél Karolina
  • Tennessee
  • Texas

Ha az ateizmus nem függő bűncselekmény ezeken a helyeken, valószínűleg azt kívánják. (Ok, talán nem Maryland, de érted a lényeget.)

Európában

Néhány európai Az országok ateistának lenni kiemelhetetlen.

Franciaország van egy teljesen világi kultúra, a népesség megfelelő aránya szerint „nincs vallás”. Ban ben Skandinávia , míg a lakosság többsége nemzeti egyházainak tagja, az irreligititás mindazonáltal széles körben elterjedt, és nyíltan ateista lenni teljesen figyelemre méltó. Ban,-ben Egyesült Királyság , Tony Blair Alistar Campbell orvosa kijelentette, hogy 'nem istenünk', és maga Tony is azt mondta, hogy hallgat a vallásról, mert az emberek azt hiszik, hogy ő 'dió'. A előző miniszterelnök-helyettes ateista volt, míg a Maga a miniszterelnök azt mondta, hogy az övé Anglia temploma a hit „jön és megy”. Összességében az ateistákat Európában nem démonizálják, mint Amerikában és a fundamentalisták által vezetett más országokban. Ennek ellenére brit Muszlimok akik ateistákká válnak, szembesülhetnek stréccsel, fenyegetésekkel és akár fizikai bántalmazással is.

A másik végletben Lengyelország A lengyelek 95 százaléka önmagát azonosítja katolikus , bár ott is növekszik a világi vélemény.

Ausztráliában

2010 és 2013 között Ausztráliának volt miniszterelnöke, Julia Gillard , aki ateistaként határozta meg magát. Sok ausztrál megvetette egy csomó (potenciálisan jogos) okból, de ateista nem volt köztük.

Új-Zélandon

Új Zéland több mint 10 éve (és valószínűleg ennél jóval hosszabb ideig) nem volt vallásos miniszterelnöke. Új-Zéland politikája és vallása kizárják egymást, és az új-zélandi vezetők vallási meggyőződését soha nem vizsgálják komolyan ... ezen kívül egy srác .

Miért is vitatkoznának a teistákkal?

Marad a kérdés, miért kellene egy ateistának tartani a teista definícióit, érvelési szabályait és játékterét? Végül az ateistáknak nem kell ügyet tenniük az ateizmusra, mert az állító (vagy pozitív) állítást azok állítják, akik azt mondják, hogy „Isten létezik”. A logika, a tudomány és még a jog szabályai szerint is az állítást kell tenniük, akik igazolják állításukat, és nem fordítva. Ellenkező esetben az ateisták is felelősségre vonhatók lennének, ha athoristának (valakinek, aki nem hisz a skandináv istenben) Thor ),stb., és szinte mindenki elszámoltatható lenne azért, mert „adragonista” vagy „aunicornista” és „a” dinoszauruszok néppel élnek ”.

Az egyik ok, amely miatt egy személy vitatkozhat egy teistával, ugyanaz az oka annak, hogy vitatkozhatunk egy barátjával, aki meg van győződve róla, hogy idegenek rabolták el, vagy aki azt gondolja, hogy a gyerekeknek jobb az oltás nélkül: mert törődünk velük és a döntéseikkel káros lehet önmagukra és gyermekeikre; mert a félelem életét illúzióból élni elképesztően rossz életmódnak tűnik. Azokat az embereket azonban, akik rendelkeznek ezzel a motivációval, általában „jótevőnek” vagy „busybody-nak” neveznek, és ezek az érvek kontraproduktívak lehetnek, mivel tovább erősítik a téveszméket.

A teistákkal való viták másik közös motivációja a politikai. A teisták alkotják a világ népességének többségét, és sok országban a kormányzó elit többségét; gyakran a valláshoz folyamodtak a hatalomban maradás eszközeként, gyakran azért, hogy különbséget tegyenek alattvalóik és külföldiek között (mint például a nácik kereszténység , vagy újabban a legtöbb európai országban Iszlamofóbia ).

Ezért az ilyen elitek felforgatásának stratégiája az, hogy vitatják azokat a vallási meggyőződéseket, amelyekhez vonzódnak. A modern korban ez a felvilágosodáskor kezdődött, mivel a szkeptikusok Isten létének megkérdőjelezésével vitatták az Isten mennyei királyként betöltött szerepén alapuló királyi abszolutizmust. Jelentős ateista kontingens volt a párt hívein belül francia forradalom .

Majd később, kommunisták felvette ezt a fajta kihívást a teizmussal szemben a Karl Marx azzal érvelve, hogy a vallás a „tömegek ópiátja”, amelyet a papság arra használt, hogy a munkásokat a burzsoázia nyomdájában tartsa. Ez az érzés a híres kommunista himnusz ezen részletében jelenik meg,A nemzetközi:

Nincsenek legfelsőbb megmentők
Se Isten, se Caesar, se tribune.
Producerek, mentsük meg magunkat
Rendelje meg a közös üdvösséget.

Napjainkban a teista politikusok a vallást retorikai eszközként használják a különféle napirendek szorgalmazására, amelyek egyébként szorosabb ellenőrzés alá kerülhetnek. Például, mint az amerikai evangélikus-bal figura Jim Wallis könyvében megjegyezteIsten politikája, a Republikánus párt nagyon sikeresen alkalmazta a vallást, különösen a abortusz kérdés, hogy vonzza a szavazókat, akik egyébként a demokratikus Párt .

Az ilyen retorikai eszközök elterjedtségének következménye az, hogy széles forgattyú vallási eszmék, konkrétan kreacionizmus , akkor szerezzen hitelt, amikor a politikusok felhasználják őket vallásaik szavazó nyilvánosságának biztosításárajóhiszemű. Ez viszont a törvényes tudományt elhiteti az emberek között, ami sokkal könnyebbé tesziEgyébfajta áltudomány , mint például globális felmelegedés tagadás és tudományos rasszizmus , hogy bejusson egy láb az ajtóba.

Röviden: a vallás jelenléte a politikában az őrültségek egész kavarodásához vezethet, és egyesek motivációnak érezhetik, hogy ezt a rügybe rúgják a vallás hiteltelenné válásával általában.