Kérdezze meg a szakértőt (folytatás)

A Pew Research Center gyakran kap kérdéseket az oldalunk látogatóitól és a tanulmányaink felhasználóitól az eredményeinkről és a mögöttük álló kutatás mikéntjéről. Újdonságként a vezető kutatók a hét projektünk által lefedett valamennyi területre vonatkozó kérdésekre válaszolnak, a közvélemény-kutatási technikáktól és megállapításoktól kezdve a média, a technológia, a vallási, demográfiai és globális attitűd trendekig. Nem ígérhetjük, hogy válaszolunk minden kérdésre, amelyet Öntől, olvasóinktól kapunk, de megpróbálunk választ adni a leggyakrabban érkezett kérdésekre, valamint azokra, amelyek különös érdeklődésre számot tartó kérdéseket vetnek fel.

Ha kérdése van a munkánkkal kapcsolatban, kérjük, küldje el a címre [email protected].

Ugrás egy kérdésre:

  • Sok millenniumi ember nem csak 'politikailag korrekt' a faji kérdések megválaszolásában?
  • Miért nem fizet nekem azért, hogy válaszoljak a közvélemény-kutatás kérdéseire?
  • Valószínű, hogy az olvasók hajlandóak lesznek online fizetni a hírekért?
  • Miért kezdődnek a vetélkedők sok kérdése a következő mondattal: „Tudod véletlenül…. ? ”
  • Vajon más megyékben élő emberek udvariasnak találják-e az amerikaiakat?
  • Tényleg fel tudja mérni az Egyesült Államok teljes lakosságának érzelmét ilyen kis mintákkal?
  • Miért van manapság kevesebb blogger?
  • Növeli-e a hívóazonosító a felméréseiben a nem válaszadási arányokat?
  • Valaki rákattint valaha azokra az online hirdetésekre?
  • Önként jelentkezhetek-e felmérésre?
  • Hogyan döntheti el, hogyan fogalmazza meg kérdőíves kérdéseit?
  • Miért kéri a népszámlálás az Ön életkorát?
  • Befolyásolja-e a Google az emberek hírszerzését?
  • Honnan tudja a népszámlálás a részvételi arányát?
  • Mit jelent a „PEW”?
  • Hogyan tudják a közvélemény-kutatók megállapítani, hogy egy amerikai liberális, mérsékelt vagy konzervatív?
  • Képviseltetik magukat a felnőttek, akiknek csak mobiltelefonjuk van?
  • Nem sokkal magasabb a valós munkanélküliségi ráta, mint ahogy azt a hírek kvízében elmondja?
  • Hogyan választja ki a Pew Internet & American Life Project az általa kutatott témákat?

És még többértKérdezze meg a Szakértőt”Kérdésekre kattintson ide.


2010. július 19

K. Olvasom azokat a trendeket, amelyeket a „Millenáris Nemzedék” -nek szentelt weboldal jelentett, amelynek része vagyok (1984-ben születtem). Sok érdekes információ és adat található a témák széles skálájával kapcsolatban. Kíváncsi vagyok azonban, végeztek-e mélyebb kutatásokat annak az állításnak az alátámasztására, miszerint az ezredfordulók jobban elfogadják a faji / etnikai / kulturális sokszínűséget.



Véleményem szerint azt gondolom, hogy az ezredfordulókat úgy képezték ki, hogy „politikailag korrekt” válaszokat adjanak a faji és etnikai hovatartozás kérdéseinek megvitatásakor, amelyek elrejtik valódi érzéseiket. Míg a felmérés eredményei a „Millenniumi ítéletek a legutóbbi trendekről nem annyira különböznek” megállapítások szerint az interjú válaszadóinak 67% -a vélekedett úgy, hogy a sokszínűség pozitív dolog, ez ellentmond a weboldalak, üzenőfalak és egyéb médiumok megjegyzésszekcióiban tomboló vitriolikus rasszizmusnak a felhasználók nyugodtan közölhetnek őszintébb véleményeket, miközben a képernyőnév névtelensége mögé bújnak.

Kíváncsi vagyok, van-e olyan módszer, amellyel megkérdezhetjük a válaszadókat úgy, hogy biztosítsuk a résztvevők névtelenségét az őszintébb válaszok megszerzése érdekében?

Minden felmérésünk során nagy gondot fordítunk a válaszadók titkosságának védelmére. Mindazonáltal telefonon keresztül emberi hanggal lépnek kapcsolatba, így az a jelenség, amelyről érdeklődik, valóban szóba jöhet. Felmérési kutatási körökben még neve is van: a társadalmi kívánatosság torzítása, a válaszadók hajlama arra, hogy érzékeny témákra válaszoljanak olyan kérdésekre, amelyekről azt gondolják, hogy mások kedvezően fogják nézni.

Ön azt állítja, hogy ez több lehet a millenniumi emberek körében, mint az idősebb válaszadók körében. Érdekes megfigyelés, de az adatainkból nem tudjuk megtudni, hogy igaz-e. A faji tolerancia és sokszínűség általános témájában azonban néhány dolgot tudunk. Először is, az ország összes korosztálya az idő múlásával toleránsabbá vált, és a Millennials az összes közül a legtoleránsabb, amint azt a kísérő diagram mutatja a fajok közötti randevúzással kapcsolatos attitűdökről. Lehet, hogy ezekbe a válaszokba beágyazódik valamilyen társadalmi kívánatosság? Biztos. De még ha csak ezt is mérjük, ez lehet a társadalmi haladás saját jelzője. Végül is az ajkak szolgálata az egyik tisztelgés, amelyet az erénynek fizetünk.

Azt is tudjuk, hogy az Egyesült Államokban 2008-ban az összes új házasság rekord 14,6% -a különbözõ faji vagy etnikai hovatartozású házastársak között volt - és hogy a házasságot kötõk aránya magasabb a húszas, harmincas és negyvenes új házastársak között, mint idősebb új házastársak között. Lásd a témáról szóló legújabb jelentést.

Ezek egyike sem bizonyítja, hogy felméréseinkben nincs némi társadalmi kívánatosság-elfogultság. De azt szemlélteti, hogy a faji kapcsolatok legbensőségesebb birodalmában mind az attitűd, mind a viselkedés megváltozik. Azt is sugallja, hogy az a „vitriolos rasszizmus”, amellyel a weboldalak megjegyzés-szakaszaiban találkozott, csak egy szempontja egy sokkal texturáltabb - és összességében pozitívabb - történetnek.

Paul Taylor, a Pew Research Center ügyvezető alelnöke


2010. június 23

K. Az egyiket telefonálási közvélemény-kutatók kérik, különösen a választások idején. A válaszom: 'Mennyit fizet nekem a véleményemért?' Végül is a kérdezőnek fizetnek, a munkáltatójuknak fizetnek, a közvélemény-kutatást kérő fél pedig értékes információkhoz jut. Talán én vagyok az egyenlet legfontosabb része. Nem igazságos, hogy engem is kompenzálnak?

Nagyra értékeljük azt az időt, amikor válaszadóink közreműködtek a közvélemény-kutatásainkban való részvételben. Az átlagos Pew Research Center felmérés mintegy 1500 válaszadót kérdez meg, és körülbelül 20 percet vesz igénybe. Ez azt jelenti, hogy a válaszadók csoportként körülbelül 500 órányi idővel járulnak hozzá a részvételhez. De általában mi - és a legtöbb közvélemény-kutató szervezet - nem fizetünk az embereknek a részvételükért töltött időért.

Ennek fő oka az, hogy a közvélemény-kutatást a nyilvánosság számára előnyösnek tekintjük, és úgy gondoljuk, hogy válaszadóink többsége is ezt teszi. A közvélemény-kutatások lehetőséget adnak az embereknek arra, hogy véleményüket és tapasztalataikat dokumentálják és képviseljék a köztisztviselők, a politikai döntéshozók, a különböző szektorok vezetői és a szélesebb nyilvánosság előtt. A közvélemény-kutatás nem az egyetlen módja a közvélemény nyilvántartásának, de ez egy fontos és a lakosságot reprezentatívabb módszer, mint néhány más módszer, mint például a köztisztviselőkhöz intézett levelek és felhívások, a kampányhoz való hozzájárulás vagy az önkéntes szervezetekben való részvétel.

De van, amikor kárpótoljuk a válaszadókat. A mobiltelefon-válaszadóinknak egy kis készpénz-visszatérítést kínálunk, mert a legtöbb embernek fizetnie kell a mobiltelefonján használt percekért. Amikor olyan fókuszcsoportokat folytatunk, amelyekhez egy központi létesítményhez kell utazni, és amelyek teljesítése pár órát vesz igénybe, kompenzáljuk a résztvevőket, hogy segítsenek az utazás, a gyermekfelügyelet vagy egyéb költségek kifizetésében. Néhány nagyon hosszú vagy különösen bonyolult felmérés indokolttá teheti kártérítés felajánlását.

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója

K. A nagy hírszervezetek folyamatosan panaszkodnak, hogy már nem engedhetik meg maguknak, hogy fizetjenek az újságíróknak a hírek bemutatásáért és beszámolásáért, mivel egyre több olvasó kapja ingyen hírét online. Valószínű, hogy az internetezők hajlandóak lennének fizetni a hírekért?

Jelenleg felméréseink szerint az internethasználók csak kis hányada - 7% - fejezi ki hajlandóságát fizetni a hírekért. Ez nem azért van, mert az internethasználókat nem érdeklik a hírek: az online felhasználók 71% -a azt mondja, hogy az internetről kap híreket. Ezen a csoporton belül azonban csak 35% mondja, hogy van kedvenc hírwebhelye, és a kedvenc oldallal rendelkezők közül csak 5% mondja, hogy fizet most a hírtartalmakért. Sőt, csupán 19% mondja azt, hogy hajlandó lenne fizetni, ha az a kedvenc webhely elkezdene díjat fizetni a tartalmához való hozzáférésért.

Más szóval, amikor megkérdeztük azokat az embereket, akiknek van kedvenc webhelyük, fizetnek-e az adott oldal eléréséért, ha fizetős falat emelnek, 82% azt mondta, hogy nem térnek vissza az oldalra, és máshová mennek hírekért.És ezek azok az emberek, akik annyira szeretik ezt a weboldalt, hogy kedvencnek nevezzék.Ez a vonakodás óriási kihívások elé állítja azokat a híroldalakat, amelyek fizetési falat szeretnének felállítani, és előfizetési díjakat kívánnak megadni az online kínálatukhoz való hozzáférésért.

Lee Rainie, az Internet és az American Life Project igazgatója


2010. május 18

K. Miért kezdődnek a vetélkedők számos kérdése a következő mondattal: „Tudod véletlenül…. ? Szigorúan véve az így megfogalmazott kérdésre a helyes válasz IGEN vagy NEM. A feleletválasztós lehetőségek mindegyike nem megfelelő válasz ezekben az esetekben, mint például akkor, ha közvetlenül felteszik a kérdéseket, például: Mi a nemzeti munkanélküliségi ráta? Hány szavazat szükséges a filibuster megtöréséhez? stb.

Bár e kérdések felépítése formálisan helytelen, ezt szándékosan tesszük. Először is fontos megjegyezni, hogy az online interaktív hírek vetélkedője egy országos telefonos felmérés kísérője, amelyet a Pew Research Center végez az amerikaiak politikai ismereteinek tesztelésére. A politikai ismeretek pontos becsléséhez a nyilvánosság telefonos tesztelése során világossá kell tennünk a válaszadóknak, hogy lehetőségük van azt mondani, hogy nem tudnak választ adni egy kérdésre.

Ezt a nyelvet használjuk annak hangsúlyozására, hogy teljesen jogos, ha a válaszadó nem véletlenül tudja a választ. Kutatásunk általában azt találja, hogy a politikai kérdéseket szorosan figyelemmel kísérő amerikaiak aránya viszonylag kicsi. A többiekben a „kvíz” kérdéseink egy része vagy többsége olyan témákról szól, amelyekről talán soha nem hallottak, és szeretnénk világossá tenni, hogy a kérdésre adott válasz nem ismerete rendben van. Valójában arra a kérdésre, hogy „véletlenül tudnak-e” valamit, sokan egyszerűen nemmel válaszolnak, mi pedig szavukra fogadjuk őket, és folytatjuk a következő kérdéssel. Ha egy hozzáértőbb megkérdezett válaszadó szó szerint válaszol a kérdésre, és azt mondja: „Igen, ezt tudom”, kérdezőbiztosaink megkérdezik, hogy melyik lehetőség a helyes válasz.

A tényszerű kérdések feltevésekor az emberekre nehezedő nyomás csökkentésének másik megközelítése az, hogy a lehetséges válaszok között felajánlja a „vagy nem tudja” lehetőséget. Más szavakkal, megkérdezhetné: 'Közelebb van-e az országos munkanélküliségi ráta 5% -hoz, 10% -hoz, 15% -hoz, 20% -hoz, vagy nem tudja?' Itt azonban az a gond, hogy ez a kérdés komolyan alulbecsülheti a közismeretet, mert aki egészen biztos abban, hogy a munkanélküliség megközelíti a 10% -ot, de abban nem biztos, hogy a „nem tudom” lehetőséget választja, mert szó szerint nem tudom a választ.

Összességében arra szeretnénk ösztönözni az embereket, akik úgy gondolják, hogy tudják a választ, hogy ajánlják fel válaszukat, és egyúttal megnyugtassuk azokat az embereket, akik valóban nem tudják, hogy teljesen jó ezt mondani. Ahogy végigveszi a kvízt a weboldalon, látni fogja, hogy nem minden kérdést strukturálunk így. Megpróbálunk különböző nyitó nyelveket keverni a telefonos felmérés során, hogy a nyelv kevésbé ismétlődjön, és alkalmanként emlékeztetőt ajánlunk, a lehető legkevesebb szóval, hogy rendben van, ha nem tudja a választ minden kérdésre .

Michael Dimock, a Pew Research Center for the People & the Press munkatársa

K. Széles körben utazó ember vagyok, és úgy gondolom, hogy az USA és népe az egyik legudvariasabb / udvariasabb ember / nemzet a világon. Széles körben osztják ezt a nézetet más országokban?

Valóban gyűjtöttük más országok véleményét az amerikaiak tipikus jellemzőiről, legutóbb a 2005-ös Pew Global Attitudes felmérésben. És bár a felmérés nem kérdezett közvetlenül az udvariasságról, az ellenkező tulajdonság: a durvaság elterjedtségéről kérdezte a válaszadókat.

Amint a mellékelt ábrán látható, a legtöbb nyugati ország többsége legalábbis nem tartja durván az átlagos amerikaiakat, annak ellenére, hogy hajlamosak a kapzsiságra és az erőszakra.

Csak a szomszédos Kanadában az 53% -os többség durva embernek írja le az amerikaiakat. Érdekes, hogy maguk az amerikaiak nagyobb valószínűséggel rendelik ezt a negatív jellemzőt honfitársaikhoz (35% teszi), mint Nagy-Britannia (29%), Hollandia (26%) és Lengyelország (21%) lakói. A németek szűk 12% -a pedig úgy találja, hogy az amerikaiak nem rendelkeznek udvariassággal.

Távolabbra nézve a földkerekségen azonban találunk más országokat, amelyek osztják Kanada fenntartásait az amerikai dzsentellel kapcsolatban. (Lásd az alábbi táblázatot). Törökországban azonos 53% az udvariatlannak tartja az amerikaiakat. Ezt a véleményt Indonéziában (56%) és Jordániában (64%) nagyobb többség osztja.

A 2005-ös felmérés elvégzése óta az Egyesült Államok általános nézete jelentősen javult. (Például 2003 és 2008 között Indonéziában viszonylag kevésnek volt kedvező véleménye az Egyesült Államokról; most 63% -os többség van.)

Azt, hogy ez a javulás átterjedt-e az amerikaiak egyéni vonásainak nézeteire, egy új felmérés hiányában nem tudhatjuk.

Jodie T. Allen, a Pew Kutatóközpont vezető szerkesztője


2010. május 11

K. A „hírek” oldalain naponta olvasható, hogy „a megkérdezettek 43% -a gondolja ezt”, vagy „a… 72% -a. nevezze meg a csoportot ”. Mégis, ha valaki átvilágítást végez, a statisztika nem fontossá válik, mert ennyi felmérésbe mondjuk 1146 válaszadó vesz részt. Ha a 300 millió lakos megközelíti a lakosságot, hogyan tud jelenteni minden felelősségteljes hírforrás ilyen jelentéktelen adatokat?

Sokan osztják a szkepticizmusodat a mintavétellel kapcsolatban. Nem intuitív módon felfogni, hogy a nagyon nagy populációból származó nagyon kis minta hogyan lehet pontos. De a közvélemény-kutatóknak van egy válaszuk (ha smart-alec): Ha nem hisz a véletlenszerű mintavételben, kérje meg kezelőorvosát, hogy legközelebb vérvételre vegye be az összes vérét. A mintavételt sok területen alkalmazzák - csalást kereső könyvelők, orvostudományi kutatók, sőt gyártók is ellenőrzik termékeik minőségellenőrzését. A felmérés mintavételének kulcsa, hogy a populációban minden embernek (esetünkben az Egyesült Államokban élő felnőtteknek) esélye van a részvételre, és hogy a közvélemény-kutatóknak módjuk van kiszámítani ezt az esélyt. Mintáink úgy vannak megalkotva, hogy az Egyesült Államokban szinte minden telefonnak - a mobiltelefonoknak és a vezetékes telefonoknak is - azonos esélye van a bekerülésre. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy a valószínű hibákat lehessen megállapításaira tenni, és elmondhassuk, mennyire magabiztosak vagyunk az eredményben.

De mindez a nagy statisztikai elmélet semmibe venne, ha nem tudnánk bizonyítani, hogy közvélemény-kutatásaink pontosak. Az egyik legnehezebb teszt a választásokon következik be: a közvélemény-kutatások pontosan megjósolják-e az eredményt? A válasz igen. 2004-ben a Pew Research utolsó, választások előtti közvélemény-kutatása szerint Bush elnök a szavazatok 51% -át, John Kerry pedig 48% -ot kapja, pontosan a végső árrést. 2008-ban végső becslésünk csak egy százalékponttal tévesztette el a tényleges eredményt. Bármennyire büszkék vagyunk pontosságunkra, sok más országos közvélemény-kutatás mindkét évben jól sikerült. Valójában az összes nemzeti közvélemény-kutatás átlaga mindkét évben nagyon megközelítette a végső különbözetet.

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója


2010. május 10

K. Miért csökkent a blogolás gyakorisága? Látja, hogy ez a tendencia folytatódik?

Nem tudjuk biztosan, de a legfrissebb felméréseink szerint van néhány bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a korábban blogolás néven ismert tevékenységet ma a közösségi oldalakon végzik, az emberek falfeladási szokásainak és üzenetküldési tevékenységének részeként. Tehát előfordulhat, hogy a személyes újságírás, sőt a személyes hírközlési szokások is egyszerűen új platformra váltanak. Ezt a jövőben még jobban meg fogjuk vizsgálni.

Lee Rainie, az Internet és az American Life Project igazgatója


2010. április 14

K. Remélem, hogy válaszolhat egy kérdésemre, amely a jelenlegi szavazási gyakorlatok pontosságával kapcsolatos. Úgy gondolom, hogy az emberek nagy hányada rendelkezik olyan telefonrendszerrel, amely tudatja velük, hogy ki hív, mielőtt válaszolna a hívásra. Ha mások olyanok, mint én és a barátaim, akkor egyszerűen nem fogadunk idegeneket, beleértve a közvélemény-kutatókat is. Ez egy meglehetősen friss fejlemény. Megtalálta-e a „nem reagálás” gyakoribb előfordulását, és ha igen, hogyan tudja ezt egyensúlyba hozni a mintáiban?

Ön biztosan nem egyedül veszi le hívásainkat (de kérjük, fontolja meg, hogy valamikor felveszi - élvezni fogja az interjút). A felmérés nem válaszolása az elmúlt két évtizedben folyamatosan növekedett. A hangposta és a hívófél-azonosító megkönnyítette az emberek számára, hogy elkerüljék az ismeretlen forrásokból érkező hívásokat, de azt is tapasztaljuk, hogy többen nem hajlandók interjút készíteni még akkor sem, amikor válaszolnak. Ez nemcsak a telefonos felmérésekre, hanem a személyes interjúkra is igaz, ahol a kérelmet négyszemközt teszik meg.

Ez a tendencia minden bizonnyal megnehezítette a magas színvonalú felmérési kutatások elvégzésének nehézségeit és költségeit, de nem az az eset, amikor a válaszadás elmaradása szükségszerűen a közvélemény-kutatások pontatlanságát eredményezi. Ennek megítélésének egyik mércéje az, hogy a közvélemény-kutatás hogyan hat a választások kimenetelének előrejelzésére. Ha azok a személyek, akik nem hajlandók részt venni a felmérésekben, eltérnek attól, akik részt vesznek, a közvélemény-kutatásaink elfogultak lesznek. Mégis, az elmúlt néhány választási ciklusban a legtöbb országos telefonos közvélemény-kutatás (beleértve a miét is) nagyon pontos volt. Az Országos Nyilvános Közvélemény-kutatási Tanács összeállítja a főbb országos közvélemény-kutatások választási előrejelzéseit, és mind 2004-ben, mind 2008-ban ezek a becslések nagyon jó előre jelezték a végső szavazást.

Az egyik oka annak, hogy a közvélemény-kutatás leküzdheti az alacsony válaszadási arány problémáját, az, hogy a legtöbb közvélemény-kutató - beleértve a Pew Researcht is - súlyozza adatait annak biztosítására, hogy a minták demográfiai összetétele megfeleljen az ismert nemzeti paramétereknek olyan jellemzők tekintetében, mint a nem, az életkor, a faj, az oktatás és régió. Itt található további részletek arról, hogyan súlyozzuk adatainkat (és általában a módszereinket).

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója

K. Bárki rákattint azokra a hirdetésekre, amelyeket az online híreken és más webhelyeken látok?

Legutóbbi felmérésünk, amelyet az Újságírás Kiválóságának Projektjével közösen készítettünk a News Media 2010 jelentésükhöz, azt sugallja, hogy a hírfogyasztók nem különösebben kíváncsiak vagy hajlandók kattintani a hirdetésekre. Vizsgálatunk szerint az online hírfogyasztók döntő többsége - 79% - szerint soha nem, vagy csak nagyon ritkán kattintottak online hirdetésre.

Az online fejezetnek az a része, amely a közösségi média térnyeréséről beszél, mint a hírterjesztés egyik erőfeszítéséről, és mint olyan eszközkészletről, amely lehetővé teszi az emberek számára a hírekben való részvételt, releváns e tekintetben. Ennek egyik következménye, hogy a média vásárlói és a tervezők bölcsek lennének úgy tekinteni a közösségi hálózatokra, mint az emberek legfőbb útjára, hogy megismerjék, megvitassák és vegyenek részt a hírekben.

Lee Rainie, az Internet és az American Life Project igazgatója


2010. március 31

K. Szeretném tudni, hogyan vehet részt valaki az Ön által végzett felmérésekben. Érdekesnek tartom őket, és szeretnék részese lenni a tanulmányainak.

Bár nagyra értékeljük a részt venni vágyó embereket, nem alapozhatjuk a közvélemény-kutatásokat önkéntesekre. Az önkéntesek felmérése „nem valószínűségi minta”, és az eredményeket nem lehet általánosítani a nyilvánosság egészére nézve. A jó felmérési kutatás kulcsfontosságú alapja, hogy minden embertípusnak egyenlő esélyt adjon a véleményének tükröződésére (formálisabb értelemben véve a valószínűségi mintáink ismert, nem nulla esélyt adnak a kiválasztott populációban mindenkinek a kiválasztásra). Az önkéntesek közvélemény-kutatása sértené ezt az elvet, mivel nem mindenkinek lett volna egyenlő esélye a részvételre. Pontosabban, azok az emberek, akik önként jelentkezhetnek a közvélemény-kutatásainkra, valószínűleg nagyon eltérnek az átlag amerikai embertől. Akárcsak te, valószínűleg ők is politikailag jobban értenek és elkötelezettebbek.

Ennek ellenére gyakran felmerül bennünk ez a kérdés, ezért számos lehetőséget teremtettünk az emberek számára, hogy részt vegyenek felméréseinkben, és összehasonlítsák válaszaikat a nagyközönség válaszaival. A legnépszerűbbek között szerepelnek hírismereti vetélkedőink, a politikai tipológiai vetélkedő, a technológiai felhasználói kvíz és a legújabb funkciónk, a Millenniumi vagy? A kvíz.

A mintavételi eljárásokkal kapcsolatban lásd a módszertani weboldal mintavételi szakaszát.

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója


2010. március 25

K: Vesz-e valaha javaslatokat a nagyközönségtől a kérdések megfelelő megfogalmazására?Az egyik kérdés, amelyet többször láttam a közvélemény-kutatásaiban, a következő: „Mennyire fontos a vallás az életében?” (A pontos megfogalmazás időről időre kissé eltérhet.)Annak ellenére, hogy ateista vagyok, és soha nem veszek részt semmiféle vallási szertartáson vagy részt veszek a vallási szervezetek tevékenységében, a kérdés feltevése azt jelenti, hogy „Nagyon fontos” -ra kell válaszolnom, ha őszinte vagyok. Valószínűleg a vallás a legfontosabb negatívum az életemben - állandóan harcot kell vívnom valamilyen kérdésben, ahol a vallás a megbetegedések felbujtója és fő ereje. Javasolhatom, hogy dolgozza fel újra a kérdését, hogy elkülönítse azokat, akiknek a vallás pozitív szempontból „fontos”, és azoktól, akik negatív módon „fontosnak” tartják?

Mindig nyitottak vagyunk a kérdések megválaszolására, és időnként változtatásokat hajtottunk végre a Pew Research Center kívülről érkező ötletekre és javaslatokra reagálva. Minden bizonnyal lehetséges, hogy vannak olyan emberek, mint te, akik azt mondják, hogy a vallás fontos az életükben, de negatív módon értik. De úgy gondoljuk, hogy ez valószínűleg nagyon kicsi része annak, aki szerint a vallás fontos. A Pew Forum on Religion and Public Life által készített 2007-es vallási tájfelmérésben a válaszadók 56% -a válaszolta, hogy a vallás nagyon fontos az életükben. A tanulmány által önmagában leírt ateisták közül azonban csak 3% tette ezt. Ez azt sugallja számunkra, hogy a legtöbb ember ezt a kérdést úgy értelmezi, ahogyan mi értelmezni szándékozunk.

Még ha aggályaink is vannak bizonyos felmérési kérdésekkel kapcsolatban, néha továbbra is felhasználjuk őket, mert az időbeli tendenciájuk túl értékes ahhoz, hogy elveszítsük őket. Jó példa található a politikai értékek folyamatban lévő felmérésében szereplő egyetértés / nem értés kérdéssorban. A felmérés módszertanosai azt találták, hogy az egyetértés / az egyet nem értés formátum hajlamos az elfogultságra, mivel bizonyos típusú emberek nagyobb valószínűséggel értenek egyet, mint mások, ebben a formátumban bemutatott állítással, mint ugyanezzel a kiegyensúlyozottabb formátumban. De mivel ezeket a kérdéseket először 1987-ben kezdtük feltenni, az értékük a véleményben bekövetkezett változások nyomon követésében nagyon magas; ennek megfelelően továbbra is rendszeresen használjuk ezeket a kérdéseket (bár 1994-ben új sorozatot indítottunk, sok azonos koncepcióval, „kiegyensúlyozott alternatív” formátumban).

A vallás fontosságára vonatkozó kérdésnek még hosszabb története van, mint az értékeink sorozatának (egy változat az 1960-as évek közepére nyúlik vissza), ezért nem szívesen változtatnánk rajta, hacsak nem gondolnánk, hogy ez súlyosan megtévesztő.

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója


2010. március 24

K. Meg kell adnom, hogy hány éves vagyok a 2010. évi népszámlálási űrlapon, vagy mondhatom, hogy „65 év feletti”?

A 2010. évi népszámlálási űrlap mindenki életkorát és születési dátumát kéri; a Népszámlálási Iroda mindkettőt szeretné, mert az emberek néha helytelenül adják meg az életkorukat, és a születési dátum lehetőséget kínál az információk kétszeri ellenőrzésére. Ha a népszámlálási űrlap hiányos, a népszámlálók megkísérelhetnek telefonálni vagy felkeresni a háztartást a további információk megszerzése érdekében. Ha így nem tudják megszerezni a hiányzó információkat, akkor ezt beszámíthatják - vagyis statisztikai technikákat alkalmazva kifinomult találgatásokat tehetnek hasonló emberek jellemzői alapján.

A Népszámlálási Irodának adott információk a szövetségi törvények szerint bizalmasak. Az adatokat csak statisztikai célokra használják, és az egyénre vonatkozó bármilyen információt 72 évig nem szabad kiadni. Felhívjuk figyelmét, hogy a Népszámlálási Iroda nem kér olyan információkat, mint társadalombiztosítási számok, hitelkártyaszámok vagy személyes pénzügyi információk.

Miért akarja tudni a Népszámlálási Iroda, hogy hány éves vagy? Számos szövetségi program létezik, amelyek a különböző korcsoportok adatait használják fel a finanszírozás vagy a szolgáltatások elosztására. Gyerekeknek, fogamzóképes nőknek és idősebb felnőtteknek szóló programokat tartalmaznak. A Census Bureau kiadványa szerint „az Oktatási Minisztérium a népszámlálási életkor adatait használja az államok kiosztásának képletében. A szavazati jogokról szóló törvény értelmében a törvényhozási körzet megváltoztatásához a szavazati korú népességre van szükség. Az Egyesült Államok Veteránügyi Minisztériuma az életkort használja arra, hogy kidolgozza a kórházak, idősek otthonainak, temetőinek, lakóhelyi szolgáltatásainak szükségességét és a veteránok egyéb előnyeit.

D’Vera Cohn, a Pew Social & Demographic Trends projekt vezető írója


2010. március 22

K. Hogyan befolyásolják az olyan keresőmotorok, mint a Google, az emberek hírszerzését, és milyen változásokra kényszerítik a híripart, hogy mérlegeljék az online jövedelmezőség és fenntarthatóság modelljét?

Mint tanulmányaink kimutatták, a keresőmotorokat alkalmazó internetezők aránya folyamatosan nőtt az elmúlt évtizedben. A Nielsen Netratings adatainak elemzése szerint a keresőmotorok nagy forgalmat irányítanak a híroldalakra. Az online híripar hatalmas vita közepén áll a keresőkhöz és az összesítőkhöz való viszonyáról. Engedélyeznie kell-e egy szervezetnek, hogy a Google feltérképezze és indexelje webhelyét, vagy sem? Ez egy hatalmas rendezetlen kérdés az ipar egyes szegmenseiben. Számos most folyamatban lévő vagy hamarosan bekövetkező kísérletnek választ kell adnia arra, hogy a keresőmotorok bevételnövelők vagy jövedelemcsökkentők-e a híroldalakról. A második szempont az, hogy a nagy keresőmotorok évek óta e-mailes értesítéseket adnak, amelyek figyelmeztetik az embereket a számukra fontos témák új megemlítésére. Érzésem szerint az „éber” folyamat még vonzóbbá és fontosabbá válik, mivel egyre többen csatlakoznak vezeték nélkül az internethez. Már látjuk, hogy az „útközben” hírfogyasztók között. Az internet térnyerése által kiváltott hírmédia kihívásairól sokkal többet találhat a Pew Research Center újságírói kiválósági projektjének „A hírmédia állapota 2010” jelentésében és a Pew Internet Project / PEJ közös jelentésében Résztvevő hírek fogyasztó “.

Lee Rainie, a Pew Internet & American Life Project igazgatója

K. A Népszámlálási Iroda rengeteg erőfeszítést tett annak érdekében, hogy az emberek kitöltsék a népszámlálási űrlapjaikat. Honnan tudják, mennyire járnak jól rávenni az embereket, hogy küldjék vissza a kapott űrlapokat?

A 2010. évi népszámlálás során a Népszámlálási Iroda új, valós idejű mérőszámot fog használni, az úgynevezett „levelezési részvételi arányt”, hogy beszámoljon azon amerikai háztartások részarányáról - állam, város, megye és környék szerint -, amely visszaküldi kitöltött űrlapjaikat. A gyors válaszokat ösztönző promóciós kampányának részeként a Népszámlálási Iroda azt tervezi, hogy minden hétköznap, március 22-től április 26-ig a szomszédság szintjéig felszabadítja a postai részvételi arányokat. A problémák ismerete segíthet az irodának és partnerszervezeteinek - például mint helyi önkormányzatok és közösségi csoportok - a népszámlálást ösztönző erőfeszítéseiket azokra a területekre irányítják, amelyek a legjobban profitálhatnak. A 2010-es levelezési részvételi arányok naponta jelennek meg egy nemrégiben elindított Census Bureau térképészeti eszközön.

A Népszámlálási Iroda a korábbi népszámlálási számlálások során is nyomon követte a választ, de az iroda tisztviselői szerint az előző évtizedekben alkalmazott intézkedés nem festene valós képet azokon a területeken, ahol sok az üres ház. A postai részvételi arány célja, hogy kizárja a megüresedett és kizárt otthonokat, amelyek száma a nemzetgazdasági visszaesés következtében nőtt. Továbbá javíthatja a valós idejű részvétel mértékét azoknak a területeknek, ahol nagy számú szezonális otthon van, és amelyek nincsenek lakva a népszámlálás napján, április 1-jén.

Tudjon meg többet arról, hogy a Népszámlálási Iroda miért olyan vágyakozó a számolás felgyorsításáért és a siker mérésének különféle módjairól. És fedezze fel ennek a hatalmas vállalkozásnak más aspektusait a Minden dolog összeírás oldalán.

D’Vera Cohn, a Pew Social & Demographic Trends projekt vezető írója


2010. március 15

K. Mit jelent a „PEW”?

A Pew családnév, nem betűszó. A Sun Oil társaságot alapító Joseph Newton Pew négy gyermeke az 1940-es évek végén létrehozta és finanszírozta a The Pew Charitable Trusts-t. A Pew Charitable Trusts egy nagy állami jótékonysági szervezet, amelynek központja Philadelphiában és Washingtonban is található. Az elsősorban a negyedik generációból származó Pew család tagjai továbbra is a testület felét alkotják. A Pew Research Center a The Pew Charitable Trusts leányvállalata, és szinte teljes finanszírozását az anyaszervezettől kapja.

Donald Kimelman, az Információs Kezdeményezések és a Philadelphia Program ügyvezető igazgatója, The Pew Charitable Trusts

K. Mindig elkeserítenek a közvélemény-kutatások, amelyek azt kérdezik, liberális, mérsékelt vagy konzervatív ember-e. Úgy érzem, hogy az amerikaiak mintegy kétharmada liberális társadalmi kérdésekben, konzervatív gazdasági kérdésekben. (Más szavakkal, valójában libertáriusok.) Nem tudná jobban feltenni ezt a kérdést? Még a „lakmuszpróba” kérdéseinek feltárása a fegyverek ellenőrzéséről, az abortuszról, a kisebb-nagyobb adók és hiányok hatásáról, a meleg házasságról, a honvédelemről (külföldi kalandok), az űrkutatásról, a kormány méretéről, a globális felmelegedésről (és mit kell tenni ez ellen) attól tartva, hogy létezik), stb. Attól tartok, hogy sokan válaszolnak „mérsékeltre”, mert úgyszólván átlagot vesznek fel, miközben nagyon erős, de következetlen és egymástól eltérő véleményük van - bármi, csak mérsékelt.

Amint megjegyzi, a szokásos ideológiai kérdés azt feltételezi, hogy a legtöbb ember egyetlen bal-jobb politikai dimenzió mentén helyezkedik el. A rávilágított okokból ez nem mindenki számára működik. Sajnos nincs egyszerű megoldás a problémára, mert nincs olyan luxusunk, hogy minden közvélemény-kutatás során kérdéseket tegyünk fel, amelyek felhasználhatók lennének az emberek pontosabb osztályozására.

Ugyanakkor egy 2006-os elemzés során megkíséreltük megkérdezett válaszainkat egy kétdimenziós térbe feltérképezni, ahol az egyik dimenzió gazdasági kérdéseket, a másikon társadalmi kérdéseket tartalmaz. Noha a kiválasztott kérdések nem voltak ideálisak, azt találtuk, hogy az egyszerű bal-jobb kontinuum sok ember számára (a nyilvánosság körülbelül egynegyede) nem működött; Az amerikaiak 16% -a volt gazdaságilag liberális, de társadalmilag konzervatív (néha populistának hívják), míg 9% -a gazdaságilag konzervatív és szociálliberális (vagy „liberális”, ahogy Ön leírja őket). Ezenkívül az elemzés azt mutatta, hogy körülbelül minden ötödik ember (18%) „liberális” volt mind társadalmi, mind gazdasági nézeteiben, míg 15% -a „konzervatív” mindkét dimenzióban. A válaszadók sokasága (42%) „ambivalens” volt, ideológiai nézetek keverékét kínálta, vagy nem adott véleményt több olyan kérdésről, amelyről kérdeztük. Olvassa el a jelentést itt.

Az ilyen jellegű átfogóbb erőfeszítés a „politikai tipológia” projektünk, amelyet rendszeresen (és legutóbb 2004 végén) hajtunk végre. Itt elvégezheti a tesztet és azonosíthatja tipológiai csoportját, és itt olvashatja el a teljes jelentést.

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési igazgatója és Gregory Smith, a Pew Forum on Religion and Public Life vezető kutatója


2010. március 11

K. Nekem - és a barátaim többségének - csak mobiltelefonom van ... és vezetékes nincs. Képviseltetjük magunkat a szavazáson? Ha igen, hogyan? Nincs mobil telefonkönyv, ugye?

Igen, valóban képviseltette magát a közvélemény-kutatásainkon. Rendszeresen hívunk mobiltelefonokat - és reméljük, hogy fogadja a hívásunkat, ha bejön! Sok csak cellás ember van, mint te. A Pew Research Center kormányzati adatokon alapuló becslései szerint az Egyesült Államokban a felnőttek közel egynegyede (24%) ma már csak mobiltelefonnal és vezetékes vezeték nélküli háztartásokban él… körülbelül kétszer annyi, mint vezetékes vezetékes háztartásokban mobiltelefon. Mivel a csak a cellák nagyon különböznek azoktól az emberektől, akiket vezetékes úton lehet elérni (például sokkal fiatalabbak, nagyobb valószínűséggel bérelnek, nagyobb valószínűséggel feketeek vagy spanyolok), ezért fontos megbizonyosodni arról, hogy képviseltetik magukat a közvélemény-kutatásaink során. Szinte minden Pew Research felmérés rutinszerűen tartalmazza a mobiltelefonokat a mintáikban. A Pew Research Center for the People & the Pressnél megkíséreljük az egyes felmérésekhez tartozó válaszadók körülbelül egyharmadát mobiltelefonon megkérdezni (ezek az emberek nem mind csak cellásak, de sokuk igen).

Abban igazad van, hogy nincs mobil telefonkönyv. De a távközlési ipar által fenntartott adatbázisok lehetővé teszik számunkra, hogy azonosítsuk azokat a konkrét előtagokat és 1000 tömbös számtömböket, amelyekhez a legtöbb mobiltelefonszám van hozzárendelve (ezek általában elkülönülnek a vezetékes telefonokhoz rendelt előtagoktól és blokkoktól). Ezekből az ismert számblokkokból véletlenszerűen generálhatunk olyan teljes telefonszámokat, amelyek nagy valószínűséggel működnek mobiltelefonszámok. A szövetségi törvények tiltják az automatikus tárcsázási rendszer használatát ezeknek a számoknak a hívására, ezért kérdezőink manuálisan tárcsázzák őket. Annak érdekében, hogy kompenzáljuk a mobiltelefon-tulajdonosok lehetőségét, hogy a perceik felhasználásával fizetnek a hívásért, felajánljuk, hogy küldünk nekik egy kis pénzügyi visszatérítést.

A telefonos felmérés módszereiről további részleteket a pewresearch.org/politics webhely speciális részében talál.

Scott Keeter, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatója

K. A Political News IQ kvíz első kérdése azt kérdezi, hogy a négy százalék közül melyik áll a legközelebb a nemzeti munkanélküliségi rátához. Ön szerint a helyes válasz 10%. De a valódi munkanélküliségi ráta nem sokkal magasabb?

A 10% -os arány a hivatalos kormányzati munkanélküliségi ráta, amelyet az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatala havonta jelent, és amelyet a média idéz. Ez a havonta végzett mintegy 60 000 háztartásból származó, körülbelül 110 000 emberből álló jelenlegi népességfelmérésből származik. 2010 januárjában (amikor a Pew Research News IQ felmérést készítették) és 2010 februárjában a hivatalos arány 9,7% volt. Ennek az intézkedésnek a meghatározása során a BLS munkanélkülinek számít minden olyan személyt, aki arról számolt be, hogy jelenleg munkanélküli, de munkát szeretne, vagy ideiglenes elbocsátásban van, vagy aktívan keresett munkát az előző négy hétben. Az aktív álláskeresés BLS-definíciója magában foglalja - de nem kizárólag - a munkáltatókkal vagy munkaügyi ügynökségekkel való kapcsolattartást, barátok vagy rokonok megkérdezését, önéletrajzok kiküldését, válaszolást vagy hirdetések elhelyezését.

A kritikusok azt kifogásolják, hogy ez az intézkedés, amelyet 1940-es elfogadása óta csak csekély finomításnak vetettek alá, kizárja a „csüggedt munkavállalókat”, vagyis azokat az embereket, akik szeretnének munkát vállalni, de lemondtak kétségbeesésükről. Nem tartoznak azok az emberek sem, akiknek részmunkaidős munkájuk van, mert csak ennyit tudtak találni, de akik inkább teljes munkaidőben dolgoznának. Bár ezeket a kritikákat hosszú évtizedek óta hangoztatják, az utóbbi hónapokban egyre nagyobb erőre kaptak, mert más - szintén a BLS által gyűjtött adatok - azt mutatják, hogy a potenciális munkavállalók e kizárt kategóriáiban az emberek száma tovább nőtt, miközben a hivatalos munkanélküliségi ráta kiegyenlített.

Az 1970-es évektől kezdődően a BLS havonta kiszámította és közzétette a munkanélküliségi mutatók egy sorát. Utoljára módosítva ezek U-1-től U-6-ig ismertek, U-3 pedig a hivatalos munkanélküliségi rátának felel meg. Ezek közül a legátfogóbb (U-6) kísérletek mind az alulfoglalkoztatott, mind a csüggedt munkavállalókat mérik. A BLS megjegyzi, hogy az 1994 óta eltelt időszak nagy részében ezek az intézkedések - az általuk támasztott szubjektívebb tényezők ellenére - nagyon szorosan nyomon követték a hivatalos arányt, amely hosszú története miatt továbbra is a munkaerő-kihasználtság legobjektívebb és legmegbízhatóbb mutatója . (A munkanélküliségi rátáról lásd: „Hogyan méri a kormány a munkanélküliséget”)

Jodie T. Allen, a Pew Kutatóközpont vezető szerkesztője

K. Hogyan választja ki a Pew Internet & American Life Project a kutatott témákat?

Projektünk első napjaitól, 2000 elejétől kezdve két átfogó irányt öltöttünk kutatásunk során. Az első az, hogy figyelemmel akarjuk kísérni az internetet és az online tevékenységeket. A második az, hogy az internet hatására szeretnénk összpontosítani egy maroknyi társadalmi szempontból fontos területen: a családban, a közösségekben, az egészségügyben, az oktatásban (mind formális, mind informális keretek között), a polgári és politikai életben, valamint a munkahelyen.

Mint kiderült, ezek az átfogó célok többféle eredményhez és kutatási termékhez vezettek. Megszámoltuk, kik vannak online az első felmérésünkkel, 2000 márciusában, és rendszeresen frissítjük ezeket az eredményeket. Azok, akik meg akarják nézni, hogyan változott az internet népessége 2000 óta, és hogyan változott a hozzáférés a kulcsfontosságú demográfiai csoportok között, letölthetnek egy nagy táblázatot, amely tartalmazza az összes olyan történelmi és naprakész adatot, ha erre az oldalra lép, majd rákattint a feliratú linkre. „Használat idővel” (az oldal alja közelében).

A hozzáféréssel kapcsolatos eredeti kérdés kibővült, és rendszeresen beszámoltunk a szélessávról, a mobil csatlakozásról és a felhőalapú számításról. Ugyanakkor tucatnyi új tevékenységet vettünk fel a listánkba, hogy naprakész tudjunk maradni a legfontosabb és legnépszerűbb tevékenységekről. Kétféleképpen mérjük őket: Először megkérdezzük az embereket, hogy „valaha” végeztek-e online tevékenységet, például „e-mailt” vagy „online bankot”, vagy „használtak egy közösségi oldalt”, és itt közöljük legfrissebb adatainkat. Másodszor megkérdezzük az embereket, hogy „tegnap” végeztek-e ezen online tevékenységeket, és itt közöljük ezeket az eredményeket. Ismételten az online tevékenységekkel kapcsolatos összes történelmi adatunk része a nagy táblázatnak, amely az „Időbeli felhasználás” témát fedi le.

Az internet fő társadalmi hatásait érintő kutatásaink során különféle kulcsfontosságú területeket bontottunk ki, amelyek mindegyike megtalálható a