A szótár érve



Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Attól függ, hogy mit jelent a „van” szó.
- Bill Clinton - valószínűleg a legdurvább példa

A szótár érve egy szótár előhúzása az állításainak alátámasztására. Tágabb értelemben a definíciókkal, szemantikával vagy bármelyik címkével kapcsolatos bármely érvre utalhat személy vagy ötlet - előfordulhat, hogy egy tényleges szótár nem vesz részt benne, néha a meghatározás pusztán személyes, néha előfordulhat más források által felvetett definíciók kiválasztása és kiválasztása is, de a végfelhasználás ugyanaz. A 'szótár' többnyire hivatkozásként szolgál a definíciók bármelyik forrására, beleértve az olyan kijelentést is, mint például: „ha jól definiálom az X-etez… ”, Amely valószínűleg a tévedés legélsőbb formája. Máris le kellett mondanunk ennek a tévedésnek a használatát, ha valaki azt mondja: 'Ez nem ez a tévedés, mert nem használok szótárt!'

Ez a érv a hatóságtól a vörös hering érv és gyakran külön könyörgés . Nagyon szorosan kapcsolódik a mellébeszélés és kettős beszéd . Ról ről 91,3% az internetes érvek általában erre forrnak.


Tartalom

De aszótármondott!

Természetesen, ha egy kanál újradefiniálását választom, felrúgom a fenekemet, az nem akadályozza meg, hogy élvezze a pudingját ... hacsak nem én használtam a kanalát.
- Charlie Brooker
Első! -nak nek,aa!
' A szótár szerkesztői a történelem használói, nem a nyelv törvényhozói. '

- Eliezer Yudkowsky

' - Amikor egy szót használok - mondta Humpty Dumpty eléggé megvetően -, ez csak azt jelenti, amit választani akarok - se többet, se kevesebbet. '

- Lewis Carroll ban benA szemüvegen keresztül

Mivel a tanárok elkerülhetetlenül mindenkinek azt mondták, hogy az életük egy pontján utánanézzenek, mit jelentenek a szavak a szótárban, úgy tűnik, hogy vitákban kvázi mitikus státuszt kaptak. Nem arról beszélünk, hogy valaki pusztán olyan szót használ, amely nem azt jelenti, amit szerinte jelent, például VizziniA menyasszony hercegnő; ez egy definíció vagy igényelt definíció használatáról szól,hogy valóban bebizonyítson egy pontot. Ban ben nyelvészet ezt neveznék „preskriptivizmusnak”, egy iskolának, ahol a szavak vannakelőírtjelentésük egy hatóság által - a legtöbb nyelvész, filozófusok , vitázók és bárki értelmes, jobban szereti a „leíró jellegűséget”, ahol a szótárak pusztánkörülírhogyan használják a szavakat.



Ez azonban téves, mert egy szótár valójában nem bizonyít semmit. Ha valaki „rossz” szót használ, akkor csak annyit tesz, hogy olyan szót használ, amelyet kevés ember is használ. Ennek elkerülésére természetesen jó okok vannak, mivel a jó és világos kommunikáció megköveteli, hogy A személy tudja, mit jelent a „flibbertygibbit”, amikor azt mondja, és hogy B személy pontosan ugyanarra gondoljon (kísérleti hibán belül), amikor meghallja . Ha a kettő nem ért egyet, akkor a kettő nem ért egyet a „flibbertygibbit” meghatározásában, és semmi másban.


Gyors és piszkos gondolatkísérlet

Fontolja meg a következőket (szándékosan abszurd) gondolatkísérlet megmutatni, hogy a szótárak nem igazolnak vagy változtatnak-e semmit valóság . Tegyük fel, hogy Alice és Bob leülnek kávé . A részvényárfolyamokról folytatott gyors beszélgetés után vitába szállnak. Alice, akit bosszant Bob, úgy dönt, hogy vidám tréfát játszik. Kilépve a szobából azonnal a könyvespolcon lévő szótárhoz fut. Megtalálva a „kávé” szót, kiírja a „kávéfőző pörkölt és őrölt magjából perkolálás, infúzió vagy főzés útján készített italt”, és felváltja „folyékony, különösen vízes talaj nyálkás ragacsos keverékével”. Nem elégedett meg azzal, hogy a poént teljes mértékben eljátszották, elhagyja a Merriam-Webster, majd aOxford English Dictionary(OED), majd végül magához a Wikiszótárhoz - és a varázslat megváltoztatja a „kávé” minden meghatározását a bolygó minden szótárában. Alice ezután visszatér az érveléshez, és Bob még egy italt iszik.

Szóval, mit ízelít Bob? „Kávéüzem pörkölt és őrölt magjaiból szűréssel, infúzióval vagy főzéssel készített ital” vagy valamilyen „talaj és víz nyálkás ragacsos keveréke”?


A válasz nyilvánvalóan „ital a kávéüzem pörkölt magjából” ésnemsáros víz, de mindegyikérv a szótárhozarra utal, hogy a meghatározás megváltozása valahogyan befolyásolhatja a valóságot. Csak azért nyilvánvaló itt, mert ez a példa elég abszurd szó szerinti ahhoz, hogy világosan megmutassa. Finomabb példák elfedhetik a tévedést.

Egy kis háttér

Az általános vagy „rövidítetlen” szótárak megadják a szavak általánosan elfogadott definícióit, valamint etimológiákat és kontextusbeli megjegyzéseket; az emberek többnyire erre gondolnak, amikor azt mondják, hogy „A szótár”. Ezek általában nagyon nagy könyvek (vagy az OED esetében többkötetes halmazok), és általában az adott nyelvű szóhasználat rekordjának referenciájának számítanak. Nagyrészt fel vannak osztva receptíró (a nyelv szabványos nyilvántartásának meghatározása, hogyan kell használni) és leíró (hogyan használják a nyelvet valójában). Angolul a leghitelesebb szótárak, az OED ésWebster's International, erősen leíró jellegűek, és az OED közelmúltbeli története esetében radikálisan; ez néha bosszúságot okoz a nyelvi sznobok számára. Ez nem feltétlenül áll fenn a szabályozó akadémiák nyelvén; például aA Francia Akadémia szótáraerősen előírókész. (És néhány szótár, például aAmerican Heritage Dictionary, a tartalom általában leíró megközelítését követve középutat ér, miközben használati megjegyzéseket és hasonlókat ad hozzá, ahol a formális és az informális nyelv jelentősen eltér egymástól.)

A „Rövidebb” vagy a „Főiskolai” szótárak az általános szótárak rövidített, lecsupaszított változatai, többnyire szavakra és meghatározásokra redukálva, és semmi másra. A számítógépes helyesírás-ellenőrzők által használt szótárakat még jobban lecsupaszítják, csak a szavak listájára és esetenként gyakori nyelvtani és stílushibákra korlátozódnak.

A szakszótárak nagyon sok szakterületen jelentek meg, különösen akkor, ha (mint a törvényben) egy szakterület jelentős számú művészeti feltételek amelyek jelentősen eltérnek a szokásos használattól. Ebbe a kategóriába tartoznak az etimológiai szótárak is, amelyek a szavak és idiómák történetét tanulmányozzák, valamint a szleng és nyelvjárási szótárak, például A zsűrizet vagy aAz amerikai regionális angol szótár, valamint speciális szótárak keresztrejtvényekhez, Scrabble-hoz és más szójátékokhoz.


Tezauruszok (a latin szó a 'pénztár' kifejezésre) hasonlóak a szótárakhoz, de a definíciók helyett szinonimákat, antonimákat és kapcsolódó szavakat adnak meg.

Két- és többnyelvű szótárakat használnak a szavak fordítására különböző nyelvek között; általában nem adnak meg tényleges definíciókat, és néha nagyon speciális tezauruszoknak tekinthetők.

A rímszótárakat általában a költők és a dalszerzők használják, bár már a klasszikus kínai nyelvig megtalálták őket.

Végül, a humoros szótárak az irodalom egy olyan formája, amelynek hagyománya legalább olyan régre nyúlik vissza, mint Samuel Johnson eredeti szótára, bár a forma vitathatatlanul a maga Az ördög szótára írta Ambrose Bierce. Az alcsoportok között olyan humoros neologizmusok szótárai találhatók, mint Rich HallSnigletsés Douglas Adams és John Lloyd'sA Liff jelentése.

Példák

Házasság

Lásd a témáról szóló fő cikket: Házasság

Egy „érv” ellene azonos neműek házassága ami kifejezetten azóta egyre elterjedtebb homofóbia többnyire társadalmilag tabu , hogy a házasságnak van egy meghatározott meghatározása, és hogy az azonos neműek házassága sérti ezt a meghatározást. Ez a 'definíció' állítás általános lehet, akárcsak a Anglia temploma álláspontja, vagy kifejezetten a gyermek -reagál, mint a röpirat kiadta a The Ruth Institute for Marriage. A pergő szavai PZ Myers , válaszolva az efféle érvekre szabadalom Riley Balling ügyvéd szépen összefoglalja:

Meghatároztam a házasságot, és a házasságot így definiálják, ezért a házasság definíciójának megváltoztatása definíció szerint megváltoztatja a házasságot. Ja, és az én házasságom arról szól, hogy a gyerekeket kidugják, ezért a házasságod rohadtul jobb is.

Itt a tévedés azért jön, mert a meghatározás végül önkényes - sehol a fizikai Világegyetem egy ilyen definíció faragott. Meghatározhat bármit, ahogy tetszik, de a tényeket és véleményeket a definíció korlátozása valójában nem változtatja meg. Míg az itt megadott más példák ellenőrizhető fizikai tényekre összpontosítanak, azérv a szótárhoza tévedés ugyanúgy vonatkozik az olyan társadalmi konstrukciókra, mint a házasság. Valójában a tévedés inkább azért kerül kiemelésre, mert a meghatározások ezekben az esetekben különösen önkényesek és szubjektívek. Ha egy személy „meghatározhatja” a házasságot úgy, hogy a gyermeknevelésre összpontosítson, akkor rendben van, de valaki mással együttazonos érvényességű- „meghatározhatja”, hogy a partnerek pénzügyi és törvényes jogainak biztosításáról szól.

Feminizmus

További információ: Egalitarizmus

Feminizmus sokkal jobban szenved az ilyesmitől, mint a legtöbb címke ( ateizmus közel jön, de nem azonos a kétértelműség tartománya). Például a feminizmus egyszerűen a „nemek közötti egyenlőség” vagy más név álneve? A válasz az, hogy attól függ, hogyan definiálják. Fontolja meg a következő prototípusos beszélgetést:

A személy: - Szerinted másképp kell kezelni a nőket?
B személy: - Nem, szerintem a férfiaknak és a nőknek egyenlőnek kell lenniük.
A személy: 'Aztán tevannakegy feministameghatározás!! '

A helyzet további címkézési kérdései E-Prime számára találták ki, de a fő kérdés az, hogy a címkét bizonyos módon definiálják, de figyelmen kívül hagyja a vele járó egyéb konnotációkat. Ez rendben lenne, ha minden ember azt gondolná, hogy a feminizmus a nemek közötti egyenlőségről szól, de vannak emberek - től Cathy Brennan nak nek Germaine Greer - akik nagyon kellemetlen véleményt vallanak, amely ettől eltér, annak ellenére, hogy feministáknak tartják őket és önmagukat azonosítják. Tehát, bár ez a szótárdefiníció igaz lehet és egyesek egyetértenek benne, a szó összefüggései és konnotációi (amelyekre nem vonatkozik egyedül a meghatározás) még mindig léteznek.

A legtöbben azt a problémát tartják számon, hogy egyesek a igaz meghatározás és jelentősen eltorzította. A valóságban az a probléma, hogy a szavaknak csak az az ereje és jelentése van, amelyet nekünk adunk; pusztán a „feminista” definíciójának megváltoztatása nem változtat ezen. Egyszerűen meg kell adni egy rövid hivatkozást arra, amit valaki hisz - akár hisz a nemek közötti egyenlőségben, akár gondolkodik transznemű a nők az „igazi” nők „szörnyű paródiái” - kb. órákig kell vitatkozniuk a feminizmus definíciójáról.

kommunizmus

Sok kommunisták szívesen vitatkoznak ezen, hiszen Marx a kommunizmust hontalannak határozta meg , hogy a sok kommunista diktatúrák században voltakvalójában nem kommunista, és ezért e kommunista rendszerek minden kritikája érvénytelen és értelmetlen a kommunizmus érvényességének vitájában. Azonban olyan dokumentumok, mint a „A Kínai Kommunista Párt alkotmánya” sokat használja a „kommunista” szót (bár ez nem bizonyítja, hogy az ország inkább kommunista, mint a szó hiánya bizonyítaná, hogy nem volt kommunista).

Ellenőrzéssel nézve ez a kritika kudarcot vall, mivel a Koreai Népi Demokratikus Köztársaság „demokratikusnak” és „népköztársaságnak” nevezi magát, és a „ demokrácia alkotmányában elég sokat. Ha Kína a fentiek miatt kommunista, akkor Észak-Korea demokratikus is lehet. Továbbá Marxnak biztosan nincs monopóliuma a kifejezéssel kapcsolatban - Marx előtt és után sok olyan szocialista és kommunista élt, akik nem értenek egyet vele erősen, ezért amikor valaki azt mondja neked, hogy nem igazán skót azt mondani, hogy Kína nem kommunista, vegye ezt az állítást egy szem sóval.

Néhány további példa a hamis pontosságra

A Szcientológia egyház kissé hírhedt a szótárakkal való visszaélésről; az egyik L. Ron Hubbard Elvei 'soha nem jártak félreértett szóval', ami ahhoz vezetett, hogy a szcientológusok kifejlesztették azt, amit egyesek szótárfétisnek neveztek. Ennek eredményeként az állítólagos „félreértett szavak” néha fárasztóak könyvvizsgálat foglalkozások különösebben jó ok nélkül; a szcientológia megközelítés különösen alattomos, mert figyelmen kívül hagyja az idiómákat.

Kissé más eset szuverén állampolgár típusok hárfáznak aBlack's Law Dictionary; ebben az esetben a szótárbántalmazó törvényként kezeli a szótár definícióit, annak ellenére, hogy egyetlen jogszabályt sem tekintenek törvénynek semmilyen ismert joghatóságban, sem jogszabályok, sem precedensek. A törvényszótárak leíró jellegűek, nem előírások. Nem meglepő azonban, hogy azok az emberek, akik a szavakat varázsigéknek tartják, előírásokként kezelnék.

És természetesen ott van a lusta lektor a lektorálásban, amelyben mindaddig, amíg egy pápa elhalad a cseh spiel mellett, addig jó gócolni.

Hang

Egy régi filozófiai probléma így hangzik: „Ha egy fa leesik az erdőben, és senki nincs a közelben, hogy meghallja, hangot ad?”. Bár ennek többféle értelmezése van, köztük egy általánosabb „létezik-e valami valóban, ha éppen nem vagyunk tapasztalataink között?”, Ezt leggyakrabban furcsa nonszensz érvelésnek tekintik a „hang” meghatározásával kapcsolatban. Ha Alice azt mondja, hogy „hangot ad ki, mert a hang az ütés által létrehozott hullámok”, és Bob azt mondja, hogy „nem ad ki hangot, mert a hang csak akkor hang, ha a fülek feldolgozzák”, mindkettő bizonyos értelemben helyes lenne , de mindkettő nagy valószínűséggel nézeteltérésként értelmezi, és vitatkozik a „hang” ezen meghatározása felett, amíg Alice nem bosszankodik és megpróbálja metafizikailag megint mérgezze Bob kávéját. Az aktuálistények, hogy egy fa leesik, az energia a levegőbe oszlik, a talaj megremeg és a lökéshullámok kifelé haladnak, mindkét esetben ugyanazok. Ezért az állítólagos nézeteltérés, valamint az eredeti kérdés látszólagos dichotómiája és paradoxona illúziók.

Még az az általánosabb filozófiai elképzelés is, hogy létezik-e valami, ha nem figyeljük meg közvetlenül annak történtét, szinte pontosan ugyanezt csinálja a „lét” szóval. Megtalálva egy erdőben fekvő, zavart levelekkel és törött ágakkal körülvett fát, ésszerű következtetéseket vonhatunk le arról, hogyan került oda, és azt, hogy valóban ott fekszik, nem lehet könnyen vitatni. Az, hogy az esemény „valóban megtörtént-e”, nem okos filozófián, hanem a „valójában történt” definíción alapuló nyelvi trükkökön alapszik.

Ateizmus

Az ateizmus meggyőződés arról Isten nem létezik, vagy hiányzik az a hit, hogy Isten létezik? Ez valóban felbukkant RationalWiki nagyon szó szerint, de számtalan más internetes érvet tükröz. Bármi legyen is a „meghatározás”, az nem változtatja meg az emberek meggyőződését és hozzáállását; Az „ateista” definíciójának megváltoztatása az „istenben való hit” és az „istenben való hit hiánya” között nem változtatja meg az emberek érzését, mint ha megváltoztatnák azt, hogy „az, aki hisz Istenben”, akkor a templom padjait kitölti. .

Leggyakrabban az ateizmust ezen elképzelések bármelyikének definiálják: a hit hiánya vagy az istenek nélküli hit. A fogalmak erős ateizmus és gyenge ateizmus ennek kielégítésére fejlesztették ki, bár jó érvek utalnak arra, hogy amikor arra van szükség, hogy kiderítsük, mit hisznek az emberek a cselekvésük alapján, valójában mindkettő pontosan ugyanaz. Az ateizmus egyik vagy másikként történő meghatározása sok embernek szó nélkül hagyná önmagát és semmi mást. Ezt a 'definíciós' érvet tovább bővítik, amikor agnoszticizmus tartalmazza. A legtöbb hagyomány szerint az agnoszticizmust az ember tudása alapján határozzák meg - ön nemtudniha Isten létezik - miközben az ateizmust hit alapján határozták meg -, akkor nem hiszel és nem úgy cselekszel, mintha Isten valódi lenne. De ez nem akadályozza meg, hogy a definíción alapuló érveket megpróbálják az embereket egymásról tolni, mintha büszkeségről lenne szó. Neil deGrasse Tyson szerinte az 'agnosztikus' helyett az 'ateista', pusztán az utóbbihoz kapcsolódó poggyász miatt (bár 'nincs címke', mindkettő helyett), sőt Richard Dawkins azzal vádolták, hogy 'lágy lett', és beismerése után agnosztikussá vált (annak ellenére, hogy jó fejezetet töltött aAz Isten tévesztéseezt megbeszélve) csak végleg biztos lehet Isten nemlétében. Bárhogy is választja a címke használatát, ez alapvetően nem változtatja meg ezen emberek egyik meggyőződését sem.

Természetesen kissé érdekesebbé válik, amikor a fára / hang példára hasonlóan a kérdésre sem választ adunk, hanemfeloldódott. A nem Istenbe vetett hit és az Istenbe vetett hit funkcionálisan azonos. Amikor egy hipotetikus objektummal mutatják be, amely rendelkezik az „Istennel” kapcsolatos összes tulajdonsággal, és feltették a kérdést: „Ön szerint ez valós dolog?” mind az erős, mind a gyenge ateista ugyanúgy válaszolna: nem. Még a „nem tudom” sok esetben is az ember úgy fog viselkedni, mintha a válasz nem lenne, és úgy folytatja az életét, mintha a válasz nem lenne - ahogy ez a helyzet Carl Sagan meséje A sárkány a garázsomban ”. A gyenge / erősnél hasznosabb különbségtétel kifejezett ateizmus és implicit ateizmus , ahol tesztelik valakinek a kérdés tudatosságát.