Érv az erkölcsből

Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete
Az emberiség egyik nagy tragédiája, hogy a vallás eltérítette az erkölcsöt.
- Arthur C. Clarke

A érv az erkölcsből az a hitvédő azzal érvel Isten a forrása összes erkölcs , és ezért, ha objektív erkölcs létezik, Istenkelllétezik.


Sajátos formája Aquinói Szent Tamás érvelése, miszerint a mózesi törvény erkölcsi része a természeti törvényből vezethető le . További kiterjesztés, hogy minden erkölcs származik szentírás , ami viszont Isten szava.

Ez a hét érv egyike, amely William Lane Craig az eredetiségtől mentes nyilvános beszéd karrierjét építette - halálra gyakorolta és szinte szó szerint felhasználja minden egyes nyilvános megjelenés .


Komolyan véve az erkölcsből fakadó érvelés következményeit köztudottan kékképernyőt okoz mind etikai, mind logikai szempontból. Hoppá .

Tartalom

Az érvelés kritikája

Az érv igazolását Isten létének bizonyításához gyakran ellenkezik az erkölcs naturalista eredetének magyarázata vagy postulálása. Míg vannak különféle világi az erkölcs és az etika megfogalmazásai, mint pl humanizmus , meg kell magyaráznimiérterkölcsöt érzünk. Evolúciós bizonyos magatartás előnyei, amelyeket „erkölcsösnek” tekinthetünk, alternatív magyarázatot adnak, amelyhez nincs szükség istenre. Evolúciós pszichológia , amikor megfelelően működik, megkísérli ezt megtenni. Például egy másik ember megölése árt a társadalom egészének; a törzsnek eggyel kevesebb ember van segítségére vagy védelmére, és valószínűleg rengeteg extra viszály van az áldozat barátai és családja, valamint gyilkosai között. A bűnüldözés nem tökéletesen hatékony, és az erkölcs további gátat szab a bűnözői magatartásnak. Számos más konkrét cáfolat is van azon elképzelés ellen, miszerint az erkölcs Istentől és Istentől származikegyedül, valamint az isteni istenség létezésének érvként történő felhasználásának logikai hibái:

  • Isten létét feltételezik a már létező dolgok (erkölcs) meghatározásakor; ezért van körkörös érvelés azzal, hogy megpróbálja bemutatni Isten létét ilyen módon.
  • A mindenható Isten feltételezése olyan problémákhoz vezet, amelyek az erkölcsi kódex egyértelmű, hiteles módon történő közlését jelentik az emberek számára.
  • Annak meghatározása, hogy az erkölcsöt Isten „bekötötte” (a kommunikációs probléma kijátszására), azt jelenti, hogy ez az erkölcsből fakadó érv közvetlen teremtés valójában történik, és hogy a Eredeti nélkül nem megváltoztatni / károsítani .
  • Vannak magyarázatok az erkölcs eredetére, kivéve: Goddidit ”.
  • Ha több vallás / felekezet mindegyik használja ezt az érvet a saját verziójának igazolására istenség , az egész érv hitelessége gyengül. Ennek oka, hogy a feltételezéshez használt „objektív” erkölcs nem teljesen azonos minden vallás / felekezet esetében.
  • Mert Ábrahám vallások , Isten cselekvések nem pontosan amit a legtöbb ember „erkölcsösnek” igazolhat, amikor ők hajtják végre az ilyen cselekedeteket. Most azt mondhatja, hogy „rendben volt akkor”, vagy „rendben van, hogy Isten ilyesmit csinál, csak nem minket”, de ekkor már kidobta az erkölcsi abszolutizmust.
  • Talán a legnagyobb probléma az, hogy ha az egész isteni erkölcs levezethető a naturalista erkölcsből (vagyis az isteni erkölcs erkölcsileg egyenértékű azzal, ami a legjobb az emberiség számára), akkor a vallás és maguk az isteneknem szükségesekhogy az embereknek isteni erkölcsük legyen. Ha az isteni erkölcs ellentmond a naturalista erkölcsnek, akkor az isteni erkölcs és így maguk az istenek is azokrosszindulatú.

Omnimalevolence vs omnibenevolence

Ezen érv szószólójának logikus bizonyítékot kell bemutatnia, amely megmagyarázza, miért kell Istennek inkább mindenhatónak, mintsem mindenhatónak lenni. Ez összefügg a Euthyphro dilemma : megkérdezni, hogy a dolgok azért jók-e, mert Isten ezt mondja, vagy Isten azért jó, mert van egy erkölcs, amelyet Isten követ.



Lehet választani, hogy az önmeghatározás része Isten definíciójának, de ez nem feltétlenül igaz, ha Istent hipotézisként tekintjükszükségesjellemzői és a következtetett vagy kívánatos jellemzők. Az isteni vonások, mint a mindenhatóság és a mindentudás, megalapozottak, mert az Isten hipotézise szükségessé teszi őket. Például egy Isten, amely önkényt ad csodák szükségessé tenné őket mindenhatóság és egy Isten, amely meghatározhatja a jövőben bekövetkező dolgokat szükségessé tenné mindentudás így nyugodtan felvehetjük az adott Isten azon tulajdonságait. Tehát végső soron a teológusnak hasonló logikai bizonyítékokat kell bemutatnia, amelyek mindenhatósági Istent igényelnek, nem pedig mindenhatót, vagy legalábbis nem erkölcsileg nem érdekeltet. Egyszerűen szólva, a teistának meg kell magyaráznia miért istenük inkább „jó”, mint „rossz”.


A második lehetséges válasz, amely Istent jóindulatúnak bizonyítja, az lehet nyilván jobb hogy valami minden jó legyen, mint hogy minden rossz legyen. De ez még néhány problémát okoz. Valójában a teista Istenen kívüli erkölcsöt teremtett (érvénytelenítve azt az érvet, hogy Istenvanaz erkölcs forrása), majd azáltal értékelte Isten természetétezerkölcsi színvonal arra a következtetésre, hogy Isten „minden jó”. Ez a válasz nyilvánvalóan inkoherens, mivel nem tudja megerősíteni Isten objektivitását azzal, hogy először szubjektív mércével értékeli. Ezért fantasztikusan idealisztikus minden érv a mindenható Isten mellett; egyszerűen nincs oka annak, hogy Istennek mindenhatónak, nem pedig mindenhatónak kell lennie. Kivéve persze, ha valaki kitalál egy olyan kiutat ebből, amely nem mond ellent a fentieknek?

Az objektív erkölcs létének bemutatása

Ennek az érvelésnek a képviselőjének be kell mutatnia az objektív erkölcs lényegét, és ezzel be kell mutatnia az objektív erkölcs létét.


Nyilvánvaló cáfolat az lenne, hogy „objektív erkölcsiséggel kell rendelkeznünk, hogy a rosszat a rossztól megkülönböztessük” - látszólag ésszerű állítás, de sajnos a valóságnak nincs alapja. Ennek a vonalnak az állításának egyetlen fő hiányossága van: nem magyarázza megmiértmikellkülönbséget tenni a helyes és a rossz között; nincs olyan alapvető fontosságú mechanizmus, amely véglegesen megkövetelné, hogy az emberek képesek legyenek megkülönböztetni a jót a rossztól. Természetesen itt a teista azt kifogásolja, hogy „ez bebizonyítja, hogy az ateisták amorálisak”, de ez megint nincs valóságalapja. Az, hogy valami nem lényeges, még nem jelenti azt, hogy még mindig nem iratkozunk fel rá. Például a gyilkosság esetén az objektív erkölcs azt írja elő, hogy tilos az ilyen cselekedet. Az emberek azonban már régóta tudják, hogy egy ilyen cselekedet pusztán szubjektív okokból elítélendő. Tehát összefoglalva, a teológusnak be kell mutatnia, hogy az objektív erkölcs elengedhetetlen, majd meg kell állapítania az objektív erkölcs létét,ésbizonyítsák egy objektív-erkölcs-generáló entitás létezését, és végül kapcsolják össze Isten verziójukat, mint az egyetlen lehetséges objektív erkölcs-generáló entitást.

Nem annyira kifogás, mint inkább nyitott kérdés, hanem a teista felé: pusztán a véletlen egybeesés hogy az érző teremtmények jólléte, a világi szubjektív erkölcs és az Isten feltételezett objektív erkölcse (az Ószövetségben tett saját cselekedetein kívül) ilyen szorosan korrelál?

A Lawrence Kohlberg által javasolt erkölcsi fejlõdés szakaszait felhasználva felvethetõ, hogy a fundamentalisták, akik azt állítják, hogy az erkölcs a Bibliából származik, legfeljebb az elsõ, konvencionális szintet meghaladja. Ez a szint az önérdeket és a büntetéstől való félelmet említi az erkölcs mozgatórugójaként, és ez a leggyakoribb a gyermekeknél. Tekintettel azonban arra, hogy a fundamentalisták tiszteletben tartják a Biblia , azt lehetne állítani, hogy a második, konvencionális szinten vannak - amelyben az erkölcsöt a tekintély és az általa nyújtott társadalmi normák tiszteletben tartása vezérli.

Az objektív erkölcs semmilyen módon nem függhet a színész identitásától. Ennek ironikus következményeként, mivel a keresztény erkölcs változatlanul nem hajlandó megtartani Isten ugyanolyan színvonalon, mint a férfiak, nyilvánvalóan nem objektív.


Az inverz érv

Az inverz érvelés szerint, mivel Isten azcsakaz erkölcs forrása,nemaz Istenben való hit az erkölcs hiányát vonja maga után. A fenti érvhez hasonlóan a következő problémákkal küzd:

  • A vita feltételezi Isten első nélkül Isten létének megalapozása .
  • Még ha Isten is az erkölcs egyetlen forrása, az Istenbe vetett hit hiánya még mindig nem jelenti automatikusan az erkölcs hiányát.
  • Milyen erkölcs: egy mindenható Isten feltételezése problémákhoz vezet az erkölcsi kódex egyértelmű, hiteles módon történő közlésével az emberek felé.
    • Az az érv, miszerint az erkölcsöt Isten „bekötötte” (a kommunikációs probléma kijátszására), ezt magában foglalja valamiféle jó oknak kell lennie miért nyilvánul meg megbízhatatlanul.
  • Vannak magyarázatok az erkölcs eredetére, kivéve: Goddidit '.
  • Mert Ábrahám vallások , Isten cselekvések nem pontosan amit a legtöbben a példamutatónak minősítenének.

Példák

Óriási következményei vannak a társadalomra nézve, és innen származunk. Van-e célja az embernek? Van-e célja az életünknek? Vagy egyszerűen csak a véletlen eredménye vagyunk. Ha mi vagyunk a véletlen eredménye , ha egyszerűen a természet hibája, akkor ez más erkölcsi követelést támaszt ránk. Valójában, nem támaszt ránk erkölcsi követelést hogy ha valójában erkölcsi igényeket támasztó lény teremtményei vagyunk.
- Rick Santorum
El kell kezdenie kérdéseket feltenni: Nos, ha az evolúció igaz, és csak arról van szó, hogy a hím szaporítja a DNS-ét, nehéz kérdéseket kellett feltennünk, például: nemi erőszak ?
—Darek Issacs
Erkölcstelen ateisták (ami felesleges kifejezés az IMO) ...
- Michael Smit
Olyan személlyel beszélsz, aki nem hisz Istenben, mi az erkölcsi barométere? Hol van? Nincs sehol .
- Steve Harvey