Érvelés a tudatlanságból

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Nem csak folyó Egyiptomban
Tagadás
Ikon tagadás.svg
♫ Nem hallgatunk ♫
Nem tévesztendő össze negatív bizonyíték , ami ott van nincs bizonyíték valamiért, amikor ott van kellene lenni.
A bizonyítékok hiányát tehát bizonyítékként kezelik; a füst hiánya azt bizonyítja, hogy a tüzet nagyon gondosan elrejtik.
- C.S. Lewis (a világosság egy pillantása alatt)

A érvelés a tudatlanságból (vagy érv a és negatív bizonyíték ) egy logikus tévedés amely egy előfeltevés igazságát állítja, azon a tényen alapul, hogy vannem(még) hamisnak bizonyult, vagy hogy egy előfeltevés hamis, mert vannem(még) igaznak bizonyult. Ezt gyakran így fogalmazzák meg: bizonyítékok hiánya nem a hiányzás bizonyítéka ”.

Ez némileg összefüggőnek tekinthető kimazsolázzák : Összeesküvés-elméletek rámutat valamire az eredeti anyagban vagy az eredeti esemény beszámolójában, amit nem könnyű azonnal megmagyarázni. Az a néző, akinek nincs tapasztalata vagy szakértelme a témában, nem képes magyarázattal szolgálni, vagy azonosítani a műtárgyat / jelenséget. Az összeesküvés-elméleti szakember ezzel visszaélve állítja, hogy a megmagyarázhatatlan tárgy vagy jelenség hamisítás vagy megtévesztés bizonyítéka.

Ha az egyetlen bizonyíték valaminek a létezésére az a bizonyíték hiánya, hogy nem létezik, akkor az alapértelmezett helyzet enyhe szkepticizmus és nem hiszékenység . Ennek oka az, hogy valaki rendkívüli igényt támaszt a létezésének érvényesítésével, és a rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek . Ez a fajta negatív bizonyítás gyakori az igazolásokban Isten létezése vagy áltudományok ahol kísérletként használják a A bizonyítási teher inkább a szkeptikusra, mint a indítványozó a ötlet . A bizonyítási teher fennálla létet javasoló egyén, nem pedig a létet kérdőjelezi meg.

Tartalom

Forma

x igaz, mert erre nincs bizonyíték x hamis.

Vagy

Te nem tudod, hogy x van. Ezért tesszük.

Hiányos információk

Ez az érv nemmindigugyanaz, mint a negatív bizonyíték: ha van releváns információ, akkor hiányzik a pontos ítélet. Néhány emberről kiderült, hogy a hiányzó információkat pozitívként, negatívként vagy „átlagként” kezeli. A kritikus gondolkodónak elemeznie kell a bizonyítékokat annak megállapításához, hogy mely releváns információk hiányoznak, és hogy hiányzik-e jelentős, vagy fennáll-e a veszélye annak, hogy megerősítési elfogultság . Ha a legfontosabb információk hiányoznak, akkor ennek általában alacsonyabb az ítélkezésbe vetett bizalma és kevésbé szélsőséges megítélése. Kardes és Posavac olyan személyeket talált, akik többet tudnak egy témáról, érzékenyebbnek találták a mulasztások felismerését, és jobb és megfelelőbb ítéleteket alakítottak ki.

Változatok

Egy másik forma, amelyet ez a tévedés kialakíthat, az egy érvelés a hitetlenségtől (más néven személyes meggyőződés vagy személyes meggyőződésből fakadó érv), amely azszemélyeshitetlenség vagy hiszékenység egy előfeltétel iránt logikus oka az elfogadásnak vagy az elutasításnak. Ez a hitetlenség tudatlanságból ered (tudás és tapasztalat hiánya) vagy szándékos tudatlanságból (az ismeretek megszerzésének átfogó megtagadása). A koncepció redukálhatatlan összetettség teljes egészében a személyes hitetlenség ezen eszméjén alapszik. Egy ember ( Michael Behe ) nem látja, hogy valami természetes módon alakult ki, ezért természetesen nem is fejlődhet.



Példák

Szinte az összes követelés a tudományellenes a mozgás a személyes hitetlenség vagy a tudatlanságból fakadó érvek valamilyen formája körül forog.

A tudományellenes mozgalom hívei általában a jelenleg elfogadott tudományos tudnivalók valamelyikét választják elmélet és azzal érvelnek, hogy helytelennek kell lennie, mert nem hiszik, hogy ez a természeti világ bizonyos aspektusait magyarázza. Ennek általános példái az olyan állítások, mint „nem tudja bizonyítani globális felmelegedés ember okozza, '' Nem tudom, hogyan evolúció növelheti az organizmus komplexitását ' anyag az agy tulajdonságai jelenleg nem tudják kifejezetten megmagyarázni a tudatot, ezért annak kell oka nem materialista vagy 'nem tudom, hogyan alternatív gyógyászat művek, de igen. '

A hiányzó információk jelentőségét gyakran a megbízhatósági intervallum (CI). A 0,4–1,6 közötti konfidencia intervallum a hatások széles skáláját jelenti, a 40% -os csökkenéstől a 60% -os növekedésig. Amikor az Egészségügyi és Humánügyi Minisztérium elvetette a rendszeres fogselyem használatára vonatkozó ajánlását, egy Cochrane Review-ra hivatkozott, amely csak „nagyon megbízhatatlan” bizonyítékot közölt a fogselyem előnyeiről, mivel nem voltak megfelelő ellenőrzött vizsgálatok . A New York Times vezette a „Bűnösnek érzi magát a fogselymet? Talán nincs is rá szükség. A hiánya megerősítő bizonyíték tévesen vették bizonyítékként a fogselyem ellen, de más megerősítési elfogultsággal rendelkező emberek ennek ellenkezőjét értelmezhetik.

Visszavágás

A tudatlanság tudatlanság; semmiféle hitet nem lehet levezetni belőle. Más kérdésekben egyetlen értelmes ember sem fog ennyire felelőtlenül viselkedni, és nem elégszik meg ilyen gyenge indokkal véleménye és az általa vallott álláspont mellett.
- Sigmund Freud , Az illúzió jövője

A negatív bizonyíték gyakori visszavonása az, hogy hivatkozunk a Láthatatlan rózsaszín egyszarvú vagy a Repülő spagetti szörny ugyanolyan érvényes, mint a vita javasolt entitása. Ez hasonló a reductio ad absurdum , hogy a negatív bizonyíték legitimnek tekintése azt jelenti, hogy gyakorlatilag bármit be lehet bizonyítani, függetlenül attól, hogy mennyire abszurd.

Egy vallási apológus, aki a tudatlanságból származó érvet használja, ilyesmit állítana: 'Isten létezése igaz, mert nincs bizonyíték arra, hogy Isten létezése hamis'. De egy ellen-apológus ugyanezt az „érvet” használhatja annak kijelentésére, hogy „Isten nem létezik, mert nincs bizonyíték arra, hogy Isten nem létezne hamis”. Ez azonnal megmutatja, mennyire abszurd a tudatlanságból fakadó érv azáltal, hogy asztalokat fordít azokra, akik ezt az „érv” tévedést alkalmazzák, mint néhány vallási apologétát.

Amikor bizonyítékvanbemutatott

A negatív bizonyítékokkal kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy a pozitív bizonyítékok bemutatása után a teher a szkeptikusra hárul, hogy cáfolja a bemutatott bizonyítékokat. Az érvényes bizonyítékok bemutatása után nem lehet tovább vitatkozni a „negatív bizonyítás” helyzetéből. Ez a pont azonban a legtöbbnél teljesen elveszett kreacionisták (mint például intelligens tervezés szószólói), akik a háztetőkről kiabálják, hogy nincsenek átmeneti kövületek jóval azután, hogy többször megmutatták nekik. Megerősítés elfogultsága , valaki?

Negatív bizonyíték

Lásd a témáról szóló fő cikket: Negatív bizonyíték

Az áltudományban elterjedt mondás: 'Nem lehet negatívat bizonyítani'. Ez, ahogy a felső jegyzet mondja, egyszerűen nem igaz. Ez nyilvánvalóan nem igaz, mert bármely állítást át lehet írni tagadásának tagadásába. Bármely bizonyítható állítás negatívumként írható. Például az „X igaz” átírható, mivel az „X nem hamis”, negatív állítás! Ha az 'X igaz' igaz lehet, akkor bizonyított egy negatív állítást is: 'X nem hamis'.

Karl Popper alkalmazta a hamisíthatóság annak példájával megítélni a tudománytalanságot Russell teáskanna . Popper kijelentette, hogy ami nem értékelhető, az tudománytalan, és az is áltudomány hogy egy értékelhetetlen elméletet igaznak nyilvánítson.