Érv az első okból

Ki készítette a készítőt? ( És ha valaki; ki csináltanekiviszont? )
Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklök
A vicceket félretéve
Blooper orsó
Ha semmi nem származik a semmiből, akkor Isten nem létezhet, mert Isten nem semmi. Ha ez az előfeltevés igaz, hogy „semmi nem származik a semmiből”, és ha Isten valami, akkor épp lábba lőtted magad.
- És Barker
Ismét hol találnának istenek

Modell a dolgok megalkotásához - mi ültetett az elméjükbe


Az emberiség fogalma, tehát tudták, mit vállaltak

Készíteni, és a szívükben elképzelhetik, hogyan kell


néz?
- Lucretius , majdnem száz évvel azelőtt, hogy a kereszténység még létezett volna.

A érv az első okból (vagy a kozmológiai érv ) kimondja, hogy a világegyetemnek okkal kell rendelkeznie, és hogy ez az ok (az érvelő) Istene.

Tartalom

Érvszerkezet

Az első okból fakadó érvelés a következő.

Mindennek, ami létrejön, oka kell, hogy legyen

Ezt mind a megfigyelés, mind az ok-okozati összefüggések logikája meghatározza. Mindennek, ami az univerzumban megfigyelhető, valamilyen oka van a háttérben, és ez képezi a lendület és az energia megőrzésének alapját. A kauzalitáson belül van egy egyesítő logika az an közötthatás(valami okozta) és egybefolyásolni(ok). Az érintés nélküli és a hatástalan hatás logikailag értelmetlen állítás.



Az okok végtelen regressziója lehetetlen.

Annak tiltása végtelen regresszió technikailag az érv működéséhez szükséges állítás.


Ezért el kell jutnunk az első okra.

Az okok végtelen visszafejlődésének elutasításából következően egy olyan pontnak kell lennie, ahol az első ok megjelenik. Ezt a koncepciót először Arisztotelész dolgozta ki, és Aquinói „mozdulatlan mozgatóként” vagy „ok nélküli okozóként” bővítette ki.

Ez az első ok Isten.

Miután megállapította az első ok létezését, az állította hogy ez az ok nem más, mint az Az érvelő személy választott Istene .


Verziók

Kalām verzió

  1. Mindennek, ami létezik / kezd létezni, oka van a létezésére.
  2. Az univerzum létezik / kezdett létezni.
  3. Ezért az univerzumnak oka van a létezésére.

plátói / arisztotelészi változat

  1. Minden véges és esetleges lénynek oka van.
  2. Oksági hurok nem létezhet.
  3. Az oksági lánc nem lehet végtelen hosszú.
  4. Ezért léteznie kell egy első oknak (vagy valaminek, ami nem hatás).

Tomista változat

Ebben az összefüggésben a „tomista” azt jelenti: Aquinói Tamás '.

  1. Létezik egy kontingens lény.
  2. Ennek a kontingens lénynek oka van a létezésére.
  3. Létének oka valami más, mint ő maga.
  4. Ennek a kontingens létezésnek egy olyan halmaznak kell lennie, amely vagy csak kontingens lényeket tartalmaz, vagy olyan halmaznak, amely legalább egy nem kontingens (szükséges) lényt tartalmaz.
  5. Az a készlet, amely csak feltételes lényeket tartalmaz, nem okozhatja ennek az esetleges létezését.
  6. Ezért ennek a kontingens lénynek egy olyan halmaznak kell lennie, amely legalább egy szükséges lényt tartalmaz.
  7. Ezért létezik egy szükséges lény.

A feltételezések

Az ön okozati viszony lehetetlen

Az okok végtelen regressziójához kapcsolódik az az elképzelés, amelyet valami okozhatmagahogy létrejöjjön. Aquinói érvelése szerint ez lehetetlen, mivel soha nem figyelték meg empirikusan, hanem azért is, mert egy tárgy lehetetlensége és abszurditása okozza önmagát. Pontosabban, ahhoz, hogy egy tárgy önmagát létrejöhesse, előtte kell lennie. Ez kifejezetten megtiltja az univerzumnak, hogy önmagát okozza, ami egyébként elrontaná a következtetést.

Úgy tűnik, hogy az érvelés nem vonatkozik a fizika törvényeire, mivel az „elsőbbség” fogalma, pl. megelőzve valamit időben, időre van szükség, hogy már létezzen bármilyen értelme.

A végtelen regresszió tilalma

Az érvelés azt feltételezi, hogy végtelen kauzális lánc nem fordulhat elő, igazolás nélkül. A végtelen regresszió akár véges időben is bekövetkezhet, tehát bizonyíték arra, hogy az univerzumnak volt-e kezdete (vagy sem) tudni !) lényegtelen.


Az első ok egyedisége és azonossága

Ahogy Aquinói mondta első okérvének végén:

Ezért el kell ismerni egy első hatékony ügyet, amelynek mindenki Isten nevét adja.

Két meglehetősen nagy feltételezés van ebben a mondatban: egyrészt, hogy ha egy oksági láncot követünk az időben, az ember végül mindig ugyanabba a kiindulópontba kerül; másodszor, hogy ez az oksági kiindulópont valójában egy nagyon specifikus Isten - pontosan az, amelyet az érvelő gondol. Az első feltételezés téves, ha például a természet mind a négy alapvető erőjének (erős atomerő, gyenge atomerő, elektromágnesesség és gravitáció) különálló, egymással nem összefüggő eredete van. A másodiknak egyáltalán nincs alapja, és kissé kézenfekvő.

Problémák

Külön könyörgés

Ez az érvelés gyakran felvetett kifogása az, hogy szenved külön könyörgés . Bár feltételezzük, hogy az univerzumban mindennek oka van, Isten mentes ettől a követelménytől. Ugyanakkor az érvelés egyes megfogalmazásai azt állíthatják, hogy „mindennek oka van”, mint az egyik feltétel (tehát ellentmond a nem okozott ok fennállásának következtetésének), de sok olyan változat is létezik, amelyek kifejezetten vagy hallgatólagosan megengedik a nem kezdeteket vagy szükséges entitásoknak nincs okuk. Végül a premisszák lényege az, hogy azt sugallják, hogy a valóság oksági összefüggésben álló egész, és hogy minden oksági lánc egyetlen pontról származik, amelyet Istennek neveznek. Az, hogy sok ember, aki ezt az érvelést alkalmazza, Istent mentesnek tartaná a különféle követelmények alól, eleve eldöntött következtetés, de a „különleges beadványra” hivatkozva, mivel a véges kauzális láncoknak ok nélküli kezdete van, aligha lehet meggyőző kifogás.

Hatás ok nélkül

A legtöbb filozófus úgy véli, hogy minden következménynek oka van, de David hume ezt kritizálta. Hume egy olyan hagyományból származott, amely az összes tudást úgy tekintetteeleve(okból) illa posteriori(tapasztalatból). Pusztán értelem alapján lehetséges ok nélkül elképzelni a hatást - érvelt Hume, bár mások ezt megkérdőjelezték, és azzal is érveltek, hogy valami elképzelése azt jelenti-e, hogy lehetséges. Kizárólag a tapasztalatok alapján az ok és okozat fogalmunk csak azon alapul, hogy szokásosan megfigyeljük az egyik dolgot a másik után, és bizonyára nincs szükségszerűség, amikor megfigyeljük az okot és a következményt a világon; Hume az induktív érvelés kritikája azt sugallta, hogy még akkor is, ha ismételten megfigyeljük az okot és a következményt, nem következtethetünk arra, hogy az egész világegyetemben minden hatásnak szükségszerűen oka van.

Többféle ok

Végül az érvelésben semmi nem zárja ki a létezéséttöbbszöröselső okai. Ez látható annak felismerésével, hogy bárki számára irányított aciklusos gráf amely okságot képvisel események vagy entitások halmazában, az első ok bármely csúcs, amelynek nulla bejövő éle van. Ez azt jelenti, hogy az érvelés éppúgy használható érvelésre politeizmus .

Radioaktív bomlás

A modern tudomány, különösen a fizika révén olyan természeti jelenségeket fedeztek fel, amelyek okait még nem ismerték fel, vagy nem is léteznek. A legismertebb példa radioaktív bomlás . Bár a bomlás statisztikai törvényeket követ, és meg lehet jósolni egy bizonyos idő alatt lebomló radioaktív anyag mennyiségét, a fizika jelenlegi felfogása szerint lehetetlen megjósolni, hogy egy adott atom mikor bomlik fel. A radioaktív magok spontán felbomlása sztochasztikus, és oka lehet, hogy vitatható ellenpéldát szolgáltat arra a feltételezésre, hogy mindennek okának kell lennie. Ennek az ellenpéldának az a kifogása, hogy az ilyen jelenségekkel kapcsolatos ismeretek korlátozottak, és ennek mögöttes, de jelenleg ismeretlen oka lehet. Ha azonban a radioaktív bomlás ok-okozati állapota ismeretlen, akkor annak a feltételezésnek az igazsága, hogy „mindennek oka van”, inkább meghatározatlan, mint hamis. Mindkét esetben az első ok argumentuma hatástalanná válik. Egy másik kifogás az, hogy csak a bomlási események időzítésének nincs oka, míg a spontán bomlás a korábban tárolt energia felszabadulása, tehát a tárolási esemény volt az oka.

Virtuális részecskék

Egy másik ellenpélda a spontán generáció virtuális részecskék , amelyek véletlenszerűen akár teljes vákuumban is megjelennek. Ezek a részecskék felelősek a Kázmér effektus és Hawking-sugárzás . Az ilyen sugárzás felszabadulása gammasugarak formájában történik, amelyekről most kísérletünk alapján tudjuk, hogy az elektromágneses spektrum szélső végén lévő fény egy nagyon energikus formája. Következésképpen, amíg volt vákuum, volt fény, még akkor is, ha nem a fényt látja a szemünk. Ez azt jelenti, hogy jóval azelőtt, hogy Isten valaha azt állítaná, hogy azt mondja: „Legyen világosság!”, Az univerzum már tele volt fénnyel, és Istent az utóbbi időben a Johnny-bejövővé teszi. Továbbá ezt a jelenséget ugyanolyan kifogás éri, mint a radioaktív bomlást.

A kompozíció esete

Az érv a a kompozíció tévedése : ami igaz egy csoport tagjára, nem feltétlenül igaz a csoport egészére. Az, hogy az univerzumban a legtöbb dolognak okot / okokat igényel, még nem jelenti azt, hogy maga a világegyetem okot igényel. Például, bár teljesen igaz, hogy a juhállományban minden tagnak („egyedi juhnak”) van anyja, ebből nem következik tehát, hogy a nyájnak anyja lenne.

Egyértelműséghiba

Van egy mellébeszélés az érv Kalām verziójának két helyiségében leselkedő hiba. Mindketten megemlítenek valamit, ami „létrejön”. A szillogizmus csak akkor érvényes, ha a tagmondat mindkét előfordulása pontosan ugyanarra a fogalomra utal.

Az első feltételezés szerint mindazok a dolgok („minden”), amelyeket a létezésre figyelünk, az anyag vagy energia valamilyen átalakításával, vagy valamilyen állapot vagy folyamat megváltoztatásával alakulnak ki. Tehát ez a „létezés” fogalma az első előfeltevésben.

A második feltevésben nincs anyag vagy energia, amelyet a világegyetemmé kellene átalakítani vagy átalakítani. (Valószínűleg valamiről beszélünk, ami a semmiből származik.)

A „létezés” két fogalma tehát nem azonos, ezért a szillogizmus érvénytelen.