Érvelés a szépségtől

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklök
A vicceket félretéve
Blooper orsó
  • Bryan Főiskola
  • Nephilim
  • Nils Heribert Nilsson
  • A darwinizmus vége

A érvelés a szépségtől (vagy 'érv a kialakulásához') általánosan használt érv a teisták amely a szépség létezésére apellál metafizikai tulajdonság, amely nem magyarázható materialista mechanizmusok. Azt állítják, hogy a szépség csak egyesektől származhat természetfölötti mindenható lévén, konkrétan ilyenek Isten . Gyakran használják olyan formában, ahol az egyén természetes adottságait mutatják be ennek az állítólagosan isteni szépségnek a példájaként. Richard Dawkins ban az érvelés ezen formájáról a következő összefoglalót adta Az Isten tévesztése : 'Hogyan merészel egy ilyen ember ilyen széppé tenni? zene /költészet/ Művészet amikor nem tudok? Kell lennie Isten, aki megtette '.


Az érv a érv a tervezésből .

Tartalom

Forma

P1: Ha létezik szépség, akkor Isten is létezik.
P2: x gyönyörű.
C: Isten létezik.

Problémák

Isten púpos merészhalat tett (Melanocetus johnsonii) a mély tengerben, hogy az emberiségnek ne kelljen néznie a förtelmességüket.
Ha Isten megtervezte volna a világot, az nem lenne / egy olyan törékeny és hibás világ, amilyennek látjuk.
- Lucretius
Minden dolog unalmas és csúnya,

Minden lény rövid és guggoló,
Minden durva és csúnya dolog,
Az Úristen megtette a sorsot.


Minden kis kígyó, amely mérgez,
Minden kis darázs, ami csíp,
Brutous mérget készített.
Megcsinálta borzalmas szárnyaikat.

Minden beteg és rákos ,
Összes gonosz nagy és kicsi,
Minden rossz és veszélyes,
Az Úr Isten mindet megalkotta.

Minden csúnya kis hornet,
Minden vadállati kis tintahal,
Ki készítette a tüskés sünit?
Ki készítette a cápák ? Ő tette!



Minden kopott és fekélyes,
Minden pox nagy és kicsi ,
Rothadt, gonosz és gangrén,
Az Úr Isten mindet megalkotta.


Ámen.
- Monty Pythoné 'All Things Dull and Ugly' dal

A szépségből fakadó érvelés legnagyobb problémája, hogy figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a szépség érzékelése a pszichológiai kifejezéssel könnyen leírható jelenség evolúciós elvek és az érzékszervi feldolgozás neurológiai modelljei. Azt is figyelmen kívül hagyja az összes nem szép, sőt egyenesen undorító dolgot Világegyetem amely ironikus módon magában foglal néhány, a Biblia , az úgynevezett Isten szava, például a Ezékiel 23 .

Az érvelés azt is feltételezi, hogy a szépség észlelése valahogyan Istenhez van kötve, ami ingatag kapcsolat, mivel végtelen sokféle gyűlöletkeltő és undorító dolog van, amelyet Isten tudatosan elősegít, például az egyiptomi csapások és az özönvíz, nem beszélve az emberi ürülék használatáról az előbb említett Ezékiel 4:12 . Ha egy mindenható Isten megteremtette a világot, és felelős a szép dolgokért, akkor természetesen ő is felelős a szörnyű dolgokért.


Ha valaki azt akarja érvelni, hogy a borzalmas dolgok a korrupciónk következményei, akkor felveti a kérdést, miért hozhatna létre egy mindenható, mindent tudó tökéletes Isten valamit, ami elrontja? Ez nem igazolja Isten felelősségét. Figyelembe véve a Biblia által támogatott atrocitások számát azokhoz képest, amelyek erkölcsileg sokkal ízletesebbek, és tekintettel arra, hogy végső soron Isten felelős értük, a hipotetikus „érv a csúnyaságból” (azaz ha létezik csúnyaság, akkor Isten létezik) valamivel jobb érv lenne és következetesebb Isten jellemével.

Ezenkívül a szépségnek nincs abszolút színvonala, és a szépség gondolata teljesen szubjektív, bár úgy fejlődhettünk, hogy sok közös szépség-elképzelésünket megosztanánk. Például az emberekben az emberi szépség gyakran magában foglalja a szimmetriát, az arányokat, az arányokat, az egészséges testalkatot és a fiatalosságot, és ez tükröződik a történelem során a műalkotásokban, például a Polykleitos-ban Doryphoros . Ebben az érvben egyszerűen feltételezzük, hogy az isteni gondviselés és a szépnek vélt összefüggés, akár természetes szépség, akár műalkotás, magától értetődő. Soha senki nem próbálja bemutatni ennek az érvelésnek a logikáját, és ha mégis megtenné, akkor több mint valószínű, hogy kinevetnék őket a teremből.

Példák

Intelligens tervezés

Gyönyörű őszi levelek ...De a szépség a szemlélő szemében van.

A szépségből fakadó érv egyik példája az, ha azt mondják, hogy az őszi levelek nagyon szépek, vagyis a fák, amelyeken pihennek, nem lehetnek „csúnyák” termékei véletlen véletlen. Objektív szempontból azonban a levelek színei egyszerűen az általuk visszatükrözött fény hullámhosszának variációi, és ez nem jelenti a levél tervezőjét, mint inkább Jack Frost létezését. Ennek bizonyítékaként a színvak nem valószínű, hogy az őszi levelekből következtetne Isten létezésére, mivel (ID érvelése alapján) Isten által tervezett szemei ​​nem látják azokat a színeket, amelyeket mi.

Ennek az érvelésnek egy másik példáját aIsten nem nagyahol egy Ms. Watts nevű tanárnő azt mondja: „Tehát, látjátok a gyermekeket, milyen hatalmas és nagylelkű Isten. Az összes fát és füvet zölddé tette, pontosan ez a szín a legkellemesebb a szemünk számára. Képzelje el inkább, ha a növényzet lila vagy narancssárga volt. Milyen szörnyű lenne. Hitchens rájön, akárcsak a természetes szelekció alapvető ismereteivel rendelkező ember, hogy a szemünk alkalmazkodik a természethez, és nem fordítva. Egyszerűen fejlődtünk, hogy ezeket a közös látnivalókat valami szépként érzékeljük, így nem fogyasztanánk energiát a természet elkerülésére. Ezenkívül a szemünk a legérzékenyebb a színspektrum sárga-zöld részére, így a zöld általában a legkevésbé érdekes színek közé tartozik, olyan mértékben, hogy a dominánsan zöld festmények vizuálisan nem érdekesek a néző számára. A művészeti világban a zöld festményeket általában ki kell egyensúlyozni a vörösekkel annak érdekében, hogy a darab vizuálisan érdekes maradjon.


Továbbá az a feltételezés, miszerint a zöld a szemünk számára legmegnyugtatóbb szín, nem éppen helyes. Zöld tinta , valaki? Ami még fontosabb, az a szín elnémulása. A pasztell és másképp elnémított árnyékú füves mező, például a levendula, sokkal könnyebb lenne a szemeken, mint az ektoplazma mészzöld.

Swinburne

Richard Swinburne ezt írta:

Istennek van oka , nyilvánvalóan nyomós ok, készítésére , nem pusztán bármely rendezett világ (amelyet eddig figyelembe vettünk), hanem egy gyönyörű világ - bármilyen mértékben, olyan mértékben, amennyi kívül esik a lények ellenőrzésén. (És neki is van oka, azt javaslom, hogy bármi tekintetben is legyen a világ a teremtmények ellenőrzése alatt, adjon nekik fejlődési szépségélményt, és talán némi csúfságot is a megsemmisítéshez.) Tehát Istennek oka van arra, hogy alapvetően szép világ, bár ok arra is, hogy a világ bizonyos szépségét vagy csúnyaságát a lények hatáskörébe hagyják meghatározni; de úgy tűnik, nyomós oka van rá, hogy ne hozzon létre egy alapvetően csúnya világot, amely meghaladja a lények erejét. Ennélfogva, ha van Isten, több oka van egy alapvetően szép világra számítani, mint egy alapvetően csúnyának. A priori azonban nincs különösebb oka annak, hogy alapvetően szép, nem pedig alapvetően csúnya világot várjunk. Következésképpen, ha szép a világ, ez a tény bizonyítékot jelent Isten létezésére. Ebben az esetben, ha hagyjuk, hogy k legyen „rendezett fizikai univerzum van”, akkor e „legyen egy szép világegyetem”, és h legyen „van Isten”, akkor P (e / hk) nagyobb lesz, mint P (e / k). ... Kevesen tagadnák azonban, hogy univerzumunk (az állati és emberi lakosokon, valamint az azonnali ellenőrzésük alatt álló szempontokon kívül) rendelkezik ezzel a szépséggel. A költők, festők és hétköznapi emberek az évszázadok során régóta csodálják az égitestek rendezett menetének szépségét, a galaxisok szétszóródását az egeken keresztül (bizonyos szempontból véletlenszerűek, bizonyos szempontból rendezettek), valamint a sziklákat, a tengert és a a földön kölcsönhatásba lépő szél: „A tágas égbolt a magasban és a kék éteri ég”, a „régi örök sziklákon” csapkodó víz, a dzsungel és a mérsékelt éghajlatú növények, ellentétben a sivataggal és az északi-sarkvidéki hulladékokkal . Ki az ő értelmében tagadná, hogy itt a szépség bőven van? Ha az élettelen és a növényi világ szépségéből adódó érvelésre szorítkozunk, az érvelés bizonyosan működik.

Swinburne teljes érvelése három ötlettel rendelkezik:

  1. Istennek tetszik a szépség: Swinburne azt állítja, hogy Isten azt szeretné, ha egy olyan világ nem „csúnya ..., amely meghaladja a teremtmények erejét”. Nincs oka annak, hogy ez igaz - bizonyára egy gonosz Istennek tetszhet egy csúnya világ, hogy jobban megkínozza lakóit. A jóindulatú Isten feltételezése mindenféle problémához vezet - pl. Miért nem tette meg ezt a jóindulatú Istenmindenszép?
  2. A szépség ugyanolyan valószínű, mint a csúfság: Swinburne azzal érvel, hogy eleve , 'nincs ... oka arra, hogy inkább egy ... gyönyörű, mintsem egy csúnya világot várjunk'. A szépség észlelésének fenti evolúciós okai miatt ez teljesen helytelennek tűnik - bármi is létezik, a lakosok szépnek vagy csúnyának találják túlélésüknek megfelelőt.
  3. Gyönyörű a világunk: Swinburne azt kérdezi: '[w] ho ... tagadná, hogy [itt] a szépség bőven van?' Swinburne érvei azonban a szépség objektív létezése mellett teljes egészében azokra a művészekre és költőkre (és közönségükre) támaszkodnak, akik élvezik az univerzum képekkel és szavakkal történő festését; ez nem emelkedik a logikai bizonyítás szintjére. Az emberek hülyeségek miatt rengeteg hülyeséget csinálnak, és a művészet is ezek közé tartozhat; annak hosszú történelem és népszerűség irrelevánsak.

Kapcsolódó érvek

Kapcsolódó érv aérv a női orgazmusbólamely azt állítja, hogy mivel hiányzik szexuális csúcspont a (néhány szerencsétlen) nőben nem akadályozza a szaporodást, a női orgazmus fennállása általában csak egy nagylelkű ajándék rendkívüli ajándékaként magyarázható kreatív (bár nemígyúgy tűnik, hogy bőséges, mivel néhány nő nem kapja meg őket). Hasonló, de kevéssé használt érv megjegyzi, hogy bizonyos állatok, például a rókák és disznók , még hosszabb orgazmusuk van, mint az embereknél. Ennek az érvelésnek a következtetése érdekes filozófiai kérdéseket vet fel az isteni teremtő hasznosságával és lábainak számával kapcsolatban, különös tekintettel az „Isten bárányára” vonatkozó bibliai utalásokra.