Érv a hatóságtól


Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
[L] és a kandírozott nyelv abszurd pompát nyal,
És görbe a térd terhes pántjait
Ahol takarékosság következhet az ájulás után.
-Hamlet, William Shakespeare

An érv a hatóságtól kétféle érvre utal:

  1. A hatóság nem téves érvelése egy vagy több meggyőződésében támaszt állítást hiteles forrás (ok) , amelynek véleménye valószínűleg igaz a releváns kérdésben. Nevezetesen, amennyiben az érintett hatóságok valóban szakértők a kérdéses kérdésben, véleményük erős induktív támogatást nyújt a következtetéshez:valószínűleghogy igaz legyek, nemszükségszerűenigaz. Mint ilyen, a hatóság érve csak erősen sugallhatja az igazat - nem bizonyíthatja.
  2. NAK NEK logikailag tévesen a hatóság érvelése egy nem hiteles forrás meggyőződésében támaszt állítást. A források nem mérvadóak lehetnek, mivel nem értenek egyet a konszenzussal a kérdésben, nem rendelkeznek szakértelemmel az adott kérdésben, vagy számos más kérdésben.

A hatósági érvek helyes felhasználása elhalasztott igazolást tartalmaz: amennyiben az Ön igénye megegyezik azzal, amit a kérdés szakértői vélekednek, akkor állítását az bizonyíték a szakértők támaszkodnak, még akkor is, ha Ön maga nem tudja, mi is ez a bizonyíték valójában.

A tévedés érdekében az érvelésnek olyan hiteles embereket kell megszólítania és hitelesnek kell tekintenie, akiknek nincs megfelelő képesítésük, vagy akik képesítésük irreleváns területen vagy olyan területen van, amely irreleváns a szóban forgó érvelés szempontjából. Például: „Nincs Isten , mivel Stephen Hawking mondta és hozzáértő fizikus . ” egy téves fellebbezés a tekintélyért, mivel Hawking fizikai képesítései nem teszik automatikusan tekintélyévé abban, hogy Isten létezik-e. Azonban a hatósághoz való hamis fellebbezéssel vagy az érvelés elutasításával vádak, mivel valaki nem rendelkezik megfelelő képesítéssel vagy szakértelemmel, fennáll annak a kockázata, hogy szembesülnek a Bróker válasza . Ez az ellensúly a helytelenül alkalmazott hatósági fellebbezéssel szemben: hogy egy hivatalos és releváns képesítés hiánya nem csökkenti automatikusan az érvet.

A „hatósághoz való fellebbezés” kifejezést néha tévesen használják, míg a „hatósági érvelés” kifejezés a szakértőkkel szembeni hamis tiszteletlenségre vonatkozik, de ezt a megkülönböztetést a gyakorlatban nem követik következetesen.

Tartalom

Alternatív nevek

Vagy tévesen, vagy nem:



  • hatósági érvelés
  • érv a szégyenre(szó szerint „érv a szégyenért”, ami nagyon jó)
  • érv a hatóságtól

Csak nem tévedés:

  • forduljon minősített hatósághoz

Csak téves:

  • hatósághoz fordulni
  • tévedéseérv a szégyenre
  • tévedéseérv a hatóságtól
  • Nézőpont bányászat

Formák

Nem tévedés

Feltéve, hogy megbizonyosodik arról, hogy a hatóság jogköre valóban érvényes a kérdéses területre, ez ugyanolyan jó stratégia, mint bármely más.
—Julian Sanchez

A nem hatósági fellebbezés a következőkön alapul szillogizmus :

P1: Egy téma szakértői általában helyesek.
P2: A téma szakértői konszenzusban vannak abban, hogy P helyes.
C: P valószínűleg helyes.

Csalóka

A sok tévedéses forma egyikében a következőket olvashatta:

P1: Az X-es szakértők általában helyesek X-vel kapcsolatban.
P2: Ezek a szakértők szerint P helyes.
C: Ezért P mindenképpen helyes.

A szakértők is gyakran tévednek. Abban a helyzetben vannak azonban, hogy véleményüket könnyebben és jobb kutatással frissítsék. És ami fontos, annak ellenére, hogy a szakértők gyakran tévednek, azok, akik nem értenek egyet a szakértőkkel, tévednekmajdnem biztosanrossz.

A szakértelemhez való fellebbezés leggyakoribb téves formája azonban a következő:

P1: S az X szakértője.
P2: S azt mondja, hogy P egy nem kapcsolódó Y témát illetően helyes.
C: Ezért valószínűleg P helyes.

A szakértelem nem feltétlenül ruházható át, és egy személy szaktudásának felhasználása egy területen annak igazolására, hogy az illető személyt valami más tekintélyként kezelje, tévedés.

Miért tekellenehalasztás a hatóságra (helyes használat)

  1. A szakértők megegyezése esetén az ellenkező vélemény nem tartható biztosnak.
  2. Ha nem értenek egyet, nem szakértő nem tekinthet egyetlen véleményt sem biztosnak.
  3. Amikor mindannyian úgy vélik, hogy nincs elegendő indok a pozitív vélemény kialakítására, a hétköznapi embernek jól tenné, ha felfüggesztené ítéletét.
Ezek a felvetések enyhének tűnhetnek, mégis, ha elfogadják, akkor teljesen forradalmasítják az emberi életet (…) Azok a vélemények, amelyekért az emberek hajlandók harcolni és üldözni, mind a három osztály egyikébe tartozik, amelyet ez a szkepticizmus elítél.
- Bertrand Russell , „A szkepticizmus értékéről”

A szakértők okot adnak arra, hogy elhiggyük az igényt a saját területükön, mert:

  • Több információhoz férhetnek hozzá a témában, mint mi; és
  • Jobban tudják megítélni ezeket az információkat, mint mi.

Ne feledje azonban, hogy egy terület szakértelme nem csupán az adott területre vonatkozó további tények megismeréséről szól. A terület részletes áttekintéséről van szó - tudni kell, hogy a különféle tények hogyan kapcsolódnak egymáshoz, és ezáltal egy megfigyelés bizonyíték-e egy állításra.

Ha valaki elhiszi a P állítást, mert a szakértők azt mondják, hogy igaz, akkor meggyőződését (meghatalmazással) a bizonyítékokkal igazolja, amelyekhez a szakértő hozzáfér. Más szavakkal, szigorúan véve nem az az oka, hogy van jó oka arra, hogy P-t higgyen, mert a szakértők ezt mondják, hanem azért, mert rengeteg bizonyíték van P-re - a szakértők hozzáférhetnek ezekhez a bizonyítékokhoz, és amikor a hitüket szakértőre szabják véleményét az a meggyőződés is alátámasztja, hogy ez a bizonyíték (még akkor is, ha valaki nem tudja, mi az a bizonyíték).

Ugyanígy, ha valaki, mint nem szakértő, nem ért egyet a szakértőkkel, a hite automatikusan nem igazolható. Természetesen, ha valaki nem egy szakterület szakértője, akkor az adott területre vonatkozó sajátos igény érvényesülhethangvalószínű. A nem szakértő azonban nem lesz képes ésszerű módon értékelni, mivel a nem szakértő nem rendelkezik hozzáféréssel és nem képes értékelni ezeket a bizonyítékokat. Lehet, hogy a szakértők tévednek - de ha valaki, mint nem szakértő, nem ért egyet a szakértői véleménnyel, akkor majdnembiztosanrossz.

Kik a szakértők?

A szakértelem fokokban történik, és nyomon követi a képességet, hogy megbízhatóan megítélhesse a területre vonatkozó információkat, valamint az adott területre vonatkozó ismereteket. Az egyik terület szakértelme nem terjed át egymással nem összefüggő területekre, és a szakértelem átadhatóságával kapcsolatos hibák hibásan vonzzák a szakértelmet.

Noha a nem szakértők számára az ésszerű lehetőség mindig a szakértőkre való halasztás, ennek a tanácsnak az alkalmazhatóságát a gyakorlatban Dunning-Kruger-effektus .

Fontos azt is szem előtt tartani, hogy a jogos szakértelem megköveteli, hogy a kérdéses terület megfelelő vizsgálati módszereken alapuljon (azaz tudomány ). Ha egy adott területen a hatóságok és a nem hatóságok közötti megkülönböztetés nem mutat különbséget a bizonyítékok vagy a nyomozás módszereinek megfelelő felhasználásában, akkor a hatósághoz való fellebbezés téves. Különböző gyakorlói áltudomány vagy fogtündér tudomány igényelhetik tekintélyüket a saját szakterületükön, de amennyiben a kérdéses mezők olyan mezők, amelyek valójában nem teszik lehetővé az episztemikus helyzet különbségeit (tekintettel arra, hogy maguk a mezők nem a bizonyítékok vagy a vizsgálati módszerek megfelelő használatán alapulnak), ezek az állítások üresek . A homeopata törvényes hatóság lehet abban, amit állítanak a homeopáták, de mivel a homeopátia áltudományon alapszik, a homeopátia nem rendelkezik jogos jogosultsággal a homeopátia működésének vagy működésének orvosi kérdéseiben.

Példa

A 2010-es cikk aAz Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiájának közleményei(PNAS), amely 1372 klímakutató publikációs és idézési adatait tekintette át, arra a következtetésre jutott, hogy a klímakutatók 97–98% -a a legaktívabban a területen publikálva támogatja az ACC tételeit ( Antropogén klímaváltozás ), amelyet az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület vázolt fel (a tudományos konszenzus ). Ez nem azt jelenti, hogy a szakértők nem tévedhetnek, de azt jelenti, hogy jelenleg nem lehet igazolni azt a hitet, hogy ezek a tételek hamisak. Egy nem szakértő számára az egyetlen ésszerű lehetőség az, ha nagy bizalmat fogad el az ACC tételeiben, amelyek tükrözik a szakértői konszenzust.

Itt nemcsak arról van szó, hogy a szakértők több tényt tudnak, hanem azokról a szakértőkről is, akik képesek a bizonyítékokat megfelelő módon értékelni. A nem szakértő tehát az, aki nem tudja, hogyan kell megfelelően értékelni, hogy a különféle megfigyelések vagy bizonyítékok miként befolyásolják az adott tényezőt hipotézis . A témával kapcsolatos számos tény vagy tény ismerete nem teszi automatikusan az adott téma szakértőjévé. Ban ben Bayesian kifejezések szerint a szakértelmet elsősorban úgy kell érteni, hogy képesek ésszerű értékeket szolgáltatni a hipotézis adott megfigyelésének valószínűségéhez vagy egy megfigyelés adott hipotézisének valószínűségéhez.

Tegyük fel például, hogy a megfigyelések megerősítették, hogy a Baffin-öbölben több tengeri jég van, mint azt eredetileg gondolták. Egy nem szakértő talán halványan tisztában lenne azzal, hogy ez a megfigyelés releváns a globális felmelegedés hipotézise szempontjából, de nem lenne képes felmérni, hogy a megfigyelésnek befolyásolnia kell-e és milyen mértékben a globális felmelegedés iránti bizalmát, mivel egy nem szakértő nincs módja annak felmérésére, hogy a megfigyelés a hipotézist tekintve valóban valószínűtlen, vagy hogy milyen mértékben kell befolyásolnia a hipotézisbe vetett bizalmát, ha valójában valószínűtlen (ez függne például a bizonyítékok összességének értékelése). Bayesi fogalmak szerint a nem szakértőnek nincsenek eszközei ahhoz, hogy megfelelően frissítse a hipotézisbe vetett bizalmát, amikor egy adott információval találkozik. Mint ilyen, az egyetlen racionális válasz az, hogy elhalasztjuk, hogy a szakértők mit csinálnak ezzel az információval.

Hasonlóképpen, amikor a globális felmelegedésről folytatott vitába keveredik, egy nem szakértő nem tudja felismerni, hogy a tagadók olyan hipotézisekhez vonzódnak, amelyeket már cáfoltak (pl. napfoltok, mint a globális felmelegedés vagy természetes ciklusok), félreértettek (pl. Hokiütő törött ”) vagy befejezetlen .

Russell tanácsát követve a nem szakértő ésszerű válasza, ha denialista beszélgetési pontokkal mutatják be, nem „Ez érdekes; Ezen gondolkodnom kell, de 'Miért mondod ezt?'én? Nem tudom, hogyan kell értékelni ezeket az információkat. Miért nem mész elmondania szakértők. Csak akkor, ha meg tudja győzniőket, követem a példámat.

Hamis fellebbezések a hatósághoz

A hatósághoz való téves fellebbezés általában az, ahol a hatóságnak nincs jogos szakértelme a szóban forgó témával kapcsolatban. Ritkábban a hatósághoz való téves fellebbezést követnek el azáltal, hogy szelektíven szakértőket alkalmaznak egy követelés alátámasztására, ha a valóságban valódi vita van (szemben a manufaktúra ) a témáról.

Felhívás az önhatósághoz

Amikor valaki használjamagukmint hatóság, ismert néven ő mondta: - 'ő maga mondta.'

Gyakori példa erre az anya, aki szerint a fia nem követhette el a bűn mert 'ismerem a fiamat, és nem olyan.' Egy másik példa a volt katona, aki szolgálata miatt alkotmánytudósnak tartja magát.

'Gondolj magadra' (vagy ' végezze el saját kutatását ') az, amikor a téma olyan, amelyről Ön nem rendelkezik legitim tekintéllyel, ösztönzés arra, hogy tévesen forduljon a hatósághoz.

Felhívás a tiszteletre

Az „érv a tiszteletért” akkor fordul elő, amikor valaki egy megbecsült alakhoz fordul, hogy állításait alátámassza. Például használhatja a Luther King Márton vagy Mohandas gandhi hogy tovább fejlessze érvelését; ezeknek a számoknak azonban csak abban a tekintetben van tekintélyük, hogy széles körben tiszteletben tartják őket. Ugyanígy a „megbecsült Stephen Hawking” idézése nem különbözhet „Stephen Hawking” -tól, mert az érvelésnek Hawking érveire kell emelkednie és ráesnie, nem pedig a tiszteletére.

Fellebbezés névtelen hatósághoz

Más néven menyét szavak , ez akkor fordul elő, ha egy meg nem határozott tekintélyt idéznek bizonyítékként vagy indokként a meggyőződés fennállására. Ez tévedés, mert az említett tekintély nem biztos, hogy létezik, releváns vagy megfelelő lehet a megbeszéléshez. Ez egyszerűen a konkrétumok elkerülésének eszköze, miközben hitelességet nyújt az érvelésnek. Gyakran előfordul, hogy olyan szavakat használnak, mint a „tanulmányok mutatják”, „ők” és „ezt a cikket láttam egy ideje ...”.

Fellebbezninehatóság

Esetenként ez a taktika azmegfordítvaazáltal, hogy valakihez fordul, akinek van nincs képesítés vagy tekintély a tárgyban mintha ez valahogy jogos érv lenne. Ez gyakran megfigyelhető a politikában, ahol az 'átlag Joe 'láthatóan több van' józan ész mint egyesek hegyes fejű értelmiségi , és be összeesküvés elméletek , ahol a területen dolgozó szakemberek többségét partnerként tekintik az összeesküvés ill kifizetődött . Egy másik példa erre Levegőben , amely önmagát „iskolatanár találta ki” néven.

Példák

Természetesen a tekintélyre vonzó „jó” érvek legalapvetőbbek a kutatással kapcsolatos érvek. Amikor az összegyűjtött adatokat szakképzett kutatók dolgozatba rendezték, bizonyos bizalomra van szükség a következtetés vagy az alapadatok eredményeinek összeállításához és koherens argumentumba rendezéséhez, még akkor is, ha vitatja az adatok vagy módszertan értelmezését. Nem mindenkinek van teljesen felszerelt laboratóriuma, gyakran nagyon drága kellékei, felügyeleti eszközei, rabszolgasorozatú végzős hallgatók és képzelet a módszertan létrehozására a hipotézis igazolásához. Bizonyos fokig bizalmat kell adni az említett kutatók, felszerelésük, kellékeik, munkatársaik, Journal szerkesztõik, szakértői véleményezők , és ha valamilyen probléma továbbra is fennáll (amit időnként meg is tesz), akkor az e-mail szerverüket. Azok, akik elutasítják a hatósági fellebbezés ezen lépésének minden lépését, általában véget érnek totál hülyéknek néz ki .

A visszaélések egy példája vonzó lehet Albert Einstein , a fizika , támogatni az embereket politikai vagy vallási hiedelmek. Noha Einstein kétségtelenül politikai meggyőződéssel rendelkezett, biztosan nem volt politikus, és nem volt olyan tapasztalatú a politikában, hogy megalapozottabban ítélhessen, mint a legtöbb ember. Ő, és az olyanok, mint Stephen Hawking, gyakran idézet-bányászott mint hogy bármelyik mert vagy ellen a létezése a Isten és azt a tényt, hogy az ilyen „hatóságok” így vagy úgy hittek benne, az egyik álláspontot támogatják a másikkal szemben. Az a tény, hogy ugyanazokat az egyéneket szelektíven lehet idézni bármelyik pozíció alátámasztására, jól jelzi, hogy mennyire hasznosak valódi pontként az érvelésben. A szakterületén kívül beszélő hatóság véleményét néha érdemes megfontolni, mert az adott személy az intelligens és hozzáértő sok témáról, de értéke korlátozott.

Így egy pontosabb kifejezés az „Érvelés vagy fellebbezés félrevezető hatóság.'

A kreacionisták használják

Ezt a tévedést gyakran használják kreacionisták akik a hatóságokhoz fordulnak - PhD-k (misztikus minősítés a nyilvánosság szemében, de nemhogyspeciális) és / vagy más hasonló képesítések / tantervek az EU-n kívüli területeken biológia vagy geológia . Ez különösen figyelemre méltó az olyan webhelyeken megjelenő különféle petíciókban, mint pl A válaszok a Genesis-ben az a jellemző kiemelkedő tudósok hogy nem értenek egyet evolúció (pontosabban azok, amelyek úgy vélik, hogy vanprobléma a jelenlegi elmélettel, ami biztosan nem egyenlő azzal egyenesen elutasítva a koncepciót ). Ezekben a listákban és petíciókban számos neves tudós jelenhet meg, de kevesen rendelkeznek valamilyen szakértelemmel a biológiában (sok geológus), ezáltal alkalmatlanná teszik őket arra, hogy tájékozott és szakértői megítélést nyújtsanak az evolúcióról. Steve projekt , nak nekmertAz egyik ilyen petíció evolúciós változata viszont sokkal, de sokkal magasabb arányban tartalmazza a képesített biológusokat, és ez tréfa mindenekelőtt.

Használja más forgattyúk

A. Végső jellemzője paranoid a stílus összefügg a pedantériájának minőségével. A paranoid irodalom egyik lenyűgöző tulajdonsága a képzeletbeli következtetések és a tényekkel való szinte megható aggodalom közötti ellentét, amelyet mindig megmutat… Úgy tűnik, hogy a paranoid alig várja, hogy valóban meggyőzze az ellenséges világot, de bizonyítékokat képes felhalmozni az ő védelme érdekében. dédelgetett belőle meggyőződéseket.
- Prof. Richard Hofstadter, „A paranoid stílus az amerikai politikában”

Ennek a tévedésnek a felhasználása számos összeesküvés-elmélet állandó aspektusa. Például Steven E. Jones, korábban részecskefizikus Brigham Young Egyetem , szókimondóan támogatja a különféle „ellenőrzött bontási” változatát , és sok hitelt kap az övéjóhiszeműtudományos igazolások a „Truther” kiadványokban. Az a tény, hogy Jonesnak nincs háttere sem az anyagtudományban, sem a struktúrában mérnöki figyelmen kívül hagyják (annak ellenére, hogy ezek a tématerületek sokkal relevánsabbak, mint Jones tényleges szakértelme a müon-katalizált fúzió terén). Ha csak az ilyen elméletek rendelkeznek a müon felezési idejével ...

Az áltudományok is rendszeresen alkalmazzák ezt a tévedést. Kiváló példa erre Peter Duesberg , nak nek sejt biológus kiterjedt hitellel vírus kutatás. Az 1980-as években Duesberg egy (akkor) elfogadható hipotézist adott elő AIDS rekreációs okozta drog használat. Annak ellenére, hogy elsöprő bizonyíték van arra, hogy a HIV később az AIDS egyedüli okaként megerősítette, Duesberg fenntartotta meggyőződését, és megbízólevelét ezért rendszeresen idézik HIV-tagadás irodalom. Egy másik figyelemre méltó példa a Félgőzzel Oregoni petíció , petíció az Egyesült Államok kormányához, amely büszkélkedik 31 072 tudós akik tagadják a létét globális felmelegedés . Mondanom sem kell, hogy a petíció a rojt kétségbeesetten ragaszkodni a támogatáshoz: A sok tudóst elhagyjatényleges szakértelem a kérdésben. Az aláírások többsége ellenőrizhetetlen volt, és az úgynevezett tudósok között is volt olyan eset, Fordított stopper , szakértelem a globális felmelegedés szempontjából irreleváns területen, az a oklevélmalom , vagyHazudott bármilyen tudományos szakértelemről. Ez csak az egyáltalán létező emberek aláírásait fedi le.

Szülöttfű (Aristolochiaspp.) embereket Kr. e. legalább 300 óta fogyasztják. 1597-ben, John Gerarde írta, ami nagyon népszerű könyv lett, az úgynevezettA Herball, vagy a Plantes általános története. A könyv három ősi hatóságot idézett a „birthwoorte” használatáról: Pedanius Dioscorides, Őrült (129 - 200 körül / CE 216) és Idősebb Plinius . A születési sörfű rendkívüli toxicitását csak a CE 20. század végén fedezték fel.

Subfallacies

Lásd a témáról szóló fő cikket: Logikai tévedés § Hatóság

Szinte minden alanynak van jogköre az érvelés minden oldalán, még akkor is, ha általában egyetértés van abban, hogy nincs érv.

Elavult hatóságok

A tudomány megváltozik, és ez egy szolgáltatás, nem hiba . Ez azt is jelenti, hogy a pusztán évtizedekkel ezelőtti források reménytelenül elavultak lehetnek, pusztán azzal, hogy nincsenek tisztában a legújabb tudományos felfedezésekkel. Például idézve Newton tulajdonságairól fény problematikus, mivel körülbelül négy évszázadnyi tudományos kutatást hiányzott neki (és ami fontos kvantummechanika ).

Esetenként valaki elavult hatóságokat idézhet azzal a célzattal, hogy végig igazuk volt, és hogy az őket cáfoló kutatás elfogult és / vagy csaló. Ez nagyon felmerül fajvédelem például a 20. század eleji tudományos sok idézettel rasszisták miközben lebecsüli a későbbi biológusokat és antropológusok aki nem értett egyet velük, mint Stephen Jay Gould és Franz Boas . Ebben az esetben összeesküvés-elmélettel foglalkozik.

Egyet nem értő hatóságok

Ha a szakértők között jelentős nézeteltérések vannak, ez veszélyeztetheti az adott terület szakértőinek hatósági igényeit. Ilyenek például pszichiátria és közgazdaságtan , ahol gyakran vannak jól képzett szakértők, akik ellentmondanak egymásnak, és nem mindegyikük lehet helyes. Mielőtt elfogadnánk a szakértői véleményt, fel kell tennünk magunknak a kérdést: 'Egyetértenek-e a téma szakértői ebben a konkrét kérdésben?' Egy másik terület, ahol a szakértők nem értenek egyet vallás . Bármennyi van teológusok és vallási vezetők akik egy életen át tanulmányozták egy adott személy tanítását megnevezés vagy szekta nak,-nek kereszténység vagy valamilyen más vallás, és sokan lenyűgöző képesítéssel rendelkeznek. Ennek ellenére nincs megállapodás arról, hogy miben Isten , Jézus , bármely más javasolt istenség , vagy természetfölötti lehet, hogy nem fedte fel előttünk. Még abban sincs megegyezés, hogy milyen istenségek vagy egyéb természetfeletti entitások léteznek, ha vannak ilyenek.

Elfogult hatóságok

Az elfogultság és az előítélet a emberi a szakértőknél és a hétköznapi embereknél tapasztalt gyengeség. Ábrándozás csak egy lehetőség, amikor a hatóságok, akik sokat (időt vagy pénzt) fektettek szakértelmük fejlesztésébe, természetesen korrektek akarnak lenni. A szakértők elfogultságának bizonyítékai gyengítik érveiket, vagy a körülményektől függően teljesen megcáfolják az érveket. Nem mindig lehetünk biztosak abban, hogy az elfogult szakértők gondosan mérlegelték és értékelték-e az érveket, vagy előítéletekből beszélnek-e. A szakértők bármilyen okból elfogultak lehetnek, beleértve azt is, hogy ki fizeti őket (pl. szakértők bérelhetők és a benne résztvevő szakértők takarások ). A dohány például az ipar nem feltétlenül megbízható.

Ez azt mondta, csak azért, mert valaki elfogultnemszükségszerűen azt jelenti, hogy tévednek. Csak azért, mert valakit fizet NASA nem azt jelenti, hogy például megpróbálják a NASA-t jól kinézni.