Bocsánatkérés

Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete
Aki kifogásokra alkalmas, az ritkán jó másra.
- Benjamin Franklin

A szó bocsánatkérés a görög ἀπολογία-ból származik (jelentése: „bocsánatkérés” vagy „védekezésben való felszólalás”) - egy ókori görög jogi kifejezés, amely az alperes vádakkal szembeni válaszára utal.


A Pál apostol bevezette az 'apologetika' kifejezést keresztény összefüggésben több levélben is a Evangéliumok . Ebben a közegben a keresztény apologetika összefüggő ideológiai-védekező csoportként alakult ki teológiai , filozófiai és ál tudományos a keresztény védelmének és / vagy előremozdításának kísérletével foglalkozó tudományágak igazság - indokkal és / vagy bizonyítékokkal való visszaélést követel. Aki apologetikát gyakorol, azt apologétának hívják.

A bocsánatkérésnek azonban nem kell kapcsolódnia a valláshoz. Lehet valaki apologétájaszinte bármelyikgagyi koncepció, hogyigényekspeciális terelő taktikák segítségével, amelyek esélyt adnak az ágyból való felkelésre, és ne bánja, hogy feláll (ellenőrzésre). Sztálin bocsánatkérés .


Míg ez a cikk a keresztény apologetikát kifejezetten kezeli, az apologetika gyakorlata a legtöbb vallásban működik - ideértve hinduizmus , iszlám és judaizmus - a „szellemi azbeszt” (azaz tűzgátló) egyik formája a tudomány és a naturalizmus hervadó lángjai ellen. ( Azonos - az elmélet az apologetikát értelmezheti oltás ellen vírusos -stílusos fertőzés néhány furcsa ötlettel.)

Tartalom

A vita megfogalmazása: terhek és módszertan

Ami a vallás kérdéseit illeti, az emberek bűnösek minden lehetséges hűtlenségben és szellemi vétségben. A filozófusok addig feszítik a szavak jelentését, amíg megtartják alig az eredeti értelmüket. Bizonyos homályos absztrakciónak adják az „Isten” nevet, amelyet maguk teremtettek meg; ennek megtételével deistaként, Isten hívőként állhatnak az egész világ elé, sőt dicsekedhetnek azzal, hogy felismertek egy magasabb, tisztább Isten-koncepciót, annak ellenére, hogy Istenük ma már nem más, mint egy lényegtelen árnyék, és már nincs is a vallási tanok hatalmas személyisége.
- Sigmund Freud , Az illúzió jövője

Az apológus aggodalomra okot adó területétől függetlenül a vita két átfogó megközelítéssel rendelkezik: negatív és pozitív apologetika.

Ezeknek a megközelítéseknek a neve nem utal a hangvételükre. A negatív apologetika célja az ellenfél állításának vagy kritikájának tagadása vagy cáfolása, míg a pozitív apologetika célja a keresztény hit pozitív igazolása. Ezek a védekezések leggyakrabban a evidencialista és előfeltevõ ismeretelméletek .



A keresztény apologetikus közösségen belül vita folyik a különféle apologetikus módszerek funkcióiról és hasznosságáról. Néhány apologétának tetszik William Lane Craig , aki soha nem látott olyan keresztény igazság állítást, amely nem tetszett neki, fogadja el a pozitív apologetikusok képességét az igazoló igazság állításainak megfelelő alátámasztására. Mások úgy gondolják, hogy a legtöbb bocsánatkérés a keresztény igazság állításainak kifogásainak legyőzése, nem pedig az állítások megerősítő bizonyítása.


Negatív apologetika

Tisztán védekező apologetika, ill negatív apologetika , ”a keresztény hit igazsága vagy ésszerűsége elleni közvetlen támadások megválaszolásával foglalkozik, megpróbálva megmutatni, hogy az ilyen kritikák indokolatlanok. Ez az apologetikus módszer általában a református ismeretelmélettel társul. A cél annak bemutatása, hogy a hívő ember igazolva van, vagy nem sért semmilyen racionalitási normát, vagy „episztemikus jogaiban” szerepel a keresztény hiedelmek elfogadásában. ” A negatív apologetika megkísérli megcáfolni a keresztény hittel ellentétesnek vélt érveket azzal, hogy belső következetlenséget mutat, vagy a keresztény vélelmek szerint irracionálisnak mutatja be őket. Mivel a negatív bocsánatkérés a meggyőződés fenntartásának engedélyezésére vonatkozik az ellenvetések ellenére, nem tesz kísérletet arra, hogy igazolja a meggyőződést. Tehát, ahol a negatív apologetika az egyetlen bemutatott apologetika, amint az a fiatal földi kreacionisták körében jellemző, az apológus hallgatólagosan érveket támaszt egy isten vagy valamilyen más érvénytelen vallási javaslat mellett.

Pozitív bocsánatkérés

Tisztán sértő apologetika, ill pozitív apologetika , a keresztény hit vagy a keresztény hit iskolájának kereszténységének pozitív igazolásával foglalkozik, ami azt jelenti, hogy a keresztény hit igazságának vagy ésszerűségének vagy a keresztény hit egy szektájának kereszténysége elleni közvetlen támadások nem indokoltak. A cél annak bemutatása, hogy a hívő ember igazolható-e vagy egyszerűen keresztény, vagy nem sért semmilyen racionalitási normát, vagy „episztemikus jogai” körébe tartozik-e a keresztény hiedelmek elfogadásakor. A pozitív apologetika a keresztény hittel összeegyeztethetőnek vélt érveket és a belső következetlenségeik kifogásait mutatja be, ideértve azokat a keresztény vélelmeket is, amelyek szerint racionálisak. Mivel a pozitív bocsánatkérést a meggyőződés fenntartása érdekében a kifogások ellenére is megfogalmazzák, engedélyre van szükség e meggyőződés fenntartásához. Míg a negatív apologetikák képessége a keresztény igazság állításainak kifogásainak megfelelő leküzdésére a keresztény apologetikus közösségben csak vitathatatlan, a pozitív apologetikának vagy válaszolnia kell a közvetlen támadásokra, vagy pozitív igazolást kell nyújtania arra, hogy képes megfelelően alátámasztani az igazoló állításokat, különösen a magáról a keresztény hitről szólók. Mivel a pozitív apologetikáknak ez a többletterhe van, ahol bármi bemutatásra kerül, amint az az evangélikusok körében megszokott, ez sztereotip módon vonatkozik keresztény hitbeli iskolájuk kereszténységére. Ezt könnyű megismerni a különféle igazságelméletek tükrében, amelyek az ismeretelméletben valutát tartanak:


  • Levelezési elmélet : NAK NEKigazutasítás olyan, amely összhangban van valóság . Ez a hagyomány Arisztotelész definícióját követi, még mindig a legszélesebb körben elfogadott és fontos episztemikus alapja tudományos módszer . Ez az elmélet jelenti a keresztény igazság kifogásainak fő forrását az állítólag bekövetkezett természetfeletti eseményekkel kapcsolatos állítások ellen, de a természeti események szempontjából nem lényeges. Azonban igaz, hogy az evangélikusok keresztények, mert az evangélikusok ugyanazt a Bibliát használják, mint a protestánsok.
  • Koherencia elmélet : Egy állítást akkor tekintünk igaznak, ha logikailag összhangban áll a többi állítás már kialakított rendszerével. Ennek az elméletnek egy másik, szigorúbb változata csak azokat az állításokat fogadja el igaznak, amelyek logikusan egy meglévő állításkészletből következnek (vagy „vonnak maguk után”). Ezt a megközelítést leginkább a matematika századi tudományfilozófusok kedvelték. Ez az elmélet valószínűleg a tényleges keresztény igazság azon állításainak legfőbb forrása, amelyek szó szerint a Bibliában szerepelnek, különösen Jézus feltételezett szavai és tettei.
  • Konstruktivista elmélet : Magát az igazságot valós társadalmi konstrukciónak tekintik, ezért függ a hagyománytól, a konvenciótól és az észleléstől. Ezt a megközelítést általában a relativisták kedvelik, akik szeretik tagadni, hogy létezhet bármilyen „igaz” rendszer vagy módszer objektív igazságok levezetésére. A mérsékelt konstruktivisták úgy vélik, hogy bár lehetséges az objektív tudás, és valószínûleg létezik közös igazság, az egyénileg eltérõ igazságról alkotott felfogás nagyobb jelentõséggel bír az emberek egymással és a világgal való kölcsönhatásában. Az apológusok soha nem használják ezt az elméletet, mert ellentmond keresztény feltételezésüknek, miszerint a kereszténység az objektív igazságok levezetésének „igazi” rendszere vagy módszere, és amelynek a legnagyobb jelentősége van az emberek egymással és a világgal való kölcsönhatásában.
  • Konszenzuselmélet : Az igazság az, amiben megállapodtak, vagy legalábbis bármi, amit egy valóban szabad, racionális beszéd eredményeként megegyeznének. Ezt a változatot Jürgen Habermas erőteljesen népszerűsítette az 1970-es években, aki úgy tűnik, manapság feladta. Kivéve a hangzást bizonyos tévedés , az emberek azon csoportját, akiknek megengedett a viták rendezése egyes kérdésekről, szükségszerűen sokkal szűkebbre kellene korlátozni, mivel csak kevés olyan ember van, aki valóban elég informált a komplex témákról ahhoz, hogy részt vegyen egy ilyen beszélgetésben. A konszenzuselmélet nem nyújt kielégítő megoldást azokra a helyzetekre, amelyekben a szakértői vélemény (más néven.) Tudományos konszenzus konszenzusra jutott, de az valóban különbözik a társadalom egészében kialakult véleményektől. Az apológusok elsősorban ezzel az elmélettel élnek vissza, hogy kitartanak megalapozott meggyőződésük mellett.
  • Pragmatikai elmélet : Ezt a változatot az amerikai pragmatista iskola vezette be, és főleg Charles Peirce és William James tartotta. Dióhéjban az igazság bármi is működik - ha egy bizonyos tétel hitének jótékony következményei vannak, akkor igaznak tekinthető. A „jótékony következményeket” általában minden olyan dologként definiálják, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy sikeresen tájékozódjanak a világban - így például hamis a repülési képességbe vetett hit, mivel káros. Ez a megközelítés szintén egyetért a tudományos módszerrel: Dewey frissítése erről az elméletről abban állt, hogy az „igazságot” meghatározta a tudományos kutatás folyamatának végtermékeként. A pragmatikusok számára nem mindegy, hogy egy erősen elvont elmélet (mint a modernek nagy része) fizika ) valójában a valóság valódi képét ábrázolja, vagy csak hasznos feltételezésekből és analógiákból áll, mindaddig, amíg jóslatai igazak. Maga William James ezt az elméletet használta, hogy elnézést kérjen a teista hitért általában.
  • Deflációs elmélet : A deflációs szakemberek elutasítják azt az elképzelést, hogy az „igazság” szó a kijelentések birtokában lévő érdemi tulajdonságra utal. Úgy vélik, hogy nincs különbség a „hó fehér” és az „igaz, hogy a hó fehér” állítások között, mivel mindketten ha, és csak akkor ha a hó valójában fehér. Az állításoknak tulajdonított egyéb tulajdonságok (például sajátosság; pl. „Meglepő, hogy a hó fehér”) nem rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal, ami arra utal, hogy egyáltalán nem igazi tulajdonság. A deflációs szakemberek általában nem tagadják, hogy vannak olyan állítások, amelyek valóban leírják a világot, de úgy vélik, hogy az „igaz” szó hozzárendelése egyenértékű az állításukkal. Az apológusok valószínűleg soha nem bélyegeznék magukat ennek az elméletnek a használatával, mert szeretik azt hinni, hogy meg fogják változtatni az emberek véleményét, de még a legkiemelkedőbbek is belátják, hogy a megváltoztatható elméjű emberek alig vannak, vagy nem is léteznek, és ez az az elmélet, amire kinéznek nem hívőkkel használják.
    • A diszkotacionalizmus : a deflationizmuson belüli álláspont, amely megmagyarázza egyes állítások természetét, amelyek az igazságot grammatikailag, nem pedig szemantikailag működnek. A „Bob állítása igaz” mondatot a diszkotacionalisták úgy értelmezik, hogy nem az „igazság” tulajdonságot rendelik hozzá Bob állításához, hanem egyszerűen rövidítésként fogadják el azt; az „igaz” szó annyiban hasznos, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy ismét megerősítsük Bob állítását anélkül, hogy azt szóról szóra ismételnénk, valóban nyelvtanilag elfogadható módon.

Ágak

A keresztény bocsánatkérés tovább osztható számos, egymást átfedő kérdésreehhezkategóriák elsődleges fókuszuk szerint, függetlenül attól, hogy az isten létezéséről, a különleges teremtésről vagy a tudomány és a keresztény hit összeegyeztethetőségéről szól-e.

Néhány kategória, amely a RationalWiki-hez tartozik Küldetésnyilatkozat az alábbiakban tárgyaljuk.

Filozófiai apologetika

Amióta Tányér a legtöbb filozófusnak van vállalkozásuk részének tekintette a „bizonyítékok” elkészítését a halhatatlanság és Isten létezése szempontjából. Hibát találtak elődeik bizonyításában - Szent Tamás elutasította Szent Anselm bizonyítékai, és Oldal elutasította Visszadobás '- de saját újakat szállítottak. Annak érdekében, hogy igazolásaik érvényesnek tűnjenek, muszáj volt hamisítani a logikát , nak nek misztikussá tegye a matematikát , és ezt színlelni mélyen gyökerező előítéletek mennyből küldött megérzések voltak.
- Bertrand Russell , A nyugati filozófia története

A filozófiai apologetika elsősorban azzal foglalkozik érvek Isten létezése mellett , beleértve:

  • A Érv a tervezésből azt állítja, hogy az univerzum kiáll Intelligens tervezés és ehhez a tervezéshez tervezőre van szükség, Isten . Ezt az érvet kritizálják a „design” szubjektív és önkényes állításai miatt, és a jelenlegi formájának tekintik A hiányosságok istene . Ez messze a legnépszerűbb érv, mert szinte tudománynak hangzik .
  • A Kozmológiai érv vagy érv Első ok azt állítja, hogy minden létezőnek oka van, és mivel a világegyetem létezik, annak okaival kell rendelkeznie, amely a világegyetemen kívül is létezik - vagyis a keresztény Istent. Az a kérdés, hogy miért nincs szüksége Istennek okra, elkerülhetetlenül oda vezet külön könyörgés , gyakran megismételve az érvelést olyan dolgokban, amelyek kezdik létezni, és meghatározva Istenüket örökkévalónak. Ezek az érvek hibásak, mert összekeverik az anyag megjelenését egy bizonyos formában - amelyet tapasztalatból tudjuk, hogy fizikai magyarázatunk van - magának az anyagnak a létezésével, amelyet nincs okunk feltételezni, hogy bármilyen korábbi ok függvénye lenne vagy függne bármely korábbi forma. Az úgynevezett variáció Kalām kozmológiai érv nevezetes apologéták kedvence William Lane Craig .
  • A Ontológiai érvelés meghatározza Istent, mint az egyetlen legtökéletesebb lényt, amelyről valaha is gondolni lehetett, majd azt állítja, hogy a lét a tökéletesség része, tehát Istennek léteznie kell, különben a meghatározás ellentmondana önmagának. Azt - teszi fel a kérdést feltételezve, hogy az ember nem képes elképzelni egy nála nagyobb lény létezését. Az az elképzelés, hogy a világegyetem természete az emberi nyelv felépítésétől függ, logikátlan és a nem következik . Ezen érvelés másik problémája, hogy nem lehet definiálni valamit a létezésbe, ahogy az egyszarvú létrehozásával lehetséges, amelynek tulajdonságai között szerepel a létezés, a Realicorn. Ha valaki azt állítja, hogy nem létezik, akkor nyilvánvalóan nem róla beszélnek - ebből következik, hogy a Realicorn létezik.
  • A Érv az erkölcsből minden erkölcsi szabályt és minden belső jót Istennek tulajdonít. Ezt nagyrészt megcáfolják azok az etikai rendszerek, amelyek nem hivatkoznak a természetfelettire, mint például világi humanizmus és Konfucianizmus . Végső soron ez a hamis dilemma : az erkölcsöt vagy Istennek kell rögzítenie, és meghaladja az emberi tapasztalatokat, vagy pedig nem más, mint preferencia kérdése. A másik probléma az, hogy soha nem bizonyították, hogy létezik belső jóság, tehát amennyire tudjuk, a jóság (és a rossz) csupán emberi konstrukció. Egy másik figyelemre méltó kérdés, amely az erkölcs érveléséből fakad, az, hogy a jót és a rosszat teljesen Isten szeszélyétől teszi függővé - vagy ha másképp nézzük, akkor bármi, amit Isten mond neked, akkor is elfogadható, ha másképp iszonyatos lenne. William Lane Craig kifejezetten támogatta ezt az álláspontot a gyermekek Isten parancsára történő lemészárlásával kapcsolatban.
  • A Transzcendentális érvelés Isten mellett , valószínűleg a leggyengébb az összes között, úgy tartja, hogy a logika, az indukció és az erkölcs csak a keresztény Isten által irányított világban lehet igazolható. Ez az érv megszokja a bizonyítási teher áthelyezését azzal, hogy bárki, aki logikus érvelést alkalmaz, feltételezte Isten létét. Meglehetősen könnyen megcáfolja az a megfigyelés, hogy a logika alaptörvényei az univerzum tulajdonságaiból származnak, tehát mindenki, aki megpróbálja használni a logikát, feltételezi - vagy technikailag inkább alapigazság - létezik-e az univerzum.
  • A Érvelés a szépségtől az, hogy a szépség metafizikai tulajdonság, amelyet csak egy természetfölötti entitásnak, például Istennek tulajdoníthatunk. A szerelemből fakadó érvelés hasonló, de a szépet szerelemmel helyettesíti. Mindkettő nem szekvenciák , és próbáld meg azt állítani, hogy valaminek van belső értéke - ami még nem bizonyított - ahelyett, hogy csak emberi konstrukció lenne.
  • Pascal fogadása a érv a hátrányos következményekből : az Istenbe vetett hitetlenség a tűz tavában égést eredményezhetörökké( érv ragaszkodni ). Ahogyan a vámpírok iránti hitetlenség is borzalmas következményekkel járna: jobban kezdje el terjeszteni a fokhagymát!

Feltételezett apologetika

Lásd a témáról szóló fő cikket: előfeltevés

Fiatal földkreacionista apologetika

Kortárs fiatal földkreacionisták , beleértve a hasonló ruhákat is Creation Ministries International , amely az anti- meleg gyűlöletcsoport Hagyományos értékek koalíció felelős a Kérdés evolúciója kampányban a negatív apologetika szélsőséges módszerét alkalmazzák vallásuk védelmében bibliai literalizmus . A YEC apologétái feltételezik a vita igazságát végső következtetések és ezután mereven tartják kihívóikat az elméletek bizonyításának nehéz terhe mellett, kizárva az összes többi embert, nemcsak hogy hihetőbbek, mint nem, és pontosan leírják a fizikai valóság . Ahogy a CMI fogalmaz, 'Egy kereszténynek rámutatnia kell, hogy nem szabad elmozdulnunk, hacsak nem tudja meggyőzően megmutatni, hogy az ő elképzelése az egyetlen lehetséges.' Ez követi a kálvinista miniszter és az antebellum rasszista, Robert Lewis Dabney:


Úgy véljük, hogy a teológus, aki a Biblia tévedhetetlenségét, valamint saját törvényeinek és értelmezésének függetlenségét és elégségességét állítja, jogosult az előzetes vélelemre; és ezért a bizonyítási teher az geológus , aki ellenséges hipotézist állít. … A Biblia védelmezőjének csak a védekezésben kell állnia. Vagyis a geológus nem elégedhet meg azzal, hogy hipotézise (amely ellentétben áll a bibliai tanítással) valószerű, hogy tudományosan nem cáfolható meg, hogy megfelelően kielégítheti az összes elszámolandó fizikai jelenség követelményeit. Mindez hiába, mint sikeres támadás ellenünk. Nem vagyunk kötelesek visszavonulni, amíg hipotézisének abszolút exkluzív demonstrációját meg nem építi; amíg szigorú tudományos bizonyítékokkal nem csak azt mutatja be, hogy az övé hipotézis lehetaz igaz, de azegyedül lehetaz igaz; hogy lehetetlen, hogy bárki más kizárhatja. Mi pedig álláspontunk megőrzése érdekében egyáltalán nem vagyunk kötelesek fizikai érveket összeállítani annak geológiai bemutatására Mózes 'az eset állítása igaz; mert ha a Biblia igaz, akkor azt, amit erről a témáról tanít, a bibliai bizonyítékok bizonyítják, minden geológiai bizonyíték hiányában.

Így a YEC apológusa tisztességtelen kérdés könyörgő által csupán azt állítja de nem bizonyítja következtetéseit, miközben mindkettő képmutatóan tartja ellenfelét a lehetetlen feladatnak negatív bizonyítása mégis elutasított minden olyan következtetést, amely ellentétes a „bibliai bizonyítékokkal”.

Tudományellenes bibliai literalisták A válaszok a Genesis-ben , a kurátorok 'Múzeum' létrehozása , szintén ezt a megközelítést alkalmazza.

Történelmi és modern apologéták

Az ókeresztény apologéták között van Justin Martyr, Origenész, Irenaeus és Víziló Ágoston . Fennmaradt munkájuk betekintést nyújt az ókeresztény egyház teológiai közegébe. Középkori teológusok Szent Anselm és St. Aquinói Tamás több érvet is felhozott Isten létezése mellett, beleértve az ontológiai és teleológiai érvek , ez befolyásolta reneszánsz és a modern teológusok. Aquinói Tamás a 13. század végén Theologica egy átfogó összeállítás a katolikus templom amely bocsánatkérő indoklást nyújt a keresztény hit számos pontjára. A közismert modern apologéták közé tartozik Cornelius Van Til , C.S. Lewis , Josh McDowell , és Gordon Clark , Greg Bahnsen , John Frame , Hugh Ross , Alvin Plantinga , William Lane Craig , Ray Comfort , Kirk Cameron , és Ken Ham . Ja és Jack Chick . Apologetics Press a bocsánatkérők forrásaira szakosodott.