Antitheizmus

Egy Istennel tovább
Ateizmus
Ikon atheism.svg
Kulcsfogalmak
Cikkek, amelyekben nem hiszek
Nevezetes pogányok

' Közönségtag: Kérdésem Christopherhez; hogyan tudja igazolni valamit el akar venni az emberektől , ez ad jelentése 95% az amerikai nép, és cserélje le valamivel hogy ad jelentése csak 5% az amerikai nép?
Christopher Hitchens: Hah! Jól. Milyen hihetetlenül ostoba kérdés. Először is, többször elmondtam, hogy ez a cuccnem tudelveszik az emberektől, az az övékkedvencjáték, és az is marad, mint Freud mondta azzalAz illúzió jövője, mindaddig, amíg félünk a haláltól - ami szerintem valószínűleg meglehetősen hosszú idő. Másodszor - remélem, világossá tettem, hogy tökéletesen örülök annak, hogy az embereknek vannak ilyen játékszereik, és otthon játszhatunk velük, és magukhoz ölelhetjük őket, és így tovább, és megoszthatom másokkal, akik jönnek és játszani a játékaikkal. Ígyez abszolútbírság. Nemcsinálj engemjátszani ezekkel a játékokkal. Rendben? Nem fogok. Játék. Val vel. A játékok.Nehozza a játékokat a házamba.Nemondják, hogy a gyerekeimnek játszaniuk kell ezekkel a játékokkal. Ne monddaz énjátékok - óvszer lehet, már megint itt tartunk - nem engediazokjátékok. Én vagyoknembármelyikük meglesz. Elég a klerikális és vallási zaklatásból és megfélemlítésből! Az, hogy avégre tiszta? Van nekemezt átvette?KöszönetÖn!



Között nyilvános vita Christopher Hitchens és tiszteletes Al Sharpton

Antitheizmus , pejoratív módon „harcosként” is ismert ateizmus '(annak ellenére, hogy semmi köze hozzá harciasság ) az a meggyőződés, hogy a teizmus és a vallás káros a társadalomra és az emberekre, és még akkor is, ha a teista hiedelmekvoltakigaz, nemkívánatosak lennének. Az antitheizmus, amelyet gyakran szókimondó ellenkezésként jellemeznek teizmus és vallás , azt állítja, hogy a vallási és különösen a teista hiedelmek károsak, és a javukra el kell vetni humanizmus , racionalizmus , tudomány és más alternatívák.


Az antiteista álláspontokat gyakran tévesen összekeverik (vagy szalmabábu bele) gyűlés a különféle üldözõ összeesküvések a hűséges , beleértve „minden vallás felkutatását és megsemmisítését”, „a hit törvénytelenné tételét”, „a vallás kényszerítését vallás az ateizmus mindenkire ”(ez egy javaslat nem is rossz ), valamint számos más megalapozatlan félelem a hívektől és azoktól apologéták .

Tartalom

Ateista kontextusban

Néhány ember, akit ateistának mondok, azt fogja mondaniszeretnékők tudnák hidd el . Néhány ember, akit ismerek, aki volt hívő, azt mondjaszeretnéklehet a régi hit vissza; hiányolják. Ezt egyáltalán nem értem. Azt hiszem, ez egykiválóami van nincs oka hinni ban,-ben abszurd javaslatok Bevallom, meglehetősen röviden, próbáltam neked.

Ennek fő oka szerintem az, hogy a totalitárius hit. Ez a kívánsághogy rabszolga legyen . EzA vágyhogy van egy megváltoztathatatlan, vitathatatlan zsarnoki tekintély , aki alvás közben elítélhet gondolati bűncselekményről. Ki vethet alá - kiKELLéleted minden ébrenléti és alvási percét éjjel-nappal teljes felügyeletnek vetem alá - mondom az életedről; mielőtt születsz, és még rosszabb (és hol kezdődik az igazi móka ), miután meghaltál. Egy égi Észak Kórea .Akiazt akarja, hogy ez igaz legyen? Ki csak egy rabszolgavágyakilyen szörnyű sors?

Nekem vanvoltÉszak-Koreába. Elnökének egy halott ember van. Kim Dzsong-il csak a párt és a hadsereg feje; nem a kormány vagy az állam feje. Ez a hivatal elhunyt apjának tartozik, Kim Il-sung . Ez egy nekrokrácia, egy anatokrácia - ez egy kevés a Szentháromság , Hozzátehetem. A fiú az apa reinkarnációja. Ez a leglázadóbb, legteljesebb, abszolút és szívtelen zsarnokság, amelyet az emberi faj valaha kialakított.



De aLEGKEVÉSBÉkibaszott lehetAés elhagyja Észak-Koreát. A Korán vagy a Biblia felajánlom neked ezt a szabadságot? Nem! Nem, azsarnokság, aszenvedés, ateljes tulajdonjogaz egész személyiséged, ahatalmascsak az egyéniségedelkezdődika halál pontján. Ez gonosz; ez egy gonosz prédikáció.
- Christopher Hitchens

Az antiteizmus nem összehasonlíthatatlan kifejezés, amely arra a hitre utal, hogy a teizmus és a vallás nemcsaknagyonvalószínűleg érvénytelenek és hamisak, de korlátozóak, veszélyesek, primitívek és nem nyújtanak egyedi előnyöket. Míg az agnoszticizmus és a gnoszticizmus foglalkozik a istenek , és mivel az ateizmus és a teizmus az istenek létezésébe vetett hitével foglalkozik, az antiteizmus a teista hit hasznosságával és kedvezőségével foglalkozik. A vallási mérsékeltek ellenállása a vallási szélsőségesek céljaival és módszereivel szemben tehát az antiteizmus relatív kifejeződésének tekinthető, kiemelve az antitheizmus eredendő racionalitását.


Különböző nézőpontokban nyilvánulhat meg, amelyek kritikusan viszonyulnak a valláshoz és eredetéhez. Gyakori vallásellenes kritika az, hogy a teizmus átható és veszélyes a szabad társadalomra és az emberi fejlődésre. Az erősebb nézetek fenntarthatják, hogy a vallást teljes mértékben ki kell küszöbölni annak érdekében, hogy az emberiség teljes mértékben kihasználhassa potenciális lehetőségeit, bár a hozzáállás eltérő módon érhető el. Néhány antiteista aktív, nyílt megközelítést alkalmaz - kampányol a vallás és a teizmus ellen, ill könyveket írni a témáról .

Az antiteisták hajlamosak elutasítani a vallási és teista meggyőződés feltételezett előnyeit, mint például a nagyobb erkölcs vagy erősebb elköteleződési vágy karitatív cselekedetek . Számos antiteista, ateistaként azt állítja, hogy az erkölcs nem egyetlen isteni könyvben ered, hanem magában az emberi természetben, és léteznek szekulárisabb és pragmatikusabb alternatívák. Míg sok hívő vigasztalást, örömet és reményt talál hitében, addig azok, akik elutasítják a teizmus állítólagos pozitív előnyeit, azt állítják, hogy egy szekulárisabb világnézetből azonos vagy nagyobb örömöket és motivációkat találhatnak.


Ezenkívül az antiteizmus szerint a teizmus maga kellemetlen. Christopher Hitchens úgy definiálja az antitheizmust, hogy a teizmust pusztán saját természeténél fogva kedvezőtlen dolognak tekinti, amely sérti az emberiséget szabad akarat és az autonómia változó mértékben. „Egy ilyen ember [ateista] - mondja - nagyon jól mondhatja, hogy azt kívánta, bárcsak igaz lenne [egy isten létezése]. Ismerek néhány ateistát, akik azt mondják: 'Nos, bárcsak el tudnám hinni. Egyszerűen nem tehetem. Nincs elég bizonyíték rá ... 'Azt mondom, hogy antitheista vagyok, mert azt hiszem, elég szörnyű lenne, ha igaz lenne ... soha nem lenne ébrenléti vagy alvási pillanatod, ahol nem figyelnek rád, és valamilyen égi entitás irányítja és felügyeli a fogantatástól kezdve, nos, még a haláláig sem, mert csak a halál után kezdődik az igazi móka, nem igaz? Olyan lenne, mintha bent laknék Észak Kórea . ” A teizmus kedvezőtlen jellege természetesen a kérdéses teista hiedelmektől függ, de az antiteisták többsége azt állítja, hogy minden teista hiedelem nemkívánatos, némelyik inkább olyan, mint mások, és mivel a vallási mérsékeltek és a vallási szélsőségesek között bármilyen megosztottság létezik. show, bárki, kivéve a legtöbbet fanatikus literalisták tartjáknéhányfokú antiteista nézetek.

További példák, amelyek kiemelik azokat a dolgokat, amelyeket az antiteisták elfogadhatatlannak találnak a három monoteizmusban, az az elképzelés, miszerint az emberek Isten tulajdonát képezik, és az isten tekintélye megkérdőjelezhetetlen. Ha az isten feltételezett mindenhatóságával és mindentudásával létezne, az antiteisták továbbra is az örökké kötelező érvényű koncepciót tekintenéka méhbenszerződések jogsértésnek minősülnek szabad akarat , főleg, ha a távoli ős ; ezt egyenlővé tennék a kényszerrel és a zsarolással. Sok antiteista sem látja, milyen jogon (quo warranto) Istennek tulajdonosa lenne, vagy felhatalmazást kapna tetteik és vétségeik megítélésére. Úgy vélik, hogy ezt a jogot nem lehet egyszerűen átvállalni, csak azért, mert Isten önjelölte, vagy mert Isten megalkotta az univerzumot.

Dióhéjban

Teista kontextusban

Nyilvánvaló, hogy van egy erkölcsi törvény az égre és egy másik a földre. A szószék arról biztosít minket, hogy bárhol is látunk szenvedést és bánatot, amelyet enyhíthetünk, és nem tesszük meg, erősen vétkezünk. Még soha nem volt olyan szenvedés vagy bánat, amelyet Isten nem tudott enyhíteni. Akkor vétkezik? Ha Ő az erkölcs forrása, amit tesz - bizonyosan semmi sem lehet ennél egyszerűbb, akkor beismeri. Bizonyára a jog forrása nem sértheti a törvényeket, és nem állhat pára nélkül; biztosan a bíró a padon nem tilthatja meg a bűncselekményt, majd aztán maga is szemrehányást élvezhet?
- Mark Twain ,Isten gondolatai

Az antitheizmust fel lehet használni annak kontextusában vagy gondolkodási kísérletében is, aki hisz ebbenmég ha létezik is Isten, a leírtak szerint, ez nem igazolja automatikusan egy bizonyos vallás bizonyos vagy valamennyi követelésének való engedelmességet. Egy ilyen antiteista azt állítja, hogy az Isten-szerű lények létezése nem teszi automatikusan őket az erkölcs forrásává, sőt, hogy egy ilyen lény igényeitől függően akár meg is sértheti azt. Lényegében az antiteista olyan egyén, aki nemcsak a vallást kérdezi, hanem Istent is megkérdőjelezi.

A teista antiteista (más néven a disztista ) az az elképzelés, hogy Istent felmentik az érző élet ellen elkövetett gyilkos vagy gyötrő magatartástól pusztán erénye, hogy hatalmas, nem más, mint az az elképzelés, hogy talán igazat ad . Lehet vitatni, hogy Isten kivételessége lenyűgöző, de nem feltétlenül tiszteletre méltó. Istent nagyon kiváltságos lénynek lehet tekinteni, aki hatalmi helyzetbe született, de ez nem teszi automatikusan az emberi élet jelentéktelenné vagy erkölcsössé tételét. Tekintsük például a Huitzilopochtli azték istenségnek szánt emberi áldozatokat, vagy a zsidó-keresztény mitológiát, amelynek története Ábrahám .


Ezek azért figyelemre méltóak, mert nem csak magánügyek, hanem közvetlenül sértik egy harmadik személy életét. A teista minden esetben úgy véli, hogy a kérdéses isten automatikusan indokolt egy ilyen dolog megkérdezésében, és nem nyugszik abban, hogy olyan cselekedetet hajtson végre, amely kínzó fájdalmat és halált okoz embertársának. Ezzel szemben az antiteista egyén lenne, aki, még ha egy igazi angyal is megjelenik előtte, és ezt megmondja neki, meg fogja ítélni a cselekedet erkölcsi érdemét, sőt elutasítja, ha erkölcstelennek találja. Egy ilyen egyént feltehetően motiválna az a gondolat, hogy a gyilkosság helytelen, és ha egy isten azt akarja, hogy kövesse el, akkor saját maga végezhesse piszkos munkáját, mert az egyénnek nem lesz része ebben (más szóval, isten cselekedetei alsóbbrendűnek lehet találni, mint egy egyetemes erkölcsi rendszer ).

Alternatív nézetek

Marxista kontextusban

A vallás az emberek ópiuma: ez a mondás Marx a vallásról szóló marxizmus teljes ideológiájának sarokköve. Az összes modern vallást és egyházat, az összes és mindenféle vallási szervezetet a marxizmus mindig a polgári reakció szervének tekinti, amelyet a munkásosztály kizsákmányolásának és elkábításának védelmére használnak.
- Vlagyimir Lenin ,Vallás

Karl Marx és még sok más kommunista a gondolkodók az antitheizmust szorgalmazták, azon a meggyőződésen alapulva, hogy a vallás és a teizmus mindig is a proletariátus osztály elnyomásának eszközei voltak. Bizonyítékként Marx gyakran utalt a monarchizmus és a feudalizmus összeomlására és hanyatlására a vallási reformok és a hévváltások következtében. Marx kifejtette, hogy kielégítőbb szépség és tisztelet uralkodik az emberiség iránt, nemcsak a világi világnézet, hanem a munkásosztály növekvő egysége révén, akik felismerték és elfogadták ezt. Marx írtaHozzájárulás Hegel jobboldali filozófiájának kritikájához: 'A vallás, mint az emberek illuzórikus boldogságának eltörlése az igazi boldogság igénye. Felhívni őket, hogy adják fel illúzióikat az állapotukkal kapcsolatban, annyit szólítanak fel, hogy adják fel azokat az állapotokat, amelyek illúziókat igényelnek. A valláskritika tehát embrióban annak a könnycseppnek a kritikája, amelynek a vallás a glória. A kritika a képzeletbeli virágokat nem szedte le a láncról, nem azért, hogy az ember fantázia és vigasztalás nélkül viselje tovább ezt a láncot, hanem azért, hogy ledobja a láncot és letépje az élő virágot.

Kritika

Anti-ateizmus?

A lexikonunkból talán hiányzik egy szó azok leírására, akik hasonló okokból szókimondóak lennének az ateizmus ellen, mivel az ateizmust kellemetlennek találnák, ha igaz lenne, és a valláson kívüli világnézet mérgező lenne. Ez az érzés létezik néhány teista között, akik azt állítják, hogy egy magasabb hatalom nélküli élet értelmetlen és ezért kellemetlen lenne, ha igaz lenne. Egyesek azt is állítják, hogy a valláson kívüli emberek torz erkölcsi érzéssel vagy teljesen nélkülöznék. Ezt állíthatják azzal, hogy ezt állítják Hitler feltételezett ateizmus, és Sztálin , Mao és Pol Pot ateizmusa volt az egyetlen ok, vagy legalábbis hozzájáruló tényező emberiség elleni bűncselekményeikhez. Lehet, hogy még rámutatnak az antiteista hozzáállásukra, mint motivációjukra a vallásszabadságok elnyomásáért és nemcsak a hívek, hanem azokkal szemben álló mindenki lemészárlásáért is, majd ezt használja példaként annak bizonyítására, hogy maga az antiteizmus gonosz.

Sok ateista azzal állítana, hogy azzal érvelnek, hogy ezek az egyének (Hitler kivételével, akit - bár valódi nézeteit nehéz meghatározni - valószínűleg nem ateista volt az „istentelen mozgalom” feljelentése miatt) nem követték el ezeket a cselekedeteket. ateizmusuk miatt, de ezt totalitárius és zsarnoki paranoiából tették. A vallásról alkotott személyes nézeteiktől függetlenül elnyomták és megtisztították őketösszesvallási és egyéb ellenzék, és ezzel az állami ateizmust támogatta. Az igazság az, hogy mind az ateistákat, mind a teistákat meggyilkolták ezek a rezsimek akármilyen felemás bűncselekmény miatt.

Amit ezek teljesen ateofób Az „anti-ateisták” ezen az érven keresztül azt is állítják, hogy az ateizmus - az istenségekbe vetett hit - ok (vagy legalábbiskatalizátor) erkölcstelen cselekedetekért. Ez természetesen nevetséges, és azt is érvelheti, hogy olyan emberek jogsértései, mint Sztálin és Mao, akik nem hisznek az egyszarvúakban, annak tulajdoníthatók, hogy nem hisznek az egyszarvúakban, különösen, ha törvénysértéseket követnek el azok ellen, akik hisznek az egyszarvúakban. hisz az egyszarvúakban. Mert nyilvánvalóan nincs hely más magyarázatokra, amelyek magukban foglalják az emberi viselkedést, például egyszerűen farkasnak lenni, vagy Sztálin, Mao és Pol Pot esetében paranoid hatalomra éhes totalitárius fickóknak.

„Katonai” ateizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Harcias ateizmus

A „harcos” ateizmus kifejezést gyakran használják az antiteisták és az erős ateisták számára egyaránt. Eredetét az ateizmus lendületében találja a 19. század végén, és csúszós kifejezésként alkalmazták igazi vagy elképzelte vallásellenes üldöztetések. Számos erős ateista vagy vallásellenes beállítottságú modern író „harcias” magatartással vádolta magát, mert közvetlen, megalkuvást nem ismerő kritikát merett felhozni a bronzkorú ideológiákról - viselkedésről, amelyek némelyike ​​akár odáig is eljuthat. az állítás ateista megfelelője evangelizáció . Maga a kifejezés a politikai keretbe foglalása demagógia a „harcos” szó használatával.

A valóságban semmi sem fenyegető vagy ellenséges, mivel a vallások eszmék, és megengedett az ötletek támadása. A modern ateizmusvanminden bizonnyal szókimondóbb, mivel ( legalábbis a nyugati világban ) a vallás már nem élvezi az eretnekek kínzásának és meggyilkolásának boldog erejét. Fontos megérteni, hogy az ateisták és antiteisták többsége igennemerőszakosan meg akarják szüntetni a vallást vagy az emberek vallásszabadságuk gyakorlásához való jogát mindaddig, amíg ez nem kényszerül másokra. A vallás, a teizmus és azok behatolása a kormányzati és közéleti kérdésekbe az ateistáknak és a teistáknak egyaránt jogukban áll vitatkozni, kritizálni és megvitatni. Ez az, amit egyre több ateista választott megtenni, és amelyet a modern ateisták nagyon hangosak és gyakran (vitathatatlanul) hittérítenek - ez azonban nem teszi harcossá. Röviden: soha nem látja, hogy 10 000 ateista csőbombákat dobna az autókba és az épületekbe, és garázdálkodna, mert egyesek dán karikaturista rajzolt egy rajzfilmet, amely feldühítette őket, és fellőtt abortusz klinikák, vagy mondjuk antiteista ateisták, akik „nem szent” háborút folytatnak szállásadó ateisták aki nem hisz a Isten a legtöbbet.