Anti-intellektualizmus az amerikai életben

Nagyszerű és szörnyű
Könyvek
Ikon books.svg
Polcunkon:
A tudatlanság kultusza van az Egyesült Államokban, és mindig is az volt. Az anti-intellektualizmus törzse állandó szálként vonult végig politikai és kulturális életünkön, amelyet az a hamis elképzelés táplált, hogy demokrácia azt jelenti, hogy ' tudatlanságom ugyanolyan jó, mint a tudásod . ”
- Izsák Asimov

Anti-intellektualizmus az amerikai életben által Richard Hofstadter (1916–1970) egy klasszikus mű az amerikai értelmiségiek és kritikusaik témájában. Hofstadter 1964-ben második Pulitzer-díjat kapott a nem szépirodalom kategóriában végzett munkájáért.A reform koraA szerző azt írta, hogy felhasználta az ötletet anti-intellektualizmus mint „eszköz az amerikai kultúra különféle, aligha a legvonzóbb szempontjainak megtekintésére”. Nicholas Lemann, Pulitzer-Moore, a kolumbiai újságírás professzora azt írta: 'Amikor valaki megemlíti az' anti-intellektualizmust ', Richard Hofstadter könyve általában a probléma meghatározásának helyeként jut eszembe.' Az intellektuellellenesnek titulált ötletek, hangulatok és attitűdök Hofstadter számára „az ellenérzés és az élet gyanúja”. ész és azokról, akiket úgy tekintenek, hogy képviselik; és hajlandóság az élet értékének minimalizálása érdekében. ”

A kötet rövid előszava tartalmazza az amerikai társadalmi attitűdök ezen értékelését:

Dicsekvésük és túlérzékenységük ellenére az amerikaiak, ha nem is az önkritikusabbak, de legalábbis a legszorongóbb öntudatos emberek a világon, örökké aggódnak valami vagy más alkalmatlanságáért - nemzeti erkölcsükért, nemzeti kultúrájukért, nemzeti céljukért . Éppen ez a bizonytalanság adott értelmiségüknek egy különös érdeklődésre számot tartó kritikus funkciót.

Ezután idézem Emersont (a „Sorsból”):

Mondjuk ki őszintén a tényeket. Amerikánknak rossz neve van a felszínességről. A nagy emberek, a nagy nemzetek nem voltak dicsekvők és bohócok, hanem észlelték az élet rémületét, és felkészítették magukat arra, hogy szembenézzenek vele.

A modern olvasót meglepheti, hogy Hofstadter nem állítja, hogy az antiintellektualizmus ellentétes az amerikai hagyomány legjobb tulajdonságaival, vagy hogy megoldandó problémát jelent. Ifjabb Arthur M. Schlesinger a Hofstadter idézeteivel azt írja: Az antiintellektualizmus kulcsa Hofstadter meglátása szerint az „elit, amelynek közvetítésétől a kultúra függött”, és a [demokratikus] társadalom által folyamatosan előállított kultúra vulgarizációja között rejlik. ... Politikai történelmünk nagy részében az értelmiség többnyire kívülálló, cseléd vagy a bűnbak . ”

Tartalom

A mi időnkben

A könyv szövege 1963 - ban jelent meg, a Kennedy adminisztráció. Ez a történeti beszámoló sokkal régebben kezdődik a történelemben, és a következő év felépülésével zárul vörös csali nak,-nek McCarthyism . A könyvet az ötvenes évek politikája és a szellemi élet körülményei ihlették. Ez idő előtt a kifejezésanti-intellektualizmusritkán használták. Ebben az évtizedben vált az „értelmiségi” szó visszaélés kifejezésévé. Bár sokat lehetne tenni azért, hogy e munka elemzését alkalmazzuk azokra a helyzetekre, amelyekben ma szembesülünk politika , a társadalom és az egyetemek számára hasznos szem előtt tartani, hogy a szerző elemzése abbahagyja az 1960-as évek későbbi részeinek és a későbbi idők turbulenciájának figyelembe vételét.

Az 1952-es választások dramatizálták az értelem és a filisztizmus ellentétét. Adlai Stevenson olyan jelölt volt, akinek stílusa és gondolattípusa hatékonyabban vonzotta az értelmiséget, mint a közelmúlt emlékei. Eisenhower másrészt a konvencionalizmus artikulálatlan formáját jelentette, azzal súlyozva alelnöke és McCarthyite-szurkolóik. Eisenhower győzelmét „maguk az értelmiség és kritikusaik vették Amerika visszautasításának mércéjeként”.Idő Magazinszámolt be: 'széles és egészségtelen szakadék van az amerikai értelmiség és az emberek között'. Húszéves uralma vége a demokratikus Párt követte az értelmiség társadalmi hanyatlása és a üzletember . Az értelmiségiek mostantól az emberi társadalom minden kellemetlen vagy erkölcstelen bűnbakjai voltak, miközben a magánembert gondolták minden nehézséggel szemben. Ifj. Arthur Schlesinger megjegyezte: „Az anti-intellektualizmus régóta az antiszemitizmus az üzletember. Végül 1957-ben, az űrverseny kezdetekor az értelmiséget elutasító nemzeti hozzáállás „nemcsak szégyent, hanem veszélyt jelent a túlélésre”. De az anti-intellektualizmus Amerikában jóval az 1950-es évek előtt kezdődött. Idősebb, mint amerikai identitásunk, intenzitása ciklikus.



Az amerikai értelmiség és hazájuk közötti konfliktust maguk az értelmiség dokumentálták. Hofstadter projektje végig megmutatta anekdotikus bizonyítékok , hogyan tekintett Amerika az értelmiségire. Az értelmiségellenes kifejezést, mint hangulatot vagy hozzáállást, nem határozták meg egyértelműen. 'Mint ötlet, ez nem egyetlen javaslat, hanem a kapcsolódó javaslatok összessége. Mint attitűd általában nem tiszta formában, hanem ambivalenciában található meg - ritka az értelem vagy az értelmiség tiszta és ötvözetlen ellenszenve. ” A szerző elmondja, hogy maga a komplexum érdekli. Az intellektuálisellenesnek nevezett komplexumokat az intellektuális elszakadásból élők haragja és az azt élők gyanakvása jellemzi.

A könyv nem az értelmiség közötti vitákról szól. A kritikai normák alkalmazása más értelmiségiek számára az értelmiség egyik leghasznosabb tevékenysége. Ezenkívül nem a „highbrow” és az „anti- racionalista gondolkodók, akiket Emerson példáz, Nietzsche , vagy William James. Ehelyett Hofstadter kijelentette: 'Középpontban foglalkoztam a széles körben elterjedt társadalmi attitűddel, a politikai magatartással, a középső és az alacsony szemöldökű válaszokkal, csak mellékesen az artikulált elméletekkel.' Az 1950-es évekből származó kiállítási sorozatot mutatunk be. Ez néhány példa az anti-intellektualizmus valódi feltételezéseire. Az értelmiségiek: igényesek, beképzeltek, nőiesek és sznobok; és valószínűleg erkölcstelen, veszélyes és felforgató. ”

Látjuk, hogy a „highbrow” kifejezés helyébe az „Egghead: hamis intellektuális igényű személy, gyakran professzor vagy egy professzor pártfogója…” Eisenhower állítólag azt mondta: „Az értelmiség olyan ember, aki a kelleténél több szót vesz el, hogy többet mondjon, mint tudja.' Egy másik eset egy áruházlánc-elnök, aki 20 és 30 000 dollár közreműködéssel járult hozzá az Eisenhower-kampányhoz, majd később Ceylon-i nagykövetnek nevezte ki, egy olyan országban, amelyben teljesen ismeretlen volt. A tiszta kutatás megvetése nyilvánvaló volt Charles E. Wilson védelmi miniszter 1954-es tanúvallomásában, aki azt mondta: 'A tiszta kutatás az, amit akkor csinálsz, amikor nem tudod, mit csinálsz.' Joseph R. McCarthyt egy szerkesztőségi író dicsérte aFreemanmondván: Úgy tűnik, egyfajta állati negatív pólusú mágnességgel rendelkezik, amely taszítja a Harvard, Princeton és Yale öregdiákjait. Azt gondoljuk, hogy tudjuk, mi ez: Ez a fiatal férfi alkotmányosan képtelen a társadalmi státusz tiszteletben tartására. ” Akkor azt hitték kommunizmus minden főiskolán elterjedt, nemcsak az Ivy Ligában. 'Egyetemeink képezik a jövő barbárjainak képzési területeit, akik a tanulás leple alatt a tudatlanság és a cinizmus karmával megrakva jönnek elő, és szúrják le és rombolják le az emberi civilizáció maradványait.'

Népszerűtlenség

Az intellektust általában nem népszerűnek értik. Az értelem és az intelligencia közötti különbséggel kezdjük. Az intelligencia gondolatát széles körben tiszteletben tartják, és azokat az embereket, akikről azt gondolják, megvan, nagyra tartják. De az értelmiségi személyre gyanakodva és haraggal lehet tekinteni; megbízhatatlannak, erkölcstelennek, sőt felforgatónak is nevezhetjük. Az értelmiségit akár azzal is vádolhatják, hogy hiányzik az intelligencia. pl .: 'Inkább intelligens lennék, mint értelmiségi.' Az intelligenciát - abban az értelemben, ahogyan azt tekintik annak, hogy rendelkezik vele - közismerten egy felsőbbrendű elme minőségének tekintik, amely jellemzően a szűken összpontosított és gyakorlati szakterület bizonyos aspektusait jellemzi. Az értelem ezzel szemben egy olyan tulajdonságok komplexumát képviseli, amelyek magukban foglalják a kritikát, a kreativitást, a képzeletet és az önvizsgálatot: 'Míg az intelligencia meg akarja ragadni, manipulálni, újrarendezni, kiigazítani, az értelem megvizsgálja, töpreng, csodálkozik, elméletet tesz, kritizál, elképzel.' Ezt a különbséget szem előtt tartva megérthetjük, hogyan lehet egy behatoló intelligencia viszonylag nem intellektuális, és miért lehet az egyértelműen intellektuálisok között az intelligencia spektruma vagy tartománya. Nem minden akadémikus értelmiségi. Az értelmiség nem kapcsolható össze egy egész szakembercsoporttal. Az értelem egyéniség és nem osztályminőség. Gyakran társul szakemberekhez, például ügyvédekhez, professzorokhoz, papokhoz stb újságírók . A legtöbb szakmai munka nem intellektuális abban a tekintetben, hogy technikai jellegű, mivel az ötleteket intelligens módon alkalmazzák a probléma megoldására. Míg az értelem számára maguk az ötletek a legcsábítóbbak. Hofstadter két tulajdonságot határoz meg, amelyek meghatározzák az értelmiség hozzáállását az ötletekhez: a játékosságot és a jámborságot.

Az elmúlt évszázadok értelmiségi nagyon gyakran barátságos volt a teológusokkal, vagy maguk voltak klerikusok. Az értelmiség olyan, mint a befelé forduló ember, befelé vonzódik, megerősíti és elbűvöli az ötletegyütteseket. Olyan lelki életnek szentelik őket, mint egy vallási elkötelezettség. Megértés, amit az értelmiség keres. André Malraux azt kérdezte, hogyan lehet a lehető legjobban élni az életét, és azt válaszolja: 'A lehető legszélesebb körű tapasztalat tudatos gondolattá alakításával.' Locke nagyszerű esszéje így kezdődik: 'Ez a megértés állítja az embert a többi értelmes lény fölé, és megadja neki az összes előnyét és uralmát, amely felettük van.' Az értelmiség gyakran felvetette az erkölcs és a közjó kérdését teológia , filozófia és a törvény. 'A gondolkodó úgy érzi, hogy az értékek, mint az ész és az igazságosság különleges őrzőjének kell lennie ...' Eszünkbe jutnak azok az esetek, amikor Zola Dreyfus mellett beszélt, valamint amerikai értelmiségiek, akik Sacco és Vanzetti sorsával foglalkoztak. Bármely, kiváltságosnak mondható osztály értelmiségi osztálya 'a társadalmi vonatkozásokban az alatta fekvő osztályok jóléte iránt mutatta a legkövetkezetesebb aggodalmat'. Továbbá az értelmiség úgy érzi, hogy a világnak alkalmaznia kell az igazságosságról és a rendről alkotott nézetét. Ebből a meggyőződésből származik valódi értéke az emberiség számára, és magában foglalja a „képességét, hogy rosszat cselekedjen”.

Mivel az értelmiség néha huncutkodik, a kegyesség nem elegendő lelki és társadalmi egyensúlyának fenntartásához. Az értelmiség él az ötletek tanulmányozása által hozott kalandokért, de nem csak egy ötlet. Meg kell akadályoznia, hogy megszállottá váljon, mert a fanatizmus emiatt emészti fel az értelmet. Hofstadter szerint az intellektuális funkciót túlterhelheti a túlságosan összehúzott referenciakereten belül elköltött jámborság. A játékosság az ötlete az egyensúly helyreállításának módjáról. Az igazságra való törekvés az értelmiség dolga, és ugyanolyan izgalmas, mint a boldogságra való törekvés. Az igazság megszerzése kevésbé biztos. „Az elfogott igazság elveszíti csillogását; a régóta ismert és széles körben hitt igazságoknak módjuk van hamis idővel való megváltozásra; a könnyű igazságok unalmasak, és túl sok közülük féligazság. Bármiben is túl értelmes az értelmiség, ha egészségesen játékos, kezd elégtelennek találni. Így a játékosság orvosolja a buzgalmat. A buzgóságot legyőzheti kegyessége. Az intelligens szakember csak az eladható készségekkel foglalkozhat. Az értelmiség érdekét nem a célok, mint olyanok irányítják. „Úgy tűnik, hogy a játék eleme a szabadidős osztály szellemiségében gyökerezik ... A kegyesség eleme emlékeztet az értelmiség papi örökségére.”

A 19. század folyamán a legtöbb férfi alig kapott formális munkát oktatás , és széles körben elterjedt az a vélemény, hogy az ilyen tanulás extravagancia volt, felesleges az élet üzleti sikere szempontjából. Emerson 1841-ben írt az önellátásról, leírva az élet kívánatos pánikját, feltehetően a felsőoktatás előnyei nélkül. Lehet, hogy egy férfi vállalkozást alapít, családot alapít, futhat Kongresszus , és általában megfelelő hozzáállással és elegendő erőfeszítéssel bizonyítja sikeresnek. De az emberek neheztelnek a szakértőktől való túlzott függőségre. A 20. század közepére a legtöbb férfinak fogalma sem volt arról, hogyan működnek a reggelijüket előállító eszközök. A társadalom most mindenféle szakértőt igényelt, hogy működőképes legyen a mindennapi élet. „A politikus szempontjából a szakértők kellően ingerlékenyek voltak az F. D. R. szabadidejében, amikor úgy tűnt, hogy szabadon beléphetnek a Fehér Házba, miközben az elnök karjaiban tartja a politikusokat. A helyzet rosszabbá vált a hidegháború korában, amikor a legnagyobb közérdekű ügyeket csak szakemberek ítélhetik meg. ” És amint régóta sejtjük: „Nemzeti tapasztalatainkban mindig is volt egyfajta elme, amely a gyűlöletet egyfajta hitvallássá emeli; ezért a csoportos gyűlölet helyet foglal a politikában, hasonlóan az osztályharchoz néhány más modern társadalomban. Tetszik Szabadkőművesek , Katolikusok , Zsidók , színes emberek, bevándorlók, folyadék érdekeit et al., az értelmiségnek bűnbakként kellett helyet foglalnia azon osztályok között, akiket a rossz tartalom tudatlan kiteljesedése ér.

Az értelmiségiek általában befolyásosak, akár szakértőként, akár ideológusként. „Mindkét minőségükben mélyreható, bizonyos mértékig jogos, félelmeket és ellenérzéseket váltanak ki. Mindkettő fokozza a társadalmunkban elterjedt tehetetlenség érzetét, a szakértő azáltal, hogy felgyorsítja a nyilvánosság neheztelését, hogy állandó manipuláció tárgya, az ideológus a felforgatás félelmének felkeltésével és a modernséggel járó összes többi súlyos pszichés stressz fokozásával. ' A szakértőként tekintett értelmiséginek még a rémült közönség is teret enged. A ideológiai az intellektuális egy másik kérdés: ez a típusú ember megvetés, gyanakvás és ellenérzés tárgya. A szószellemielőször jelent meg Franciaország közben Dreyfus-ügy . Ezt a konfliktust mindkét fél használta, a jobboldal alacsony szemű epitétként és az értelmiségiek, akik Dreyfust becsületjelvényként támogatták. William James levélben válaszolt a Dreyfus-ügyre: „Amerikában nekünk„ értelmiségieknek ”mindannyian azon kell dolgoznunk, hogy megőrizzük értékes individualizmusi jogainkat és mentességünket ezektől az intézményektől [egyház, hadsereg, arisztokrácia , honorárium]. ” Az értelmiség sebezhetősége a szélsőjobb jelentéktelen maradt mindaddig, amíg progresszív visszaverődései és testtartásai összhangban voltak a nagyközönséggel, ahogyan ez a Progresszív korszakban és a F.D.R. Új üzlet . De az az elbűvölés, amelyet az intellektuális közösség nagy része megosztott a kommunizmus mellett, felszakadást okozott a nyilvánosság hajlandóságában csendben maradni velük, és hatékony fegyvert adott a szélsőjobboldali ellenségeiknek.

Úgy tűnt, hogy az 1930-as években a kommunizmus vonzereje erősebb volt az értelmiség körében, mint bárhol másutt az amerikai társadalomban. Több hatalmas médiaeseményben az ilyen hűség még kémkedéshez is vezetett. 1939-ben mintegy négyszáz liberális értelmiségi név jelent meg egy levélhez csatolva, amelynek tartalma elítélte „azt a fantasztikus hamisítást, amelyet a U.S.S.R. és a totalitárius Államok ( fasiszta ) alapvetően egyformák. ” A levelet aNemzet(valamintSzovjet Oroszország ma) azon a héten, hogy a Hitler - Sztálin paktumot aláírták. Az értelmiségi közösség lefegyverzettnek érezte magát a sztálinizmus fenyegetése következtében, és nem érezte jól magát abban, hogy ellenálljon McCarthy „nagy inkvizíciójának”. De az igazság az, hogy a jobboldal soha nem törődött igazán a kommunizmussal, mint mással, mint a bosszúhoz használható fegyverrel. McCarthy és hívei megpróbálták kielégíteni a liberálisokat, az új kereskedőket, a reformereket, az internacionalistákat, az értelmiséget, és végül még egy Köztársasági amely nem tudta megfordítani a liberális politikát. ” Ezt a nagy inkvizíciót leginkább akkor lehet megérteni, ha megvizsgáljuk követői egyéb érdekeit: Franklin D. Roosevelt és reformjai iránti ellenségeskedés, az Egyesült Nemzetek , antiszemitizmus, rasszizmus , a szövetségi ellenzék jövedelemadó , attól tart, hogy megmérgezik fluoridálás stb. ” A „húszéves hazaárulás” volt az a mondat, amelyet McCarthy 1953-ban dolgozott ki, hogy megvetést mutasson az előző demokratikus kormányok iránt.

A Első világháború kulturális sokkok követték. Kezdett megjelenni mindenféle modernizmus vallás , ban ben irodalom , és Művészet , a faji egyenlőség és a változó erkölcsi értékek. A nemzet a közvélemény alternatív értelmezéseivel kezdett találkozni a Hatókörök tárgyalása , a titilálása freudi ötletek, marxizmus , és a közgazdasági elméletek John Maynard Keynes . Az immár ideológusnak tekintett értelmiségieket magyarázatra hívták fel. Még napjainkban is gyakran előfordul, hogy a hírvivőt hibáztatják az üzenetükkel járó nemkívánatos következményekért. - Az amerikai, aki ennyire nyugtalanul játszik ebben a furcsa, fenyegető és látszólag ingyen ideológiai világban, azzal gyanúsítja az értelmiségit, hogy otthon van benne. Az értelmiségit még azzal is gyanúsítják, hogy létrehozta - és bizonyos értelemben meg is tette.

Primitívek és evangélisták

Bizonyos mértékben helytállóak azok, akik gyanúsak az értelmiség iránt, és feltételezik, hogy lehetséges veszélyt jelentenek a társadalomra. A gondolatok veszélyesek lehetnek. John Dewey filozófus ezt írta: „Ha egyszer gondolkodni kezdünk, senki sem tudja garantálni, mi lenne az eredménye, csakhogy sok tárgy, cél és intézmény biztosan el lesz ítélve. Minden gondolkodó veszélybe sodorja a látszólag stabil világ bizonyos részét, és senki sem tudja teljesen megjósolni, mi fog megjelenni a helyén. Az értelmiségiek gyakran arra összpontosítanak, hogy valamilyen állapotot elnyomónak vagy csalással gyanúsítanak, és tanulmányi, feljelentési vagy akár nevetség tárgyává teszik. Akkor nem meglepő, hogy azoknak, akik ilyen vizsgálatok intenzitásának vannak kitéve, természetesen meg kellett volna művelniük saját mitológiájukat azzal kapcsolatban, hogy mi az értelem az, ami elnyomja őket. A tipikusnak tartjuk beszélő pontok az anti-értelmiségi esetről.

Az értelem ellen a következő érvek szólnak: „Az értelem szembeszáll az érzéssel, azon az alapon, hogy valahogy nem áll összhangban a meleg érzelmekkel. Szemben áll a jellemmel, mert széles körben úgy gondolják, hogy az értelem a puszta okosság mellett áll, amely könnyen átterjed a ravaszra vagy az ördögi nyelvre. Szembe kerül a gyakorlatiassággal, mivel az elméletet ellentétesnek tartják a gyakorlattal, és a tisztán elméleti elme annyira elutasított. Szembeszáll a demokráciával, mivel az értelmet a megkülönböztetés egyik formájának érezzük, amely dacol egalitarizmus . ” Amint az érzelmekben való hit érvényesül a népi elmében, az értelem és az értelmiség elfogadása elfogadhatatlanná válik. Vallástörténetünk hátterében felfedezhető az anti-intellektualizmus. A Anglia temploma háziasított és asszimilált nagy része evangéliumi mozgás jelenlétének dominanciáján keresztül. Ez nem történt meg, és nem történhetett meg Amerikában, ahonnan végül a leglelkesebb evangélisták elmenekültek. Az amerikai evangélikusok hamarosan elárasztották a hagyományosabb brit egyházakat. A primitivizmus mint vallási befolyás valahol a kettő között fekszik kereszténység és Pogányság . Ez az egyszerű és kifinomult értékekbe vetett hit korán behatolt az amerikai gondolkodásba. A primativizmusban „állandóan előnyben részesítik a bölcsességet intuíció , amelyet természetesnek vagy Isten - a művelt és mesterséges ésszerűség felett. '