Állati jogok

egy csomó fa-ölelő
Környezetvédelem
Wigoworld.svg
Mentsd meg az esőerdőket!
  • földi óra
  • Ökoterrorizmus
  • Környezetvédelmi klasszicizmus
  • Etikai olaj
  • Greta Thunberg
  • Műanyag
Figyeld azt a szénlábnyomot!

Állati jogok az a koncepció, hogynem emberi állatok Van néhány jogokat fogalmához hasonló értelemben emberi jogok , bár nem feltétlenül egyenértékű. Például, bár az állatvédők nem támogatják az állatok szavazati jogát a választásokon, támogathatják az állatok saját testének tulajdonjogát.


Tartalom

Mely jogok?

Attól függően, hogy erről beszélnek, ezek a jogok széles körben változhatnak, és a „meg kell próbálnunk minimalizálni az általunk okozott kárt, és ne folytassunk felesleges kegyetlenséget” és az „állatok emberek és alapvetően azonos jogokkal kell rendelkezniük ”. Vannak nézeteltérések arról, hogy az állatjogokat alkalmazni kell-e a lényekre, vagy csak azokra, amelyek képesek szenvedéseket átélni - vagy, ahogy a cinikusok rámutathatnak, azokra, akik bolyhosak és aranyosak. Figyelemre méltó, hogy az állatjogi aktivisták tevékenységei általában inkább az állatok kezelésére összpontosítanak emlősök és madarak például nem pedig rovarok , bár bizony vannak olyanok, akik kifogásolják a selyem- és mézipart. Sok állatjogi aktivista is bizonyos fokú vegetáriánus .

'Állati jólét'

Az állatgondozás eltérő, kevésbé drámai formája az „állatjólét” fogalma. Míg sok ember és csoport egymással felcserélve használja az „állatjólét” és az „állatjogok” kifejezéseket, a kettő között jelentős különbség van.


Az „állatjólét” fogalma szerint az embernek kötelessége megvédeni az állatokat, és hogy a lehető legkisebbre kell csökkenteni az őket ért kegyetlenséget és szenvedést. Az állatjóléti álláspont szerint erkölcsileg indokolt az állatok élelmezéshez, ruházathoz, szórakozáshoz vagy tudományos kutatáshoz való felhasználása mindaddig, amíg gondozásuk megfelelő és az igényeket kielégítik. Az ehhez hasonló csoportok úgy vélik, hogy az emberi érdekek végső soron az állatok érdekei előtt állnak, de továbbra is gondoskodni kell róluk. Az állatjóléti csoportok példái közé tartozik az Egyesült Államok Humán Társasága (HSUS), a Fogságban tartott Állatok Védelmi Társasága (CAPS), és Egyesült Királyság , az állatokkal való kegyetlenség megelőzését szolgáló Királyi Társaság (RSPCA).

Az „állatjogi” álláspont azonban azt állítja, hogy ez nem elég jó. Az állatvédők hívei azzal érvelnek, hogy az állatoknak egyenlő figyelmet kell fordítaniuk az emberekre, hogy az állatoknak szabadon élniük kell a saját életüket, és soha nem szabad felhasználni őket az emberek javára semmilyen célra, függetlenül attól, hogy milyen jól kezelik őket. Úgy gondolják, hogy minden állathasználat önmagában kizsákmányoló jellegű. A rasszista összehasonlítás ezek a csoportok gyakran használják a rabszolgaság , kijelentve, hogy maga a rabszolgaság csak azért lenne indokolt, mert a rabszolgákkal jól bántak. Az állatjogi csoportok példái az Animal Aid, TÉRKÉP és az állatok védelmében.

Ennek ellenére a két kifejezést gyakran szinonimákként használják. Valóban, olyan filozófusok, mint pl Baruch Spinoza nem értett volna egyet a fogalom széles körű használatávalállati jogok; fogalmát egyenlővé tettejobbval,-velhatalom valamireés ezért azt gondolta volna, hogy a kifejezésállati jogokfélrevezető volt, mivel az állatok nem voltak képesek intelligensen szavazni, beszélgetést folytatni vagy cukorkát vásárolni. Valószínűleg inkább a kifejezést részesítette volna előnybenállati jóléthelyette.



Állatkísérletek

Lásd a témáról szóló fő cikket: Állatkísérletek

Az állatkísérletek számos potenciális előnye ellenére számos állatvédő aktívan ellenzi ezt, és tiltakozik az állatok bármilyen kutatási célú felhasználása ellen, azt állítva, hogy ez az fajfajta és ezért erkölcsileg igazolhatatlan. Azt állítják, hogy az állítások, amelyek szerint az állatkísérletek jelentős előnyökkel járnak az emberek és az állatok számára, nem elégségesek az állatkísérletek lefolytatásához.


Ennek eredményeként számos állatvédő aktivista elnyerte egyesek haragját a tudományos azáltal, hogy megpróbálnak véget vetni állatkísérletek - akár odáig is fenyeget, hogy megöli az állatkísérleteket folytató tudósokat, valamint azokat, akik hasznot húznak az állatkísérletekből. Ez figyelmen kívül hagyja az állatkísérletek valódi hozzájárulását a gyógyszerek és a betegségek megértéséhez, beleértve az állatokat befolyásoló gyógyszereket és betegségeket is.

Kisállat-tulajdon

Az állatjogi álláspont az állatok háziállatként való tartásával kapcsolatban gyakran torz és eltúlzott. Hagyományosan, jobboldal csoportok állítólagos állatvédők szerint állataik megölését, ellopását vagy „felszabadítását” akarják, mivel az állatvédelmi álláspont bármilyen módon ellenzi az állatok állat általi használatát.


Sok állatjogi csoport megközelítése azonban ennél gyakran bonyolultabb. Állatjogi csoportok, mint pl Emberek az állatok etikus kezeléséért (PETA) valóban úgy gondolja, hogy a kedvtelésből tartott állatok tulajdonjoga nem megfelelő, ehelyett arra kérik a jelenlegi állattartókat, hogy ivartalanítsák vagy ivartalanítsák kedvenceiket, hogy csökkentse a kutyák vagy macskák populációját. Lényegében az állatok kihalásig történő ivartalanítása annak érdekében, hogy idővel a háziállatok tartásának ipara is az legyenmegszüntették. Állításuk szerint a háziállat-ipar sokkal többet árt az állatoknak, mint jót tesz. A PETA például azzal érvel, hogy minden jó otthonú macskának vagy kutyának sokan mások hajléktalanok az utcán, állatmenhelyeken várakoznak, vagy képtelen és / vagy bántalmazó gazdával rendelkeznek, de A PETA saját házában is megöli a háziállatokat.

Az állatok hosszabb ideig élhetnek emberi gondozás alatt, mint a vadonban, a fajtól és az ellátás minőségétől függően. Az állatkerti emlősök, például az elefántok élettartama gyakran hosszabb, mint vad társaiké. Másrészt azok az orkák, akiknek hatalmas vízterületre van szükségük ahhoz, hogy ne ártsák meg magukat, gyakran fogságban meghalnak.

Egyes állatok nem tudnak túlélni emberi segítség nélkül. Az emberek segíthetnek visszahozni az állatokat a kihalásból. Sok emberben nevelkedett állatnak nehézségei vannak a vadhoz való alkalmazkodással, és gyakran megölik őket.

Azt is meg kell jegyezni, hogy az állatjogi csoportok általában a „háziállatok” és a „gondviselők” kifejezéseket részesítik előnyben a „háziállatok” és a „tulajdonosok” helyett.


Érvek a mellett

Az állatvédelem mellett számos érv szól.

Evolúció

Lásd a témáról szóló fő cikket: evolúció

Sokan megpróbálták felhasználni az evolúciót az állati jogok megvédésére vagy megtámadására. Vannak, akik azt állítják, hogy az „állatjogok” logikus következtetés az evolúció elméletéből, mivel az evolúció szerint az emberek és az állatok valahogy „egyenlőek”. Van, aki azt állítja, hogy képesnek kell lennünk megölni és megenni az összes bolyhos állatok azért akarunk, mert hé, mi vagyunk a fejlettebb fajok. Ők sem igazán értik az evolúciót.

Érzés

Az állatjogok melletti érv lényege az érzékenység fogalma - az a képesség, hogy szubjektíven érezzen, érzékeljen vagy tapasztaljon. Mivel szinte minden állat érző, ebből következik, hogy az ilyen állatoknak jogai vannak. Például az ilyen állatoknak joguk van arra, hogy ne okozzanak szükségtelen bántalmazást, levonva azt az erkölcsi alapelvet, miszerint helytelen felesleges szenvedést okozni.

Személyiség

Sok állatot a legjobban nemcsak érző lényként, hanem tudatos lényként vagy egyedi egyedként tekinthetünk meg. A tudatosságról szóló 2012. évi cambridge-i nyilatkozat például arra a következtetésre jut, hogy „a bizonyítékok súlya azt jelzi, hogy az emberek nem egyedülállóak abban, hogy rendelkeznek a tudatot generáló neurológiai szubsztrátokkal”, és hogy sok „nem emberi állat, beleértve az összes emlősöt és madarat, és sok más lény, beleértve a polipokat is, rendelkeznek ezekkel a neurológiai szubsztrátokkal. '

Marginális esetek érve

Lásd a témáról szóló fő cikket: Marginális esetek érve

A marginális esetekből kiinduló érv arra tesz kísérletet, hogy megmutassa, logikusan nem lehet egyszerre elhinni, hogy minden embernek rendelkeznie kell jogokkal, de egyetlen embernek sem. Az az érv szól, hogy ha emberi csecsemőknek, a szenilisnek, a kómának és a kognitív fogyatékosságoknak („marginal case people”) adunk jogokat, akkor meg kell adnunk az állatok jogait is, mivel nincs erkölcsileg releváns képesség, hogy mindezek a marginális esetek az embereknél minden állatnak hiányzik. Ennek egyetlen érvelése az, ha azt állítja, hogy ezeknek az embereknek kizárólag a jogaik alapján vannak jogaikembernek lenni, egy olyan követelés, amely egy típusú típus áldozatává válik fajfajta . Természetesen a fajfajta eleve hibás? Helytelen az ember életének előnyben részesítése az állat helyett? Az állatvédő aktivista azt állítja, hogy a fogyatékossággal élő emberek állati szinten állnak ahhoz, hogy állati jogok mellett érveljenek.

Érvek ellene

Az állatvédelem ellen számos érv szól.

Megértés

Egyes filozófusok, mint például Carl Cohen, tagadják, hogy az állatoknak jogaik vannak, mivel az állatok nem tudják megérteni az ilyen jogokat, és nem is cselekedhetnek ezek alapján. A jogokhoz azonban nem kell erkölcsi ügynöknek lenni; különben a csecsemőknek, a szeniliseknek és a súlyos értelmi fogyatékosoknak teljesen hiányoznának a jogaik. Hogy igazságos legyek, a csecsemők (általában) végül képesek lesznek megérteni vagy cselekedni az ilyen jogokkal, amikor felnőtté válnak, és a szenilisek általában életük egy pontján rendelkeznek ezzel a képességgel.

Erre a vádra válaszul Cohen mentességet ad minden és csak az emberi lény számára, függetlenül attól, hogy mennyire fogyatékos. Ennek az álláspontnak azonban nincs igazolása a faji tagságon kívül, amelyet az állatjogi aktivisták támadnak külön könyörgés . De a különleges könyörgés a feltételes tévedés ami azt jelenti, hogy nem logikus tévedés, ha helyesen használják.

Ebben a nézetben jobb lenne fenntartani a szótkegyetlenségolyan dolgokért, amelyeket az emberek más emberekkel tesznek. Ha megengedjükkegyetlenségállatokra alkalmazni, akkor az állatok a végtelen kegyetlenség világában élnek, amelyet más állatok követnek el. De az állatok nem tehetik lenni kegyetlen. Hogy tigris , harmatfű , és laposféreg csak követik az őket belső programok (ugyanilyen módon az emberek igen legtöbbször) és megteszik, amire szükségük van a boldoguláshoz. Az állatok nem egy erkölcsi univerzumban élnek, aholkegyetlenségleírja, mit csinálnak egymással, még akkor is, ha a macska az egérrel való játék analógnak tűnhet az emberi kegyetlenséggel. A macska is csak a programját hajtja végre. Minden kötelesség, amelyet el kell kerülnünkszükségtelenaz állatokon való szenvedés kötelesség, amelyet nem az állatoknak, hanem a jobb énünknek köszönhetünk. Ez a kötelesség a fogyatékkal élő emberekre is vonatkozik. De az embereknek nincsenek kötelességeik az állatokkal szemben. Azt állítani, hogy az emberek valóban azt jelentik, hogy az emberiséget egy állványra helyezzük más állatok fölött: emberi kivételesség , vagy „fajfajta”, ha komolyan veszed a szót.

Természetesen a kegyetlenség elkerülése nem meríti ki az emberi erények listáját. Nagylelkűek legyünk az állatokkal szemben? Egyenesen ésszerűtlennek tűnik megtagadni szemetünket ettől a medvétől. Természetesen az állatok iránti nagylelkűség megváltoztatja viselkedésüket, és mivel senki sem vitatja, hogy az állatok sok viselkedésének genetikai alapja van, ez olyan módon változtatja meg őket, ahogyan azt nem tudjuk megjósolni. Amikor a vörös rókáknak kevesebb okot adtunk arra, hogy féljenek tőlünk, közöttük néhány populáció sokkal merészebbé vált az emberek körül. Ennek a csekélységnek az elvesztése az egyik dolog, amely az állatokat a kankalin útjára vezeti az emberekkel való kapcsolat felé, amelyet az állatvédők általában elítélnek.

Elfelejtjük, hogy a háziasítás egy értelemben „önkéntes” volt a háziasított állat számára. Rengeteg olyan állat van, amelyet soha nem háziasítottak be, ezért sajnos nem fogja látni a zebra hamarosan a Kentucky Derbiben. A zebrákkal való lovaglás félelmetes lenne, de a legtöbbjük számára ez egyszerűen nem a sminkjük; a háziasított lovak őseiben volt. Az összes háziállat parazitának akaró emberi lakóhelyen jelent meg. Néhány olyan parazita volt, amelyet az emberek is hasznosnak találtak, és ezért arra ösztönözte őket, hogy ragaszkodjanak hozzá. EZ EGY CSAPDA!! -- és az az embereké volt annyi, mint az állatoké volt. Más állatokat hatékonyan „háziasítottak” az emberrel való együttélés hosszú ideje miatt, még akkor is, ha az embereknek nem származik haszna a jelenlétükből. Általában nem boldogulnak az emberek által gyarmatosított területeken kívül. Ilyen állatok közé tartoznak az olyan kártevők, mint a házi egér és ágyi poloska , de többnyire ártalmatlan fajok is, amelyek egyszerűen követték az embereket, mint például a házi veréb .

Amoralitási jogok érvelése

Tom Regan 2001-es succedaneumjában, az Állatvédelem védelmében Cohen egyik érvét a következőképpen fogalmazza meg:

1. Az állatok egy amorális világban élnek, ahol semmi sem helyes, sem rossz.
2. Azok, akik amorális világban élnek, nem rendelkezhetnek jogokkal.
3. Ezért az állatoknak nincsenek jogaik.

A Regan azt állítja, hogy bár az állatoknak, mint erkölcsi betegeknek, lehet, hogy nincsenek igényeik egymással szemben, mégis érvényesülhetnek az erkölcsi ügynökökkel szemben.

Bár filozófiailag kérdéses, hogy ki a helyes, igazságos lenne ezt az érvet is kiterjeszteni és ellentmondani az embereknek, mivel elég sok helyen élnek emberek egy amorális világban (például Nyugat-Szaharában, Szomálián kívüli Szomáliában stb.) .) A kérdés ekkor inkább a „Lehet-e szomáliai fellebbezés az emberi jogok egyetemes nyilatkozatához?” Sorok közé kerülni, amely kérdésként sokkal egyértelműbb.

Következetlenség

Lát fenti szakasz . Az állatjogok fogalma főleg északnyugaton gyökeret vert Európa és Észak Amerika . Az állatok megfelelő kezelésével kapcsolatos kulturális attitűdök és hagyományok kultúránként nagyon eltérőek. Az állatvédelem elleni érv annak következetlen alkalmazása lenne, mivel „egyes állatok egyenlőbbek (az emberekkel), mint mások. Például a kutyák és macskák fogyasztásával szembeni érvek eredhetnek idegengyűlölet és képmutatás, amely erős kulturális különbségeken és hibás érveken alapul, amelyek megpróbálják kutyákat és macskákat tenni más talapzaton mint más állatok. Ezek az érvek magukban foglalják azt, hogy a kutyák „társaknak” számítanak (bár naponta megölünk olyan csirkéket, amelyek háziállatként is tarthatók, és szeretetteljes háziállatokat is előállíthatnak), a kutyák „intelligensek” (a sertések egyenrangúak az intelligenciával rendelkező kutyákkal), a kutyák szenvednek (ez figyelmen kívül hagyja az otthoni életállományunkat. Ez a legjobb érv, bár nem elég a kutyák fogyasztásának teljes betiltását szorgalmazni). Mindazonáltal Kínában hatalmas vita zajlik a Yulin kutyahús-fesztiválon, ahol az állatvédők és a kutyabarátok azért küzdenek, hogy részben véget vessenek a kutyaevésnek, mert szerintük a kutyaevés önmagában helytelen, bár más érvényesebb Ennek oka a kutyák tömeges bántalmazása és a kutyák egész családjának elrablása. Miért nincs tömeges nemzetközi felháborodás az ellen, hogy országunkban hogyan kezelünk rosszul csirkéket, teheneket, sertéseket és másokat, csak aláhúzza az egyes állatokra alkalmazott következetlenséget, és érv lehet az állatvédelem ellen, vagy legalábbis annak következetes alkalmazásának óriási nehézsége ellen. .

Az állatjogi aktivistáknak, akik „megmentették” a kutyákat a Koreában elfogyasztástól, sikerült behozniuk a törzset kutyafélék vírus korábban Észak-Amerikában ismeretlen Kanadába. Tevékenységük miatt a helyi vadon élő állatok fokozottan veszélyeztetettek a betegségre.

A macskatulajdonosok hangosan ellenzik azt a javaslatot is, hogy a macskákat bent tartsák, vagy akár eutanizálják a macskákat, hogy megakadályozzák más vadon élő állatok megölését. Bár ez nem reprezentatív lehet az állatvédelmi filozófiáról, az emberek gyakran ismét különleges előírást alkalmaznak a kedvelt állatokra, még akkor is, ha ez sok más állat kárára történik. Ezenkívül azok a macskatulajdonosok, akik visszautasítják a kóbor vagy vadon élő macskák eutanizálását (és elősegítik a csapdázást, az ivartalanítást és az elengedést), nem törődnek az irtási kampányokkal a burmai python és ne támogassa az ivartalanító szabadon engedését más állatoknál.

További példák: Spanyolország és Latin-Amerika egyes területei, ahol vér sport mint például bikaviadal továbbra is gyakorolják, és a kultúra szerves részének számítanak. Kakasviadal még szélesebb körben vonzza nemcsak Latin-Amerikát, hanem egész Dél- és Kelet-Ázsiát, valamint Dél-Franciaországot is; olyan helyeken, mint Bali és déli India vallási felhangokkal rendelkezik. Állat áldozat fontos vallási rituálé számos nem európai kultúrában, a hinduizmus és iszlám nak nek Santeria és Vodun . Az állatvédők aktivisták lobbiztak Santeria üldözéséért az Egyesült Államokban. Az állatvédők aktivisták is igyekeztek beavatkozni az ígért vadászati ​​és halászati ​​jogok gyakorlásába Indiánok szerződések alapján.

A legszélsőségesebb állatvédő aktivisták az egész emberiség társadalmi elnyomását támogathatják az állatokkal szembeni embertelen bánásmódért, és egyes esetekben akár egyenesen a népirtásért is, ezt példázza az antiszemita retorika, amelyet az állatvédők a 19. században alkalmaztak, amely véget ért Richard Wagner támogatja és beszélőpontja Adolf Hitler . Még most is találhat Arany Hajnal rajongók arra hivatkozva, hogy egyesek megérdemlik a halált, mert bántalmazzák az állatokat. Különös kölcsönös vonzerő van a között veganizmus és fehér szupremácizmus , fehér szupremácistákkal Hitlertől egészen Savitri Devi azt állítva, hogy a veganizmus az árja út.

Vallási nézetek

Lásd a témáról szóló fő cikket: Vallás

Sok vallásos ember, aki úgy véli, hogy az emberiséget az állatoknál jobbra hozták létre, elutasítja az állatjogok koncepcióját, de támogatja az állatjóléti kampányokat, mert nem kívánják Isten más lények szenvednek.

Ahhoz a valláshoz képest, ahol állatként újjászülethet, a Biblia viszonylag kevesebb időt tölt az állatok jólétével. Az egyik Noahide-törvény tiltja az állatok egy részének enni még élve, azonban a Biblia nem mond semmit arról, hogy meddig lehet egy állatot tartani, vagy milyen kicsi ketrecben. A Biblia szerint állítólag az állatoknak szombaton szabad pihenniük (2Móz 20:10), és nem szabad szájkosárba helyezni, hogy megakadályozzák az étkezést a terepen végzett munka közben (5Móz 25: 4). állítólag az emberi mezei dolgozókat engedélyezik. Állítólag az állatokat a lehető leggyorsabban és fájdalommentesebb módon kell megölni (Shechita). A zsidótörvény megsértése továbbá az állat ivartalanítása, ivartalanítása, kikötése vagy egyéb műtéti beavatkozása érvényes orvosi ok nélkül (tza'ar ba'alei chayim, vagy szenvedést okozva az állatoknak). A Tóra kifejezetten tiltja bármilyen faj híminek kasztrálását (3Móz 22:24), bár ez a törvény nem említi kifejezetten a nőstény háziállatok ivartalanítását, lehetővé téve a nőgyűlölő félreértelmezéseket. Hasonlóképpen az állatok körülmetélése sem kifejezetten tiltott, mivel általában feltételezik, hogy a körülmetélés kizárólag a szövetség emberi része, és hogy az emberek, akik nem hívők, nem tartoznak oltalom alatt álló állatfajként, mivel belőlük fejlődtek ki. Néhány vallás, mint pl buddhizmus és Dzsainizmus , tilos minden lénynek ártani (mint bizonyos Hinduk ), amely támogathatónak tekinthető az állatjogok szempontjából. E hitek tagjai általánosan elterjedt a vegetarianizmus.

Ag-gag törvények

Az állatok gyárilag történő visszaélése a bizonyítvánnyal elősegíti az állatjogok és az ahhoz kapcsolódó összes rossz, például a vegetáriánus támogatását. És ez kihat a profitra. Így a Első módosítás átkozott. 2015-ig hét amerikai állam elfogadta az „Ag-gag törvényeket”, mely törvényeket bűncselekménnyé nyilvánítják a lopakodó adatrögzítő eszközöket olyan ipari gazdálkodási műveletekbe, amelyek fogyasztásra szánt állatokat, élelmiszertermékeket vagy szőrméket nevelnek. Idaho Ag-gag törvényét alkotmányellenesnek nyilvánították, de a többi államban az alapszabály továbbra is a könyveken marad. Az Amerikai Társaság az állatokkal való kegyetlenség megelőzésére (ASPCA) egy 70 szervezet koalíciójának része, amelyek e törvényekkel szemben dolgoznak. Az ASPCA kijelenti:

Az ag-gag törvények közvetlen veszélyt jelentenek az állatok jólétére. Tudjuk, hogy az állatokat gyakran kegyetlenül bánják a gyárgazdaságokban és a vágóhidakon. Ennek a kezelésnek a dokumentálása nemcsak a közönség oktatását segíti a haszonállatokkal való visszaélésről, hanem az ipar és a kormányzati szerveket is befolyásolja, hogy valódi változtatásokat hajtsanak végre a haszonállatok vonatkozásában.
-

Upton Sinclair óta szörnyű visszaéléseket tárt fel a chicagói vágóhidakon a 20. század elején a mezőgazdasági ipar igyekezett megakadályozni bejelentők a működésük körülményeinek dokumentálásából. Az ag-gag törvények erőteljes új támadást jelentenek az ilyen kinyilatkoztatások - különösen a videokazetták - által okozott károk ellen. Idahóban az ipar valóban elkészítette a törvényjavaslatot, amelyet ebben az államban fogadtak el, és válaszként válaszolt:

[Aktivista filmekből álló fedett videó, amely azt mutatja, hogy egy idahói üzemben lévő teheneket a munkavállalók megvertek, lánccal a nyakánál fogva húztak, és a ürülék , amely az aktivisták szerint megcsúsztatta, elesett és megsebesítette a teheneket. A Bettencourt Dairies létesítmény a Burger King és a Kraft egyik fő szállítója. A forgatott munkásokat elbocsátották.

Ne váljon vegetáriánussá - ez rossz néhány ember vállalkozásának. És azért Kecske kedvéért, ne isgondolarról, hogy megyek vegán !

Állatok, jobb

Egy legújabb incidens szerint, amely szerint az állatokat az emberrel egyenértékűnek kell tekinteni, Beatha Lee-t választották meg a virginiai Hillbrook-Tall Oaks Polgári Egyesület elnökének. Mi köze ennek az állatjogokhoz? Nos, Ms. Lee egy Búza terrier .