Anarcho-kapitalizmus

Anarcho-kapitalista zászló.
A gyászos tudomány
Közgazdaságtan
Ikon economy.svg
Gazdasági rendszerek

$ Piacgazdaság
Kevert gazdaság
Szocialista gazdaság

Főbb fogalmak
Emberek
Hogyan készül a kolbász
Politika
Ikon policy.svg
Elmélet
Gyakorlat
Filozófiák
Feltételek
Mint általában
Ország szakaszok
Egyesült Államok politikája Brit politika Kínai politika Francia politika Indiai politika Izraeli politika Japán politika Szingapúri politika Dél-koreai politika
Törje össze az államot
Anarchizmus
Ikon Anarchism.svg
Ez nem anarchia
Ez az anarchizmus !
Belföldi terroristák?
Nem vagyok fasiszta, szeretem ...
Valójában a fasizmus klassz
A kapitalizmus az anarchizmus legteljesebb kifejeződése, az anarchizmus pedig a kapitalizmus legteljesebb kifejeződése.
- Murray Rothbard

Anarcho-kapitalizmus (támogatóival együtt anarcho-kapitalisták vagy ancaps ), egy rojt politikai ideológia, amely kiemelten kezeli az egyén szabadságát az állami kényszerektől és minden társadalmi szükséglet piaci alapú megoldását szorgalmazza. Az anarchokapitalisták úgy vélik, hogy a kötelező adózás az egyéni szabadság megsértése, és hogy a bűnüldöző szerveket, a bíróságokat és az összes biztonsági szolgáltatást olyan önként finanszírozott versenytársaknak kell nyújtaniuk, mint pl. magán védelmi ügynökségek .

Az anarcho-kapitalizmust az amerikai szférában főleg elősegítik reakciós agytrösztök ; látható támogatói többnyire online gyűlnek össze. Soha nem alkotott társadalmilag aktív mozgalmat vagy szervezett politikai hatalmi bázist. Az egyik legfiatalabb filozófia, hogy megpróbálja magát a anarchizmus ”, amely csak néhány évtizede létezik diszkrét filozófiaként, bár az előzmények a XIX.

Az Ancaps ugyanúgy anarchista, mint a Keresztény Tudósok tudósok. A hagyományos anarchista mozgalmak balról indultak, és nem veszik figyelembe anarchia és kapitalizmus hogy az utóbbiban rejlő hierarchia miatt kompatibilisek legyenek (az anarcho-kapitalisták az anarchiát az illegitim erővel támogatott hierarchia hiányának tekintik), és ezért az anarcho-kapitalizmust nem tekintik az anarchizmus hiteles formájának. Az Ancaps az élő memória anarchista egységének egyik legnagyobb eszközének bizonyult, mivel többé-kevésbé minden nagyobb anarchista csoport és tendencia egységesen áll megvetésükben. Mondanom sem kell, szocialisták , kommunisták , szociáldemokraták , progresszívek , liberálisok , és a centristák sem éppen rajongói nekik, és még a fent említett anarchistákkal is többször egyesülnek, hogy megverjék az ancapot. (Vagy esetleg egyszerűen a legnagyobb eszközök, időszak.) Még konzervatívok (sőt és különösen a neo változatosság) nem áll fent azon, hogy alkalmanként rájuk lőjenek.

Tartalom

Meghatározás

Az „anarcho-kapitalizmus” kifejezés az anarchizmus és kapitalizmus . (Egy tipp, hogy e két fogalom közül melyik kap elsőbbséget ...) A tényleges anarchisták mindkettővel szemben állnak állapot hatóságok és az elit gazdasági osztályok abban a tekintetben, hogy tekintélyt szabnak az emberek felett. Ezért az anarchizmust és a kapitalizmust összeférhetetlennek tartják, mert egy kapitalista rendszerben nincs más választása, mint a kapitalistáknak dolgozni. Az anarcho-kapitalisták viszont úgy vélik, hogy az anarchizmus összeegyeztethetetlen azzal a totalitarizmussal, amely véleményük szerint szükséges a kapitalizmus kialakulásának megakadályozásához. Az anarcho-kapitalisták a hatalom állami dimenzióira összpontosítanak, de úgy vélik, hogy a szabad társadalomban a munkavállalóknak a szabad egyesülés különféle formáin keresztül más lehetőségeik lesznek, mint a munkaerő eladása a burzsoázia . Így az anarcho-kapitalisták nem látnak ellentmondást a kapitalizmus és a kényszertől való mentesség között.

Filozófia

Nem agressziós axióma

Murray Rothbard írt:



A liberális politikai elmélet alapvető axiómája szerint minden ember önálló tulajdonos, abszolút joghatósággal rendelkezik saját teste felett. Valójában ez azt jelenti, hogy senki más nem léphet be jogszerűen más személyébe, és nem agresszálhatja más személyét. Ebből az következik, hogy minden ember igazságosan birtokolja azokat a korábban nem birtokolt forrásokat, amelyeket előirányoz, vagy „keveri a munkáját”. Ezekből a kettős axiómákból - az önálló tulajdonlás és a „tanyázás” - származik a tulajdonjogi címek teljes rendszerének igazolása a szabadpiaci társadalomban. Ez a rendszer megalapozza minden ember jogát a saját személyéhez, az adományozáshoz, a hagyatékhoz való jogot (és ezzel együtt a hagyaték vagy öröklés megszerzésének jogát), valamint a tulajdonjogok szerződéses cseréjét.

Az agresszivitás nélküli axióma tilalom bármilyen erőszak megindításával, személyekkel szemben (támadás, gyilkosság) vagyingatlan(betörés, adózás). Tehát az agressziómentes axióma szerint az adózás egyfajtaerő vagy kényszer lopással egyenértékű . De az adózás valójában nem kényszerítőbb, mint a bérleti díj. Egy anarcho-kapitalista társadalomban a bérlő azt állíthatja, hogy kényszerítik őket arra, hogy valaki más magántulajdonán szülessenek, és kénytelenek bérleti díjat fizetni. De feltételezve, hogy a földesúr jogszerűen szerezte meg a földet, a bérlőnek nem lenne joga ahhoz a földhöz, hacsak nem végeznek valamilyen önkéntes ügyletet a bérbeadóval. Ha a bérlő nem köt valamilyen megállapodást a bérbeadóval, akkor a bérlő egyszerűen áthágja a magántulajdont és megsérti az agresszivitás elvét.

Ezenkívül nem világos, hogy mi számít az agresszió határainak: Rothbard úgy gondolta, hogy a törvénynek nem szabad megvédenie a magánélet vagy a jó hírnév nem fizikai megsértését. De mi a helyzet a szennyezéssel (kémiai, zaj, fény, elektromágneses, nukleáris ...)? A tanyai elmélet lehetővé tenné számodra, hogy szabadon szennyezd a levegőt, feltéve, hogy senki másé nem volt, de nem hamisíthatod senki más levegőjét. A szigorú értelmezés betiltaná az ingatlanokból származó összes kibocsátást; Rothbard kezdetben ehhez tartotta magát, azt sugallva, hogy a perek megakadályoznák az összes szennyezést. Mivel ez indokolatlanul korlátozó és végrehajthatatlan, később mérsékelte, arra utalva, hogy a károkozó szennyezésnek bizonyítható károkat kell okoznia az egyén számára (mi lenne, ha 100 ember szennyezné a levegőt?), És csak akkor, ha azt nem tanyázták volna (ha Ön mozogjon egy zajos szórakozóhely mellett, nincs joga elhallgattatni). Senkinek nem volt joga „mintha hangszigetelt szobában élne”; csak a „túlzott zaj” (általában a túlzott szennyezés) lenne kereshető. Mindenki azzal a joggal kezdene, hogy szennyezéssel tanyázzon a nem igényelt levegőben, és ha valódi elszigeteltségre vágyik, akkor fizetnie kell érte. Ez azt mutatja, hogy a gyakorlatban nincs abszolút jog, egyrészt attól függően, hogy mit tartanak ésszerűnek vagy túlzónak, másrészt attól, hogy mi bizonyítható a bíróságon.

Magántulajdon

Az önállóság az anarcho-kapitalizmus központi eleme. Hans-Hermann Hoppe írja:

Mindenki a saját fizikai testének, valamint minden olyan helynek és a természet adta jószágnak a tulajdonosa, amelyet teste által elfoglalt és használatba vesz, feltéve, hogy senki más nem foglalta el vagy használta ugyanazokat a helyeket és javakat. előtte.

Az „eredetileg kisajátított” helyek és áruk személy általi birtoklása magában foglalja a jogát arra, hogy ezeket a helyeket és árukat bármilyen általa megfelelőnek ítélt módon felhasználja és átalakítsa, feltéve, hogy nem változtatja meg a helyek és áruk fizikai integritását, amelyet eredetileg egy másik személy tulajdonított el. . Különösen, ha egy helyet vagy árut először tulajdonított el John Locke mondatában: „vegye össze a munkáját”, akkor az ilyen helyeken és javakban tulajdonjog csak a tulajdonjog önkéntes - szerződéses - átruházásával szerezhető meg. egy előzőtől egy későbbi tulajdonosig.

Szellemi tulajdon

Az anarchokapitalisták általában megosztottak a szerzői jog kérdésében. Rothbard támogatta a szerzői jogokat, míg Stephan Kinsella ellenzi. Samuel Edward Konkin III helyzetét nehéz felismerni; úgy tűnik, nem vett közvetlenül egyet, de a könyveit kiadta copyleft . Andrew Joseph Galambos olyan szélsőséges helyzetbe hozta a szerzői jogi támogatását, hogy elhitte annak kifejezésétsohaaz alkotó halálával is lejárt. Galambos úgy érezte, hogy még a tudományos felismerések is (például Newton gravitációs elmélete) szellemi tulajdonnak minősülnek, amelyek felhasználásához a tulajdonos engedélye szükséges. Hírhedt volt arról, hogy szimbolikusan bedobott egy fillért egy üvegbe, valahányszor egy olyan szót használt, amelyet valaki más talált ki (vagyis majdnem mindegyiket), és kissé megváltoztatta a nevét, hogy megkülönböztesse az apjától, mivel ugyanaz volt. , amelyet úgy érzett, hogy apja tulajdonában van, és különben megsértené (nyilván nem érezte úgy, hogy apja engedélyt adott volna rá, hogy egyszerűen megnevezze). Minden anarcho-kapitalista ellenzi a szabadalmakat.

Magánvédelmi ügynökségek

Néhány anarcho-kapitalista híve Magánvédelmi ügynökségek (PDA) a rend és a rend biztosítása érdekében. Vannak, akik egyszerűen a piac fejleményeire bíznák a védelem kérdését, mások magánbiztonságot vagy zsarukat bérelnek, mások pedig a személyes lövöldözős képességeikre és a lőfegyverek arzenáljára támaszkodnak. Fontos megjegyezni, hogy mivel az anarcho-kapitalisták az állam megszüntetését szorgalmazzák, a törvény és a rend teljes egészében a magántulajdon védelmén alapulna; önmagában nem létezne „törvény”, kivéve annak esetleges elismerését természeti törvény abszolút magántulajdonjoggal rendelkezik. Hasonlóképpen nem lenne nemzeti védelem, kivéve, ha az egyének szabadon beleegyeznek erőforrásaik összegyűjtésébe és egy magánember bérbeadásába zsoldos hadsereg valamiféle kollektív védelemre (mondjuk egy város vagy egy ingatlancsoport).

Eredet

Az anarcho-kapitalisták azt állítják, hogy a 19. századi anarchista írók, azindividualistafajta (Benjamin Tucker, Lysander Spooner), akölcsönösfajta (Pierre-Joseph Proudhon), és aönzőfajta (Max Stirner), ami meglehetősen kétes állítás, tekintve, hogy Stirner nem volt más, mint kapitalista, és elképzelései közvetlenül ellentétesek a tulajdon és a jogok anarcho-kapitalista eszméjével. Röviden abbahagyják azonban, hogy megpróbálják követelni bármilyen kollektivista és kapitalizmusellenes anarchisták, például Kropotkin és Bakunin származását. De Tucker és Proudhon is antikapitalista volt, sőt Spooner is Jeffersonizmus nem éppen a modern kapitalizmust tekintette jó megvilágításban, bár az anarchokapitalisták általában csak a kapitalizmus önkéntes vonatkozásait támogatják. A baloldali és a kollektivista anarchisták szintén azt állítják, hogy a korai anarchista írók ugyanazon testületéből származnak. Bár az anarcho-kapitalisták ellen érvelnek minarchizmus mint filozófia, a New Deal idején gyakran társulnak „klasszikus liberális” írókhoz Franklin D. Roosevelt aki New Deal-ellenes könyveket írt, és maga az államot hirdette problémának, és anarchista retorikára támaszkodott, ha nem is érzelmekre. Ezekre jellemzőek voltakEllenségünk, az állam(1935) Albert Jay Nock (volt Georgista ), ésA szabadság felfedezéseírta Rose Wilder Lane (1943). Az anarcho-kapitalisták azonban általában kritikusan viszonyulnak a klasszikus liberalizmushoz, mivel úgy vélik, hogy többnyire az állam megszüntetése egyszerűen nem elég.

Mivel a korai libertárius mozgalom az 1960-as évek folyamán letért a földről, James J. Martin korai amerikai anarchizmusának története váltotta ki az anarchizmus, mint előzmény iránti liberális érdeklődést,Férfiak az állam ellen. Eközben Robert LeFevre (lásd alább) és Andrew Joseph Galambos mindkettő fizetős előadásokat tartott politikai elméletről, amelyekben posztulátumok sorozatával kezdtek, majd ezeket a posztulátumokat logikai végletükbe véve arra a következtetésre jutottak, hogy magát az államot meg kell szüntetni annak érdekében, hogy valóban szabad piac . LeFevre előadásai befolyásosak voltak (és más munkatársak és vendégelőadók, James J. Martin és Rose Wilder Lane részvételével); Galambos kevésbé az övé miatt forgattyú ötletek a szellemi tulajdonról. A jobboldalon számos kezdő aktivista be- és kiköltözött a politikai körökbe, a következőktől kezdve: Ayn Rand 's Objektivizmus , hoz John Birch Társaság és Barry Goldwater elnöki kampányát abban az időszakban, és felfedezte a LeFevre vagy a Galambos előadásokat.

Egy másik könyv, amely hatásosnak bizonyult, az voltA piac a szabadságért(1970) írta Morris és Linda Tannehill, az új megtértek teljes buzgalmával írták, miután a Tannehills felfedezte és lelkesen felfalta Ayn Rand és Ludwig von Mises műveit. Valahogy Rand és Mises tanulmányozása során a Tannehills megragadta azt az elképzelést (Rand-tól és Mises-től eltérően), hogy magát a kormányt meg kell szüntetni. Tannehills könyvéből kezdett kialakulni az olyan ötletek korai fejlődése, mint a magán védelmi ügynökségek, valamint a választottbírósági és restitúciós piac rendszere (a kormánybíróságok és börtönök helyébe).

A legnagyobb hatás azonban Murray Rothbard lett. Rothbard nem volt Taft Köztársasági „Ayn Rand követőjének, egy független„ régi jobboldali ”konzervatívnak, aki szövetségeket szorgalmazott az„ új balokkal ”szemben a tervezet és a vietnami háború ellenzéke miatt. Ő, a korábbi Goldwater-beszédíróból baloldali Karl Hess-szel együtt nagy hatással volt a modern liberális mozgalom elindítására. De Rothbard tovább ment: miközben tevékenysége a politikai területen zajlott, és nem volt semmi kedve sem a szavazáshoz, sem a közpolitika befolyásolásában való részvételhez, valós érzelmei magának az államnak a felszámolását támogatták. KönyveHatalom és piac(1970) volt a modern anarcho-kapitalista kánon második legfontosabb műve, a Tannehills után, amelyet 1973-ban követtekÚj szabadságért, amelyet a libertárius mozgalom egészének manifesztumaként írtak. Míg maga anarchista volt, Rothbard továbbra is jelentős befolyást gyakorolt ​​a legtöbb szabadelvű ember körében, akik többsége jóval abbahagyja a kormány megszüntetését.

David D. Friedman (fia Milton Friedman ) ma jelentős anarcho-kapitalista személyiség (Milton a „Chicago School” piacközgazdásza volt, és egyikük kedvence Ronald Reagan és Margaret Thatcher , szemtelen fia, David nyilvánvalóan szélhámos lesz az anarchista úton, bár a legtöbb anarcho-kapitalistától eltérően ő is a chicagói iskola híve). David Friedman 1973-as könyveA szabadság gépezetea harmadik nagy anarcho-kapitalista könyv volt, de átvette a következményes „a chicagói iskola nézete, nem pedig a Tannehills és Rothbard„ természetes jogokon ”alapuló anarcho-kapitalizmusa.

Sok ideológiai oda-vissza civakodás történt Friedman következményes és Rothbard anarcho-kapitalizmus természetjogi változatai követői között. Az egyik fő különbség a kettő között az, hogy Rothbard modelljében egyetlen törvénycsomagot, amelyet jogtudósok konszenzussal értek el, a magánpártok érvényesíteni fognak, Friedman modelljében azonban minden magánpárt saját törvényt hozhat létre. Ez ellentmondó etikai elméletek kinövése volt.

Változatok

Ez a négy az anarcho-kapitalizmus egyik formája, mivel mind a laissez-faire kapitalizmust, mind az állam teljes megszüntetését szorgalmazzák, de abban különböznek a többi anarcho-kapitalistától, hogy fő hangsúlyterületük van (pacifizmus, ellenökonómia, mobilis élet stb.), amelyeket a legtöbb anarcho-kapitalista nem oszt meg:

Robert LeFevre az anarcho-kapitalizmus és pacifizmus , amelyet az egyének közötti minden viszonyban a teljes kényszerítésre kiterjesztett. (A szavazást például a kényszer egyik formájaként határozta meg, ezért mind a pacifista, mind a liberális elvek megsértését.) Filozófiáját „autarchizmusnak” nevezte (nem szabad összetéveszteni az autarkiával), hogy megkülönböztesse az anarchizmustól.

Samuel Edward Konkin III az anarcho-kapitalizmus egyik változatát szorgalmazta, amelyet „agorizmusnak” nevezett. Azt javasolta, hogy az emberek hagyják el a szabályozott és adóztatott földfelszíni gazdaságot, és minden gazdasági és egyéb tevékenységüket a feketepiacra vagy adózatlan és szabályozatlan utakra tereljék. Ezt „ellengazdaságtannak” nevezte, és tágan meghatározta, hogy minden magában foglalja az offshore bankszámlákat és adókijátszást használó embereket, az olyan illegális tevékenységeket, mint a kábítószer-fogyasztás vagy a prostitúció, az udvari értékesítésen keresztül, cserekereskedelemig vagy más államban történő vásárlásig. kerülje az adófizetést az illegális bevándorlók szisztematikus foglalkoztatása érdekében, éppen törvénytelenségeik miatt. Így a kormány irrelevánssá válna és elsorvadna, mind a köz értelemben, mivel a létezésének minden igazolásától megfosztják, mind a gyakorlati szempontból, mivel szisztematikusan megfosztják a bevételektől. Az agoristák azonban általában nem azonosítják magukat anarchokapitalistákként, sőt az egyik agorista blogger, Brad Spangler az agorizmus „bal-rothbardi” filozófiáját libertariánus szocialistaként írja le (amely kifejezés a tizenkilencedik századi anarchisták bírálják a kapitalizmust).

Az „önkéntesség”, nyilvánvalóan LeFevre pacifizmusának és Konkin ellengazdaságtanának kombinációja, legjelentősebb szószólóit George Smithben, Wendy McElroy-ban és Carl Watnerben találta meg, és a közelmúltban néhány radikálisabb rajongó felvette önleírónak. a Szabadállam projekt és alt-devizák, mint pl Bitcoin . Az önkéntesek azt állítják, hogy erőszakmentes, nem választási útvonalakat keresnek a szabadság felé: „sem szavazólapokat, sem golyókat”. Úgy tűnik, hogy Watner is érintett valamennyire Neo-Tech mivel ő az egyik könyvük szerzője,Üzletemberek vs. Neocheaters; McElroy egy individualista feminista '; Smith közismert ateista író.

A „vonu” fogalmát több libertariánus író is szorgalmazta (akik közül sokan az Eden Presshez vagy a ma már megszűnt Loompanicshoz kapcsolódtak), ami alapvetően azt jelenti, hogy mobilon és radar alatt kell élni. Ez a koncepció némileg hasonlít ahhoz, amit ma neveznek ' Galt megy 'vagy a The Who' Goin 'Mobile 'című dalához (' figyeld a rendőrséget és az adóembert hiányoljak ').

Kritika és válasz

Minarchisták és bal-anarchisták kritikája

Az anarcho-kapitalizmust az állam létét támogató kapitalisták bírálják. Másrészt az anarcho-kapitalisták azzal vádolták őket nem valódi kapitalisták . A kritikusok azt állítják, hogy a magánvédelmi ügynökségek védelmi monopóliumokat hozhatnak létre. Egyes kritikusok azt állítják, hogy olyanok lesznek, mint a maffiacsoportok, és 'bandaháború' alakul ki közöttük. Az anarchokapitalisták elvetették ezt a kritikát azzal az állítással, hogy a szabadpiaci verseny megakadályozza a monopóliumokat. Ezenkívül a többi anarchista gondolkodási iskola egységesen bírálja az anarcho-kapitalizmust, mint nem anarchizmust, mivel a többiek a kapitalizmust eleve nyomasztónak és hierarchikusnak tekintik. Egyesek az anarcho-kapitalizmust pusztán „magánállami kapitalizmusnak” minősítették. Minarchista (minimális kormányzati) libertáriusok támogathatják a legtöbb dolgot, mint az anarcho-kapitalisták - magánutak, a szakmai engedélyeket felváltó magán tanúsító egyesületek -, de a teljes anarchizmust megvalósíthatatlannak tartják, és felismerik annak szükségességét, hogy egy kis kormány továbbra is fennálljon a zsarnokság kialakulásának megakadályozása érdekében. ki egy vákuumból.

Logikai tévedések

Az anarcho-kapitalista könyvek általában marxista könyveket olvasnak - sűrűek és tele vannak provokáló ötletekkel, amelyek elméletileg jól hangzanak, de úgy mutatják be, hogy „ez így működne”, amikor még soha nem próbálták meg.A piac a szabadságértolyan általános kijelentéseket tesz, mint például: „a laissez-faire társadalomban csak az arany lenne elfogadható a monetáris érték mércéjeként” (honnan tudják?); a versengő oktatási rendszerek „örökre véget vetnének a tantervi harcoknak” (hogyan?); az orvosi engedélyek kiküszöbölése „megszüntetné az orvoshiányt és drasztikusan csökkentené az orvosi ellátás költségeit”, mert „bárki gyakorolhatott orvostudományt bármely területén, ahol illetékes, függetlenül attól, hogy hány évet töltött a főiskolán”, de nem kell aggódnunk ról ről quackok lebontott műtétek végrehajtása, mert „neves orvosok valószínűleg olyan orvosi szervezeteket hoznának létre, amelyek csak szankcionálnák az illetékes orvosokat, ezáltal útmutatást adva a fogyasztóknak” (és nemvalahahamisan állítják a jóváhagyást, nem annyira árnyékosak); és nem kell attól tartanunk, hogy a magán védelmi ügynökségek olyanokká válnak, mint a maffia-bandák háborúja, mert „egy agressziót elkövető védelmi társaság ... nem kívánatosak kivételével nem maradnának ügyfelek, munkatársak vagy alkalmazottak nélkül”. Nem túl megnyugtató. A könyv sok kifogást vet fel a szalma ember és komoly vita nélkül elutasítja őket, és a „mindig”, a „soha” és a „valószínűleg” túl sokat használja.

Samuel Edward KonkinéAz új libertariánus kiáltványöt hipotetikus szakaszt állít fel, amelyekben a kormányt kiszorítja a feketepiaci „ellengazdaság”, amelyet egy „Új Libertárius Szövetség” vezet. Ez megint pusztán hipotetikus, és a marxistáktól csekély történelmi determinizmus és a leninista avangardizmus; honnan tudja?

David Friedman elképzelése szerint a versengő policentrikus törvényt végrehajtó magánbíróságok versengése különösen zavaros. Ennek következményeit leginkább az olvasónak kell elképzelnie.

Míg a hagyományos anarchisták úgy vélik, hogy „forradalmuk” nem fog áthúzódni mobokrácia 'Mert azt mondtam' , Ancaps nyíltan ismerje el , de aztán forduljon meg és állítsa, hogy ez valahogy jó dolog, általában azért, mert személyesen profitálnak belőle.

Válogatott forgattyúház

Mint minden szélsőséges ideológiánál, az anarcho-kapitalizmus is tele van azzal, hogy az emberek egymásra rakják a saját forgattyús nézeteiket, beleértve azokat a nézeteket is, amelyeket a hagyományos bölcsesség kezdetben összeférhetetlennek tarthat az anarchizmussal (és ezzel kapcsolatban a kapitalizmussal). Rövid felsorolás tartalmazhatja a fent említett galambosi nézetet a szellemi tulajdonról; Hans-Hermann Hoppe véleménye arról monarchia jobb mint demokrácia ; Eric S. Raymond szárnyas nézete a Háború a terror ellen ; a Robert A. Heinlein rajongói klub, akik szerint a fasiszta csípő tetszikCsillaghajó csapatokaz ő elképzelésük egy liberális társadalomról; és Gary North , nak nek dominionista keresztény aki anarcho-kapitalista körökben fut (nem tudjuk, hogy anarcho-kapitalistának tartja-e magát, de ott lóg velük).

Olyan emberek története is van, akik elhagyják azt, amint hatalmi helyzetbe kerülnek (lásd Greenspan, Alan ; Rohrabacher, Dana ).

Népirtás a NAP-on keresztül

Ismeri azt a mémet, ahol az Ancap megöl egy gyereket és az egész családját, mert az Ancap gyepén áthágott, és ezzel megsértette az NAP-ot? Nos, van egy esemény, amely zavaróan közel került ehhez a metaforához. Közben Indiai kaliforniai népirtás , a telepesek rutinszerűen kiirtanák az indiánok teljes családját állatállomány ellopása miatt. John Burgess fehér telepes azt vallotta, hogy minden megölt marhahúsért 10-15 indiánt öltek meg. Egy fehér gazda, John Lawson, elismerte, hogy 8 indiánt megölt, 3 lövéssel és 5 akasztással megölték, miután néhány disznóját ellopták. Kijelentette, hogy ezek a gyilkosságok általános gyakorlatnak számítanak. A kaliforniai indián népirtás a becslések szerint az őshonos lakosság 80% -át irtotta ki, és a legsúlyosabban megcélzott törzsek 95% -át vagy akár 100% -át is. Ezeknek a haláleseteknek a 9 400 és 16 000 közötti halálát közvetlenül a telepesek által elkövetett több mint 370 mészárlás okozta. Ezeket a mészárlásokat néha perverz kegyetlenségben követték el, például kitépték a fiatal lányok szívét és bedobták őket a bokrokba, ahol húguk rejtőzött, és az elkövetők általában magán militák voltak. Igazság szerint a milíciák gyakran indoklás nélkül gyilkoltak, és a kaliforniai államiság ösztönözte őket, hogy többet öljenek meg, hogy fejdíjat kapjanak, bár azt állíthatjuk, hogy egy különösen népirtó magáncég is megteheti ezt.

Ezek az események teszik Ayn Rand - az a meggyőződés, hogy az amerikai indiánok elvesztették tulajdonjogukat, mert vademberek voltak, és Stefan Molyneux tagadja, hogy a Amerikai indián népirtás sőt még zavaróbb volt.

Működne?

Az anarcho-kapitalizmus véleményem szerint egy olyan doktrinális rendszer, amelynek valaha történő megvalósítása a zsarnokság és az elnyomás olyan formáihoz vezetne, amelyeknek az emberiség történetében kevés megfelelője van. A legcsekélyebb lehetősége sincs (véleményem szerint iszonyatos) elképzeléseinek megvalósítására, mert gyorsan elpusztítanának minden társadalmat, amely ezt a hatalmas hibát elkövette.
- Noam Chomsky

Az egyik kérdés az, hogy az anarcho-kapitalizmus működne-e egyáltalán úgy, ahogyan azt hívei elképzelték, vagy akkora a káosz, hogy a magánvédelmi ügynökségek, a magán autópályák tulajdonosai, a saját törvényekkel rendelkező magánbíróságok és az orvosi magánegyesületek, többek között hamarosan összeolvad egy újváde factoállam - fogalma sincs arról, hogy milyen állam, amely lehet minarchista, de lehet, hogy sokkal diktatórikusabb, mint az anarcho-kapitalizmus helyébe lépett. Egyszerűen nem tudjuk. Paul Birch író szerint ez hamarosan városállammá válik.

Minarchista kormányokkal rendelkező társadalmak léteztek és működtek; nincs példa olyan kapitalista társadalmakra, amelyek nem rendelkeznek kormányzattal, amely nem hamarosan kormányzattá fejlődött (vagy átterjedt). Az anarcho-kapitalisták a középkort idézik Izland és a 17. században Pennsylvania de mindkettő valóban minarchista társadalom volt - Izlandémindentés Pennsylvania ügyvédi kormánya a gyarmati korszakban - és lényegében mindkettő monolit, agrár és kicsi, elszigetelt kultúra volt abban az időben; akkoriban Pennsylvaniában működött a kvéker a békés élet hatása, és akkor is Pennsylvania hamarosan újabb kormányt kapott. Hogy mi történhet egy multikulturális, globalizált világban, csúcstechnológiával, nagyvárosokkal, emberek milliárdjaival és tömegpusztító fegyverekkel, bárki kitalálja.

A közelmúlt egyik figyelmeztető példája a történésekre a sikertelen állapot nak,-nek Szomália , ahol a hadviselő hadurakat, bandákat és a szervezett bűnözéseket az anarcho-kapitalisták által elképzelt versengő magánvédelmi ügynökségekként lehetne tekinteni, de ez megint alig nyugtató. Szomália tele van bűnözéssel és kalózkodással (jelenlegitengeri kalózkodásigazi kalózok- nem az a fajta autókat tölt le ), és az ember biztonsága, nemhogy üzleti tevékenysége, gyakran attól függ, kit lehet megvesztegetni. Azonban az a kérdés, amelyet a legtöbb anarcho-kapitalista feltesz magának az ilyen esetek vizsgálata során, nem az, hogy az anarchia ilyen példája rossz-e; megkérdezik maguktól, mennyivel rosszabb lenne, ha ezen az anarchista területen lenne állam. Azt állították, hogy Szomália államának összeomlása óta, a 2010 és 2012 közötti éhínség előtt, amely közel 260 000 emberéletet követelt, az oktatás kivételével minden területen javulást mutatott. Ezenkívül sem a hadurak által ellenőrzött különböző területek, sem az elszakadt Szomáliföld állam nem kezdetben anarchia; őkde factoÁllamok. Egyes anarcho-kapitalisták Szomáliát egy olyan állam példájául hozzák fel, amelynek állam nélkül jobb a helyzet.

A probléma az, hogyan lehet a vitákat olyan kormány nélkül megoldani, amely fenntartja a monopóliumot a haderőnek a viták enyhítésére egyetlen, objektíven meghatározott törvényi keretek között? Noha a kormány által fenntartott gazdaságokban nagyon kevés ismert precedens létezik, a kiadói iparban a rend fenntartására használt, konszenzuson alapuló szabályok összessége a modern szerzői jogi törvény megjelenése előtt bizonyos figyelmet kapott. Néhányan a törvényen kívüliek, például a kalózok politikai gazdaságosságát is tanulmányozták.

A kapitalizmus egy anarcho-kapitalista társadalomban az egyéni tulajdonjogokat és az egyének közötti önkéntes ügyleteket értékelő termelési módot jelentene. Szükség lenne a tulajdonjogok érvényesítésére. Az anarcho-kapitalisták önkéntes végrehajtási módokat javasolnak, például magánbíróságokat és magánvédelmi ügynökségeket. Ez azonban vagy nem működne, vagy egy entitáshoz vezetne, amely egy állapot tulajdonságait hordozza magában. Ahhoz, hogy egy ügylet önkéntes legyen, ez azt jelenti, hogy az ügylet minden fél számára erőszakot és csalást nélkülöz. Az elítélt fél egyszerűen megtagadhatja az önkéntes magánbíróság által hozott ítélet teljesítését; bármikor egyszerűen visszavonhatja beleegyezését a magánbíróság hatáskörébe. A magánbíróságnak erőszakot kell igénybe vennie annak érdekében, hogy az elítélt fél teljesítse az ítéletet. Ez a végrehajtás eszközeit akaratlanná teszi az elítélt fél számára, vagyis létezik valami állam. Ha a magánbíróság nem alkalmaz erőszakot, akkor az áldozat vagyoni jogait nem védik megfelelően, vagyis nincs kapitalizmus. Ez nem oldható meg pusztán a beleegyezés visszavonásáról szóló szerződés aláírásával, mert erőt kell alkalmazni arra, hogy az érintett felek betartsák magának a szerződésnek a feltételeit.

Hogyan lehet földet szerezni egy anarcho-kapitalista társadalomban? Az anarchokapitalisták a tanyázás rendszerét javasolják, de ez problémákhoz vezet. Mivel a földesurak lényegében a földjük abszolút uralkodói lennének, a földesúr minden olyan feltételt kidolgozhat, amelyre más embereknek földet kell bérelniük. A bérbeadó adót számíthat fel, de hívhatja „bérleti díjnak”, a bérbeadó beavatkozhat a bérlők közötti egyéb ügyletekbe, stb. A bérbeadó állam lesz állam számára. Valójában hogyan tudják az anarchokapitalisták bebizonyítani, hogy a jelenlegi államok nem olyan földesurak, amelyek a múltban „törvényes” tanyai szabályok alapján szereztek földet? Az anarchokapitalisták általában azt állítják, hogy az államok „törvénytelenül” szereztek földet, például katonai hódítással. De akkor azt is állítják, hogy a jelenlegi felsőbb osztály törvényesen és nem törvénytelen eszközökkel, például hódítással szerezte meg földjét. Az anarcho-kapitalisták valamilyen kettős mércével igazolják a földbirtoklást a felsőbb osztály számára, de az állam nem.

De ki lesz a pamut?

Az anarchokapitalizmus kritikáinak többsége arra a gondolatra redukálható, hogy állam nélkül néhány fontos társadalmi vagy gazdasági tevékenység nem lehetséges. Ezeket a tevékenységeket gyakran említik: az utak építése, a bűnüldözés, az igazságszolgáltatás, az egyetemes egészségügyi ellátás és az egyetemes oktatás. Függetlenül attól, hogy ezeknek a tevékenységeknek szükségük van-e állam létére, ezeknek a kritikáknak hiányzik az anarcho-kapitalizmus filozófiai nézőpontjának megértése. Az anarcho-kapitalizmus szempontjából az állam erkölcstelen, mert az erő megindításán alapul, ezért sérti az agressziómentesség elvét, ezért meg kell szüntetni. Egy anarchokapitalistától megkérdezve: 'De állam nélkül ki építi az utakat?' olyan, mintha azt kérdeznék egy abolicionistától: 'De rabszolgaság nélkül ki szedi a gyapotot?', vagyis mindkettő úgy gondolja, hogy egy intézményt (állam vagy rabszolgaság) meg kell szüntetni, mert erkölcstelen,függetlenüla következményektől; hogy mindketten válaszolhassanak: - Nem számít. E tekintetben az anarcho-kapitalizmus a deontológiai etika ; vagyis a cselekedetek erkölcsét a szabályok alapján bírálja el, nem pedig következményei .

A határ lezárása

A tanyára rendelkezésre álló földterületek nagy részét már elfoglalták, bár általában más föld maradt. . Ez a foglalkozás az állam keletkezése volt, amelyet a mezőgazdasági települések védelme érdekében alapítottak, és amely az első szervezett agrártársadalommá fejlődött. A tanyázás történelmi körülményei, mint a földtulajdon igazolása, még mindig fennállnak ezen a ponton, ahol minden követelés valóban tényleges birtokában megalapozott. Lát elbirtoklás valamint a „polgári peres határidők” fogalma.

Az, hogy a társadalmak kényszer nélkül léteznek, természetes módon elhagyja ezt a társadalmat és létrehoz egy újat, amelyet gyakran úgy írnak le, hogy „szavazz a lábaddal”. Ehhez szükség lehet egy érintetlen, hatalmas határra, amely lehetővé teszi a létező társadalmakból érkező emigránsok fennmaradását nomádként vagy telepesként; vagy akár egyszerűen továbbhaladni az úton, hogy elfoglalja a hatalmas rengeteg üres földet, amely ezt a nagy és bőséges bolygót teszi. Ez a határ mindig létezik, de ezeket a határokat gyakran elnyeli az emberi népesség és a gazdasági tevékenység exponenciális növekedése. Az ember kapcsolata az emberrel és az állammal mindig változó, új formák fejlődnek ki, mások pedig elhalványulnak. Ezért az „anarcho-kapitalizmus” fogalma infantilis hülyeség, amely a valós tapasztalatok és a túl sok gondolkodás nyilvánvaló hiányában alapul.

Történelmi példák

Az ókori időkben egy terület állapota korrelál az egy főre jutó 2005-ös GDP-vel 0,23. Ez 0,48-ra nő az ősökhöz való igazodáskor.