Megállapítás megerősítése

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

Megállapítás megerősítése deduktív érvben fordul elő, amikor feltételezik, mert a több lehetőség közül az egyik igaz, hogy a másik vagy mások hamisak. A program visszaélésszerű használata törvény a kizárt közép . Bizonyos körülmények között, megfelelő körülmények között ez nem tévedés, hanem logikailag érvényes érv, ha a kizárt középső törvényt helyesen alkalmazzák.

Ez egy szillogisztikai tévedés és a formális tévedés .

Tartalom

Alternatív nevek

Ennek végtelen unalmas alternatív címek vannak:

  • (Fallacy of) Megerősítve a / the / one disjunktumot
  • (Fallacy of) A / the / one disjunkció megerősítése
  • (Fallacy of) Alternatív szillogizmus
  • (Fallacy of) Alternatív disjunkció
  • (Fallacy of) Alternatíva állítása
  • (Fallacy of) A / az / egy diszjunktív szillogizmus
  • (Fallacy of) Helytelen diszjunktív szillogizmus
  • (Fallacy of) Hamis kirekesztő disjunkció

Forma

A disjunkció megerősítése kétféle formában történhet:

Az első kifejezés elfogadása és a második tagadása:

P1: A vagy B igaz.
P2: A igaz.
C: B hamis.

A második kifejezés elfogadása és az első tagadása:



P1: A vagy B igaz.
P2: B igaz.
C: A hamis.

Hiba

A disjunkció megerősítése téves, mert mindkét lehetőség egyszerre lehet igaz, ami érvénytelenné teszi a következtetést.

Példák

Él a madár?

P1: A madár él vagy a földön van.
P2: A madár a földön van.
C: Ezért nem él.

Mindkét disjunkció igaz lehet - egy madár életben lehetésföldön.

Ki halt meg 1826. július negyedikén?

Thomas Jefferson !

P1: Vagy Thomas Jefferson, vagy John Adams 1826. július negyedikén hunyt el.
P2: Thomas Jefferson 1826. július negyedikén hunyt el.
C: Ezért John Adams nem halt meg 1826. július negyedikén.

John Adams!

P1: Vagy Thomas Jefferson, vagy John Adams meghalt 1826. július negyedikén.
P2: John Adams 1826. július negyedikén hunyt el.
C: Ezért Thomas Jefferson nem halt meg 1826. július negyedikén.

Max emlős?

P1: Max a macska vagy Max a emlős .
P2: Max egy macska.
C: Ezért Max nem emlős.

A probléma itt az, hogy a „vagy” befogadó értelemben van, nem kizárólagos értelemben. A macska valójában emlős.

Tény vagy elmélet?

P1: Evolúció vagy a elmélet vagy a tény .
P2: Az evolúció elmélet .
C: Így az evolúció nem tény.

Ki van a címlapon?

P1: Ahhoz, hogy a Vogue Magazine címlapjára kerülhessen, mindenkinek hírességnek vagy nagyon szépnek kell lennie.
P2: A havi borító híresség volt.
C: Ezért ez a híresség nem túl szép.

Ismételten a „vagy” befogadó értelemben van.

Törvényes felhasználás

Ennek a tévedésnek csak az az oka, hogy a „vagy” kifejezés nem egyértelmű és az érv logikus felépítése.

Különböző 'vagy'

Csak akkor tévesen erősíti meg az elállást, ha valami van nemdilemmára - amikor mindkét lehetőség igaz lehet - de Ön azt állítja, hogy csak egy lehet igaz. Ha valami valóban dilemma, akkor az elhatározás megerősítése nem tévedés. Például:

P1: Amy él vagy halott.
P2: Amy él.
C: Amy nem halt meg.

Ez érvényes következtetés, mert a „vagy” kizáró - egyszerre csak egy lehet igaz.

P1: A fények be- vagy kikapcsolnak.
P2: A lámpák világítanak.
C: A lámpák nem kapcsolnak ki.

Ez érvényes következtetés, mert a helyzet bináris - csak két lehetőség van, amelyek közül egyik sem lehet igaz, míg a másik egyszerre igaz.

Az „Vagy” logikában általában két jelentése van:

  • Inkluzív (vagy „gyenge”) diszjunkció (A vagy B): A, B vagy mindkettőt jelenti. Az egyik vagy mindkettő igaz, amit a legalese „és / vagy” kifejezés alatt értünk. A disszjunktum megerősítése nem érvényesítő argumentumforma, ha a „vagy” inkluzív, ahogy azt általában a propozíciós logikában értelmezik.
  • Kizárólagos (vagy „erős”) diszjunkció (A ingyenes B): A-t vagy B-t jelent, de nem mindkettőt. Pontosan az egyik disjunkció igaz.

Enthymeme

Lásd a témáról szóló fő cikket: Enthymeme

Felváltva ezt a tévedést rejtett vagy elfojtott feltételezésnek tekinthetjük.

Vegyük fontolóra a disjunkció megerősítésének első formáját:

P1: A vagy B igaz.
P1.5: A és B nem lehet igaz.
P2: A igaz.
C: B hamis.

Ez az állítás logikailag érvényes.

Ha van okunk azt gondolni, hogy egy ilyen rejtett előfeltétel igaz (talán keresztül hangnem , külső ismeretek stb.), akkor feltételezhetjük, hogy létezik P1.5 kizáró feltevés. Ha felváltva lehetséges, hogy A és B is igaz legyen, akkor feltételezzük, hogy ilyen rejtett előfeltétel nem létezik.