• Legfontosabb
  • Hírek
  • A vezeték nélküli válaszadók élő helyének pontos meghatározása telefonszámnál többre van szükség

A vezeték nélküli válaszadók élő helyének pontos meghatározása telefonszámnál többre van szükség

Leah Christian, Michael Dimock és Scott Keeter

Az alábbi kommentár az Amerikai Közvéleménykutató Egyesület éves találkozóján, Hollywood, Florida, 2009. május 14–17.

Mivel a csak mobiltelefonon elérhető felnőttek száma folyamatosan növekszik, egyre több telefonos felmérés tartalmaz mobiltelefonmintákat annak biztosítására, hogy eredményeik reprezentatívak legyenek az Egyesült Államok lakosságára nézve. A mobiltelefonokat is magában foglaló felmérések során különös aggodalomra ad okot a mobiltelefonszámokból származó földrajzi információk pontossága; ezt a mintát kísérő információt számos földmérő használja fel földrajzi mintavételhez és elemzéshez. A válaszadók helyének pontos azonosítása fontos az egyes területeken élő emberek pontos mintavételéhez, valamint a válaszadók attitűdjeiben és viselkedésében mutatkozó helyi és regionális különbségek elemzéséhez. Ezt a problémát súlyosbítja az a tény, hogy a csak vezeték nélküli telefonok földrajzilag jobban mobilak, mint a vezetékes telefonnal rendelkezők.

Számos különbség van a vezetékes és a mobiltelefonszámokkal ellátott földrajzi információkban. Mivel a mobiltelefonok nincsenek bekötve egy adott helyre, a telefonhoz társított számnak földrajzilag nincs ugyanaz a jelentése, mint a vezetékes telefonok esetében. A vezetékes telefonszámhoz tartozó körzetszám és központ lehetővé teszi, hogy meglehetősen pontosan megkeresse azt. Nincs azonban követelmény, hogy a rádiótelefon-telefonszámokat társítsák egy adott címhez vagy akár egy adott földrajzi területhez. Még akkor is, ha valaki a lakóhelye vagy munkahelye közelében található számot választja, a vezeték nélküli telefonok kiszolgáló területe nagyobb lehet, mint a vezetékes telefonoké, így sokkal nehezebb pontosan megtalálni valakit. És természetesen előfordulhat, hogy az emberek egy helyen beszereznek egy telefont, és teljesen más helyre költözhetnek, miközben megtartják a telefonszámot.

A vezeték nélküli telefonmintákkal kapott földrajzi információk pontosságának felmérése érdekében megvizsgáljuk, hogy a minta információ megegyezik-e a válaszadók regionális, állami és megyei szintű saját maga által bejelentett irányítószámából származó földrajzi adatokkal, és összehasonlítjuk az eredményeket a vezetékes minta eredményeivel. keret. Ennek az elemzésnek az adatai hat általános lakossági felmérésből származnak, amelyeket 2008 őszén végeztek. Az összesített adatkészlet 10 430 vezetékes és 3460 cellás válaszadót tartalmaz, köztük 1160 csak mobiltelefonos válaszadót. Ez a kialakítás lehetővé teszi számunkra, hogy egyszerre teszteljük a vezetékes és mobiltelefon-mintákból származó földrajzi információk érvényességét, és elemezzük az információk pontosságát a különféle cellás válaszadók (csak cellák, többnyire cellák és mások, akik ritkábban használják mobiltelefonjaikat) számára. A földrajzi mobilitásra összpontosító felmérés adatait is felhasználjuk annak értékelésére, hogy a telefonhasználó csoportok típusai különböznek-e mobilitási mintáikban.

A földrajzi információk kevésbé pontosak a cellamintában

A mobiltelefonszámokból származó földrajzi információkra nagy hibát követnek el, és a hiba nagysága növekszik, amikor az elemzés földrajzi egysége kisebb lesz. A regionális szintű földrajzi elemzéshez (pl. Északkelet, Dél, Középnyugat, Nyugat) a sejtmintához kapcsolódó földrajzi adatok meglehetősen pontosak; a minta és az irányítószámból származó régió megegyezik a mobiltelefon-válaszadók 94% -ával, míg csak 4% -uk nem egyezik (az esetek 1% -ában hiányzott az irányítószám, vagy nem lehetett azt egyeztetni.)

Az állapotszintre lépéskor a hibaarányok növekednek. Az eredeti mintához társított államkódok eltérnek a válaszadók által megadott irányítószám állapotától a válaszadók 9% -ánál. Másképp nézve ez azt jelenti, hogy egy adott állam mobiltelefonszámának mintájában átlagosan az ebben az állapotban élő potenciális válaszadók körülbelül 9% -a nem szerepel a mintavételi keretben, és a hibák mennyisége változhat államról államra.

A hiba mennyisége megyei elemzési szinten nagyobb.1A minta és az irányítószámból származtatott megye nem felel meg a közel négy-tíz cellás válaszadónak (39%).

A vezetékes mintában a hiba nagysága lényegesen kisebb. Regionális és állami szinten a minta és az irányítószám adatai eltérnek a vezetékes válaszadók 1% -ánál vagy kevesebbnél. Ez megyei szinten 7% -ra nő. Az esetek 2% -ában a válaszadó nem adott meg irányítószámot, vagy azt nem lehetett egyeztetni.

Kevésbé pontosak a földrajzi információk bizonyos csoportok esetében?

Míg a mobiltelefonszámok alapján a földrajzi hozzárendelés eleve nehéz, a hibaarány még magasabb, ha olyan válaszadókat nézünk, akik „csak cellásak”, vagyis nincs otthonukban vezetékes telefon. Ezen a csoporton belül - a legfrissebb Országos Egészségügyi Interjú Felmérés becslései szerint a felnőtt lakosság nagyjából 20% -a - 6% -nak nincs regionális, 12% -nak állami és 43% -nak megyei szinten. A nem egyeztetett százalék alacsonyabb, bár még mindig elterjedt, a vezetékes és mobiltelefonos felnőttek számára. A vezetékes mintában a hiba nagysága nem változik lényegesen a telefonhasználati csoportokban, és sokkal kisebb, mint a cellamintában.

Összességében csak csekély különbségek vannak a különféle demográfiai csoportok között a sejtmintához adott földrajzi információk pontosságában. A férfiaknál valamivel nagyobb arányban a nők más helyen élnek, mint azt a mobiltelefonszámukból származó minta információ sugallja. Több fiatal nincs párban, mint azok, akik a50 éves és idősebb. Több fehér, mint fekete él olyan irányítószámban, amely eltér a mintához adott földrajzi információtól. Emellett több főiskolai végzettségű, mint középiskolai végzettségű vagy annál kevesebb, a mobiltelefonszámától eltérő területen él.

Régiók szerint is vannak különbségek. A hiba mértéke a legkisebb Nyugaton, ahol a megyék és az államok nagyobbak, a lakosság pedig szétszórtabb; csak 7% nem felel meg állami szinten, 27% pedig megyei szinten ebben a régióban. Északkeleten azonban, ahol a sűrűség nagyobb, és az államok és a megyék gyakran kisebbek, 12% nem él abban az államban, amelyből a minta azt sugallja, és csaknem fele (45%) nem abban a megyében él, ahol a mobiltelefonja van szám.

Mobilitási és telefonhasználati minták

A sejtminta földrajzi információiban található néhány pontatlanság mögött a mobilitási minták eltérései állnak a különböző telefonhasználati csoportok között. Több ember, aki csak vezetékes telefonnal rendelkezik, ugyanabban a közösségben élte egész életét (43%), mint az amerikaiak esetében, akiknek mind vezetékes, mind mobil vagy csak mobiltelefonjuk van. Több, csak sejtek költöztek ugyanabban az állapotban (31%), mint a többi csoportba tartozók, míg több vezetékes és mobiltelefonos kettős felhasználó (vezeték nélküli és főleg azok, akik ritkábban használják mobiltelefonját) költöztek át állami vonalakon .

Csak a vezetékes vezetõk éltek hosszabb ideig közösségeikben, mint a mobiltelefont használók; átlagosan több mint 20 éve élnek közösségükben, közel kétszer olyan hosszú ideig, mint a sejt többnyire (11 év) és a csak sejteket tartalmazó csoportok (9 év). Lényegesen több, csak cellás (33%) és többnyire cellás (22%) ember élt jelenlegi helyén kevesebb, mint 5 éve, szemben a többi kettős felhasználó mindössze 14% -ával és csak a vezetékes vezetékes 10% -ával. A spektrum másik végén lényegesen több a vezetékes és kettős telefon, akik ritkábban használják a mobiltelefonjukat, 20 vagy több évig éltek közösségeikben.

Bár a kettős felhasználók között nincs különbség a múltbeli mozgási viselkedésben, lényegesen többen mondják, hogy szinte az összes hívásukhoz használják a mobiltelefonjukat, hogy nagy valószínűséggel költöznek az elkövetkező öt évben (27%), mint azok, akik használják mobiltelefonok ritkábban (15%). A csak a cellák csaknem egyharmada (32%) nagy valószínűséggel elköltözik a közeljövőben. Ezzel szemben a csak a vezetékes és 44% -a a vezetékes domináns kettősöknek azt állítja, hogy egyáltalán nem valószínű, hogy elmozdulna a következő öt évben.

Ezek a különbségek a mobilitási minták demográfiai különbségeit is tükrözhetik (lásd a Ki mozog? Ki marad? Hol van otthon? Című részletesebb jelentést a felmérés eredményeiről).

A mintavétel és az adatelemzés következményei

A mobiltelefonok mobil jellege jelentős problémát jelent a földrajzi mintavétel szempontjából, különösen mivel a vizsgált terület mérete kisebb lesz. Mivel a számok nincsenek társítva fizikai címekhez, nagy mennyiségű hibát okozhat a mobiltelefonszámokkal társított földrajzi információ. Ennek a kérdésnek a kezelése érdekében a válaszadókat, akik nem a környéken élnek, azonosíthatják és kiszűrhetik a felmérésből, de azok a személyek, akik a környéken élnek, de más területről rendelkeznek mobiltelefonszámokkal, nem lesznek bevonva a mintavételi keretbe. A hiba nagysága viszonylag kicsi regionális és állami szinten, de veszélyezteti a kisebb földrajzi területek pontos mintavételének lehetőségét.

A városokban, megyékben vagy más szűkebb földrajzi területeken végzett mintavételhez a földmérőknek mérlegelniük kell a véletlenszerű számok tárcsázásának (RDD) más alternatíváit. A címalapú mintavétel lehetővé teszi a földmérők számára, hogy nagy pontossággal megtalálják a válaszadókat, és még több lehetőséget kínálhatnak a mintavételre kis földrajzi területeken, mint a telefonos felmérések. Több tanulmány2dokumentálták, hogy a címalapú mintavétel miként fedheti le a csak vezeték nélküli vezeték nélküli populációt, és legalább összehasonlítható eredményeket szolgáltathat az RDD telefonos felmérések eredményeivel.

Mivel a mintához adott földrajzi információkhoz jelentős mennyiségű hiba társulhat, a földrajzi adatok elemzését végezni kívánó földmérőknek más alternatívákat kell feltárniuk. Információkat lehet gyűjteni a válaszadóktól a mintához mellékelt információk pótlására vagy legalább kiegészítésére. Fontos, hogy a kívánt elemzéshez megfelelő pontosságú információkat gyűjtsön. Különféle külső források használhatók a válaszadók által nyújtott információk kiegészítésére és a szükséges kérdések számának csökkentésére. A Pew Research Center most a válaszadók saját maga által bejelentett irányítószámát és külső forráshoz való hozzáigazítását használja a megfelelő földrajzi információk levezetésére, hogy elemzéseink pontosabbak legyenek. Mivel még mindig van némi hiba a vezetékes válaszadók földrajzi információiban, ezt a megközelítést mind a vezetékes, mind a cellás válaszadóknál alkalmazzuk minden kettős keretű felmérésünk során.


1. Ezen elemzés céljából feltételezzük, hogy a válaszadók képesek pontos irányítószámot megadni, és ha az adatok nem egyeznek, az hibákat jelent a telefonszámból származó információkban. A postai szolgáltatás irányítószámai nem lépik át az állami vonalakat, ezért pontosan meg kell adniuk a válaszadó tartózkodási helyét. Sem az irányítószámok, sem a telefon előtagok nem illeszkednek tökéletesen a megyehatárokhoz, így bizonyos mértékű hiba van abban, hogy a válaszadókat pontosan megegyezik egy megye egyik megközelítésével. Ezen elemzés céljából feltételezzük, hogy az irányítószám biztosítja a pontosabb hozzárendelést, mivel az irányítószámok általában kisebb földrajzi területek, mint a telefon előtagok, különösen, ha a vezeték nélküli telefonszámokról van szó.

2. Link és mtsai. 2008. „A lakcímalapú mintavétel (ABS) és a véletlenszerű számok tárcsázása (RDD) összehasonlítása az általános népességfelmérésekhez”. Közvélemény negyedévente 72: 6-27. Fleeman és Wasikowski. 2009. „A CPO utólagos felmérése alapján a címkereteken keresztül azonosított háztartások teljesítményarányai.”; Link és mtsai. 2009. „Új alapítvány kiépítése: Áttérés a címalapú mintavételre majdnem 30 éves RDD után.”; és Sherr és munkatársai. 2009. „A véletlenszerű számjegyű és az Egyesült Államok postai szolgáltatóinak címalapú mintaterveinek összehasonlítása egy általános népességfelméréshez: A 2008. évi massachusettsi egészségbiztosítási felmérés.” az Amerikai Közvéleménykutató Szövetség éves ülésén mutatták be.