• Legfontosabb
  • Hírek
  • 5 kérdés a Hobby Lobby esettel és a fogamzásgátló lefedettségével kapcsolatban

5 kérdés a Hobby Lobby esettel és a fogamzásgátló lefedettségével kapcsolatban

A Hobby Lobby felperes a Legfelsőbb Bíróság előtti ügyben, amely az egészségügyi törvényt támadja

A Legfelsőbb Bíróság kedden két, egymással összefüggő ügyben tárgyal érveket, amelyek a megfizethető ápolásról szóló törvény előírásainak megtámadásával járnak, amelyek előírják, hogy sok munkaadó köteles a fogamzásgátló szolgáltatásokat ingyenesen lefedni munkavállalóik egészségbiztosítási terveiben. Ezek az esetek -Sebelius v. Hobbi előcsarnoks,Inc. ésConestoga Wood Specialties Corp. v. Sebelius- nem szabad összetéveszteni a fogamzásgátló mandátum bírósági kihívásaival a vallásilag kapcsolt nonprofit szervezetek részéről, amelyeket szintén a Legfelsőbb Bíróság hamarosan felülvizsgálhat.

Itt van öt kérdés, amelyek elmagyarázzák, miről szólnak ezek az esetek és miért fontosak:

Hogyan keletkeztek az esetek?

Mindkét vállalat tulajdonosai hívők keresztények, akik ellenzik az abortuszt, és nem akarják sürgősségi fogamzásgátlást biztosítani alkalmazottaiknak, mert úgy gondolják, hogy az ilyen módszerek gyakran elpusztítják az embriókat. A megfizethető ellátási törvény felmenti az egyházakat, és alternatív mechanizmust biztosít a vallási hovatartozású nonprofit szervezeteknek, például a kórházaknak és a jótékonysági szervezeteknek. De ezek a szálláshelyek nem terjednek ki a profitorientált munkáltatókra, akiknek vallási kifogásaik lehetnek a mesterséges születésszabályozással szemben is. Számos ilyen vállalkozás tulajdonosai beperelték a szövetségi kormányt, azt állítva, hogy a vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény (RFRA) feljogosítja őket arra, hogy mentesüljenek a mandátum alól.

Mi az RFRA, és miért olyan fontos?

Az RFRA-t a kongresszus 1993-ban fogadta el, válaszul a Legfelsőbb Bíróság 1990-es határozatára,Employment Division kontra Smith, ami megnehezítette az egyének és csoportok számára a vallásgyakorlást megterhelő törvények és kormányzati intézkedések alóli mentességeket. A döntés előtt a kormánynak be kellett bizonyítania, hogy „kényszerítő érdeke” (például a közbiztonság védelme) van egy olyan törvény alkalmazásában, amely megterheli valakinek vallási gyakorlatát. UtánKovács,a kormánynak csak azt kellett bizonyítania, hogy „jogos érdeke” van, ami sokkal kevésbé szigorú színvonal. A 6-3Kovácsa döntés felháborodást váltott ki vallási csoportok és mások részéről, akik azt állították, hogy a döntés lényegében kibelezi az első módosításban foglalt vallásszabadság-védelmet. A kongresszus az RFRA elhaladásával válaszolt, amely helyreállította a keményebb,Kovács„(kényszerítő érdek)” szabvány azokban az esetekben, amikor valakinek vallási jogait „jelentősen megterhelték”. De míg az RFRA vallási csoportokra és egyénekre vonatkozik, nem világos, hogy oltalma kiterjed-e a profit célú vállalkozásokra is.

Milyen érveket hoz a Hobby Lobby és a Conestoga?

A vállalatok azt állítják, hogy az RFRA védi a nyereségszerző vállalkozások vallási szabadságát. Először is azt mondják, hogy a kongresszus nem zárta ki kifejezetten a vállalkozásokat a fedezetből, amikor 1993-ban elfogadta az RFRA-t. Valójában a törvény előírja, hogy a „személyekre” vonatkozik. . Hobby Lobby és Conestoga azt is állítja, hogy a fogamzásgátló megbízás „jelentős terhet” ró szabad vallásgyakorlásukra azáltal, hogy arra kényszeríti őket, hogy hitgyakorlatukban bűnösnek tartsák a szolgáltatást. Végül a cégek szerint a fogamzásgátló megbízás nem vezethet elő „kényszerítő” közpolitikai érdekeket, mert a kormány már több ezer vallási csoportot és másokat mentesített a mandátum alól.

Milyen érveket fogalmaz meg a kormány?

A kormány azt állítja, hogy az RFRA nem véd olyan profitorientált vállalatokat, mint a Hobby Lobby és a Conestoga, mert semmi nem utal arra, hogy a kongresszus a statútumot a nyereséges vállalkozásokra kívánta kiterjeszteni, és nincs hagyománya sem annak, hogy a bíróságok kiterjesztenék a vallásszabadság védelmét a vállalkozásokra vagy azokra tulajdonosok. Még akkor is, ha az RFRA valóban alkalmazandó, a kormány állítja, a fogamzásgátló megbízása nem emelkedik olyan szintre, hogy „jelentős vallási teher” legyen, mert a vállalatokat jelentősen eltávolítják a munkavállalók döntésétől, hogy a fogamzásgátlást alkalmazzák. És még akkor is, ha a megbízás valóban „jelentős terhet” jelent egyes munkaadók számára, a kormány azzal érvel, hogy azért is érvényesít egy „kényszerítő” érdeket, mert része a nemzet egészségügyi rendszerének átfogó reformjának.



Mi lehet ennek az ügynek a nagy jelentősége?

Ha a kormány azért érvényesül, mert a bíróság úgy ítéli meg, hogy az RFRA nem vonatkozik a vállalkozásokra, a döntés azonnal megszüntetné a vallásszabadságon alapuló, a profitorientált szervezetek fogamzásgátló mandátumával kapcsolatos kihívásokat, valamint a vállalkozások egyéb RFRA-alapú kihívásait. Ugyanakkor, ha a bíróság kimondja, hogy az RFRA valóban alkalmazandó a vállalkozásokra, de a megbízás vagy nem terheli érdemben vallási jogaikat, vagy hogy a kormánynak nyomós érdeke fűződik a törvény alkalmazásához, akkor valószínűleg rosszul mutatna a közelgő jogi kihívásokkal szemben vallási nonprofit szervezetek megbízatására. Ha azonban a bíróság a Hobby Lobby és a Conestoga mellett dönt, a döntés valószínűleg megnyitja az ajtót a vállalkozások előtt az RFRA igénybevételére a szövetségi törvények számos kihívása előtt. Például a Hobby Lobby és a Conestoga javára hozott döntés erős jogi alapot adhat a profitorientált munkaadóknak a melegek és leszbikusok bérbeadásával szembeni vallási kifogások felvetéséhez, vagy az alkalmazottak azonos neműek házastársainak az ellenkező nemre kiterjedő azonos juttatások biztosításához. házastársak. Egy ilyen döntés szinte biztosan azt is jelentené, hogy a nonprofit szervezetek teljes mértékben mentesülnek a mandátum alól.