• Legfontosabb
  • Hírek
  • 5 legfontosabb tudnivaló a választási közvélemény-kutatások hibahatáráról

5 legfontosabb tudnivaló a választási közvélemény-kutatások hibahatáráról

Az elnökválasztásokon a lóverseny közvélemény-kutatási eredményeinek legkisebb változásai is mély értelműnek látszanak. De gyakran túlértékelik őket. A közvélemény-kutatók hibahatárt közölnek, hogy a fogyasztók megértsék, mennyi pontosságra számíthatnak ésszerűen. De a közvélemény-kutatások hűvösebb beszámolása nehezebb, mint amilyennek látszik, mert az ismertebb statisztikai ökölszabályok, amelyeket egy okos fogyasztó gondolhatna alkalmazni, árnyaltabbak, mint amilyennek látszanak. Más szavakkal, amint az az életben oly gyakran igaz, ez bonyolult.

Íme néhány tipp, hogyan kell gondolkodni a közvélemény-kutatás hibahatárán, és mit jelent a különféle dolgok szempontjából, amelyeket gyakran megkísérelünk megtanulni a felmérés adataiból.

1Amúgy mekkora a hibahatár?

Mivel a felmérések csak a populáció egy mintájával foglalkoznak, tudjuk, hogy az eredmény valószínűleg nem fog pontosan egyezni azzal az „igazi” eredménnyel, amelyet akkor kapnánk, ha a lakosság mindenkit megkérdeznénk. A mintavételi hiba határa azt írja le, hogy mennyire ésszerűen számíthatunk arra, hogy egy felmérés eredménye a valós népességértékhez képest csökken. Plusz vagy mínusz 3 százalékpontos hibahatár a 95% -os megbízhatósági szintnél azt jelenti, hogy ha ugyanazt a felmérést 100-szor állítanánk elő, akkor azt várnánk, hogy az eredmény 3 százalékponton belül lesz az akkori tényleges 95-ös népességértéktől.

A közvélemény-kutatók által szokásosan közölt hibahatár azt a változékonyságot írja le, amelyre az egyes pályázók támogatási szintje körül számíthatunk. Például a mellékelt ábrán egy hipotetikus A szavazás a republikánus jelöltet mutatja 48% -os támogatással. A plusz vagy mínusz 3 százalékpontos hibahatár azt jelentené, hogy a republikánusok 48% -os támogatottsága azon a tartományon belül van, amelyre számíthatnánk, ha a teljes populációban a támogatás valós szintje valahol 3 pont mindkét irányban - azaz 45% és 51%.

2Honnan tudom, hogy a jelölt vezetése „kívül esik-e a hibahatáron”?



A közvélemény-kutatásokról szóló hírek gyakran azt mondják, hogy a jelölt vezetése „túllépi a hibahatárt”, jelezve, hogy a jelölt vezetése nagyobb, mint amire számíthatnánk a mintavételi hibától, vagy hogy a verseny „statisztikai holtverseny”, ha túl közel van hívni. Nem elég, ha egy jelölt előrébb jár, mint az egyes jelöltek számára jelentett hibahatár (azaz példánkban több mint 3 ponttal előzi meg). Annak megállapításához, hogy a verseny túl közel van-e a híváshoz, ki kell számolnunk egy új hibahatárt akülönbséga két jelölt támogatási szintje között. Ennek az árrésnek a mérete általában a kétszerese az egyes jelölteknek. A nagyobb hibahatár annak a ténynek köszönhető, hogy ha a republikánus részvény véletlenül túl magas, akkor ebből következik, hogy a demokrata részvény valószínűleg túl alacsony, és fordítva.

Az A szavazás esetében az egyes pályázók 3 százalékos hibahatára a kettő közötti különbséghez hozzávetőlegesen 6 pontos hibahatár lesz. Ez azt jelenti, hogy bár megfigyeltük a republikánusok 5 pontos előnyét, ésszerűen számíthattunk arra, hogy a demokratához viszonyított valódi helyzetük valahol -1 és +11 százalékpont között fekszik. A republikánusnak legalább 6 százalékponttal kell előrébb lennie, hogy biztosak lehessünk abban, hogy a vezető nem egyszerűen mintavételi hiba eredménye.

A B szavazóban, amely szintén minden egyes jelölt esetében 3 pontos hibahatárral rendelkezik, a különbség pedig 6 pontos különbséggel rendelkezik, a republikánus 8 százalékpontos előny elég nagy ahhoz, hogy valószínűtlen, hogy csak mintavételi hibának köszönhető.

3Honnan tudom, hogy történt-e változás a versenyen?

A naponta megjelenő új közvélemény-kutatási számok általánosan előfordul, hogy olyan médiajelentéseket látunk, amelyek szerint a jelölt vezető szerepe növekszik vagy csökken a közvélemény-kutatásról. De hogyan lehet megkülönböztetni a valós változást a statisztikai zajtól? A két jelölt közötti különbséghez hasonlóan a két közvélemény-kutatás különbségének hibahatára is nagyobb lehet, mint gondolná.

A grafikus ábrán látható példában a republikánus jelölt az A szavazás 5 százalékpontos vezetéséről 8 ponttal vezet a B szavazásban, nettó +3 százalékpontos változásért. De a mintaváltozás változékonyságát figyelembe véve a hárompontos eltolás hibahatára plusz vagy mínusz 8 százalékpont. Más szavakkal, az eltolódás, amelyet megfigyeltünk, statisztikailag összhangban áll az 5 pontos csökkenéstől a republikánusok demokratikushoz viszonyított helyzetének 11 pontos növekedéséig. Ez nem azt jelenti, hogy valószínűleg ekkora elmozdulások történtek volna valójában (vagy hogy nem történt változás), hanem az, hogy nem tudjuk megbízhatóan megkülönböztetni a valós változást a zajtól, csak e két felmérés alapján. Az egyik közvélemény-kutatás alapján megfigyelt változás szintjének elég nagynak kell lennie ahhoz, hogy magabiztosan kijelenthessük, hogy a lóverseny-különbség változása több mint a mintavételi variabilitás következménye.

Még akkor is, ha látjuk, hogy az egyik közvélemény-kutatás nagy ingadozásokat mutat a támogatásban, körültekintően kell eljárni, ha névértékben fogadják el őket. 2012. január 1-jétől a novemberi választásokig a Huffpost Pollster 590 országos közvélemény-kutatást sorolt ​​fel a Barack Obama és Mitt Romney közötti elnökválasztási versenyen. A hagyományos 95% -os küszöböt alkalmazva azt várnánk, hogy ezen közvélemény-kutatások 5% -a (kb. 30) olyan becsléseket készít, amelyek a tényleges népességértéktől több mint a hibahatár különböznek. Ezek némelyike ​​meglehetõsen távol áll az igazságtól.

Ennek ellenére ezek a közvélemény-kutatások gyakran nagy figyelmet kapnak, mert nagy változást jelentenek a verseny állapotában, és drámai történetet mesélnek el. Különösen meglepő vagy drámai eredménnyel szembesülve mindig a legjobb, ha türelmes vagy, és megnézzük, hogy ezt a későbbi felmérések megismétlik-e. A más közvélemény-kutatásokkal összeegyeztethetetlen eredmény nem feltétlenül téves, de a kampány állapotának valódi változásainak más felmérésekben is meg kell jelenniük.

A két közvélemény-kutatás összehasonlításakor várható pontosság mértéke függ az összehasonlított közvélemény-kutatások részleteitől. A gyakorlatban szinte bármely két közvélemény-kutatás önmagában elégtelennek bizonyul a lóverseny változásának megbízható méréséhez. De a felmérések sorozatának fokozatos növekedését mutató közvélemény-kutatási sorozatokat gyakran a valódi trend bizonyítékaként is fel lehet venni, még akkor is, ha az egyes felmérések közötti különbség a hibahatáron belül van. Általános szabály, hogy a különböző közvélemény-kutatásokból származó trendek és minták vizsgálata nagyobb önbizalmat nyújthat, mint csak egy vagy kettő vizsgálata.

4Hogyan vonatkozik a hibahatár az alcsoportokra?

Általában a közvélemény-kutatás jelentett hibahatára a teljes mintát használó becslésekre vonatkozik (például az összes felnőtt, az összes regisztrált szavazó vagy az összes valószínűsített szavazó, akit megkérdeztek). De a közvélemény-kutatások gyakran alcsoportokról számolnak be, például fiatalokról, fehér férfiakról vagy spanyolokról. Mivel a népesség alcsoportjaira vonatkozó felmérések szerint kevesebb az eset, hibahatáruk nagyobb - egyes esetekbensokkalnagyobb.

1067 esetből álló egyszerű véletlenszerű minta hibahatára plusz vagy mínusz 3 százalékpont az egyedi jelöltek általános támogatásának becsléséhez. Egy olyan alcsoport esetében, mint a spanyolok, akik az Egyesült Államok felnőtt lakosságának körülbelül 15% -át teszik ki, a minta nagysága körülbelül 160 eset lenne, ha arányosan képviselik. Ez plusz vagy mínusz 8 százalékpontos hibahatárt jelentene az egyes pályázók számára, és plusz vagy mínusz 16 százalékpontos hibahatárt jelentene a két jelölt közötti különbség esetében. A gyakorlatban egyes demográfiai alcsoportok, mint például a kisebbségek és a fiatalok, kevésbé válaszolnak a felmérésekre, és „súlyozni” kell őket, ami azt jelenti, hogy ezekre a csoportokra vonatkozó becslések gyakran még kisebb mintaméretekre támaszkodnak. Egyes közvélemény-kutató szervezetek, köztük a Pew Research Center, az alcsoportok hibahatárait jelentik, vagy kérésre rendelkezésre bocsátják őket.

5.Mi határozza meg a hiba mértékét a felmérési becslésekben?

Sok közvélemény-kutató figyeli, hogy egy felmérés hibahatárát elsősorban a minta nagysága vezérli. De vannak más tényezők, amelyek szintén befolyásolják a becslések variabilitását. A közvélemény-kutatások szempontjából különösen fontos közreműködősúlyozás. Kiigazítás nélkül a közvélemény-kutatások általában felülreprezentálják azokat az embereket, akik könnyebben elérhetők, és alulreprezentálják azokat az embertípusokat, akiket nehezebb interjúval ellátni. Annak érdekében, hogy eredményeik reprezentatívabb közvélemény-kutatók súlyozzák adataikat, hogy azok megfeleljenek a népességnek - általában számos demográfiai intézkedés alapján. A súlyozás kulcsfontosságú lépés az elfogult eredmények elkerülése szempontjából, de ennek következtében a hibahatár is nagyobb lesz. A statisztikusok a változékonyságnak ezt a növekedéséttervezési hatás.

Fontos, hogy a közvélemény-kutatók vegyék figyelembe a tervezési hatást, amikor egy felmérés hibahatárát jelentik. Ha nem teszik meg, nagyobb pontosságot követelnek, mint amennyit felmérésük valóban indokol. Az Amerikai Közvéleménykutató Szövetség Átláthatósági Kezdeményezésének tagjai (beleértve a Pew Research Centert is) kötelesek nyilvánosságra hozni, hogy súlyozásukat hogyan hajtották végre, és hogy a bejelentett hibahatár figyelembe veszi-e a tervezési hatást.

Fontos szem előtt tartani azt is, hogy a hibahatár által leírt mintaváltozási variabilitás csak egy a sok lehetséges hibaforrás közül, amely befolyásolhatja a felmérés becsléseit. A különböző felmérő cégek eltérő eljárásokat vagy kérdéseket fogalmaznak meg, amelyek befolyásolhatják az eredményeket. Bizonyos típusú válaszadókból ritkábban vesznek mintát, vagy válaszolnak néhány felmérésre (például az internet-hozzáféréssel nem rendelkező emberek nem vehetnek részt online felmérésekben). Előfordulhat, hogy a válaszadók nem őszinték az ellentmondásos véleményekről, amikor telefonon beszélgetnek egy kérdezővel, vagy válaszolhatnak olyan módszerekkel, amelyek kedvezően mutatják be magukat (például azt állítják, hogy regisztrálták magukat a szavazásra, ha még nincsenek).

Különösen a választási felmérések esetében a „valószínű választókat” vizsgáló becslések olyan modellekre és előrejelzésekre támaszkodnak, amelyek ki fognak szavazni, amelyek szintén hibát okozhatnak. A kiszámítható mintavételi hibától eltérően ezeket az egyéb hibákat sokkal nehezebb számszerűsíteni, és ritkán jelentenek. De ennek ellenére jelen vannak, és a fogyasztók közvélemény-kutatásának szem előtt kell tartania őket a felmérés eredményeinek értelmezésekor.