5 tény a hűség ígéretéről

FT_13.09.03_pledgeMass

Massachusetts Legfelsőbb Bírósága - az állam legfelsőbb bírósága - ma meghallgatja az érveketDoe kontra Acton-Boxborough regionális iskolai körzet, egy eset, amikor egy névtelen ateista házaspár vitatja az „Isten alatt” kifejezés használatát az állami iskolákban tett hűség ígéretében. A felperesek, akiket az American Humanist Association képvisel, fellebbeznek egy alacsonyabb szintű bírósági ítélet ellen, amely az iskola körzetének kedvez.

Mivel a tanév országszerte zajlik, íme öt tény a hűség ígéretéről és annak jogtörténetéről:

A hűség ígéretének eredeti változata nem tartalmazta az „Isten alatt” szavakat. A hazafias eskü - amelyet egy Francis Bellamy nevű baptista miniszternek tulajdonítottak és 1892 szeptemberében egy gyermekmagazinban tett közzé, hogy megemlékezzenek Kolumbusz Kristóf amerikai útjának 400. évfordulójáról, így szólt: „Hűséget vállalok zászlómhoz és a köztársasághoz, amelyért ez áll, egy nemzet, oszthatatlan, mindenki számára szabadsággal és igazságossággal ”.

A kongresszus 1954-ben - a hidegháború idején - felvette az ígéretet „Isten alatt”. A kongresszus sok tagja állítólag hangsúlyozni akarta az Egyesült Államok és a hivatalosan ateista Szovjetunió közötti különbséget.

A Massachusetts-ügy felpereseinek gyermekeitől - mint minden amerikaitól - nem lehet kötelezni, hogy elmondják a zálogot vagy annak meghatározott részét. Ez világossá vált egy 1943-as amerikai legfelsőbb bírósági határozatban,Nyugat-Virginia v. Barnette, amelyben Robert Jackson igazságszolgáltató azt írta: „Ha alkotmányos csillagképünkben van állandó csillag, akkor egyetlen magas rangú vagy kicsinyes tisztviselő sem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más vélemény vagy erő kérdésében. állampolgárok, hogy szavakkal vallják be, vagy abban cselekedjenek. Ha vannak olyan körülmények, amelyek kivételt tesznek lehetővé, akkor ezek nem merülnek fel bennünk.

2004-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadta az ügyet (Elk Grove Unified School District kontra Newdow), amely megtámadta az „Isten alatt” kifejezés használatát a fogadalomban, de a legfelsőbb bíróság nem döntött arról, hogy az ígéret alkotmányos-e az első módosítás értelmében. Ehelyett az öt igazságszolgáltatással rendelkező többség szerint az ateistának, Michael Newdow-nak nincs jogi alkalma- zása ahhoz, hogy az ügyet a lánya nevében indítsa el, mert nincs törvényes felügyelete felett. A helytállás jogi fogalom, hogy csak az lehet peres fél, aki az ügy kimenetelében jogos érdekeltséggel rendelkezik.



A jelenlegi massachusettsi eset más szempontból is kihívást jelent a fogadalomra nézve, mint Michael Newdow, aki azt állította, hogy az „Isten alatt” az ígéretben sérti a vallás megalapozásának tilalmát az Egyesült Államok alkotmányának első módosításában. A Vallási Hírszolgálat szerint az új ügy felperesei azzal érvelnek, hogy az ígéret elhangzása hátrányosan megkülönbözteti a nem hívő hallgatókat, és ezáltal megsérti az egyenlő jogok garanciáját, amelyet a massachusettsi alkotmány tartalmaz.