3. Aggodalmak a digitális kor demokráciájával kapcsolatban

Az erre a projektre válaszoló szakértők körülbelül fele azt mondta, hogy az emberek technológiájának felhasználása leginkább gyengíti a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait, de még azok is, akik optimizmust fejeztek ki, gyakran aggodalmuknak adtak hangot. Ez a szakasz megemlíti azokat a problémákat, amelyeket minden válaszadó megfogalmazott, tekintet nélkül arra, hogy 2030-ig megválaszolják-e a technológia demokráciára gyakorolt ​​hatását. Ezek az aggályok hét téma köré szerveződnek.

A hatalmasok felhatalmazása: A vállalati és kormányzati napirendek általában nem szolgálják a demokratikus célokat, és nem érnek el demokratikus eredményeket. A hatalmon lévők céljait szolgálják

Internetes úttörő és technológiai fejlesztő és adminisztrátorelőrejelzése szerint: 'Arra számítok, hogy 2030-ig a világ népességének 75% -át a Kínában kifejlesztett és az egész világra exportált mesterséges intelligencián alapuló megfigyelő rendszerek rabszolgává teszik. Ezek a rendszerek minden állampolgárt megfigyelhetnek a nap 24 órájában, a hét minden napján, figyelemmel kísérve minden cselekedetüket ”.

És Gillmor,Az Arizonai Állami Egyetem újságírói és tömegkommunikációs iskolájának News Co / Lab társalapítója és a digitális médiaismeret gyakorlati professzora megjegyezte: „A kormányok (és vállalati partnereik) széles körben alkalmazzák a technológiát a felügyeleti állapot létrehozásához, és mi számít törvénynek az elszámolhatatlan black-box algoritmus által, messze meghaladja Orwell elképzeléseit. De ez csak egy olyan társadalomban fordulhat elő, amelyet nem lehet zavarni a szabadság védelmében - vagy könnyen rá lehet vezetni / megbélyegezni, hogy lemondjon róla -, és ez egyre több nyugati demokráciában történik. A nyilvános fanatizmus újbóli megjelenésének semmi köze nincs a technológiához, kivéve annyiban, hogy a nagyemberek rosszindulatú céljaik előmozdítására használják. Eközben azok az intézmények, amelyeknek állítólag meg kell védeniük a szabadságot - köztük az újságírás -, többnyire nem teszik ezt meg. Csekély számú országban az emberek rábeszélték a vezetőket, hogy vonják vissza a behatolásokat, például San Francisco-ban az arcfelismerés kormányzati használatának részleges betiltását. De a támadások elsöprőek és gyorsulnak.

Leah Lievrouw,a kaliforniai Los Angeles-i Egyetem információs tanulmányainak professzora azt írta: 'A mai napig gyakorlatilag egyetlen demokratikus állam vagy rendszer sem választotta ki, hogyan kezelje ezt a kihívást a demokratikus folyamatok alapvető legitimitása szempontjából, és azt hiszem, hogy csak egy mély és a destabilizáló válság (amely talán a tekintélyelvű, etnikai vagy kulturális nacionalizmus növekedéséből nő ki) komoly választ fog kiváltani ”.

Seth Finkelstein,programozó, tanácsadó és az Electronic Frontier Award nyertesének, az EFF úttörőjének írója: 'Warren Buffett azt mondta:' Rendben van osztályharc, de az én osztályom, a gazdag osztály háborúzik, és mi nyerünk. 'Mi megvizsgálhatja, hogyan változik ez az osztályharc a technika fejlődésével, hasonlóan ahhoz, ahogyan a katonai hadviselést befolyásolta a technológia. De a mai napig egyetlen fegyvertechnológia sem vezetett szükségszerűen demokráciához a diktatúra felett (vagy fordítva). Például volt egyszer egyfajta emlékeztető, amely arról beszélt, hogy az egyszerű emberek hogyan készíthetnek weboldalakat, és népszerűsítik annak nagyon ritkájáthíres ügysiker. De ez a történet most kimegy a divatból. Végre szakértői tudássá válik, hogy van egy egész rendszer, amely mögött az anyagot népszerűsítik. A fizetett profi hazugok maguk is készíthetnek weboldalakat, és jobban működhetnek ebben a rendszerben, mint az amatőrök. Jelenleg nemzeti pánik van az orosz trollok miatt. De az őshonos ördögök ugyanezt megtehetik, több hozzáértéssel, ösztönzéssel és lehetőségekkel.

David Bray,A People-Centered Internet Coalition ügyvezető igazgatója így kommentálta: „Az elbeszélések ereje pontosan az a képességük, hogy alakítsák és intézményesítsék a normákat és a hatalomelosztást emberi közösségeinkben. ... Most azonban a világunk sokkal szélesebb, mint a közvetlen környezetünk, és ennek veszélyes mellékhatásai vannak, például kihívások a konszenzus elérésére vagy a helyzet tényeinek vitatására. A nyitott társadalmakban egyre növekvő polarizációt tapasztalunk, részben ezeknek a kérdéseknek az eredményeként, hogy merre akarunk menni, nem veszik figyelembe olyan módon, amely cselekvéssé válhat. Még ennél is nagyobb kérdés az, hogy a különböző helységek hová akarnak eljutni az előrehaladás szempontjából párhuzamosan azzal, hogy milyen értékeket vagy normákat szeretnének kedvesnek tartani? Ez egy kérdés, amely átfogja az ágazatokat. Senki, hatalommal rendelkező szervezet, befolyásoló vagy csoport nem válaszolhat vagy hajthat végre műveleteket a kívánt jövőbeni állapot felé. Ha nem találunk módot az ágazatokon átívelő hidak megépítésére, a hatalmat - narratívák, törvények vagy technológiák révén - megragadja bárki, aki erre törekszik. Fontos kérdés a jövő számára, hogy ilyen hidakat tudunk-e építeni az ágazatok között? Vajon megosztottságunk visszavonja nyitott, pluralista társadalmakként? Kidolgozhatunk-e remény narratívákat nyitott, pluralista társadalmak számára, amelyek összehozzák az embereket ”?



A technológia javíthatja vagy alááshatja a demokráciát attól függően, hogy miként használják és ki irányítja azt. Jelenleg túl kevesen irányítják.
Kevin Gross

Miguel Moreno,A spanyol Granadai Egyetem filozófiaprofesszora, az etika, az ismeretelmélet és a technológia szakértője így kommentálta: „Egyértelmű az elfogultság, a manipuláció, a visszaélésszerű megfigyelés és az autoriter ellenőrzés a társadalmi hálózatok, az internet és minden cenzúrázatlan állampolgári kifejezés platformjának kockázata. , magán- vagy állami szereplők által. Vannak olyan kezdeményezések, amelyeket az állami szereplők támogatnak, hogy elszigeteljék magukat a közös internettől, és csökkentse a kritikus infrastruktúrák sebezhetőségét a kiber támadásokkal szemben. Ennek komoly demokratikus és polgári következményei vannak. A technológiai kapacitással és erősen központosított politikai struktúrával rendelkező országokban kedvező feltételek állnak fenn ahhoz, hogy pártos előnyökhöz jussanak a társadalmi viták, a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása és az állampolgári jogok erodálása révén ”.

Richard Jones,egy európai székhelyű vállalkozó azt mondta: „A kormány előre nem látható módon el fogja késni az állami és vállalati szereplők általi adatfelhasználást. Az elfogult (jó szándékú és korrupt) cenzúra és a propagandarohamok formálják a véleményeket, miközben - a tudományellenes forradalommal együtt - tovább romlik az intézményekbe és a létesítményekbe vetett bizalom. A hisztérikus kenetrohamok tovább fokozódnak, mivel a kisebbségi nyomáscsoportok elhelyezésére irányuló kísérletek folytatódnak. Az elfogult technokrata csoportgondolás folytatja menetelését az autoritarizmus felé. A karizmatikus vezetés valóban liberális rendszerekben fog virágozni. A tekintélyelvűség másutt gyökeret ereszt. Online preferencia-felmérések kidolgozhatók a kormány számos választásának irányításához, de nem világos, hogy ez a jelenlegi demokratikus hiányt hasznos módon ki tudja javítani. Ahogyan a Gutenberg-folyamat során, a „szabadon tartott” információk emésztésének kísérete a világi és vallási értékek és célok átértékelése lesz ”.

John Sniadowski,az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező rendszerépítész azt írta: „Nagyon nehéz bebizonyítani a multinacionális vállalatok szabályozását a különböző nemzeti kormányzati menetrendek sokfélesége miatt. A multinacionális vállalatok ellenőrzésének globálisan elfogadott szabályrendszere valószínűleg nem fog bekövetkezni, mert egyes szuverén államok nagyon illiberális és hierarchikus ellenőrzést gyakorolnak a napirendek felett, és a technológiát úgy látják, hogy napirendjükkel uralják állampolgáraikat, valamint befolyásolják a véleményük szerint demokratikus nézőpontokat. ellenséges államok legyenek. A demokrácia technológiai értelemben fegyverezhető ”.

Kevin Gross,egy független technológiai tanácsadó megjegyezte: „A technológia javíthatja vagy alááshatja a demokráciát attól függően, hogy miként használják és ki irányítja azt. Jelenleg túl kevesen irányítják. A kevesek nem fognak szívesen megosztani. Nem számítok arra, hogy ez 2030-ra jelentősen megváltozik. A történelem tudja, hogy ha nagy hatalom néhány ember kezében összpontosul, az eredmény sokak számára nem jó, a demokráciának sem jó ”.

Robert Epstein,az Amerikai Magatartáskutatási és Technológiai Intézet vezető kutatópszichológusa elmondta: „2015-től a világ országos választásainak 25-ből származó eredményeket a Google keresőmotorja határozta meg. Az eredetileg felfogott demokrácia nem képes túlélni a Big Tech-et, ahogyan jelenleg felhatalmazzák. Ha a hatóságok nem cselekszenek a Big Tech vállalatok - a Google, a Facebook és hasonló cégek, amelyek az elkövetkezendő években létrejöhetnek - hatalmának korlátozása érdekében 2030-ban, a demokrácia 2030-ban nagyon úgy nézhet ki, mint most, de az állampolgároknak már nem lesz sokan beleszólnak abba, hogy ki nyeri meg a választásokat és hogyan vezetik a demokráciákat. Kutatásom - több tucat randomizált, ellenőrzött kísérlet, több tízezer résztvevő bevonásával és öt országos választás - azt mutatja, hogy önmagában a Google keresési eredményei könnyedén elmozdíthatják a bizonytalan szavazók több mint 20% -át - egyes demográfiai csoportokban akár 80% -át is - anélkül, hogy az emberek tudnák anélkül, hogy papír nyomot hagyna (lásd a cikkemet a keresőmotor manipulációs hatásáról). Megmutattam azt is, hogy a keresési javaslatok a nem eldöntött szavazók 50/50-es megosztását 90/10-es osztássá alakíthatják - ismét, anélkül, hogy az emberek tudnák, hogy befolyásolták őket. A válaszmezők tartalma további 10–30% -kal növelheti a keresőmotor manipulációs hatásának hatását. Körülbelül egy tucat nagyrészt tudatalatti hatást azonosítottam, és ezek közül hetet tanulmányozok és számszerűsítek. Megmutattam azt is, hogy a „Go Vote” felszólítás, amelyet a Google a 2018-as választások napján a honlapján közzétett, egy politikai pártnak legalább 800 000-rel több szavazatot adott, mint amennyit az ellenzéki párt kapott - valószínűleg sokkal többet, ha a felszólítást célozták a kedvezményezett fél ”.

Egy régóta működő internetes jogvédő dél-afrikai székhelyű aktivista'A jelenlegi küzdelem az, hogy az államok és a technológiai vállalatok hatalma hatékonyan érvényesülhet-e. A dzsinn kifogyott a palackból, és nem ígér jót a demokrácia olyan rendszereinek, amelyeket a nyugati államokban már aláásottak. A globális kiberháború jelenleg fennáll, és valószínűleg a következő évtizedben is fennmarad. Az állam által támogatott technológiai vállalatok oligopóliumát - akár az Egyesült Államokban, akár Kínában - nehéz lesz megtörni. Elég megkülönböztetni a Google-t vagy az Alibabát - mindkettő jelentős állami támogatást kapott a kormányuktól - a Google, mivel nem alkalmazta a monopóliumellenes törvényeket a monopolizáció megakadályozására, az Alibabákat pedig a kínai verseny elleni állami védelem ”.

David P. Reed,a hálózatépítés, a spektrum és az internetpolitika internetes szakértőjének úttörő építésze azt írta: „A„ demokrácia ”2030-ban csak nevében lesz demokrácia. A felhasználói magatartás széles körű vállalati felügyeletének és a felhasználói magatartás módosításának mechanizmusai annyira kifinomultak, hogy a demokratikus felépítésű országok állampolgári érdekei már semmilyen értelmes módon nem lesznek képviselve. Vagyis hatalmas mennyiségű információ összegyűjtésével a felhasználói preferenciákról és válaszokról, valamint a nagyon célzott viselkedésmódosítási technikák alkalmazásával a polgárok döntéseit egyre inkább manipulálni fogják azok érdekében, akik fizethetnek a rendszer vezetéséért. A demokrácia jelenlegi formái az állampolgárok részvételét néhány évente korlátozzák a választási eseményekre, ahol a kérdéseket és a jelölteket a politikai pártok erősen célzott, egyszavazatos eseményekké strukturálják, amelyek nem képviselik az egyének érdekeit. Ehelyett egy kis provokatív „ék” kérdéscsoport kerül az állampolgár választásának teljes fókuszába. Ez nem az érdekek képviselete. Ez egy irányított közvélemény-kutatás, amely könnyen manipulálható olyan viselkedésmódosítással, amely felé a technológia halad ”.

Úttörő technológiai szerkesztő és riporter a világ egyik legjelentősebb globális hírszervezeténélazt írta: 'Nem hiszem nagyban, hogy azok az intézmények, amelyek feladata annak biztosítása, hogy az online diskurzus polgári jellegű legyen, és tartsák be az igazság és a méltányosság normáit, képesek lesznek érvényesülni az autokratikus kormányok és a nagyhatalmú magánszféra szereplőinek azon tendenciáival szemben, hogy a kiberteret szűk politikai célokra használják fel ... Az internetnek még soha nem volt olyan hatékony irányító testülete, amely jelentős befolyással rendelkezett volna olyan politika kialakítására, amely globális szinten garantálhatja a hálózat semlegességét, gátolhatja a cenzúrát és alkalmazhat olyan egyezményeket, mint az Emberi Jogok Egyetemes Billje. Továbbá egy maroknyi platform, amelyek erkölcsi iránytűjét megkérdőjelezték, uralják az online világot. Néhányat a kormányok uralnak. Mások csak a részvényeseknek tartoznak.

Jerry Michalski,A REX alapítója, a Relationship Economy eXpedition azt írta, hogy a „Capital G” kormány egy hamis fogyasztói tömeges marketingtevékenységgé alakult át. A „kis g” kormányzás aktív, folyamatos együttműködést foglalhat magában az állampolgárok között, de mindaddig nem fog, amíg az általuk használt főbb platformok üzleti modelljeik lesznek a TikTok videóktól való függőséghez, és a magánadataik eladásához olyan cégeknek, amelyek szeretnének hogy lecsapjon rájuk ”.

Jonathan Kolber,A „Celebration Society: Solving the Coming Automation Crisis” című szerzője azt mondta: „A Deepfakes teljesen el fogja zavarni a tények és a hamisság közötti különbséget, amely megkülönböztetést kevés állampolgár kész megtenni még most is. Ennek pusztító hatása lesz a demokratikus intézményekre és folyamatokra. ... Egyre inkább azt látjuk, hogy George Orwell rémálma kibontakozik, amikor a kormányok megtanulják az internetet támogató intelligens eszközöket (televíziókat, okostelefonokat stb.) Használni a megfigyeléshez. Amikor a tárgyak internete kiterjed az intelligens autókra, az intelligens otthonokra és így tovább, a felügyelet egyetemes és véget nem érő lesz. A kormányok is egyre inkább újradefiniálják a tényeket és a történelmet ”.

Számítástechnika professzorazt mondta: 'A mesterséges intelligencia technológiának, különösen a gépi tanulásnak van egy olyan visszacsatolási hurkja, amely erősen előnyt jelent az első mozgók számára. A Google előnyei abban, hogy jobb keresőmotornak számít, mostanra belemerült, hogy több adatot tud felhalmozni a felhasználói keresési viselkedésről. Ez a dinamika eredendően monopolisztikus, még inkább, mint a korábbi technológiai fejlődés. Az e technológiák felhasználásával épített meggyőző technológiák képesek olyan közelséggel és erővel finomítani és formálni a közvéleményt, amelyről a 20. századi totalitárius kormányok csak álmodozhatnak. Biztosak lehetünk abban, hogy a mai szabályozási hangulat vagy eloszlik, ha semmi sem történik, vagy valószínűbb, hogy olyan hajtóerővé válik, amely tovább erősíti a meglévő monopóliumokat azáltal, hogy olyan technikai követelményeket hoz létre, amelyeket egyetlen versenytárs sem képes felülmúlni. A demokratikus intézményeknek nagyon nehéz dolguk lesz ellensúlyozni ezt a dinamikát. Az Uber „greyball” programja, amelynek célja a szabályozás és az értelmes ellenőrzés leküzdése, a jövő előhírnöke ”.

Jonathan Taplin,a „Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined demokrácia” című könyv szerzője elmondta: „A közösségi média továbbra is lehetővé teszi a propaganda és a dezinformáció új és kifinomultabb formáit. A mesterséges intelligencia lehetővé teszi a mélyhamis videókat, amelyeket az átlagpolgár be fog venni. A Facebook, a YouTube és a Twitter továbbra is engedélyezi ezt a tartalmat bevételeinek véget nem érő hajsza során. A politikusok hangot adnak a szabályozással kapcsolatban, de mivel ezek a platformok a hirdetések és a nyilvánosság elsődleges forrásává válnak, soha nem kötelezik el magukat a biztonságos kikötő és más, a közösségi hálózatokat védő szabályok megszüntetése mellett.

Bulbul Gupta,alapító tanácsadó, a Socos Labs, a mesterséges intelligenciát az emberi potenciál maximalizálása céljából tervező agytröszt válaszolt: 'Tekintettel a technológiai és a mesterséges intelligencia tulajdonjogának jelenlegi állapotára, azt gondolom, hogy a demokrácia 2030-ig még egyenlőtlenebb lesz a vagyon és a nem birtokló között, és egy nagy felkelés történik a gyorsan elhagyott tömegek részéről. A Tech és az AI az alkotóik tulajdonában van, a felső 1%, a 100% körüli döntések meghozatalával a társadalom minden olyan szektorában, ahol kevés az átláthatóság, az emberi megítélés vagy a sok igénybevétel, és előfordulhat, hogy nem ugyanazok lesznek, ha lennének kénytelen négyszemközt történni. Az embereknek szükségük lesz saját személyes AI-kre a sarkukban, hogy megvédjék alapvető polgári és emberi jogaikat ”.

Carlos Afonso,a brazil Rio de Janeiróban székelő internetes úttörő és digitális jogok vezetője ezt írta: 'Thomas Piketty és mások demonstrálják, hogy az egyenlőtlenség, ha van ilyen, mindenhol növekszik. A demokrácia, amelyet pluralista részvételként értenek a kormányzati képviselők választási (állítólag elfogulatlan) döntéseit magában foglaló politikai folyamatokban, valamint az épületpolitika, a jogszabályok és a szabályozás döntéshozatali folyamatai, nem maradhatnak fenn ilyen körülmények között.… Az ENSZ-közösség egyik legnagyobb eredménye konszenzusos megállapodás született arról, hogy 2030-ig megpróbálják elérni a 17 fenntartható fejlődési célt. A mindenféle, belső és országokon átívelő konfliktusok azonban nem reménykednek abban, hogy e célok alapvető összetevői világszerte megvalósulnak. Emellett (részben a növekvő gazdasági válság különböző megnyilvánulásainak következménye, hogy a pénzügyi spekulánsok állnak e folyamatok élén) kevés az esély arra, hogy a források növekedni fognak a többség alapvető szükségleteinek fedezésére ”.

A digitális eszközökkel visszaélő erők még a demokrácia korábbi oszlopait, Nagy-Britanniát és Franciaországot is megkérdőjelezik.
Norton Gusky

James Sigaru Wahu,egyetemi adjunktus, a média, a kultúra és a kommunikáció, a New York-i Egyetem munkatársa és a Harvard Berkman Klein Center munkatársa ezt írta: 'Amint azt a globális északon tapasztalhattuk, a technika csak azért dolgozott, hogy még rosszabb legyen az offline feszültség. Ez számos kihívást eredményezett a demokrácia fogalmaival szemben, amint azt a Brexit-csőd, a 2016-os elnökválasztás és a bevándorló csoportok elleni erőszak is megmutatta. Azt is láthattuk, hogy az államok a technológia alkalmazásával lépnek fel a megfigyelési hatáskörök bővítése érdekében, ahogyan ez Kínában és az Egyesült Királyságban (a nagy CCTV kamerák jelenlétével). A globális déli államok is bekapcsolódtak a megfigyelési játékba, amely nem jót ígér az emberi jogokért küzdő szervezetek és emberek számára. Amit így láttunk, az olyan országok, mint Oroszország és Kína növekszik a technikai felügyelet és a félretájékoztatás / dezinformáció terén, miközben az Egyesült Államok és az egész ország számos rendõrsége olyan vállalatokra támaszkodik, mint például a Palantir, hogy kiterjesszék az állampolgárok ellenõrzését. Mindkettő katasztrofális eredményekhez vezetett ”.

Lokman Tsui,a Hongkongi Kínai Egyetem Újságírói és Kommunikációs Iskolájának professzora, a Google korábban Ázsia és a Csendes-óceán térségének szabad véleménynyilvánításának vezetője elmondta: „A láthatáron lévő új technológiák politikai gazdaságtana sok aggodalomra ad okot, hogy miként hatással lesz a demokráciára és intézményeire. Először is, az új technológiák közül sok, beleértve a mesterséges intelligenciát, a gépi tanulást és a big data-t, zárt és központosított jellegű. Az előtte lévő nyílt hálózattól eltérően ezek a technológiák zártak és központosítottak, mind a műszaki tervezés, mind az üzleti modell szempontjából. A technológia valóban felhasználható a demokratikus intézmények és folyamatok javítására, de nehéz lesz, és sok akadályt kell leküzdeni. Másodszor, az új technológiák nem csak nem segítik a demokráciákat, hanem kialakításukkal segítik és megerősítik a nem demokráciákat is a további cenzúra és felügyelet érdekében. Bár vannak olyan technológiák is, amelyek ellensúlyozzák ezeket a tendenciákat, az egyensúly általában (erősen) a másik oldal javára billen. Harmadszor, aggasztónak tartom, hogy egy (globális) patkányverseny folyik a legalsó rész felé, amikor a (személyes) adatok gyűjtéséről van szó, amely lehetővé teheti sok más jog elnyomását ”.

Norton Gusky,egy futurista és az emberek felhatalmazását szolgáló technológia bevezetésének szószólója így kommentálta: 'Sok éven át hittem abban, hogy az internet nagyobb hozzáférést biztosít az olyan információkhoz, amelyek erősítik a demokráciát. Az elmúlt négy-öt évben azonban szemtanúja voltam az internet sötétebb oldalának. Most látjuk, hogy Oroszországhoz hasonló országok beavatkoznak nemcsak az Egyesült Államok, hanem a világ más országainak választásába. Azt hiszem, lendülés lesz, de a következő két-négy évben a sötétebb erők fognak érvényesülni. Látni fogjuk, hogy Törökország, Kína és Egyiptom korlátozza az „igazsághoz” való hozzáférést. A demokrácia korábbi oszlopait, Nagy-Britanniát és Franciaországot is megtámadják a digitális eszközökkel visszaélő erők ”.

Paola Ricaurte,munkatársa, a Berkman Klein Internetes és Társadalmi Központ azt írta: 'Még akkor sem, ha tisztában vagyunk a technológia demokratikus folyamatokra gyakorolt ​​negatív következményeivel, még nem láttunk jelentős lépéseket az Egyesült Államok kormányától a technológiai vállalatok hatalmának korlátozása érdekében. A technológiai vállalatok extraterritoriális irányítása tovább bővül, és továbbra is következményekkel jár a globális déli demokráciákra. Az adatgazdag és az adatszegény országok közötti tudásbeli szakadék elmélyülni fog ”.

Ian O’Byrne,a Charlestoni Főiskola oktatási adjunktusa ezt írta: „A hatalom és a pénz végső soron befolyásolja a demokratikus testületek döntéseit. Az egyre növekvő nyugtalanság miatt a polgárok a közösségi médiát és a jelenlegi / új digitális eszközöket használhatják arra, hogy meghallgassák magukat. Végül ezt a meglévő áramszolgáltatók visszaszorítják, és végső soron semmi sem változhat. A jelenlegi hatalomtulajdonosok továbbra is kifejtik hatásukat, és az állampolgárok maradhatnak abban, hogy továbbra is kibernetikába kiabálva fejtsék ki véleményüket ”.

Jeffrey Alexander,az RTI International innovációs szakpolitikai vezetője elmondta: 'Azokban a társadalmakban, ahol az emberek megszokták, hogy a hatalom néhány intézményben központosul, és ahol a központi kormányok már felügyelet és állami hatóság révén gyakorolják a hatalmat, a digitális technológia megkönnyíti a megfélemlítést, a dezinformációt és más mechanizmusokat az egyéni szabadság csökkentése, a kisebbségi vélemény elnyomása és az autoriter ellenőrzés érvényesítése érdekében. Ez lehetővé teszi az ilyen kormányok számára, hogy fokozzák a következő demokratikus normák megjelenését, például „szabad és nyílt” választások felajánlását, de ezeket a mechanizmusokat felhasználva megerősítik hatalmukat azáltal, hogy elnyomják az ellentéteket jóval azelőtt, hogy a választók eljutnának a szavazóhelyiségekhez. Erős egyéni képzettséggel, a szabadság és az állampolgári kezdeményezések hagyományával rendelkező társadalmakban a digitális technológia segíthet megakadályozni az autoriter uralom emelkedését, javíthatja a bűnüldözés és a politikai folyamatok felügyeletét és irányítását, valamint fokozhatja az állampolgárok részvételét a kormányban és a politikában ”.

John Pike,igazgatója és a GlobalSecurity.org alapítója elmondta: 'A demokrácia 2030-ban a legjobb és a legrosszabb időkkel fog szembenézni. A közösségi médiára és a polgárok részvételét erősítő egyéb online megvalósításokra vonatkozó összes optimista előrejelzés megvalósul. Valamennyi pesszimista jóslat arra is vonatkozik, hogy a felügyeleti állam milyen könnyedén manipulálhatja a közvéleményt. Az olyan autokratikus rendszerek, mint Oroszország és Kína, otthon jártasak az ilyen sötét művészetekben, és globálisan is gyakorolni fogják őket. Régen elég nyilvánvaló volt, hogy az USA Kommunista Pártjának a Mindennapi Munkavállaló tagja Moszkvának dolgozik, de a hozzárendelés most nehéz és vitatott.

Shane Kerr,egy internetes biztonsági cég mérnöke elmondta: 'Azok, akik rendelkeznek erőforrásokkal, hatékonyabban tudják kiaknázni a technológiát a vélemény és a politika befolyásolására, végső soron a demokratikus eszmék ellen dolgozva. Ezt ma már kezdő formában látjuk, de valószínűleg olyan átfogó elbeszéléssé fejlődik, hogy az átlagpolgár még csak akkor sem lesz tisztában vele, hacsak nem tanulmányozzák a történelmet (feltételezve, hogy az '1984-es stílusú revizionista történelem nem válik a norma').

David Golumbia,a Virginia Commonwealth University digitális tanulmányainak egyetemi docense azt írta: 'Hacsak nem történik hatalmas változás a digitális technológia demokratikus ellenőrzésében, ez a technológia továbbra is rombolja a demokráciát, ahogy azt tervezték, és mivel leglelkesebb szószólói nyíltan azt mondják, hogy akarják , annak ellenére (hogy tény), hogy néha a demokrácia és az olyan szövetséges értékek nyelvét használják, mint a szabad véleménynyilvánítás, antidemokratikus cselekedeteik igazolására. Óvatosan remélem, hogy a kormányok és az állampolgárok felébrednek a hatalmas, antidemokratikus erőkben, amelyek bele vannak kódolva a technológiánkba és az ezt informáló és felhatalmazó kultúrába.… Bár remélem, hogy a dolgok javulni fognak, óriási mennyiségű pénz és erő fordítódik az előállításra. biztos, hogy nem javulnak, megrémít, csakúgy, mint ennek a technológiának az alkalmazása olyan államokban, amelyek nem is próbálnak demokráciának tűnni ”.

Sasha Costanza-Chock,a massachusettsi technológiai intézet polgári médiájának docense azt írta: „A demokratikus folyamat alapvető aspektusait mélyen hangsúlyozzák vagy megtörik. Az Egyesült Államokban jelentős reformokra van szükségünk a demokratikus döntéshozatalban való szélesebb körű és tartalmasabb részvétel lehetővé tétele érdekében, például azonnali lefolyás vagy rangsorrend szerinti szavazás, a szavazási napok és idők bővítése, a korábban bebörtönzöttek bővített szavazati joga, kampányfinanszírozási reform , a választási kollégium újragondolása és még sok minden más. Sajnos ezek többsége rendkívül valószínűtlen. Ehelyett egy elitista és rendkívül drága választási rendszerbe vagyunk zárva, ahol a legtöbb pénzt és a gazdag támogatókhoz kötődő játékosok használják fel a rendszert a maguk javára. Ebben az összefüggésben sok technológiai eszköz elsősorban azokat mozdítja elő, akik fejleszteni és testre szabni tudják saját céljaik érdekében - megint a legnagyobb szereplők. Van néhány kiegyenlítő erő, például a felkelők jelöltjeinek képessége a közösségi média kihasználására ”.

Denise N. Rall,A népszerű kultúra tudományos kutatója, az ausztráliai Új-Dél-Wales-i Southern Cross Egyetem azt mondta: 'Úgy gondolom, hogy a technológia segít a diktátoroknak abban, hogy most már fent maradhatunk és életünk több aspektusát ellenőrizhetjük, ami rontja a demokrácia kilátásait, ahogyan ez már megtörtént a világ legtöbb gazdasági erőművében (USA, Oroszország, Kína és jobboldali választások Európában, a Brexit abszurditása az Egyesült Királyságban, Észak-Koreában stb.). Úgy gondolom, hogy a környezet pusztulása exponenciálisan fog növekedni, és az emberek hamarosan harcolni fognak olyan erőforrásokért, mint az energia, a víz és az élelmiszer. Nem hiszem, hogy a technológia képes lesz megváltoztatni ezeket az eredményeket anélkül, hogy a kormányok valóban vágyakoznának az erőforrás-fogyasztás csökkentése és valamilyen globális fogamzásgátló program iránt.

Névtelen válaszadómegjegyezte: 'Kína képes megállítani a demokrácia és a rendszerváltás irányába mutató tendenciákat azáltal, hogy fokozottabban figyelemmel kíséri az állampolgárságot, és finomítja a' szociális hitelekre 'vonatkozó jogszabályaikat / bevételszerzésüket az egyetlen pártjuk szeszélyének követése révén. Kína potenciálisan segíteni tudja a rendszerek támogatását azokban a fejlődő országokban, ahol érdekeik vannak, azáltal, hogy ilyen technológiákat terjeszt a demokratikus rezsimeknek, amelyek hatalmon akarnak maradni. Úgy gondolom, hogy India mindkét irányba elmehet attól függően, hogy a politikai környezetükben elterjedt korrupciók kihasználják-e vagy sem, hogy megakadályozzák-e az állampolgárságuknak a technológiához és az információkhoz való fokozottabb hozzáférése.

Az azonosítás és a megfigyelés technológiája bővülni fog a használatban, elfogyasztva a társadalmi élet magánszféráját.
Nyugdíjas professzor

Richard Lachmann,A New York-Albany Állami Egyetem politikai szociológia professzora azt mondta: 'A demokrácia továbbra is gyengülni fog, de a technológia csak másodlagos tényező. A demokrácia hanyatlásában fontosabb a szakszervezetek eltűnése vagy meggyengülése, a vállalatok növekvő ereje minden szektorban az egyesülések miatt, a rendkívüli mértékű egyenlőtlenség, valamint a gazdagok és a politikai szereplők azon képessége, hogy bénítsák a „vétópontokat” kormányzati kezdeményezések, amelyek aztán fokozzák az állampolgárok cinizmusát a politikusokkal szemben és csökkentik részvételüket. Mindez megelőzte az internet terjeszkedését, és a polgárok online tevékenysége nem fogja jelentősen csökkenteni.

Vince Carducci,A civil társadalom mozgósításának új módjaival foglalkozó kutató és a Kreatív Tanulmányok Főiskolájának dékánja azt írta: 'Az intézményi változások inkább a hatalom és a pénz, mint a technológia függvényében következnek be, különösen a jelöltek kiválasztásakor és az igazságszolgáltatási rendszerben. Ezek inkább fenyegetést jelentenek, mint technológiát ”.

Társalapítója az internet egyik első és legismertebb online közösségénekazt írta: „A demokrácia veszélyben van. A hibás végső soron nem hárulhat az internetre, a számítógéppel támogatott automatizálásra vagy a mesterséges intelligenciára. A személyes és vállalati vagyon hatalmas ereje e technológiák önző érdekeik támogatása érdekében egyre inkább elnyomja az egalitárius és demokratikus értékeket ”.

Egy amerikai szövetségi ügynökség kutatójaazt írta: 'Egyre növekvő izolacionizmus, nativizmus és visszahatás időszakában vagyunk, amelyek gyengítik a demokráciákat szerte a világon, és valószínűleg 2030-ra elérik a csúcsot. Bár a technológia és az információk online terjesztése az információ és a dezinformáció eszköze lesz, és ez a lakosság rendőri eszköze lesz, a mögöttes gazdasági és környezeti elmozdulások leginkább felelősek a gyengébb demokráciákat eredményező változásokért ”.

Nyugdíjas professzormegjegyezte: „A vállalatok nagyobb hatalommal bírnak az alkalmazottak és az ügyfelek felett. Ez a demokratikus intézmények folyamatban lévő vállalati felvásárlásának részeként valósul meg, amelyet Eisenhower amerikai elnök már régen figyelmeztetett. Az azonosítás és a megfigyelés technológiája bővülni fog a használatban, elfogyasztva a társadalmi élet magánszféráját. A közösségi média továbbra is erősíteni fogja a szoros társadalmi kapcsolatokat a család és a barátok között, miközben csökkenti az ismerősök közötti gyenge társadalmi kapcsolatok kialakulását, amelyek támogatják a sokszínű társadalomban szükséges csoportközi együttműködést. Az éghajlat és annak egészségre, mezőgazdaságra és infrastruktúrára gyakorolt ​​következményeinek romlása a vád és a globális konfliktus egyre irracionálisabb formáit fogja létrehozni. A globális konfliktusok magukban foglalják a katonai szempontból hatalmas országok elleni agresszió elektronikus és biológiai formáit. Több állampolgári visszahatás várható, de valószínűleg a nem megfelelő célpontok ellen irányul. Az általunk ismert társadalmak katasztrófáktól katasztrófákig fognak botorkálni, fajunk hatalmas elpusztulása felé. Remélem tévedek. Szeretném, ha fajunk fennmaradna ép demokratikus értékeivel. Unokáim vannak. Szeretném, ha unokáik jobb világot örökölnének, mint amelyen a jelenlegi technokrata kapitalista gazdaságunk versenyez.

Névtelen válaszadók megjegyezték:

  • „A kapitalizmus alatt álló internet csak a keveseket fogja szolgálni, a sokakat nem, és a demokrácia ennek következtében gyengülni fog. A probléma inkább a versenyképes gazdasági imperatívumokról szól, mint a technológiai előnyökről ”.
  • 'Nem a technológia okozza a változásokat, hanem a rendszerek és struktúrák, amelyek különböző technikákat hoznak létre'.
  • - A leghangosabb hangok továbbra is azok lesznek, amelyeket hallanak. Bár a média változhat, az elit továbbra is mindent irányít ”.
  • „A technológiai társaságok és a kormányok arra ösztönzik őket, hogy ne tegyenek intézkedéseket annak érdekében, hogy kezeljék azokat a káros módszereket, amelyekben az internetes platformok károsítják a demokratikus intézményeket.
  • - Az erő romlik. Nézze meg a mai technikai óriásokat - manipuláció és propaganda. Elitisták, akik azt hiszik, hogy ők tudják a legjobban ”.
  • Úgy tűnik, hogy a nagyteljesítményű adatok és a szuperszámítógépes erőforrások kombinációja negatív hatással van a demokráciára, és nem látok arra utaló jeleket, hogy ezt hatékonyan lehetne ellenőrizni vagy szabályozni, különös tekintettel a nagyon nagy internetes vállalatok és kormányok erejére (és adatátvitelére). ”.
  • - Nem hiszem, hogy a kormányok megértsék az eszközöket, és nem fogják megismételni a szabályozásukat vagy a megfelelő szervezésüket; Nem hiszem, hogy a magánvállalkozások demokratikusak, és ezért alkalmasak arra, hogy egyedül a kapitalizmust erősítsék, nem pedig a demokráciát ”.

Csökkenti az irányítást: A digitálisan hálózatba kapcsolt felügyeleti kapitalizmus egy demokratikus osztályrendszert hoz létre, amely az irányítókat szembe állítja az irányítottakkal

Charles Ess,a digitális etika professzora az Oslói Egyetemen kijelentette: 'A demokrácia - annak alapnormái és alapelvei, ideértve a magánélethez való alapvető jogokat, a véleménynyilvánítás szabadságát, a versengéshez és a lelkiismereti engedetlenséghez fűződő jogokat - 2030-ig valamilyen formában és helyenként fennmaradhatnak. ; de sajnos sok komoly oka van annak a gondolatnak, hogy azt a hagyományosan demokratikus országokban is a peremre szorítják a felügyeleti kapitalizmus erői, az állampolgárok erőtlenségének fokozódó érzésével párosulva ezekkel az erőkkel szemben, az információk manipulálásával és a választásokkal együtt, stb. Nem is beszélve arról, hogy Kína egyre szélesebb körben exportálja a „digitális tekintélyelvűség” technológiáit, amelyek a kialakulóban lévő társadalmi kreditrendszerre épülnek.

Egyszerűen nincs ok azt hinni, hogy a technológia megerősítheti a demokráciát.
Gina Neff

Rob Peace,a Penn State-i távközlési jog professzora, aki korábban a Motorolával dolgozott, és a Szövetségi Kommunikációs Bizottságnál, valamint a Nemzeti Távközlési és Információs Igazgatóságnál töltött be vezető beosztást, azt mondta: „A technológiai újítások alkalmasabbnak tűnnek a kormányzati hatalom bővítésére az egyének képességeinek javításához képest. elkerülni a megfigyelést. A politikai ideológia teljes spektrumában a nemzeti kormányok igazolhatják az egyre kifinomultabb megfigyelési technológiák megnövelt költségvetését, amely nemes hangvételű ésszerű alapokon nyugszik, például a nemzetbiztonságon. A kormányoknak kevés ösztönzője van, és még kevesebb büntetést szabnak ki, ha törvényes okokból elmulasztják kalibrálni a megfigyelési technológiát. Az ártatlan embereknek ésszerű elvárásai lesznek a magánéletről, különösen azokkal a technológiákkal, amelyek hatalmas feldolgozási erővel és hatótávolsággal, valamint kétértelmű megbízással párosulnak. Hacsak az állampolgárok nem tolakodnak, a kormányok megfigyelési technológiákat alkalmaznak a nemzetbiztonság előmozdításán túlmutató célok elérésére. Megkockáztatjuk, hogy a mindenütt megfigyelés miatt bebizonyosodunk és elzsibbadunk, olyannyira, hogy a visszarúgás túl nehéznek és eredménytelennek tűnik ”.

Gina Neff,az innovációt és a digitális átalakulást tanulmányozó Oxford Internet Institute tudományos főmunkatársa azt írta: „Egyszerűen nincs ok azt hinni, hogy a technológia megerősítheti a demokráciát. A nyugati demokráciák megküzdenek a pénzügyi tőke fokozott koncentrációjának erejével és a populizmus térnyerése formájában adott válaszával. Anélkül, hogy figyelmet fordítanánk az alapvető technológiai és kommunikációs infrastruktúránk megerősítésére, ezek az erők továbbra is károsítják az emberek részvételét a demokráciában - sőt, a demokrácia megteremtését ”.

Zizi Papacharissi,Az Illinois-Chicagói Egyetem kommunikáció- és politikatudományi professzora így válaszolt: „A jelenlegi kormányzási rendszerünk támogatja az erős kapitalizmust / puha demokráciát. Amíg ez az egyensúly nem rendeződik, a puha kapitalizmus / az erős demokrácia támogatása érdekében minden általunk létrehozott technológia továbbra is alábecsüli a demokráciát. Röviden: az általunk létrehozott technológiát profitszerzésre tervezték, nem pedig a demokrácia támogatására. Lehetséges mindkettő. Csak nem mi terveztük így. 2030-ra a demokratikus és politikai folyamatok gyengülését fogjuk tapasztalni, amelyet a technológia segít. Ez nem azért fog megtörténni, mert valami eleve rossz vagy nem demokratikus a technológiában. Ez azért van, mert a legtöbb technológiát olyan mechanizmusok révén tervezték, hajtották végre és / vagy telepítették, amelyek támogatják az évszázadokkal ezelőtt létrehozott erős kapitalista modellt, amelyet frissíteni kell annak érdekében, hogy kompatibilis legyen a kortárs, demokratikus és nem társadalommal ”.

John Harlow,Az intelligens város kutatási szakembere az Emerson Főiskola Engagement Lab-jában azt mondta: 'Bár egyre növekszik a monopóliumellenes hangulat, 2030 hamarosan bekövetkezik, és a beszéd domináns digitális közössége (Facebook, Twitter, YouTube) valószínűleg kihúzódik ( bíróságok) bármilyen szabályozási intézkedés az üzleti modelljük és / vagy gyakorlatuk megváltoztatása érdekében. Jelenleg olyan algoritmusok irányítják őket, amelyek maximalizálják az „elkötelezettség” idejét és ezáltal a reklámbevételt, és ezek az algoritmusok az extrém tartalmat helyezik előtérbe a pontos tartalommal szemben (egyéb problémák mellett). Ez lehetővé tette és támogatta az autoriter szélsőjobb világszerte történő felemelkedését, és destabilizálta a hitet és a demokratikus intézményekben és folyamatokban való részvételt ”.

Az online bizalom és identitás szakértőjeAz internetet építő és fenntartó multidakciós szervezetek aktívaként azt mondta: „A felhasználást társadalmi és gazdasági tényezők alakítják, amelyek a konszolidáció és az ellenőrzés felé mozognak. Létrehozva egy prefektus panoptikumot, amely feltérképezi a hálózat minden végpontját és eszközét, és a középső doboz gyűjtők számának növekedésével, amelyek hatalmas számítási teljesítményt használnak az azonosítók korrelációjához, a végeredmény a parancs és az irányítás felé hajlik.

A társadalmi-technikai rendszerek szakértőjeazt írta: 'A szociális média technológiai cégei továbbra is ellenállnak az irányításnak és az értelmes szabályozásnak, hogy megőrizzék alaptevékenységüket, amelyet Shoshana Zuboff találóan' felügyeleti kapitalizmusnak 'nevez.' Az oligarchák - talán még mindig külföldi érdekek segítik - továbbra is manipulálják a közvéleményt saját hasznukra. A gazdasági egyenlőtlenség továbbra is növekszik, csakúgy, mint a bevándorlók és az „elitek” felé tévesztett harag. ”

Az ember-számítógép tervezés szakértőjeazt írta: „A demokrácia hanyatlását elsősorban magának a kapitalizmusnak, és így csak másodlagos módon a technológiának kell tulajdonítani. A kapitalizmus elkésettnek tűnik a nagy sokk miatt, elég ahhoz, hogy a 2030-ig elébe kerülő dolgok nagy részének előrejelzése ostobaságnak tűnik. A jelen pillanat az intenzív figyelemelterelés egy évtizedének lezárását jelenti.

Jogi szakértő, aki korábban egy amerikai kormányzati ügynökségnél dolgozottazt írta: 'Az egyre kifinomultabb, minden egyes személyre vonatkozó adatokon és a következtetett adatokon alapuló marketing azzal fenyeget, hogy átlépi a meggyőzés, a manipuláció és a kényszer közötti határt, és az első módosítás kormányzati korlátozásához a kényszer jelentős mértékű bizonyítékára lesz szükség, mielőtt a kormány képes lesz arra, hogy beavatkozni, hogy megvédje az egyéneket az egyértelmű túlterheléstől. A manipuláció veszélye - és ennek első jeleit láttuk 2018-ban a Cambridge Analytica fiaskóval - valós és növekszik. Nyitott kérdés, hogy az ipar vagy a kormány képes-e megfékezni. Az iparnak természetesen érdekkonfliktusa van - minél sikeresebb a manipuláció, annál több pénzt keres az ipar. A kormánynak pedig az első módosítás korlátai vannak, amelyek korlátozzák szerepét ”.

J.M. Porup, egy kiberbiztonsági újságíró elmondta: 'Az információs technológia megzavarja a demokráciát, és újraosztja a hatalmat az úgynevezett hírszerző közösségnek (a titkosrendőrség eufemizmusa). A tömeges megfigyelés lehetővé teszi a totalitárius diktatúrát a kabuki színház vékony furnérjával, hogy az emberek azt gondolják, még mindig egy szabad országban élnek. A tökéletesen biztonságos szoftverek, hálózatok vagy eszközök felépítésének lehetetlensége azt jelenti, hogy a gengszterek és a kémek (de megismétlem magam) feltörik ezeket az eszközöket, és megragadják az irányítást felettük, hogy még több energiát gyűjtsenek. A kiberbiztonság napjaink központi politikai kérdése, és az ötödik tartományban (a kibertérben, mint a háború helyszínén, a szárazföldön, a tengeren, a levegőben, az űrben) lévő politikai szervezet nagyban hasonlít a haditörvényhez. Az alacsony technológiájú újságírók, akik ezekről a kérdésekről számolnak be az alacsony technológiájú közönség számára, gyakran összekeverik a kérdést. A főbb hálózatok egykori kémeket alkalmaznak, hogy hazudjanak az amerikai népnek a csak tényleges állami TV-nek nevezhető csatornán. A kilátások komorak, és anélkül, hogy több hozzáértő újságíró riasztaná fel, pesszimista vagyok politikai szabadságunk jövőjével kapcsolatban. Erről további gondolataimért tekintse meg a folyamatban lévő könyvhosszú munkámat: „95ThesesofCyber.com”.

A megafon mindenkinek az a problémája, hogy több zajba fulladunk, mint hasznos információba.
Sam Adams

Emilio Velis,Az Appropedia Foundation ügyvezető igazgatója elmondta: 'A felhasználói részvétel technológiai platformok általi alakítása az elmúlt 10 évben visszafordította a decentralizált információ erejét a nagyvállalatok, platformok és érdekelt felek felé. Vagy még ennél is rosszabb: gyengítette az egyének cselekvőképességét, miközben hamis felfogást tartott fenn arról, hogy ellenőrzésük van ”.

Peter Lunenfeld,A Kalifornia-Los Angeles-i Egyetem, a média művészetek és a digitális humán tudományok professzora, valamint a „Tales of the Computer as Culture Machine” szerzője azt írta: „A kereskedelmi platform által vezérelt kommunikációs technológiák, mint a Facebook, a Twitter és esetleges utódaik valószínűleg nem a képviseleti demokrácia megerősítése a 21. század következő évtizedeiben. Lehet, hogy „hangokat” adnak a beszélgetéshez, de nem valószínű, hogy támogatják és fenntartják a sikeres demokráciák 20. századi domináns formáit - azokat, amelyek képviselőket jelöltek ki a nevükben folytatott vitára és törvényhozásra, olyan koherens pártoktól, amelyek ideológiát és platformokat hoztak létre. Amit kezdünk látni, az a dialógusos „közösségek” kifejlesztése, amelyek utánozzák az igazi demokratikus cselekvések adását és fogadását anélkül, hogy tényleges hatalmat kínálnának résztvevőinek, mint például az Olasz Ötcsillagos Mozgalom, vagy a személyiség által vezérelt, egyetlen kérdés megjelenése olyan előugró ablakok, mint Nigel Farage Brexit-pártja. Az Öt Csillaghoz és a Brexit Párthoz hasonlóan a jövõbeli politikai mozgalmak is a közösségi médiával fogják felhasználni a demokratikus párbeszéd elõnyeit, anélkül hogy a résztvevõket ténylegesen felhatalmaznák a mozgalmak irányítására vagy irányítására. A közösségi média technológiái létrehozzák a demokráciák szképregényeit; olyan tervezési attribútumokkal rendelkeznek, amelyek demokratikusnak tűnnek és érződnek, de a tekintetben tekintélyelvűek lesznek ”.

Névtelen választ megjegyezte: 'A magánszemélyek általi észrevételek nyomon követésének mértéke drámai módon megnő a jövőben, mivel a DeepMind stílusú algoritmusokat alkalmazzák az internetalapú anyagokra. Az emberek számára sokkal nehezebb lesz észrevételeket tenni anélkül, hogy tudnák, hogy attitűdjeiket mindenfajta szervezet naplózza és felhalmozza, ezért vonakodni fognak az embertől. Ezért a „szólásszabadságot” korlátozni fogják, és ezáltal a demokratikus folyamat akadályozva lesz ”.

Az elektrotechnika és a számítástechnika jeles professzoraaki egy amerikai egyetemi kommunikációs hálózatok jövőjének szakértője, ezt írta: „A közösségi média lehetővé teszi a választók célzott elérését és a meghatározott célokhoz igazodó távolságról történő információszolgáltatást, nem pedig a helyi közösségi megbeszélések és részvétel elősegítését. Az internetes szolgáltatási platformok magánéletének hiánya, valamint a mesterséges intelligencia és a nagy adatok most lehetővé teszik a jelöltek számára, hogy azonosítsák és befolyásolják a választókat olyan módon, amelyet csak néhány évvel ezelőtt nem lehetett elképzelni. Korrekciós intézkedések (például új választási szabályok, amelyek korlátozzák a magánpolgári információk felhasználását) nélkül ezek az új képességek fokozott politikai instabilitást és esetleg teljes demokratikus rendszerek felbomlását eredményezhetik. Úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok az első ilyen áldozat a nyugati világban.

Sam Adams,Az IBM 24 éves veteránja, aki jelenleg az RTI International mesterséges intelligenciájának vezető kutatójaként dolgozik, és nemzeti szintű tudásgrafikonokat épít a globális haszon érdekében, azt mondta: 'Az internet globális megafont biztosít mindenki számára, hogy bárki közzétehesse véleményét és megtekintheti azonnal és lényegében ingyen. A megafon mindenkinek az a problémája, hogy több zajba fulladunk, mint hasznos információba. Ez még ennél is problematikusabb, mivel minden oldal érdekcsoportjai erőiket és erőforrásaikat arra használták fel, hogy saját hangjukat erősítsék jóval az átlagpolgár fölött, méghozzá addig a pontig, hogy hatékonyan elhallgattatták az átlagpolgárt azzal, hogy kisebb hangjukat eltemették az irányított, hangos hangok földcsuszamlása alatt. gazdag érdekcsoportok által. Tekintettel az érdeklődés által vezérelt hírciklusokra és a közösségi média visszhangkamráira, csak a leghangosabb vagy legszélsőségesebb hangok ismétlődnek. Ez tovább rontja az érzelem szintjét a nyilvános beszélgetés során, és a hallgatók a szélsőségek felé terelik a közösbb álláspont helyett. A siker érdekében a demokráciának tisztességesen képviselnie kell népe nézeteit. Ennek a technológiában uralkodó világban a méltányosság részének tartalmaznia kell a hangok kiegyensúlyozását is.

Philip Rhoades,az ausztráliai székhelyű üzleti futurista és tanácsadó ezt írta: „A neoliberális, fejlett nyugati világ a fasizmusba csúszik, amikor a világ hatodik tömeges kihalása elkerülhetetlen következtetését éri el. Ennek az ökológiai összeomlásnak és a politikai visszafejlődésnek az előrehaladtával a modern technológiát leginkább az emberek / polgárok nagy többségének elnyomására használják. Egyes technológiák segíthetnek megvédeni a lakosságot az állam elnyomása és a terror ellen, de hatékonysága csekély a dolgok nagyobb rendszerében.

David Noelle,professzor és a számítástechnikai kognitív idegtudomány kutatója, a Kaliforniai-Merced Egyetem azt írta: 'Az Egyesült Államokban a politikát és a közvéleményt egyre inkább úgy alakították, hogy az az emberek érdekeit támogassa. A szabályozást a problémás gazdaságunkat fenyegető fenyegetésként utasítják el, ösztönözve a vállalati hatalmakat arra, hogy veszélyes rövidlátó stratégiákat folytassanak a befektetők megtérülésének megteremtése érdekében. A nem képviselteket a hatalmon lévők fenntartására tervezett választási folyamatok csak elnémították. Korunk legbefolyásosabb technológiáit úgy tervezték, hogy a nagy, centralizált infrastruktúrától függjenek. Az adatok sok újdonságot ösztönöznek, és kevesen tudnak átfogó adatokat gyűjteni és összesíteni az emberekről. Az irányítható infrastruktúrától függő technológiákra való összpontosítás, függetlenül attól, hogy azokat a politikai hatalmak magántulajdonban tartják, vagy manipulálják, megerősíti a jelenleg hatalmon lévők pozícióit, és egyre inkább korlátozza az emberek demokratikus képviselet követelésének képességét. Ne feledje, hogy ez a vélemény nem a technológia korlátozására való felszólítás, hanem a politikai és gazdasági intézmények radikális megváltoztatására irányuló kiáltás, hogy képviselje az embereket. Egy demokratikusabb rendszer demokratikusabb technológiákat fog létrehozni ”.

Deirdre Williams,egy független, a karibi térségben tevékenykedő internetes aktivista így nyilatkozott: „Arra tanítanak minket, hogy a kényelem a legfontosabb prioritás. Az „innováció” megöli a találékonyságot. Arra számítok, hogy az elkövetkező 10 évben az inga ellentétes irányba fog lendülni, de eltart egy ideig, amíg helyreáll a (tudatosan?) Az állampolgár és a kormány között kialakult szakadék, és emlékeztetik a kormányokat az ellátás kötelességére az összes polgár számára.

Giacomo Mazzone,az intézményi kapcsolatok vezetője, az Európai Műsorszolgáltató Unió és az Eurovízió azt írta: „Nem hiszem, hogy az internetes platformok képesek lennének önreformra lépni minden bejelentés és erőfeszítés ellenére. És így csak az internetóriások óriási megoldása vagy „nyilvánosságra hozatala” változtathatja meg a jövőt. Az a hatalom, amelyet az állampolgárok és az államok átruháztak ezekre a szereplőkre, és akik senkinek (még az Egyesült Államok kormányának sem) felelősséggel tartoznak, túl nagy ahhoz, hogy azt gondoljuk, önként lemondhatnának. Emlékszel a „Csúszó ajtók” -ra - az 1998-as filmre Gwyneth Paltrow-val mint főszereplővel? A jövő (50/50 eséllyel) teljesen rosszul vagy fantasztikusan jól megy. A bizalomon, valamint az egyéni és emberi jogok tiszteletén alapuló, összekapcsolt digitális társadalom lehet a következő árkádia. Az emberi gyengeség kiaknázásán és a társadalom polarizációján alapuló digitális összekapcsolt és tömeges megfigyelés-orientált társadalom tökéletes megvalósítása lehet az ’1984-es Orwell-disztópia. A két jövő egyformán lehetséges. A kormány és a civil társadalom feladata eldönteni, hogy melyik irányba haladjunk ”.

Scott B. MacDonald,tapasztalt vezető közgazdász és nemzetközi gazdasági tanácsadó elmondta: 'A jövő nagyon is reális lehet egy sötét orwelli hely, amely áthelyeződik néhány erős és hatalmas erő ellenőrzése alatt álló erős technológia és a gépek által gazdaságilag feleslegessé tett nagy mosatlan tömegek és várja a napi adag Soylent Green-et. Az egyik nagy változás az, hogy lehet, hogy az embereknek már nem kell szavazniuk, hanem kézi vagy beültetett kommunikációs eszközökről kell szavazniuk. Ha nem vagyunk óvatosak, akkor a technológia nem a demokráciát, hanem a nagyobb mértékű kontroll eszközét jelenti, akárcsak Kínában. Arcfelismerés bárki?

Estee Beck,A „A meggyőző számítógépes algoritmusok a retorikai kódtanulmányokhoz” című könyv szerzője megjegyezte: „Ha a kongresszus nem tesz lépéseket és nem fogad el védő fogyasztói jogszabályokat annak érdekében, hogy korlátozza a magánipar hatalmát a technológiai növekedéssel, azaz a felügyelet és a magánélet eróziójával, a demokratikus intézmények nagyobb veszélyekkel fognak szembenézni. hazai és külföldi fenyegetések, az amerikai közvélemény bizalmának elvesztése és a technológiai magánvállalatok leértékelődése a piacon. A technológia infrastruktúrája, hibás programozással, amely lehetővé teszi a behatolást és a mély feltöréseket, a Kína-párti felügyelet növekedését elősegítő technológiai vállalatok kiválasztott vezetőivel, az Egyesült Államokkal szemben hozott döntések. és mexikói kapcsolatok határőrzéssel, a biológiai biztonsági technológiák marketingjével, valamint a mesterséges intelligencia fogyasztási cikkeinek és szolgáltatásainak esetleges népszerűsítésével megosztják a nemzet hitét, és a kongresszus amerikai közvéleményét rosszul bízzák a közjó érdekében tett lépésekre ”.

Matt Colborn,egy Európában székelő szabadúszó író és futurista azt mondta: 'Nem tagadom a technológia lehetőségeit a demokrácia megerősítésére vagy akár forradalmasítására. Valójában ezt reméltem a forradalom kezdetén, az 1990-es években. Állampolgári szempontból azonban úgy tűnik számomra, hogy az új technológia már csökkentette a mentális autonómiát és az intelligens választási képességet. Miért? 1) Úgy tűnik, hogy a YouTube-hoz hasonló platformok alkalmasabbak a propaganda terjesztésére és az önkéntelen agymosásra az alkalmazott algoritmusok miatt. 2) A személyre szabott média ’visszhangkamra’ jellege miatt a szélsőséges tribalizmus is megnőtt. 3) A kormány és a vállalatok lerombolnak mindenféle magánéletet. A Neurotech, ahol a gondolatokat olvassák, ennek a „végső határa”. A probléma az archaikus tekintélyelvű intézmények, a jobboldali populizmus és az új technika közötti mérgező kölcsönhatás is. Ezek a hatások azt jelentik, hogy a demokrácia felhígul, miközben a „felügyeleti” állam megerősödik, és a törzsek mély megosztottsága súlyosbodik. Bár ennek bizonyára vannak ellenmozgásai, a gazdasági egyenlőtlenség olyan, hogy alapvetően a gazdagok és a hatalmasok képesek beváltani ezeket a fejleményeket, a többiek pedig nem. Azok, akik politikai innovációt akarnak, nehéznek találják ezt a környezetet ”.

A demokratikus rendszerek kevésbé demokratikusakká válhatnak a felügyeleti rendszerek visszaélése miatt, a nemzetbiztonság igazolásával.
Névtelen válaszadó

Mesterséges intelligencia szakértőelőrejelzése szerint 'a' demokrácia 'valószínűleg még inkább elitista törekvés lesz 2030-ra, mint most. Az élet akkor jó, ha nagyvállalat vagy, de nem akkor, ha hétköznapi munkáspolgár. Annak, hogy kinek van hangja ezen a világon, még inkább a pénz és a hatalom fog függeni. A polgári technológusok először azt ígérik, hogy megmentik a demokráciát a technológiával, majd öt év után megkezdik a díjat, mert „valakinek fizetnie kell a fenntartásért.” És megúszják, mert senki sem emlékszik arra, hogy a politikai jogok alapvető jogok és nem árucikk ”.

Névtelen válaszadóezt írta: „A közelmúltban a hongkongi tüntetőknek egyszeri utazási kártyákat kellett vásárolniuk készpénzzel, hogy demokratikus hatalmat gyakorolhassanak; ez lehetetlen lesz, ha tömeges arcfelismerési technológiát alkalmaznak. Lényegében szinte lehetetlen demokratikusan viselkedni ”.

Névtelen válaszadók megjegyezték:

  • „A technológia összegyűjti az emberek egyéni hangját és eltávolítja az egyéni demokráciát”.
  • 'A demokratikus rendszerek kevésbé demokratikusakká válhatnak a felügyeleti rendszerek visszaélése miatt, a nemzetbiztonság igazolásával'.
  • „Szomorúan bízom abban, hogy a demokratikus intézményeket a jövőben semmilyen pozitív módon nem érintik az állampolgári nézőpontok; ehelyett a technológia továbbra is jogfosztott, független polgárokat hoz létre.

A digitális írástudatlanság kihasználása: A polgárok digitális folyékonyságának hiánya és apátsága rosszul informált és / vagy szenvtelen nyilvánosságot eredményez, gyengítve a demokráciát és a társadalom szövetét

James S. O’Rourke IV,a Notre Dame Egyetem professzora, akinek kutatási specialitása a hírnév menedzselése, azt mondta: 'Ahogy Neil Postman írta 1985-ben:' Már nem folytatunk polgári közbeszédet. Egyszerűen halálra mulattatjuk magunkat. ’A digitális élet alattomosabb hatásai között szerepel a hosszú formájú szövegekkel szembeni tolerancia csökkenése. Az emberek, különösen a fiatalok, olvasni fognak, de nem, ha néhány bekezdésnél többet tartalmaz. Közülük kevesen vásárolnak és olvasnak könyvet. A híroldalak felfedezték, hogy többen kattintanak a videóra, mintsem végiggörgetnék egy történet szövegét. Tekintettel arra, hogy milyen könnyű most manipulálni a digitális videoképeket, figyelembe véve, hogy mennyire könnyű eljátszani az emberek előzetes elképzeléseit és előítéleteit, és figyelembe véve, hogy társadalmunkban mennyire tehetetlenek lettek a hírek, vélemények és elemzések felkutatásában, azok, akik megtéveszteni igyekeztek, a figyelemelterelésnek vagy a zaklatónak most az elsőbbsége van. A jezsuiták már régóta figyelmeztetik, hogy „senki sem értheti meg a saját érvelését, amíg meg nem látogatta az ellentmondó ember helyzetét.” Az ilyen látogatások egyre ritkábbak. A régóta jósolt „szűrőbuborék” effektus egyre inkább látható. Az emberek egyszerűen nem keresik, nem olvassák el és nem szánnak időt arra, hogy megértsék azokat az álláspontokat, amelyeket nem értenek, vagy amelyekkel nem értenek egyet. Jelentős többség ma vékony tények, torz információk gyűjteményével és elégtelen kognitív bázissal él, amelyekből átgondolt döntést hozhat. A pontos információk már nem vezetik el a hamis elképzeléseket, a propagandát, a célzást vagy a csalást ”.

Bernie Hogan,az Oxfordi Internet Intézet tudományos főmunkatársa elmondta: „A civil társadalom nélküli technológia kristályos logikájú és korlátlan hatókörű kapitalizmus. A demokratikus intézmények és a polgári társadalmak határokon és érthető léptékeken alapulnak, mint például a „helyi lap” vagy a „tartományi rádió”. A technológia lehetővé teszi a skála meghaladását, ami szerintünk nagyszerű. Természetesen logisztikai és szállítási oldalról nézve nagyon lenyűgöző. De a társadalmi kohézió megköveteli annak megértését, hogy van egy koherens, korlátozott lakosság, aki törődik és meghatározza identitását keresztül és ellen. Megköveteli, hogy az emberek jobban látják és tegyék a dolgokat, mint a fogyasztók és az alkalmi partizán szavazók.

Az emberek nem tudják, mit higgyenek, ezért gyakran úgy döntenek, hogy nem hisznek semmiben, vagy hisznek abban, amit a belük mond.
Kutató tudós

Larry Rosen,a Kaliforniai Állami Egyetem pszichológiai professzora, a Dominguez Hills-i professzor, aki a technika pszichológiájának nemzetközi szakértőjeként ismert, ezt írta: 'Aggódom, hogy a nyilvánosságban sokan akarják és nincsenek képességeik ahhoz, hogy meghatározzák az igazságot a fikcióból és a csavart igazságból. a tartalom félreértéséhez vezethet és vezet ”.

Carolyn Heinrich,a Vanderbilt Egyetem oktatási és közpolitikai professzora elmondta: 'Mivel az internetes tartalmakat egyre inkább személyre szabjuk számunkra azáltal, hogy ismerünk és ahová kattintunk, az információ és perspektíva, amelyre ki vagyunk téve, szűkülni fog, hacsak nem teszünk erőfeszítéseket további információk elolvasására. széles körben mi magunk. A negatív hatások minimalizálása érdekében proaktív erőfeszítéseket kell tennünk annak érdekében, hogy szélesítsük kommunikációs köreinket és információ / tudás forrásainkat. Mivel a technológia egyre inkább átjárja a K-12 iskolai tanterveinket, azt is meg kell vizsgálnunk, hogy pontosan mit közvetítenek a technológiai gyártók a tartalmukban, és ki ennek a tartalomnak az „arca” az oktató videókban. Ezt vizsgáljuk jelenleg a kutatás során.

Cliff Zukin,A Rutgers Egyetem közpolitikai és politikatudományi professzora így válaszolt: 'Az Egyesült Államokban egyébként is a növekvő politikai apátia együtt jár a technológia növekvő használatával. Egyrészt elterelte a figyelmet a kormányzás és az állampolgárság kérdéseiről. Másrészt a technológia növekedésével jobban elérhetővé tett centrifugális érdekerők megsemmisítették az állampolgárok alapvető tudásbázisát, valamint az állampolgársági normákat. Lehetővé teszi, hogy a tömeges mozgalmak gyorsabban szerveződjenek és nyomást gyakoroljanak a vezetőkre, de a jobboldali, a recesszió utáni populizmus és a globalizmusból való kivonulás véleményem szerint nem jó dolog ”.

Névtelen válaszadóazt mondta: 'Sajnos az alapvetően nem demokratikus folyamatokat az Egyesült Államokban, mint a választói kollégium, továbbra is hamis hírek és a technológiával támogatott vidéki államok manipulációja fogja folytatni, amelyek túlteljesítették a választói kollégiumok szavazati jogát, de jellemzően nem rendelkeznek képzettséggel, és valószínűleg továbbra is fennmaradnak. sérülékeny az ilyen kizsákmányolások ellen.

Egy nagy egyetem internetes és társadalmi központjának munkatársaazt írta: 'Aggódom, hogy az ellenséges hatalmak és a trollok a közvélemény manipulálásának könnyebbsége csak fokozódik és kifinomultabb lesz, ami azt eredményezi, hogy a választóknak egyre alacsonyabb szintű tényszerű információ áll rendelkezésükre, vagy ami még rosszabb, fokozódó apátia vagy cinizmus a szavazásról és a demokratikus folyamatról ”.

Eric Royer,A Saint Louis Egyetem államtudományi adjunktusa elmondta: „A normák lebontása olyan hamis igazságok környezetét hozza létre, amely közvetlenül kapcsolódik a politikai polarizációhoz, különösen a peremterületeken, valamint a polgárok bizalmatlanságához és apátiájához bármiféle„ kormánnyal ”szemben. a közösségi média platformjaiban korlátlan potenciállal rendelkezik ahhoz, hogy a világ kevésbé legyen ismeretlen hely, ugyanakkor manipulációját és befolyását a mindennapi életünkben valóban félreértik a globális és belföldi demokratikus folyamatok és intézmények jelenlegi rovására ”.

Egy kutató a tisztességre, az átláthatóságra és az elszámoltathatóságra összpontosított a mesterséges intelligenciábanazt mondta: 'Az álhírek és az olyan manipulált médiumok térnyerése, mint a mélyhamisítások, nagyobb médiumokkal és intézményekkel szembeni bizalmatlanságot vetett alá, ami aláássa a demokráciát, ami kevésbé tájékozott és kevésbé polgári elkötelezettségű népességhez vezet. Az emberek nem tudják, mit higgyenek, ezért gyakran úgy döntenek, hogy nem hisznek semmiben, vagy hisznek abban, amit a belük mond. Sőt, azok a külföldi szereplők, amelyek a közösségi média manipulációs taktikáját alkalmazzák a választások megingatására, tovább rontják a demokrácia legitimitását ”.

A folyamatos média gyengíti az emberek információkeresés és saját vélemény kialakításának képességét.
Gretchen Steenstra

Mark Andrejevic,az Iowai Egyetem kommunikációs docense azt írta: 'Pályafutásom nagy része arra a mélységes aggodalmamra épült, hogy milyen hatást gyakorol a technológia a demokratikus tanácskozási, nyilvános elszámoltathatósági és képviseleti folyamatokra. Ez azért van, mert a technológiát meg kell érteni azon társadalmi viszonyok összefüggésében, amelyeken belül telepítik, és ezek elősegítették az elvont fogyasztói individualizmus kiváltságát, amely elnyomja a részvételhez szükséges közös, megosztott vagy átfedő érdekek iránti elkötelezettséget. a demokratikus társadalomban. Úgy látom, hogy a hiper-testreszabás és a célzás olyan formái, amelyek a mai információs környezetünket (és eszközeinket, valamint az információs fogyasztási módokat) jellemzik, illeszkednek a társadalmi és politikai intézmények (ideértve a közoktatást, a szakszervezeteket is) szisztematikus lebontásának tágabb mintájába. és szociális szolgáltatások), amelyek a kölcsönös függőség megértésére építenek és segítik az újratermelés megértését, amely lehetővé teszi az általunk kincsben tartott egyéni szabadságjogokat. Sokakhoz hasonlóan osztozom az egyre növekvő politikai polarizációval és azzal kapcsolatban, hogy ez miként táplálkozik a hamis és félrevezető információk fegyverkezésével az automatizált kurátorrendszereken keresztül, amelyek kiváltságosak a kereskedelemben a polgári imperatívumok felett. Ezek a tendenciák megelőzik a közösségi média térhódítását, és nem vásárolhatnák meg azokat a társadalmi és polgári képességek elsajátításának alapvető formái nélkül, amelyek az eredendően társadalmi funkciók és gyakorlatok automatizált rendszerekre történő kiterjesztéséből erednek, lehetővé téve számunkra az elnyomást és a félreismerést. az egymásrautaltság, az egységesség és a közjó mögöttes formái. Nem vagyok optimista abban, hogy bármi, ami csak egy társadalmi / politikai / gazdasági katasztrófa, eltereli az irányunkat.

Carlos Afonso,a brazíliai Rio de Janeiróban székelő internetes úttörő és digitális jogok vezetője ezt írta: „Gondolunk itt egy olyan bolygóra, ahol több mint 7 milliárd ember él, többségük (köztük az állítólag„ összekapcsoltak ”közül sokan) nem képesek felismerni a sok szempontot dezinformáció, amely a hagyományos (vállalkozói) média, a közösségi hálózati alkalmazások és a helyi politikai hatások révén jut el hozzájuk ”.

Hosszú ideje vezérigazgató, valamint internetes és telekommunikációs szakértőmegjegyezte: „Az állampolgárok egyre inkább a kritikus elemzés és érvelés, a tényellenőrzés vagy akár a jogállamiság megértése nélkül járnak el. Az „igazságtalanság elleni fellépés” leple alatt továbbra is kibernetikus éberséget fogunk látni, amely során a közösségi média tűzviharai hatékonyan „megpróbálják elítélni” azokat, akiket szóval vagy tettekkel nem támogatnak értékeik mellett.

Gretchen Steenstraszövetségek és nonprofit szervezetek technológiai tanácsadója így írt: 'Aggódom az információk nagyobb sebessége miatt, amelyek nem tartalmaznak minden kritikus és támogató információt. Az adatok egy nézet kontextus nélküli tájékoztatására szolgálnak. A fogyasztók nem ellenőrzik a tényeket (sok kérdésben, párttól függetlenül). Az amerikaiak nem a társadalmi felelősségvállalásra vagy a downstream hatásokra koncentrálnak - csak azonnali eredményeket akarnak. A folyamatos média gyengíti az emberek információkeresés és saját vélemény kialakításának képességét. Az állandó kapcsolat megakadályozza a reflexiót és lehetővé teszi az agyának a kikapcsolódást. Senki sem vitatkozhat a megértés vágyával ”.

Egy munkatárs egy agytröszt technológiai és innovációs központjábanazt írta: „A demokráciát több mesterséges intelligencia-rendszer fogja vezérelni, amelyek automatizálják a döntések sorát. Következésképpen az egyének korlátozottan vehetnek részt saját döntéseikben, mivel az adatokat a gépekből extrapolálják. Ez azt jelenti, hogy lazább kapcsolat van a demokratikus folyamatokkal vagy kapcsolatokkal, amelyeket az irányít, amit az ember domináns platformokon keresztül lát, hall és érez. Bizonyos szintű politikai korlátok nélkül, amikor konkrét felhasználási esetekről van szó, mint például a szavazás, a technológia a közbizalom csorbítását szolgálhatja, ugyanakkor kevésbé támaszkodik a tényleges közvélemény-hozzájárulásra a feltörekvő technológiák által kínált kifinomultság miatt ”.

Ayden Férdeline,technológiapolitikai munkatárs, a Mozilla Foundation azt válaszolta: „A technológiát továbbra is kihasználják azok, akik növelni akarják a politikai apátiát és aláássák a megalapozott intézmények iránti bizalmunkat. Ez történhet finoman, mint a múltban, de a demokráciára gyakorolt ​​maró hatás ugyanolyan lesz ”.

Az internet felerősíti azokat a trendeket, amelyek egy ideje velünk vannak - szélsőségesség és apátia.
Pamela McCorduck

Philip J. Salem,a Texasi Állami Egyetem emeritus professzora, a szervezeti változások összetettségének szakértője elmondta: 'Az emberek egyre óvatosabbak lesznek az internet használatával kapcsolatban. Minden embernek jobban ügyelnie kell a használatra. Aggodalmam az, hogy a reflexív, figyelmetlen reakciók ilyen gyorsan terjedhetnek, és az internet sebességével tragikusabb következményekkel járhatnak ”.

Jeff Johnson,a San Francisco-i Egyetem informatikai professzora, aki korábban a Xeroxnál, a HP Labsnál és a Sun Microsystemsnél dolgozott, azt mondta: 'A mai közösségi média ösztönzi az ellenőrizetlen információk elterjedését, ami torzíthatja a döntéshozást és a választásokat. Az emberek általában lusták, és nem is olvassák el az általuk kommentált cikkek nagy részét, még kevésbé ellenőrzik a cikkek igazságát. A tévés korszakban, a közösségi média előtt, a politikai ellenfélről vagy a szavazóintézkedésekről szóló hamis információk kiadása drága volt, és a „hamis reklám” elleni törvények hatálya alá tartozott. A politikai slágereket jól finanszírozni, homályosan megfogalmazni és gondosan időzíteni kellett (hogy csak a választások előtt) a választások befolyásolása érdekében. Ez már nem igaz. A közösségi média szigorú szabályozása ezt talán enyhítheti, de belátható időn belül ez a szabályozás valószínűtlennek tűnik ”.

Pamela McCorduck,író, tanácsadó és számos könyv, köztük a „Gépek, akik gondolkodnak” szerzője azt mondta: „Most nem vagyok szingvinikus a demokráciáról. Az internet felerősíti azokat a trendeket, amelyek egy ideje velünk vannak - szélsőségesség és apátia. A ténylegesen szavazó potenciális szavazók aránya az elmúlt néhány választáson csak egyszer vagy kétszer nőtt. Többnyire gyászos. Részben ez a választók elfojtásának eredménye (nemcsak a szavazók eltávolítása a névjegyzékből, hanem a kelleténél sokkal körülményesebbé is teszi a szavazás folyamatát). Részben ez a választók felismerése, hogy a megválasztott tisztviselőket inkább sötét pénznek tekintik, mint az őket megválasztó embereknek. Remélem, tévedek a szeretett ország jövőjével kapcsolatban.

Luis német Rodriguez,a tudománytársadalom és a szociotechnikai hatások kutatója és tanácsadója, a Universidad Central de Venezuela munkatársa szerint: 'A demokrácia valószínűleg gyengülni fog 2030-ig.… Úgy tűnik, hogy a tekintélyelvű szabályozás bármerre néz, a feltörekvő technológiák támogatják'.

Névtelen válaszadók megjegyezték:

  • 'Az emberek nem fogják használni az internetet a probléma kutatására, hanem egyszerűen el fognak menni bármiféle elfogult vélemény elõtt.'
  • 'A probléma az, hogy a kritikus gondolkodási készségek, az igazi újságírás és a véleményújságírás (és a' hangos harapások 'elterjedése a tényeken alapuló komoly vita helyett) csökkenésével a megfelelő politikai és irányítási elvek hiányában ezeket az eszközöket használják hamis információk terjesztésére ”.
  • „A közvélemény hiszékenyebbé teszi azáltal, hogy rövid figyelmet fordít arra, hogy az érvelési képességek romlanak, alakítható célzattá válik azok számára, akik meg akarják rombolni demokráciánk alapvető intézményeit”.
  • 'Engem kevésbé érdekel a technológia, mint polgártársaim képessége és hajlandósága arra, hogy képezzék magukat az információforrásokról, amelyekkel konzultálnak'.
  • 'A demokrácia legnagyobb veszélye az emberek kritikus gondolkodási képességeinek hiánya, hogy képesek legyenek megkülönböztetni az információt és a félretájékoztatást'.

Információs háborúk vívása: A technológiát bárki, bárhol, bármikor fegyveresen alkalmazhatja a kiszolgáltatott lakosság és mérnöki választások megcélzásához

Richard Bennett,A High-Tech Forum alapítója, valamint az ethernet és a Wi-Fi szabványok társszerzője azt írta: 'A közösségi média platformok gazdasági modellje elkerülhetetlenné teszi, hogy ezek az eszközök többet ártsanak, mint hasznot. Mindaddig, amíg a felháborodás és a hamis információk terjesztése több profitot eredményez, mint tényekkel, észekkel, tudományokkal és bizonyítékokkal való foglalkozás, a rossz fiúk továbbra is nyerni fognak. Amíg nem dolgozunk ki egy olyan modellt, ahol a helyes cselekedet jövedelmezőbb, mint a nyilvánosság tudatlanságának kiaknázása, a jó fiúk folyamatosan veszítenek.… Egy hipotetikus változás, amelyet szeretnék látni, az lenne, ha megjelennének olyan közösségi média platformok, amelyek kevésbé mérsékelik a hangot és a hangot. érzelem és még inkább az igazmondás és a bizonyíték normáinak betartása. Ennek a megközelítésnek a pénzügyi sikeressége a legfőbb akadály ”.

Mutale Nkonde,a Data & Society mesterséges intelligenciával foglalkozó tanácsadója és a Harvard Berkman Klein Internet és Társadalom Központjának munkatársa azt írta: 'Jelentős szabályozás nélkül a jövőbeli választásainkat azok a pártok fogják irányítani, amelyek a leghatékonyabban tudják optimalizálni a közösségi média ajánlási algoritmusait. Jelen pillanatban olyan pártok, mint a Cambridge Analytica, akik félelmet, rasszizmust és idegengyűlöletet használtak a választások befolyásolására az egész világon.

Eduardo Villanueva-Mansilla,a peroni Pontificia Universidad Catolica kommunikációs docense és a Journal of Community Informatics szerkesztője elmondta: „A kormányok közötti megállapodás hiánya arról, hogy miként kell kezelni ezeket a kérdéseket, komoly veszélyt jelent a demokráciára, valamint a visszaélések lehetőségére is. technológiai újítások Az elkövetkező évtizedben néhány multinacionális cég teljes ellenőrzése teljesen kívül esik a fejlődő országok kormányainak szabályozási és politikai hatáskörén. Ez növeli az instabilitást, amelyet a kormányzás jellemzőjeként normalizáltak ezekben az országokban ”.

Ez nem olyan, mint a fegyveres forradalom; ez kevés olyan alkalmazott, amely képes befolyásolni azt, amit ezrek, ha nem milliók látnak.
Gazdag só

Az autonóm rendszerek etikájának szakértőjeEurópában székhelye szerint „A digitális eszközök egyre több új eszközt kínálnak a vezetők erejének növelésére az emberek irányítása és a demokrácia alacsonyabbrendű helyettesítőinek javára történő manipulálása érdekében. Szimulálják és közvetítik a lakosság számára a demokratikus képviselet hamis ízeit. Az emberek jogait, autonómiáját és szabadságát korlátozó döntéseket szükség szerint támogatják a lakosság biztonságának, gondozásának és jólétének fokozásához, miközben valójában a hatalomra és befolyásra törekvők érdekeinek védelme a cél. Az új digitális eszközök (biometrikus adatok, arcfelismerés, nagy adatok, mély tanulás, mesterséges intelligencia) lehetővé teszik a hatalomban lévők számára az emberek felismerését és profilozását (helyzet, viselkedés, hely, gondolkodásmód, ötletek, politikai vélemények, életszínvonal, egészség, származás, pénz, társadalmi kapcsolatok és így tovább). Az érdekelt felek ezeket az eszközöket felhasználva meghozhatják a megfelelő döntéseket arról, hogy mit gondolnak felforgató emberekről, és szükség esetén harcolni is lehet velük. A robotok és az autonóm mesterséges intelligencia-rendszerek nagyon hatékony rabszolgák lesznek, amelyek segítenek olyan emberek oktatásában, akik nem felelnek meg az uralkodó osztály által előírt követelményeknek és szabályoknak. Ezt a modellt a világ egyre több államában fejlesztik ki, és fokozatosan szűkíti a közepes és alacsony társadalmi osztályba tartozó hétköznapi emberek szabadságát és csökkenti az életminőségét. Ugyanakkor a rendelkezésre álló munkakörök egyre szűkebbek lesznek, mivel a mesterséges intelligencia és a robotok a legtöbb területen felváltják az embert, és az emberek többségét arra késztetik, hogy ne találjanak olyan eszközöket, amelyek önmaguk támogatásához és kiteljesedéséhez dolgoznak ”.

Larry Masinter,Az internetes úttörő, korábban az Adobe, az ATT Labs, a Xerox PARC társaságában, akik az IETF és a W3C segítségével segítettek internetes és webes szabványok létrehozásában, azt mondta: 'A hagyományos demokrácia és a demokratikus intézmények a választókerületek földrajzilag meghatározott határaira támaszkodnak. Az engedélyező technológia felgyorsítja a joghatóságok közötti visszaélések számának növekedését, legyen az összefogás vagy valami más.

Névtelen válaszadófigyelmeztetett: „A tekintélyelvűek gyengítik a fékeket és egyensúlyokat, a bíróságokat a hatalmon lévők kiterjesztésévé teszik, és ezáltal aláássák a képviseleti demokráciát - amelyet a digitális média manipulációja lehetővé tesz a félelem felkeltése és a kellemetlen igazságok elfedése érdekében.… A szélsőséges pártosság minden demokratikus intézményünket szembe helyezi olyan mértékű kockázat, hogy a megosztott hatalom és a rendezett átmenetek 10 év múlva nem létezhetnek. A polgári nyugtalanság elkerülhetetlennek tűnik ”.

Gazdag só,vezető építész, az Akamai Technologies azt írta: „Az egyes polgárok nem tudnak ellenállni más országok szervezett„ hatalmának ”. Ez nem olyan, mint a fegyveres forradalom; ez kevés olyan alkalmazott, amely képes befolyásolni azt, amit ezrek, ha nem milliók látnak ”.

Heywood Sloane,vállalkozó, banki és értékpapír-tanácsadó elmondta: 'A jelenlegi amerikai közigazgatás vezet a technológia visszaélésében. Dezinformációval és hazugságokkal hatja át a közéleti levegőt, miközben nehéz kezet tesz a mérlegre a háttérben. Üdvözli a trollokat a Fehér Ház konferenciáin, és bátorítja őket. Még akkor is, ha az adminisztráció megváltozik, időre és munkára van szükség a károk elhárításához. A médiatechnológiai vállalatok elvesztették az irányítást a platformok és a marketing stáb felett - tanúi a Facebook és a Cambridge Analytica. Már vannak gazember állami szponzorok, akik megváltoztatják párbeszédünket, de figyelmen kívül hagyjuk őket, és elzárkózunk a vezetőikkel.

A tudományos és mérnöki kutatások munkatársaazt mondta: 'Az elkövetkező 10 évben növekedni fog a technológia arra a tendenciájára, hogy a választások további mérnök általi felhasználására (ideértve az újrateremtést is) és a manipuláció által leginkább kiszolgáltatottak megcélzására irányulnak (minden politikai oldalon). Ennek eredményeként a választott kormányban felülreprezentálták az önérdekű kisebbségi nézőpontokat (sokoldalú szélsőségek), a pártok hatalomból való kiszorításának fokozott akadályai (különösen az olyan kétpártrendszerekben, mint az Egyesült Államok), és legalább egy ideig a politikai beszéd folytonos megosztottsága ”.

Tanácsadó, aki amerikai kormányzati ügynökségeknél dolgozikazt mondta: 'A technológiától a legnagyobb félelem a mesterséges intelligencia használata lesz. Míg jelenleg az AI-vel rendelkezünk, idővel elveszítjük ezt az irányítást. Mivel a rendszereket AI-vel bővítik, idővel eltávolítja az emberi elemet. Mondhatjuk, mi tetszik a technológiában és a technológia irányításában, de idővel külső erők helyettesítik az emberi elemet. Ez a technológia minden területén meg fog történni, beleértve a kormányzati technológiai világot is. Egy bizonyos ponton túllép a saját programozásán, és megteszi azt, ami szerinte a mi érdekünk.

Zavart vetni: A technika által terjesztett valóságtorzulás szétzúzza a demokrácia intézményei iránti bizonytalan bizalmat

A világ öt legnagyobb technológiai szervezetének egyikében található technológiai innovációs csoport vezetőjeazt írta: „A technológia már hatalmas terheket ró a demokráciára. Először is, a digitális technológia rendkívül könnyűvé teszi, hogy a tőkeáttételes szereplők egy része nagy ellenőrzést gyakoroljon nyilvános diskurzusunk felett. Ezt látjuk, amikor ellenőrzést gyakorolnak a polgárok rendelkezésére bocsátott és bemutatott információk felett. Másodszor, a digitális technológia rendkívül megkönnyíti a szereplők számára, hogy elrejtsék vagy elhomályosítsák részvételüket és szándékukat. Harmadszor, a digitális technológia rendkívül megkönnyíti az igazság megmunkálását vagy felerősítését.

A gyűlölet, a polarizáció, a túlegyszerűsítés és a jól átgondolt gondolkodás hiánya egyre növekszik és lesz.
Pisanty Sándor

Nigel Cameron,A feltörekvő technológiák politikájának központja, emeritus elnök elmondta: 'Attól tartok, hogy a kormány (a saját és a külföldi), a technológiai vállalatok és más szereplők részéről a digitális média kihasználásával egyre mélyebb torzulások tapasztalhatók a közfelfogásban, mivel az új technológiák, például a hamis videók még könnyebbé teszi a vélemény formálását. Eltelik egy idő, mielőtt (feltételezve, hogy ez megtörténik) megvan az akaratunk és a technikánk, hogy visszaszorítsuk ezeket a visszaéléseket. A dolgok jelenlegi állása szerint a politikusok részrehajlása, valamint Mark Zuckerberg és a többi technológiai vezető „sajnálom, nem sajnálom” megközelítése elmélyülő problémákat jelez.

Richard Forno,a Maryland-Baltimore Megyei Egyetem Kiberbiztonsági Központjának igazgatóhelyettese azt írta: „(Technológia) gyengíteni fogja a demokráciát; továbbra is megerősíti azokat a visszhangkamrákat, amelyek megtagadják az alternatív nézetek, új felfedezések, tények és / vagy realitások elismerését, nemhogy toleranciát. Ez hozzájárul az állampolgárok további törzskönyvezéséhez, és a választott tisztviselők nézeteiben / cselekedeteiben is tükröződik ”.

Alexander Pisanty,az UNAM, a Mexikói Nemzeti Egyetem professzora és a több érdekelt felet tömörítő internetes kormányzás aktivistája azt írta: 'A gyűlölet, a polarizáció, a túl egyszerűsítés és a jól átgondolt gondolkodás hiánya egyre növekszik. Nagyságrendekkel könnyebben összeállíthatók és szaporíthatók, mint az ellensúlyozásuk módjai (a „baromság aszimmetria” elv, szteroidokon). A választások és más folyamatok manipulálása addig folytatódik, amíg vannak olyanok, akik meg akarják csinálni, és akik hajlamosak a manipulációra. A legsúlyosabban az Egyesült Államok lesz, amelynek hiszékeny lakossága nem képes látni az őket érő támadások metarétegeit. Van remény a fejlődésre egy kisebb, okosabb, demokratikusabb társadalmi szektorban, amely a naiv és műveletlenek kritikus reakcióival küzd. A jobb információ, az ellenálló rendszerek (tervezésük szerint) és tanácskozások minden szinten beágyazódnak az ultralokálistól a globálisig, a több érdekelt felet átfogó tanácskozások és döntések architektúrája, valamint sok szerencse javuláshoz vezethet. Ellenkező esetben szilánk és más sötét napok szövődnek.

Rich Ling,professzor, Nanyang Műszaki Egyetem, Szingapúr; A mobil kommunikáció társadalmi következményeinek szakértője elmondta: 'Azok az erők, amelyek meg akarják zavarni / aláássák a törvényes információkat, megtanulják, hogyan lehet ezeket a rendszereket a legjobban használni. Azt is megtanulják, hogyan kell kalibrálni az általuk küldött üzeneteket annak érdekében, hogy növeljék megosztottságukat. Ez a felosztás a megerősítés elfogultságán játszik, és aláássa a hatékony kormányzáshoz és a demokráciához szükséges közös alapot ”.

Karl Auerbach,az 1970-es évek eleje óta az internetes tervezéssel foglalkozó InterWorking Labs technológiai vezérigazgató kevésbé bízott a több érdekelt felet tömörítő szervezetekben, és így írt: „A demokrácia meghal egy„ érdekelt fél ”elnevezésű koncepciótól. Ennek nincs sok köze a technológiához, kivéve, hogy az emberek elhitetik velük, hogy nem elég ügyesek vagy okosak ahhoz, hogy maguk dönthessenek, hogy a technológiai szakértőknek kell helyettük dönteniük. Nem a jobb (közvetlen vagy közvetett) demokrácia felé haladunk, hanem közelebb kerülünk az „érdekeltek” oligarchiájához. ”

Glyn Moody,egy termékeny technológiai újságíró, blogger és előadó Európában azt mondta: „A hazugságok könnyebben terjednek, mint az igazság. Sokkal könnyebbnek bizonyul a legújabb technológiák alkalmazása a biztonságosnak és stabilnak hitt dolgok aláásására. Nagyon nehéz bebizonyítani a technológiával való visszaélést.

Számítástechnikai professzor emeritusaz Egyesült Államok egyik legfelsõbb technológiai egyetemérõl írta: 'Mivel a mesterséges intelligencia technológiákat alkalmazzák egyre valósághûbb dezinformációs videók létrehozására, és mivel a szoftveres AI dezinformációs botok megsokszorozódását magánszemélyek vagy kis csoportok könnyen megismételhetik és elterjeszthetik, egyre több ember fog dezinformációval megbolondítva, ezzel gyengítve a demokráciánkat ”.

NAK NEK szociológia professzor egy nagyobb kaliforniai egyetemenazt mondta: 'A hatalmas kormányok és szövetségeseik a technológiát használják az egyetlen, elfogadott igazság fogalmának megsemmisítésére. Noha nem mindig sikerül bizonyos meggyőződéseket beültetni az állampolgárok és a lakók fejébe, az igazság folyamatos támadása fáradtsághoz és lemondáshoz vezet, hogy a tényleges igazságot nem lehet tudni, vagy hogy minden politikai szereplő egyformán rossz. Ez az apátiává váló lemondás lehetővé teszi a hatalmon lévőknek, hogy rosszul viselkedjenek, és központosítsák hatalmukat. A vadkártya az, hogy az új technológiák képesek-e felismerni a botokat és a hamis videókat / hangokat, és hogy a mainstream média és a közösségi média vállalatai felelősségteljesen viselkednek-e egy elfogadott igazság életre hívása érdekében.

Alan Honick,
a PROSOCIAL projektigazgatója elmondta: 'Munkám arra irányul, hogy az internetet és a hozzá kapcsolódó információs technológiákat megbízhatóvá és megbízhatóvá tegyem.… A kérdés legfontosabb változója az, hogy az információs technológia képes-e elmozdulni a fejlődés irányába. megbízható és megbízható információforrás, és úgy tűnik, hogy a tendencia jelenleg nem ezt jelzi ”.

Annemarie Bridy,Az új technológiáknak a meglévő jogi keretekre gyakorolt ​​hatására szakosodott jogi professzor azt mondta: 'A közösségi média platformjainak meredek dombja van, amelyet meg kell mászni az elkövetkező években, amikor a dezinformációval és a választók manipulációjával és a választási eredmények manipulálásával kapcsolatos koordinált inautentikus magatartást kell kezelni. . Az online vírusos dezinformáció továbbra is komoly veszélyt jelent a demokratikus intézményekre és a választások integritására nézve ”.

Garth Graham,a kanadai telekommunikáció egyik vezetője elmondta: 'A digitális korszakot a tekintély szétesése jellemzi. A tekintély, mint a strukturális szervezet alapelve, eltűnik. A demokráciát az a megállapodás képezi, hogy elfogadják a képviselet tekintélyét. A legtöbb ember már nem hajlandó elfogadni, hogy bárki más képviselhesse őket.

Stephanie Fierman,Partner, a Futureproof Strategies azt mondta: 'Sok párt ösztönzi arra, hogy hamis és káros állításokat és tartalmakat adjon ki, amelyekben az emberek hisznek. Amíg vissza nem térünk egy olyan világba, amelyben a tény tény, tény, addig az igazság folyamatos degradálódását, valamint a fékek és egyensúlyok létezését fogjuk látni, amelyek mindkettő annyira létfontosságú a demokrácia jelenléte szempontjából ”.

Stuart Umpleby,nyugdíjas menedzsment professzor és a George Washington Egyetem kutatási igazgatója megjegyezte: 'A közösségi média platformok, például a Facebook üzemeltetőinek felelősséget kell vállalniuk a tartalomért. Ellenkező esetben a hazugságok terjesztésével profitálnak ”.

Az online vírusos dezinformáció továbbra is komoly veszélyt jelent a demokratikus intézményekre és a választások integritására.
Annemarie Bridy

Satish Babu,a Szabad és Nyílt Forrású Szoftverek Nemzetközi Központjának alapító igazgatója azt mondta: 'Ha a világ nem ismeri el a buktatókat és nem tesz korrekciós intézkedéseket, a technológia valószínűleg hátrányosan befolyásolja a demokrácia minőségét és gyakorlatát. Különösen a demokrácia pragmatikája romlik mindenre kiterjedő, mindenki számára szabad harcgá, ahol a mesterséges intelligenciát használják fel a jelöltek felásására, felnagyítására vagy akár előzményeinek létrehozására a történelmi nyilvántartásokból, és a közösségi médiát arra használják, hogy nyomuljon ilyen „tények” minden állampolgár számára.

A szociológia és a közpolitika professzoraírta: „Bothadseregek és meggyőző emberek adatbázisai, amelyek információkat tartalmaznak arról, hogy mi indítja őket, felhatalmazzák a legrosszabb nacionalista és nemzetközi szereplőket a demokráciák lebontására. A technológia révén az emberek alternatív valóságba léphetnek, ahol mások megerősítik fantáziájukat és megerősítik őket - lapos földelők, azok, akik hisznek az oltóanyagok és az éghajlat összeesküvésében, a holdra szálló csalók és így tovább. Ezek önmagukban problematikusak, de további manipulációknak, az intézményekbe vetett bizalom megsemmisítésének, a bűnbak keresésének és a tudomány elutasításának is adnak alkalmat ”.

Philip Menczer,a Knight Alapítvány Demokrácia Projektjének egyik kedvezményezettje, az Indiana Egyetem informatikai és informatikai professzora azt mondta: 'A technológia ... közvetíti az információkhoz és véleményekhez való hozzáférésünket. Ez részben megerősíti a demokráciát, például megkönnyíti a tények ellenőrzését. Ez gyengíti a demokráciát is, mivel a kognitív, társadalmi és algoritmikus elfogultságok kölcsönhatása miatti sérülékenységeket továbbra is kihasználják, és újakat fedeznek fel. Összességében az az előrejelzésem, hogy a dolgok rosszabbá válnak, mielőtt jobbá válnának. Még csak most kezdjük az ellenintézkedések jogi következményeinek megvitatását, például a társadalmi robotokkal, a dezinformációs kampányokkal, a beszéd elnyomásával és az Egyesült Államok első módosításával kapcsolatos kérdésekről ”.

Nancy Heltman, az Egyesült Államokban székhellyel rendelkező állami ügynökség vezetője azt írta: 'A botrányok és a befolyásoló tényezők negatív vonatkozásai valószínűleg felülmúlják a politikai folyamatokban való fokozottabb részvétel pozitívumait'.

David Gans,zenész, dalszövegíró és újságíró azt mondta: 'Attól tartok, hogy a szándékos hazugságok továbbra is kiszorítják az objektív valóságot a diskurzusból. Úgy tűnik, hogy a közösségi hálózatok sem képesek, sem pedig különösebben nem hajlandók beavatkozni az igazság nevében, és vannak erőteljes és jól finanszírozott szervezetek, akiknek nagy az érdeke a nyilvánosság téves tájékoztatásában ”.

Egy amerikai szövetségi ügynökség kutatási vezetőjeazt mondta: 'Az első módosítás jogainak tiszteletben tartása, miközben nem engedjük meg a téves vagy dezinformáció fennmaradását, kritikus aggodalomra ad okot. Nem gondolom, hogy ez a következő 10 évben megoldódik. A szürke 50 árnyalatának idejét éljük. Sok esetben a meghatározás nem fekete-fehér. Lehet, hogy a cím félrevezető, de nem teljesen valótlan. Úgy gondolom, hogy ez a média számára vonzó most '.

Kenneth R. Fleischmann,a Texasi-Austini Egyetem Információs Iskolájának docense azt írta: „A technológiának olyan összetett hatásai lesznek a társadalomra, amelyeket nehéz megjósolni, amelyek a technológiai vállalatok, a kormányok, a sajtó és az állampolgárok döntéseitől függenek. kulcsfontosságú lesz, nem csak a vak bizalom, hanem az információk átlátható eredetén alapuló bizalom, amely segíthet a felhasználóknak autonómiájuk és ügyintézésük gyakorlásában ”.

Névtelen válaszadók megjegyezték:

  • „A technológia gyengíti a konszenzusra jutás képességét; kisebb közösségek és különös ötletek ápolásával kompromisszumokat köt és megtalálja amodus vivendisokkal nehezebb ”.
  • „A közösségi média továbbra is rontja a tényekben és az értelemben vetett hitet; a visszhangkamrák, az érzelmektől vezérelt kommunikáció és a szavazás biztonsági problémái aláássák a közbeszédet és a választásokba vetett hitet.
  • Úgy tűnik, nincs reális módja annak, hogy ellenőrizzük az informatika polarizációra és félretájékoztatásra gyakorolt ​​hatását. A politikai vezetők valódi meggyőződésének és cselekedeteinek továbbra is csökkenő hatása lesz a szavazásra.
  • „A külföldi országok és a gyűlöletcsoportok kifinomultabbá válnak abban, hogy elfogult történetekkel és hirdetésekkel tudják behatolni az internetet a választók elfojtására vagy befolyásolására, valamint a közvélemény negatív befolyásolására.”
  • 'Bár ez lehetővé teszi a hangok meghallgatását, a technika már gyengítette a demokráciát azáltal, hogy lehetővé tette a kormányok és vállalatok számára a magánélet csorbítását, és elhallgattatta azokat, akik egyébként megszólalhatnak'.
  • - Már nincs szükségünk tömeges seregekre. Az új technológia lehetővé teszi a központosított irányítást olyan mértékben, amilyet még soha nem gondoltak.
  • '2030-ban még mindig szétszakad és fokozódik a politikai polarizáció, mivel az egyének névtelen tevékenységek révén képesek kikezdeni a demokratikus eszméket és befolyásolni a politikai folyamatokat'.
  • 'A demokrácia tele van és mindig hamis hírekkel és hamis pofátlansággal telik'.

Gyengülő újságírás: Úgy tűnik, nincs megoldás a közösségi médiában elterjedt törzsizmus térnyerése és a megbízható, független újságírás hanyatlása által okozott problémákra.

Christopher Mondini,Az ICANN üzleti kapcsolatokért felelős alelnöke megjegyezte: „A független újságírás, valamint a kritikus gondolkodás és kutatási készségek hanyatlása, amely az internetre való könnyű támaszkodásból ered, hajlamosabbá teszi a polgárokat a manipulációra és a demagógiára. A politikailag aktív állampolgárok növekvő hányada digitális bennszülött, nem emlékszik az életre, mire a közösségi média vált a vita és a befolyás elsődleges közegévé. A kattintások, retweetek és oldalmegtekintések törekvése szélsőséges vagy provokatív retorikát ösztönöz. A vírusos mémek és hangharapások elvonják a figyelmet az átgondolt elemzésről, tanácskozásról és vitáról. Természetesen az állampolgárok döntő többsége nem politikailag aktív, de egyre inkább fogyasztják a híreket, és az online közösségeik által kialakított világnézetet alkalmazzák. A politikai folyamatokban való részvétel fokozódhat az online beszéd által kiváltott újonnan fellángoló szenvedélyek miatt, de kiszoríthatják a kimértebb hangokat.

Yaakov J. Stein,Az izraeli székhelyű RAD Data Communications CTO azt válaszolta: 'A jelenlegi közösségi médiának olyan polarizáló hatása van, amely destabilizálja a demokráciát. Ennek oka, hogy a reklám (és a dezinformáció) az embereket megcélozza és személyre szabják, a már meglévő nézeteik szerint (ahogy azt a közösségi média viselkedése alapján megjósolják). Ez megerősíti ezeket a már létező nézeteket, erősíti az ellentétes nézetekkel rendelkezők becsületsértését és gyengíti az ellentétes nézeteknek való kitettség lehetőségét. Ennek eredményeként a szabad sajtó már nem ösztönzi a demokráciát azáltal, hogy lehetővé teszi az emberek számára, hogy az ötletek piacáról válogassanak. Ehelyett a szabad sajtóhoz való jogot használják a dezinformációk terjesztésének védelme érdekében, és manipulálják annak biztosítására, hogy az embereket ne érje a nézőpontok teljes spektruma. Talán még alattomosabb eredmény az, hogy a nyitott elmét próbáló emberek már nem bízhatnak az online információkban való felajánlásban, de az online ingyenes információ csődhöz vezetett a hagyományos híradók számára, amelyek tényellenőrzésre fordítják a forrásokat ”.

Az önálló újságírás, valamint a kritikus gondolkodás és a kutatási készségek hanyatlása, amely az internetre való könnyű támaszkodásból fakad, hajlamosabbá teszi a polgárokat a manipulációra és a demagógiára.
Christopher Mondini

Junco király,A Tufts Egyetem, a Tisch Polgári Élet Főiskolájának CIRCLE kutatási igazgatója elmondta: 'Számíthatunk arra, hogy a jelöltek és a választások közéleti megítélésének befolyásolására irányuló kísérletek nemcsak folyamatban vannak, hanem továbbra is sikeresek lesznek. Az állampolgárok, a civil társadalom és a kormányok által használt technológia először gyengíti a demokrácia és a demokratikus képviselet alapvető szempontjait, mielőtt olyan technológiai rendszerek és folyamatok átalakulnának, amelyek ezután hozzájárulnak a demokrácia alapvető szempontjainak megerősítéséhez. Két kérdés játszik szerepet: 1) Ideológiai önválogatás az online terekben, amelyet az algoritmikus polarizáció megerősít, és 2) A technológiai vállalatok viszonylagos hajlandósága a téves információk kezelésére a platformjaikon. Azok a személyek, akik híreket kapnak online (nagyobb arányban fiatalok - Pew Research), ideológiailag hasonló médiumokat választanak, és ritkán olvasnak híreket az ellenfél oldaláról (Flaxman, Goel és Rao, 2018). Valójában ezek az egyének ritkán vannak kitéve mérsékelt nézőpontoknak (Flaxman, Goel és Rao, 2018). A közösségi média viszont nem csak az információs önválogatást teszi lehetővé, mint az online híreknél, hanem az ilyen önválogatást megerősíti a hírcsatornák algoritmikus kurátora, amely elősegíti az ideológiai szétválasztást.… Bár a nagy technológiai cégek tisztában vannak azzal, hogy miként mozdították elő és terjesztették a téves információkat A 2016-os választások és az ebből eredő kongresszusi meghallgatások során a hálózatokon keresztül keveset tettek a téves információk ilyen szándékos terjesztésének hatásainak enyhítése érdekében. A biztonsági és hírszerző közösségek elemzései azt mutatják, hogy az állami szereplők továbbra is próbálják manipulálni a közérzetet a társadalmi terekben, míg a hagyományos üzletek fokozott polarizációja minimalizálta e jelentések hatását. Az állami szereplőket felbátorítja az a tény, hogy az Egyesült Államok nem foglalkozott a téves információk terjedésével a technológiai változások vagy a közoktatás révén.

Számítástudományi docensaki korábban a Microsofttal dolgozott, azt mondta: 'Három kapcsolódó trend miatt aggódom: 1) a hírek generálásának fokozódó decentralizációja, 2) a digitális médiaobjektumok, például videók érvényességének meghatározására szolgáló, könnyen használható, a polgárok felé néző mechanizmusok hiánya és 3) személyre szabott ökoszisztémák, amelyek fokozzák a megerősítés elfogultságára és az intellektuális beszűkülésre való hajlamot. Mindhárom trend csökkenti a tájékozott szavazók számát és növeli a társadalmi megosztottságot. A kormányok végül kevésbé fogják idegenkedni a hírkészítési és hírterjesztési platformok szabályozásától, de a kormány számára a legfontosabb kihívás a csúcstechnológiai tehetségek vonzása lesz; jelenleg ezt a tehetséget többnyire az ipar felé csábítják a magasabb fizetések és az érdekesebb munka megítélése miatt. A kormányban tevékenykedő technológusok számának (köztisztviselőként és politikusként egyaránt) növelése elengedhetetlen ahhoz, hogy a kormány proaktív módon kezelhesse a technológia negatív társadalmi hatásait ”.

Kenneth Sherrill,A Hunter College államtudományi professzor emeritusa azt mondta: 'Ha pesszimistán gondolkodom, úgy gondolom, hogy az információforrások széttöredezettsége szelektív figyelemmel fog kölcsönhatásba lépni - ez a tendencia csak olyan hírforrások követése, amelyekkel elvárják az egyetértést. Ez még nagyobb polarizációt eredményez a mérséklő hatások és a valódi részvételből fakadó demokratikus folyamatok tiszteletben tartása nélkül. Ez a demokratikus folyamatok összeomlásához vezethet. Jelenleg pesszimista vagyok. A 2020-as választás lehet a próba ”.

Eric Keller,a Tennessee-Knoxville Egyetem nemzetközi kapcsolatok és az Egyesült Államok külpolitikájának előadója azt írta: „A közösségi média fokozni fogja a jelenlegi erős polarizációt, amely már létezik. Ez elsősorban az „információs kályhákból” és az ellenzéket démonizáló, egymást erősítő elbeszélésekből származik. Ez azt a veszélyt rejti magában, hogy a demokratikus intézmények leépülhetnek az ellenzéki politikai párttól való „megmentés” nevében.

Európa-alapú internetirányítási szószóló és aktivistaazt mondta: 'Ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, 2030-ig a legtöbb országban nem lesz valódi demokrácia. Az internet célzott hirdetéseken alapuló finanszírozási modellje tönkreteszi az oknyomozó újságírást és a komoly riportokat. A publikáltak közül egyre több hamis hír. A polgárok megbízható információk hiányában nem hozhatnak megalapozott döntéseket ”.

Egy közhasznú program koordinátora Bulgáriábanezt írta: '2030-ig még mindig láthatjuk a harcokat a kis csoportok és közösségek között, amelyek végletekig vezetnek. Ez teret enged a kormányoknak, hogy hitelesebbé váljanak, és még erősebb ellenőrzést építsenek ki az interneten keresztül ”.

Bill D. Herman,az emberi jogok és a technológia találkozásánál dolgozó kutató azt mondta: 'A hírek széttöredezettsége, a szisztematikus dezinformáció és a motivált érvelés kombinációja továbbra is kifelé fordul. Polgárháború felé tartunk, és a hidrafejű jobboldali gyűlöletgép a probléma gyökere. '

Internetes úttörő és technológiai fejlesztő és adminisztrátorazt mondta: 'A demokrácia alapja egy tájékozott nyilvánosság. Az újságírás gazdasági megalapozásának aláásásával és a dezinformáció tömeges terjesztésének lehetővé tételével a közösségi média példátlan támadást indított a demokrácia alapjain. Az újságok visszaesése, hogy csak egy hátrányt emeljen ki, számszerűsíthető hatással volt (a kötvényárakban mérve) a kormányzati felügyeletre és a befektetők bizalmára ”.

Professzor és szakértő a 3D-s környezetekben történő tanulásbanazt mondta: 'Az információ mennyiségének robbanása miatt az emberek többsége inkább a főbb platformokra támaszkodik vagy megbízik az információk szűrésében és terjesztésében, ahelyett, hogy saját személyes tanulási környezetét kezelné megbízható, független forrásokból származó hírcsatornákkal. a mechanizmusok kifinomultabbá és személyre szabottabbá válnak az egyén számára, a gazdagok lehetőségei a vélemény manipulálására még nagyobbak lesznek. A demokratikus rendszer alapvetően a megbízható információkhoz való szabad hozzáféréstől függ, és ha ez megszűnik, a rendszer gyakorlatilag egyre kevésbé lesz demokratikus ”.

Mike Douglass,egy független fejlesztő azt írta: 'A Facebook eladta az embereket azzal az elképzeléssel, hogy a' barátok 'felhalmozására irányuló verseny jó dolog - akkor az emberek odafigyeltek arra, amit ezek a' barátok 'mondtak. Mint ma már tudjuk, sok ilyen 'barát' bot vagy rosszindulatú színész volt. Ha így folytatjuk, akkor a dolgok csak tovább romlhatnak. Helyre kell állítanunk a barátok és ismerősök megszerzésének valós megközelítését. Miért kellene odafigyelnünk olyan emberekre, akiket nem ismerünk? Sajnos a technológia lehetővé teszi, hogy a téves / dezinformáció riasztó sebességgel terjedjen ”.

Eric Goldman,professzor és a Santa Clara Egyetem Jogi Főiskolájának High-Tech Jogi Intézetének igazgatója így kommentálta: „Politikusaink az internetes kommunikációt közvetlen csatornaként fogadták el, hogy hazudjanak választóiknak a hagyományos médiakapusok tényellenőrzése nélkül. Mindaddig, amíg a technológia segít a politikusoknak elszámoltathatóság nélkül hazudni, alig reménykedünk a jó kormányzásban ”.

Janet Salmons,a Vision2Lead tanácsadója elmondta: „Az internet, szabályozatlan hatalommal a társadalmi felelősségérzetet kevéssé érzékelő kereskedelmi szervezetek kezében, továbbra is meg fogja oldani a nyugati stílusú demokráciákat és polgári intézményeket. A személyes adatok értékesítéséből vagy a kockázatos gyakorlatokból profitáló vállalatok alig érdekeltek abban, hogy népszerűsítsék azokat a digitális és fejlett írástudási fajtákat, amelyeknek meg kell különböztetniük a tényeket és a fikciót. Az Egyesült Államokban ostrom alatt állnak a szabad sajtó és az oktatási rendszerek, amelyek megvilágíthatják ezt a különbséget. Ennek eredményeként még akkor is, ha szavazati lehetőséget kapnak, vagy más módon becsülik a döntéshozatalt, gyenge és tájékozatlan pozíciókból teszik ezt. A legalacsonyabb közös nevező, a nagy adatokon alapuló tömeges nézetek nyernek ”.

A digitális írástudások és technológiák kutatója és tanáraazt mondta: 'A korai internetes napokban azt állították, hogy ez a hatalom demokratizálódását eredményezi. Amit most látunk, az az erőteljes, akinek nagyobb és elsöprő hangja van, és inkább kevesebb helyet foglal el. Ez polarizációhoz vezet, nem pedig szabadon áramló eszmecseréhez. Aki egy forró kérdés közepébe esik, azt a kérdés mindkét oldala árulónak nyilvánítja, és szégyelli és / vagy félretolja ”.

Egy névtelen válaszadó kommentálta,'A fokozott elkötelezettség nagyrészt a médiakörnyezet terméke, és - olyan helyeken, ahol a sajtó hiányzik, korlátozott vagy nyilvánvalóan politizálódott - ez az elkötelezettség a torz információs környezet jegyeit viseli.'

Túl lassú válaszadás: A manipulációs technológiák sebességét, terjedelmét és hatását nehéz lehet leküzdeni, mivel a változás üteme felgyorsul

A mesterséges intelligencia nagymértékben aláássa a demokrácia, a képviselet, a választások és a kormányzati tisztség alapvető fogalmait.
Emmanuel edet

Kathleen M. Carley,A Carnegie Mellon Egyetem Társadalmi és szervezeti rendszerek számítógépes elemzési központjának igazgatója elmondta: 'A társadalmi médiában tapasztalható dezinformáció és mélyhamisítások, valamint az egyének és a médiapropaganda csapatok azon képessége, hogy manipulálják azt is, ki van és ki kommunikálhat vele, és ki és amiről beszélnek, aláássák a demokratikus elveket és gyakorlatot. A technológiai asszisztenseket, például a botokat, és az olyan információs eszközöket, mint a mémek, olyan módszerekkel használják, amelyek kihasználják a közösségi média és a webes platformok jellemzőit, például prioritás-meghatározási szabályaikat, hogy bizonyos szereplőket és információkat eljussanak az emberek elé. Az emberi kognitív elfogultságokat és kognitív hajlamunkat, hogy társadalmi vagy csoportos szemszögből szemléljük a világot, a közösségi média alapú információs manőverek használják ki. Az eredmény az, hogy a dezinformáció felismerésének hagyományos módszerei már nem működnek. A dezinformációs kampányok mérséklésére vonatkozó stratégiákat, mivel azok több médiumban is lejátszódnak, nem ismerjük jól. Globális politikák 1) a dezinformációkra és azok létrehozóira való reagálásra, valamint 2) az információ eredetét kényszerítő technikai infrastruktúrára és robusztus, skálázható eszközökre annak felismerésére, hogy információs kampány van folyamatban, ki folytatja és miért nem létezik ”.

Jason Hong,A Carnegie-Mellon Egyetem Humán-Számítógépes Interakció Intézetének professzora azt mondta: 'Alapvetõen 1) könnyebb a kis csoportok számára sok kárt okozni (pl. dezinformáció, mélyhamisítások), és 2) könnyebben a már hatalmon lévõknek használja ezeket a technológiákat, mint azok, akiknek szervezniük kell. Az internet kezdeti napjaiban az új technológiák új hangokat adtak lehetővé, ami sok utópisztikus nézethez vezetett. Az utóbbi években azonban azt tapasztaltuk, hogy ugyanazokat a technológiákat használják most a már hatalmon lévők beágyazására. Látjuk ezt célzott reklámok formájában (magasan célzott politikai kampányokhoz használják), elemzéseket (gerrymanderinghez használják), dezinformációkat és hamis híreket (amelyeket belföldön és külföldi hatalmak egyaránt használnak akaratlanul és szándékosan), és buborékok szűrésével, ahol az emberek csak azokat az információkat kereshetik meg, amelyeket hallani akarnak. Mindez az internet előtt is lehetséges volt, de a természetes akadályok miatt nehezebb volt. Mi sem láttuk a mélyhamisítások politikai hatásait, és csak most kezdjük látni a rendőri erők által végzett széles körű megfigyelés hatásait ”.

Mark Raymond,az oklahomai egyetem nemzetközi biztonsági adjunktusa ezt írta: „Az elkövetkező 30 évben a demokrácia legalább háromféle technológián alapuló kockázattal szembesül. Először is, a szavazási adatok és rendszerek állami szereplők általi tényleges vagy látszólagos manipulálása valószínűleg aláássa a demokratikus folyamatok iránti bizalmat. Másodszor, a közösségi média manipulációja (államok, politikai kampányok és más nem állami szereplők által) az echo kamra hatásait növeli és növeli a társadalmi polarizációt. A bizalom csökkenése fokozza a társadalmi konfliktusokat, beleértve - de nem kizárólag - a választásokkal kapcsolatos konfliktusokat. Harmadszor, a „mélyhamisítások” aláássák a bizalmat még a videó alapú médiajelentések iránt is. Összességében fennáll annak a kockázata, hogy ezek a tendenciák növelhetik a választók hajlandóságát arra, hogy politikájukban alapvetően tekintélyelvű elmozdulásokat fogadjanak el. Ennek hiányában továbbra is valószínű, hogy a fokozott polarizáció hihetetlenül megnehezíti a demokratikus rendszerek működését (amelyek nagymértékben függenek az informális normák kölcsönös elfogadásától) ”.

Emmanuel Edet,a nigériai Nemzeti Informatikai Fejlesztési Ügynökség jogi tanácsadója kijelentette: 'A mesterséges intelligencia nagymértékben aláássa a demokrácia, a képviselet, a választások és a kormányzati tisztség alapvető fogalmait. A közösségi média arctalan mesterséges intelligenciával vezérelt véleményekkel párosulva manipulálhatja a közvéleményt, amely megtagadja az emberektől azt a jogot, hogy kifejezzék választásukat, attól tartva, hogy a tömeg ellen lépnek ”.

Matt Moore,az ausztráliai Sydney-ben működő Disruptor's Handbook innovációs menedzsere elmondta: „A kérdés nem az, hogy az alapvető demokratikus intézmények megváltozzanak, hanem az, hogy nem változnak eleget. Választások, szavazás, képviselők, pártok - egyik sem fog megszűnni. Jelenthetnek többet vagy kevesebbet (valószínűleg kevesebbet), mint korábban. A demokráciák száma a világon valószínűleg csökken, mivel a gyenge vagy destabilizált államok autoriter populizmusba kerülnek. A nyugati demokráciák továbbra is öregednek, és gazdaságilag egyenlőtlenebbé válnak. Az olyan államok, mint Kína, továbbra is növekedni fognak hatalmukban, gyakran új technológiákat alkalmaznak népességük ellenőrzésére. Mindenki a blockchain demokráciában rejlő lehetőségeiről beszél. Ez többnyire hülyeség. A kérdés nem az, hogy az embereknek nincs lehetőségük eleget szavazni. Senki sem tudja igazán, mit jelent ez a szavazás. A szavazók közül - vagy inkább nem szavazók közül - sokan nem tudják, mit jelent a szavazatuk. Sokan azok közül, akikre szavaztak, szintén nem tudják, mit jelent ez a szavazás - ezért támaszkodnak a közvélemény-kutatásra és a fókuszcsoportokra. A tanácskozó demokrácia a politikai szerepvállalás és a döntéshozatal potenciális új formáját kínálja - ha (és ez nagy „ha”) el lehet érni, hogy az elszigetelt kísérleteken túl is működjön ”.

Mike O’Connor,nyugdíjas, az ICANN szakpolitikai fejlesztő közösségének egykori tagja azt mondta: 'Van miért reménykedni - de ez olyan törékeny virág, összehasonlítva a negatív erők viszonylagos könnyűségével. „A hazugság körbejárhatja a világot, miközben az igazság megkapja a csizmáját” - válassza ki a tulajdonságát ”.

Egy nagy amerikai hírszervezet hosszú távú technológiai újságírójamegjegyezte: 'Törvényeink és alkotmányunk nagyrészt egy olyan világ számára készült, amely az ipari kor előtt létezett, nem is beszélve az információs korszakról. Ezek a technológiák elavulttá tették a nemzetállamot, és még nem értettük az antidemokratikus erők megkönnyítésének módjait ”.

Hume Winzar,egyetemi docens és az ausztráliai Sydney-i Macquarie Egyetem üzleti elemzési alapképzési programjának igazgatója elmondta: 'A vállalatok és a kormányzat rendelkezik információval és technológiával a saját napirendjeik elősegítésére szolgáló, célzott üzenetek létrehozásához. Mi, mint állampolgárok, megmutattuk, hogy ritkán nézünk túl a szokásos hírforrásainkon, és gyakran használunk könnyen emészthető helyettesítőket hírek (vígjátékok, közösségi média) számára. Úgy tűnik, hogy nagyon rövid emlékeink vannak, ezért amit csak egy évvel ezelőtt botrányként mutattak be, az most megszokott, sőt dicséretes.… Ezek egyike sem új. A britek és az Egyesült Államok hosszú évtizedek óta nagy sikerrel manipulálják a külföldi híreket és propagandát, valamint az egyházat előttük. De most ennek a manipulációnak a mértéke és sebessége túl nagy ahhoz, hogy harcolhasson ”.

Ian Fish,Az IKT-szakember és az Európában székhellyel rendelkező információbiztonsági szakember azt mondta: 'Arra számítok, hogy a hatalom egyensúlyhiánya a globális nagyvállalatok és a demokratikus nemzeti kormányok között növekszik a demokrácia kárára. Arra is számítok, hogy a nem demokratikus kormányok demokratikus normáinak megzavarása gyorsabban növekszik, mint amennyire a demokráciák reagálni tudnak ”.

Puruesh Chaudhary,egy pakisztáni székhelyű futurista azt mondta: 'A demokráciának fejlesztenie kell a tárgyalási képességet egy hétköznapi polgár érdekében, aki lehet, hogy nincs közvetlen befolyással arra, hogy a kulcsfontosságú döntések hogyan játszódnak le a geopolitikában, de ezt változatlanul érinti. A demokratikus intézményeknek olyan rendszerekkel kell rendelkezniük, amelyek a társadalom fejlődését befolyásoló technológiai fejlődés ütemében működnek ”.

A bizalom akkor szenved, ha az emberek technológiai rajongásai elcsábítják őket az emberektől való találkozásokig

Több válaszadó állította, hogy vannak olyan körülmények, amikor az emberek „lassúsága” előnyt jelent, de ez a technológia meghiúsítja az élet ezen oldalát. Úgy vélik, hogy a bizalomvesztés egyik fő oka az a tény, hogy sokan több időt töltenek online gyakran mérgező környezetekben, mint amennyit arc-t0-arc, empátiát elősegítő, nem digitális társadalmi helyzetekben töltenek.

Angela Campbell,Jogprofesszor és a Georgetowni Egyetem Nyilvántartási Intézetének társigazgatója elmondta: 'Éppen annak a kezdetét látjuk, hogy a technológia aláássa a demokratikus társadalomhoz szükséges demokráciát és társadalmi kapcsolatokat. Nincs jó módszerünk megmondani, mi igaz és mi hamis, mi a vélemény és mi a tény. A legtöbb ember még nem érti, hogy az áramellátási technológiák (különösen a magánélet védelmének hiányával kombinálva) hogyan engedik manipulálni őket. Ezen túlmenően, mivel az emberek több időt töltenek a technológia használatával, kevesebb időt töltenek más emberekkel (személyesen) való interakcióval és olyan fontos társadalmi készségek elsajátításával, mint a tisztelet és az empátia ”.

Yves Mathieu,a franciaországi Párizs, Missions Publiques társigazgatója így válaszolt: „A technológia a kommunikáció és az üzenetküldés új formáit hozza létre, amelyek nagyon durvaak és megosztóak lehetnek. Néhány hozzászóló durva, erőszakos, nagyon gyenge megjegyzéseket fejez ki, sértő vagy fenyegető választott állampolgárokat. Nagy szükség lesz személyes formátumra, mivel a technológiák nem teszik lehetővé a tanácskozás folyamatát. Rendszeres találkozókra lesz szükség a választókkal, olyan találkozókon, ahol az embereknek ideje és lehetőségük lesz érveket cserélni és jobban megérteni egymás álláspontját. A médiához kapcsolódva ez csökkenti a ma ismert megosztottságot, mivel növeli a kölcsönös megértést ”.

Névtelen válaszadómegjegyezte: 'A technológia szélesebb körű alkalmazása a demokratikus folyamatok vonatkozásában hajlamos lesz gyengíteni a demokrácia és a demokratikus folyamatok egyik legfontosabb aspektusát - a technológia használata a személyes párbeszéd helyett súlyosan lerontja (vagy teljesen megszünteti)' értelmes párbeszéd és eszmecsere az egyének között. Amikor az egyének technológiát alkalmaznak politikai nézeteik / véleményük kifejtésére ahelyett, hogy közvetlen emberi interakciókat folytatnának, ezek a nézetek általában rendkívül kimondottak, mintha az illető véleményt / véleményt mondana egy másik személlyel. Ezenkívül sok esetben, ha valaki más véleményt nyilvánít, mint amit az eredeti egyén kifejezett, akkor az első személy sokkal kevésbé fordít figyelmet a technológia segítségével kifejlesztett nézetre, mint ha ezt a nézetet személyenként fejeznék ki. vita. Ezenkívül a társadalom fokozatos elemzésének a technológia fokozott használata az üzenetek bizonyos szegmensekre történő továbbításának „alakítására” az üzenetek növekedését eredményezi, amelyek torzítják az üzenet valóságát, vagy torzítják az üzenet által leírtak eredményeit ”.

A jövő magában foglalja a megnövekedett online tevékenység komplex kölcsönhatását, ugyanakkor fokozottabb szkepticizmust fogalmaz meg a virtuális interakciók iránt, valamint fokozza az offline információk és beszélgetések fokozottabb megbecsülését.
Melissa Michelson

NAK NEK futurista és tanácsadó„A demokráciának jelenleg válsága van a globális vezetésben. 2020-ban bekövetkezett jelentős változás nélkül, amiben reménykedem, nem remélhetek sok reményt a 2030-as demokráciában. Attól tartok, nem az a kérdés, hogy mi változik, hanem az, aminek változnia kell. A demokratikus intézmények változásai nélkül maga a demokrácia jövője kérdéses. A munkahelyi városi / vidéki szakadás párhuzamosan súlyos különbségeket mutat a vagyon elosztása terén - az éghajlatváltozás beárnyékolja az egészet. A technológiának köze lesz a megoldások biztosításához és akadályozásához is. ”

Arthur Asa Berger,a kommunikációs emeritus professzor, a San Francisco State University megjegyezte: „A Facebookot használó embereket negatív módon befolyásolja a„ nettó hatás ”, amelyben impulzivitást, nagyképűséget mutatnak stb., amint azt a„ Média és kommunikáció ”című könyvemben kifejtettem. Kutatási módszerek ”(Sage). Néhány fiatal naponta százszor üzen, és soha nem beszél telefonon másokkal, ami radikális elidegenedést okoz másoktól és önmaguktól. Az internetet gyűlöletcsoportok, neofasiszták, jobboldali ideológusok, terrorista szervezetek és így tovább használják ”.

Névtelen amerikai szakpolitikai és stratégiai szakemberazt mondta: 'A technológia lehetővé teszi egy olyan erőszakos környezet kialakítását, amely polarizálja az embereket addig a pontig, amíg nem próbálnak megérteni más véleményeket vagy nézeteket, gyengítve a közbeszédet, és felháborodást és támadásokat indítanak a kisebbségi nézetek ellen'.

Japheth Cleaver,egy rendszermérnök megjegyezte: 'Jelenleg a nagy közösségi média hálózatok nem azáltal állnak rendelkezésre, hogy semleges és szenvedélytelenül összekapcsolják az eltérő kommunikátorokat (például a telefonrendszert), hanem úgy vannak kialakítva, hogy megerősítsék az elkötelezettséget, hogy minél több célzott hirdetést értékesítsenek. Ez a megerősítés rezonáns hatásokat vált ki a társadalom kultúrájában, és a személyes kontextus szerinti interakció elesik az elektronikus kommunikáció által kínált hatékonyság javára, de anélkül, hogy a hasonló gondolkodású „buborék” elesne, mivel ez bántott eljegyzés. Az internet, mint a kommunikációs fedvény rendben van. Az internet, mint a közterület helyettesítője, károsnak tűnik ”.

Melissa Michelson,A Menlo Főiskola politológus professzora és az „Inkluzió mozgósítása: Az állampolgárság újradefiniálása a szavazás kiszabadítása kampányok révén” című könyv szerzője elmondta: „A jövő a megnövekedett online tevékenység komplex kölcsönhatását, de a virtuális interakciók fokozott szkepticizmusát is magában foglalja. valamint az offline információk és beszélgetések fokozottabb értékelése. Mivel egyre több felnőtt digitális bennszülött, és a technológia szerepe a társadalomban kiszélesedik és egyre jobban összekapcsolódik, a demokrácia és a politikai részvétel egyre több aspektusára kerül sor online. Ugyanakkor a mélyhamisítások - beleértve a hamis videókat - egyre kifinomultabbá válása növelni fogja a személyes kapcsolatok, mint szűretlen és megbízható információforrások értékét ”.

Névtelen válaszadók megjegyezték:

  • 'Hacsak nincs átláthatóság, a technika lesz az új digitális atombomba - gyorsabban mozgott, mint az egyének', vagy a törvény megértette nem szándékos következményeit és aljas felhasználásait. '
  • 'A nagy technológiai vállalatokat birtokló és irányító személyek figyelmen kívül hagyásának és felelősségének hiányában a bizalom teljes hiánya felé tartunk, ami a tényszerű információ és mi nem.'
  • - Az állami intézmények lassan és megfontoltan mozognak. Az aljas dolgokat végző emberek gyorsabban mozognak, és az internet segítségével ez továbbra is kihívást jelent számunkra.
  • 'A személyes és társadalmi normák, amelyeket elveszítünk, nem maga a technológia jelent problémáink nagy részét. Az emberek sokkal kevésbé polgári viszonyban állnak egymással személyesen, mint néhány évtizeddel ezelőtt ”.
  • 'Az adatokhoz és nyilvántartásokhoz való gyorsabb hozzáférés elősegítheti a polgárok tájékoztatását és elkötelezettségét, ugyanakkor több információ eláraszthatja a piacot, és az emberek korlátozott kapacitással / idővel / energiával rendelkeznek az információk emésztéséhez.'