2. Forgatókönyv: Munkahelyi biztonság és nyomon követés

Irodai térfigyelő kamerák

A megfigyeléssel kapcsolatos egyik legfontosabb és tartós vita magában foglalja a személyes biztonság és a magánélet közötti kompromisszumot. A Pew Research Center a terrorizmushoz kapcsolódó vizsgálatokhoz kötődő nemzeti megfigyelésről szóló korábbi kutatásai során megállapította, hogy az amerikaiak többsége támogatja mások kormányzati felügyeletének ideáját, ideértve az amerikai vezetők megfigyelését is, de ellenzi az amerikaiak megfigyelését.

A felmérés egyik forgatókönyve ezt a kompromisszumot munkahelyi környezetbe helyezi:

Több munkatársának nemrég loptak el személyes holmikat a munkahelyéről, és a vállalat nagy felbontású biztonsági kamerák telepítését tervezi, amelyek arcfelismerő technológiával segítik a tolvajokat és biztonságosabbá teszik a munkahelyet. A felvétel mindaddig nyilvántartásban marad, amíg a vállalat meg akarja őrizni azt, és felhasználható lenne az alkalmazottak részvételének és teljesítményének különféle mérésére.

Az amerikaiak többsége kettő az egyben (54% - 24%) elfogadhatónak találja a térfigyelő kamerák telepítését és az adatok megfelelő megőrzését, míg a felnőttek egyötöde (21%) szerint ezt a kompromisszumot fontolóra veszik. a körülményektől függ.

Nincsenek statisztikailag szignifikáns különbségek az emberek erre a kérdésre adott válaszaiban a különböző demográfiai csoportok szerint: A férfiak és a nők, fiatalok és idősek, valamint a viszonylag jó helyzetben lévő és viszonylag szegény emberek egyaránt valószínűnek tartják, hogy ez a forgatókönyv elfogadható.

Amikor arra kérték őket, hogy részletezzék válaszaikat egy nyílt végű utólagos kérdésben, sokan, akik elfogadhatónak tartották a kompromisszumot, azzal érveltek, hogy a vállalatoknak joguk van a kamerákat a tulajdonukban lévő ingatlanokra felszerelni és biztonságosabbá tenni a munkavállalók számára:



- A munkának már joga van erre, ezért elvárom. Csak nem akarom, hogy elragadjanak ”.

- A munkáltatóm választhatta ezt, de lehet, hogy nem leszek boldog. A főnök a főnök.

Az egyik fókuszcsoport résztvevője szerint:'Ez biztonságban tartaná a munkahelyet, és arra is késztetheti az alkalmazókat, hogy a legjobb teljesítményt nyújtsák'.

Mások úgy gondolták, hogy az ötlet elfogadható, amennyiben mindenkire vonatkozik:

„(Ez velem rendben van), amennyiben az összes osztályt és alkalmazottat bevonja, nem csak egy adott csoportot”.

Mások pedig arra voltak kíváncsiak, hogy a kamerák hova kerüljenek, mennyire tartós lesz a megfigyelés és mennyi ideig lehet megőrizni a felvételeket:

Attól függne, hogy a munkahelyen hol vannak a kamerák. Hogyan semmisítik meg a felvételeket? Ha így kell nyomon követniük az alkalmazottak jelenlétét és teljesítményét, akkor úgy tűnik, hogy a vállalat nem bízik abban, hogy alkalmazottai munkába jönnek és elvégzik a munkájukat.

„Azok a kamerák, amelyek segítségével nyomon követhetik az épületbe, az öltözőbe vagy az irodába belépő vagy onnan érkező embereket, remek és valóban jó dolog a biztonság szempontjából. Azok a kamerák, amelyek nyomon követik azokat a helyeket, ahol közönség vesz részt, biztonságban vannak, például az előcsarnok területén. Az érzékeny adatokat és pénzt kezelő alkalmazottak nyomon követésére szolgáló kamerák rendben vannak, például a pénztárgépek és az olyanok, mint például a társadalombiztosítási számok, de a kamerákat csak becsületességi kérdésekre szabad használni, nem teljesítményre. A nem készpénzes / érzékeny adatterületeken lévő kamerák bármely munkahelyen csak tolakodók, például irodai területeken. A kamerákat soha nem szabad teljesítményproblémákra használni. Csak olyan biztonsági kérdésekre szabad használni, mint amilyeneket leírtam ”.

- Ez attól függ, hogy a munkahelyen hol vannak a kamerák. Hogyan semmisítik meg a felvételeket? Ha így kell nyomon követniük az alkalmazottak jelenlétét és teljesítményét, akkor úgy tűnik, hogy a vállalat nem bízik abban, hogy alkalmazottai munkába jönnek és elvégzik a munkájukat.

'Attól függ, hogy a nap minden percében figyelnek-e és filmeznek-e mindent, amit csinálok'.

„Az információkat nem arra használják fel, aminek az eredeti célja a gyűjtés volt. Nem világos, hogy az alkalmazottaknak megmondanák, meddig menti az adatokat, és kinek lesz hozzáférése. Mindenesetre az eredeti cél rendben lenne velem, de akkor a megfigyelést le kell állítani, amint a probléma megoldódott ”.

'Biztonsági kamerák = igen. Kamerák a látogatottság és a teljesítmény nyomon követésére = sehogy. Ez csak nevetséges. Becstelennek tartom, hogy a vállalat azt mondja, hogy a munkahelyet 'biztonságosabbá' tegye. Ez hazugság '.

'Ki férhet hozzá a felvételhez, és milyen biztonságosan tárolja?'

Megint mások úgy vélték, hogy bármely ilyen típusú rendszer túl tolakodó:

- Nem jó a Big Brother kémkedése. A vállalati Amerika eléggé elcseszi az amerikai állampolgárokat ”.

„A kamerával végzett munka őrült.

Néhányan gyanakodtak minden olyan cég indítékairól, amely ilyen jellegű felügyeletet követelne:

Azt mondják, hogy csak arra használják, hogy lássák, ki lopott, de a valóság mindannyian tudjuk, hogy ez nem az igazság.

'Ezzel nagyon könnyen vissza lehet élni, és akadályozhatja a teljesítményt, ha minden alkalmazott állandóan felmérést érezne'.

'Azt mondják, hogy csak arra használják, hogy lássák, ki lopott, de a valóság az, hogy mindannyian tudjuk, hogy ez nem az igazság'.

'Mivel egyes munkáltatók nagyon visszaélnek azzal a hatáskörrel, hogy ellenőrizzék Önt'.

'Mivel a vállalat rengeteg különféle hírcsatornát menthetett el, majd egyszerre használhatta őket arra, hogy az ember rosszul nézzen ki, hogy egyszerűen felmondhassa őket'.

- Visszajöhet és megharaphat. (I) korábban szakszervezeti steward voltam, amikor dolgoztam, és a vezetés máris figyelemmel kíséri mindazt, amit csinál. A vezetőségnek küldött, amikor reggel a számítógépemre léptem, felírtam, mert reggel 8 előtt bejelentkeztem. Minden e-mailt minden nap egy informatikai (informatikai) vállalat figyelemmel kísérte. A kamerák mindenhol ott voltak.

„A rendszer teljes használata elfogadhatatlan. A tolvajok azonosítása egy dolog, de ezt nem rendeltetésszerűen használják fel ”.

- Ez az ötlet csak engem zavar. A munkahelynek nem szabad olyan börtönnek éreznie magát, amelyben mindenki figyelemmel kíséri minden mozdulatát, alapvetően mindig a nyakán lélegzik.

A térfigyelő kamerák felvételeinek lehetséges hosszú távú megőrzése néhány válaszadót kényelmetlenné tett:

A vállalat képes lenne használni olyan helyzetekre, amelyeknek semmi köze nincs a lopáshoz, és mindaddig megőrizhetik és felhasználhatják az információkat, ameddig csak akarják.

„Korlátozni kell azt, hogy a munkáltató meddig tudja vezetni a nyilvántartásokat, vagy mit tehetnek a nyilvántartásokkal. Ezenkívül az az érzés, hogy folyamatosan figyelik / figyelik, nem hozna jó munkahelyi környezetet. Vannak kevésbé tolakodó eszközök a lopás megakadályozására. Ez inkább ürügynek tűnik a video-teljesítményfigyelés telepítésére ”.

'A vállalat képes lenne használni olyan helyzetekre, amelyeknek semmi köze a lopáshoz, és addig tárolhatják és felhasználhatják az információkat, ameddig csak akarják.'

- Az egyik problémának semmi köze a másikhoz. A fényképezőgépek használata a lopások megakadályozására egy dolog, de az alkalmazottak nyomon követése egy másik. Hamis mentség.

Néhányan egyszerűen azzal érveltek, hogy a térfigyelő kamerák telepítése nem oldaná meg a problémát:

'Mert nem korlátozott célra / időre szól. Miután a kamerákat telepítették (nagyon nehéz) visszatérni. Túl tolakodó a mindenki arcfelismerésének megragadása szempontjából, és alulfogadó a tolvajok azonosítására és megállítására irányuló tényleges lépések tekintetében.

- Ez nem fogja csökkenteni az emberek lopását. Ez csak a jó alkalmazottak mikrovezetését fogja eredményezni.

És a végső szó ebben a témában olyan embertől származik, aki elfogadta a forgatókönyv előfeltételét, de mégis máshol keresne munkát:

Amikor elfogadja a munkát, elfogadja azt a tényt, hogy amíg a helyszínen tartózkodik, a vállalatnak joga van tudni, hogy hogyan tölti a fizetett idejét. Ennek ellenére az arcfelismerés valószínűleg más munkát keresne. Apró lopás történik a társadalom minden területén. A totális dada állapot nem a válasz. A hamis biztonságérzetért nem adom fel szabadságomat és magánéletemet ”.