1. Aggodalom az emberi ügynökség, az evolúció és a túlélés miatt

Ezeknek a szakértőknek a válaszok egyértelmű többsége olyan anyagokat tartalmazott, amelyek bizonyos kihívásokat, félelmeket vagy aggályokat vázoltak fel a mesterséges intelligenciával infúziós jövő miatt. Az öt leggyakrabban említett aggály a következők voltak: 1) az AI használata csökkenti az egyének kontrollját az életük felett; 2) az elsősorban a hatékonyság, a profit és az ellenőrzés céljából tervezett felügyeleti és adatrendszerek önmagukban veszélyesek; 3) az emberi munkahelyek mesterséges intelligencia általi kiszorítása szélesíti a gazdasági és digitális megosztottságot, ami társadalmi felforduláshoz vezethet; 4) az egyének kognitív, szociális és túlélési képességei csökkenni fognak, mivel az AI-től függővé válnak; és 5) az állampolgárok fokozott sebezhetőséggel fognak szembesülni, például a számítástechnikai bűnözésnek és a számítógépes háborúskodásnak való kitettség miatt, amelyek kikerülnek az ellenőrzésből, és annak lehetőségével, hogy az alapvető szervezeteket fegyveres információk veszélyeztetik. Néhányan aggódtak az emberiség nagyarányú pusztítása miatt is. Ennek a fejezetnek a szakaszai a szakértők e témákhoz kapcsolódó válaszait tárgyalják.


Az AI használata csökkenti az egyének kontrollját az életük felett

Az autonóm rendszerek csökkenthetik vagy megszüntethetik az emberi részvétel szükségességét egyes feladatokban. A napjainkban folyamatosan fejlődő mesterséges keskeny intelligencia (ANI) eszközök - például a keresőmotorok és a digitális „ügynökök”, mint például a Siri, Alexa és Cortana - nem állnak közel az emberhez hasonló mesterséges intelligencia (AGI) céljának eléréséhez. A gépi tanulás és a természetes nyelv feldolgozásának, valamint az anyagtudomány, a hálózatépítés, az energiatárolás és a hardver képességeinek fejlődésének köszönhetően folyamatosan erőteljesebbé válnak.

Az ANI olyan gépi intelligencia, amely megegyezik vagy meghaladja az emberek képességeit vagy hatékonyságát egy adott feladat során. Évek óta a robotok és más rendszerek kódalapú eszközei ismétlődő feladatokat hajtottak végre, mint például a gyár-padló összeszerelési tevékenységei. Ma ezek az eszközök gyorsan fejlődnek, hogy elsajátítsák az emberi tulajdonságokat, mint például az ész, a logika, a tanulás, a feladat-teljesítés és a kreativitás. A mai intelligens, hálózatba kapcsolt, szoftverrel felszerelt eszközök, autók, digitális asszisztensek és platformok, például a Google keresése és a Facebook közösségi térképezése rendkívül összetett feladatokat látnak el. A mai globális pénzügyi piacok, a vállalkozások, a katonaság, a rendőri erők, valamint az orvosi, energetikai és ipari műveletek alapját képező rendszerek mind az egyik, akár a másik típusú hálózatba kötött AI-tól függenek.


Mi az emberek jövője a felgyorsuló technológiai változások korában?

Számos szakértő nyilatkozta azt, hogy az AI előrehaladtával az emberi autonómia és az ügynökség veszélybe kerül. Megállapítják, hogy az élet kulcsfontosságú kérdéseiről szóló döntéshozatal a kódvezérelt eszközökre hárul. Azok a személyek, akik ebben a digitális világban működnek, különböző mértékben feláldozzák függetlenségüket, a magánélethez való jogot és a választás feletti hatalmat. Sok, az emiatt aggódó szakértő szerint az emberek ehhez csatlakoznak, hogy versenyképesek maradjanak, társadalmi és szakmai szempontból részt vegyenek a világban, szórakoztassák őket, és elvégezzék a dolgokat. Azt mondják, hogy az emberek a digitális eszközök révén elért előnyök - hatékonyság, kényelem és kiváló mintafelismerés, adattárolás, valamint keresési és keresési képességek miatt - átadják életük bizonyos irányítását. Íme egy válogatás e szakértők válaszaiból, amelyek ezt érintik:

Névtelen válaszadóösszegezte sokak aggodalmait, és ezt írta: 'Az AI-kor legféltettebb megfordulása az emberi vagyonban az ügynökség elvesztése. A digitális élet szinte azonnali, súrlódásmentes kényelmének kompromisszuma a folyamatok összefüggéseinek és irányításának elvesztése. Az emberek vak függősége a digitális eszközöktől egyre mélyül, mivel az automatizált rendszerek bonyolultabbá válnak, és ezeknek a rendszereknek az elit a tulajdonosa ”.

2030-ig több tevékenységet és interakciót is belezsúfolhatunk napjainkba, de nem hiszem, hogy ettől jobb lesz az életünk. Baratunde Thurston



Baratunde Thurstonfuturista, a The Onion volt digitális igazgatója és a Cultivated Wit vígjáték / technológiai start-up társalapítója elmondta: „Ami a nyilvántartást illeti, nem ezt a jövőt szeretném, de a jelenlegi alapértelmezett beállítások alapján elvárom gazdasági és szociálpolitikai rendszerpreferenciáink.… Azok a problémák, amelyekre a gépi tanulást és az AI-t alkalmazzuk, általában nem jelentenek „jobb” életet a legtöbb ember számára. Ezért mondom 2030-ban, hogy a legtöbb ember nem lesz jobb az AI miatt. Nem leszünk önállóbbak; automatizáltabbak leszünk, amikor a metaforikus GPS vonalat követjük a napi interakciók során. Nem a reggelinket, a reggeli edzéseinket vagy a munkamenetünket választjuk. Egy algoritmus ezeket a döntéseket úgy fogja meghozni számunkra, hogy maximalizálja a hatékonyságot (szűken definiált), és valószínűleg a szolgáltató jövedelmezőségét is maximalizálja. 2030-ra több tevékenységet és interakciót szoríthatunk napjainkba, de nem hiszem, hogy ettől „jobb lesz” az életünk. A definícióm szerint egy jobb élet az, amelyben jobban értékeljük és boldogabbnak érezzük magunkat. Tekintettel arra, hogy a mesterséges intelligencia terén a legnagyobb befektetések a figyelem és a banki egyenlegünk kimerítésére irányuló marketing erőfeszítésekből származnak, csak elképzelni tudom, hogy ez kitöltöttebb, de kevésbé teljesített napokhoz vezet. Egy másik jövő megteremtése érdekében úgy gondolom, hogy ezeket a technológiákat meg kell szabadítanunk a profit maximalizálásán túlmutató célok felé. Képzeljen el egy olyan térképészeti alkalmazást, amely a munkáját ingázza a legszebb útvonalon, nem csak a leggyorsabban. Képzeljünk el egy kommunikációs alkalmazást, amely elősegítette a mélyebb kapcsolatokat az Ön által legfontosabbnak tartott emberekkel. Ezeknek a technológiáknak inkább emberközpontúaknak kell lenniük. Meg kell kérdeznünk, hogy kérdezzék tőlünk: „Mi a fontos számodra? Hogyan szeretné tölteni az idejét? ’De nem ezt a rendszert építjük fel. Mindezeket a döntéseket a fantáziátlan nyereségre törekedett.


Thad Hall, a „Politics for Connected American Public” kutatója és társszerzője hozzátette: „Az AI-nek valószínűleg előnyei vannak - az orvosi diagnózisok javításától kezdve az emberek fogyasztói tapasztalatainak javításáig. Az AI négy szempontja azonban nagyon problematikus. 1) Valószínűleg nagyobb gazdasági bizonytalanságot és elmozdulást eredményez az emberek számára, ideértve a foglalkoztatási kérdéseket is, és nagyobb szükség van a munkahelyváltásra, hogy relevánsak maradjanak. 2) Az AI továbbra is rontja az emberek magánéletét, mivel a keresés alaposabbá válik. Kína népességfigyelése szemlélteti, hogy ez hogyan nézhet ki autoriter módonésNyugati országok, nagyobb arcfelismeréssel használják az emberek azonosítására és a magánéletük befolyásolására. 3) Az AI valószínűleg továbbra is negatívan befolyásolja a kisebbségi populációkat, beleértve azokat a csoportokat is, amelyeket nem vettünk figyelembe. Tekintettel arra, hogy az algoritmusok gyakran azonosítható elfogultsággal bírnak (például a fehér vagy férfi embereket részesítik előnyben), valószínűleg kevésbé elfogadott elfogultságaik is vannak, például olyan elfogultságok, amelyek negatívak a fogyatékkal élőkkel, az idősebbekkel vagy más csoportokkal szemben. Ezek az elfogultságok ismeretlen módon hullámozhatnak a társadalomban. Bizonyos csoportokat valószínűleg hatékonyabban figyelnek. 4) Az AI olyan világot teremt, ahol a valóságot olyan módon lehet manipulálni, amelyet nem értékelünk. A hamis videók, audio és hasonló média valószínűleg felrobbannak, és olyan világot hoznak létre, ahol a „valóságot” nehéz felismerni. A relativisztikus politikai világ egyre inkább érvényesülni fog, az embereknek bizonyítékaik vannak saját valóságuk vagy többféle valóságuk alátámasztására, ami azt jelenti, hogy senki sem tudja, mi az „igazság”. ”

Thomas Schneider, a Nemzetközi Kapcsolatok Szolgálatának vezetője és a svájci Szövetségi Kommunikációs Hivatal (OFCOM) aligazgatója elmondta: 'Az AI segít az emberiségnek abban, hogy hatékonyabb legyen, biztonságosabb és egészségesebb életet éljen, és olyan erőforrásokat kezeljen, mint az energia, a közlekedés stb. hatékonyabban. Ugyanakkor számos kockázat rejlik abban, hogy az AI-t a hatalmon lévők felhasználhatják mások manipulálására, ellenőrzésére és uralására. (Ezt láttuk minden új technológiánál: használható és használható is jóra és rosszra.) Sok múlik azon, hogy miként irányítják az AI-t: Ha befogadó és alulról felfelé irányító rendszerünk van jól informált polgároktól, akkor Az AI-t életminőségünk javítására fogják használni. Ha csak néhány ember dönt arról, hogyan használják az mesterséges intelligenciát, és mire használják, akkor sokan mások e kevesek döntéseitől függenek, és megkockáztatják, hogy manipulálják őket. A legnagyobb veszély véleményem szerint az, hogy nagyobb nyomás nehezedik társadalmaink minden tagjára, hogy éljenek annak megfelelően, amit a „rendszer” mond nekünk a „legjobb nekünk” csinálni és nem, vagyis hogy elveszíti az autonómiát, hogy eldöntsük magunkról, hogyan akarjuk élni az életünket, és a dolgok különféle módjait választjuk. Egyre több 'ajánlással', 'rangsorolással' és a társadalmi nyomáson és ellenőrzésen alapuló versengéssel kockáztathatjuk az egyéni alapvető szabadságok elvesztését (beleértve, de nem kizárólagosan a magánélethez való jogot), amelyekért harcoltunk az elmúlt évtizedekben és évszázadok ”.


Bart Knijnenburg, a számítástechnika adjunktusa, aki a Clemson Egyetem Humán Faktorok Intézetében tevékenykedik, azt mondta: 'Az, hogy az AI jobb-e az életünket, attól függ, hogy hogyan hajtják végre. Számos jelenlegi AI rendszer (ideértve az adaptív tartalom-bemutató rendszereket és az úgynevezett ajánló rendszereket) megpróbálja elkerülni az információk és a választási lehetőségek túlterhelését azzal, hogy a döntéshozatali folyamatainkat algoritmikus előrejelzésekkel helyettesítik. Az igazi felhatalmazás ezekből a rendszerekből származik, amelyek inkább támogatják, mint felváltják döntéshozatali gyakorlatunkat. Csak így tudjuk legyőzni a választási / információs túlterhelést és egyúttal elkerülni az úgynevezett „szűrőbuborékokat”. Például a Facebook jelenlegi bejegyzési rangsorolási rendszerei végül mindnyájunkat macskavideó-néző zombikká változtatnak, mert követik viselkedésünket minták, amelyek nem biztos, hogy összhangban vannak a mi preferenciáinkkal. Ezen eszközök mögött álló algoritmusoknak támogatniuk kell az emberi ügynökséget, nem pedig helyettesíteniük ”.

Reiner Péterprofesszor és a British Columbia Egyetem Neuroetikai Nemzeti Alapjának társalapítója így kommentálta: 'Biztos vagyok benne, hogy 2030-ban ennek a lekérdezésnek mindkét ága igaz lesz: az AI-alapú algoritmusok jelentősen javítják emberi képességeinketéscsökken az emberi autonómia és az ügynökség. Az, hogy az emberek jobban járnak-e, mint ma, az egy külön kérdés, és a válasz jelentős mértékben függ attól, hogy a fenyegető technológiai fejlődés hogyan alakul. Egyrészt, ha a vállalati egységek megőrzik a féktelen ellenőrzést az AI-vezérelt algoritmusok emberekkel való interakciója felett, az emberek kevésbé lesznek boldogultak, mivel az autonómia és az ügynökség elvesztése nagyrészt a vállalatok javát szolgálja. Másrészt, ha „mi, az emberek” azt követeljük, hogy a vállalati egységek az AI-algoritmusokat olyan módon telepítsék, amely érzékeny az emberi autonómia és az ügynökség kérdéseire, akkor reális lehetőség van arra, hogy jobb helyzetben legyünk. az AI-vezérelt algoritmus ereje, és mégsem került elszegényedett helyre a döntéshozó asztalnál. Ezt még tovább elemezhetné, számítva arra, hogy bizonyos döntések megtörténnektudkényelmesen a mesterséges intelligencia által vezérelt algoritmus kezében kell hagyni, más döntések akár az emberekre esnek vissza, akár az AI által vezérelt algoritmikus bemenet és az emberi döntéshozatal kombinációjával születnek. Ha ügyesen közelítünk ezekhez a kérdésekhez - és ehhez elég sok együttműködésre lesz szükség az etikusok és az ipar között -, akkor mindkét világ legjobbjai lehetnek. Másrészt, ha lazán járunk el az ipar felügyelőjeként, funkcionálisan gazdagok és döntően szegények leszünk ”.

Paul Vixie, az Internet Hall of Fame tagja, amely számos Domain Name System protokoll kiterjesztés és alkalmazás megtervezéséről és megvalósításáról ismert, így írt: „A megértés tökéletes proxy a vezérléshez. Mivel a világ gazdaságának nagyobb részét a tömegek számára érthetetlenné tesszük, megkönnyítjük a hatalmas érdekek számára az ellenőrzés gyakorlását. A valódi autonómiát vagy a magánéletet vagy a kiszámíthatatlanságot fenyegetésnek fogják tekinteni, és ezt körül lehet majd kezelni ”.

João Pedro Taveira, a beágyazott rendszerek kutatója és az intelligens hálózatok építésze az INOV INESC Inovação portugáliai számára azt írta: „Alapvetően több fokú szabadságot veszítünk el. Készen állunk erre? Amikor felébredünk, hogy mi történik, késő lehet bármit is tenni ez ellen. A mesterséges intelligencia olyan téma, amelyet filozófiailag, nyitott, absztrakt és hipotetikus módon kell tanulmányozni. Ezt a perspektívát használva az emberek által megoldandó kérdések (de nem kizárólagosan) a mesterséges intelligencia, az érzések, az értékek, a motiváció, a szabad akarat, a szolidaritás, a szeretet és a gyűlölet. Igen, komoly problémáink lesznek. Az „mesterséges” mesterséges intelligencia kikerülése után nézze meg az intelligencia fogalmát. Informatikusként tudom, hogy az úgynevezett „AI” azt tanulmányozza, hogy egy ügynök (egy szoftver program) hogyan növeli tudásbázisát olyan szabályok felhasználásával, amelyeket mintafelismerő mechanizmusok segítségével határoznak meg. Nem számít, milyen mechanizmusokat használnak a szabálykészlet előállításához, az eredmény mindig a viselkedésprofil lesz. Jelenleg mindenki sokféle készüléket, szolgáltatást és terméket használ és vállalja, hogy a vállalkozásokkal, vállalatokkal és más felekkel megosztott információkat nem teljesen ismeri. Hiányoznak a szükséges szabályozási és ellenőrzési mechanizmusok arról, hogy ki vagy mi használja az információinkat, és hogyan használják fel őket, és tárolják-e azokat a jövőbeni felhasználásra. A kormányok és mások megpróbálják ezekhez az eszközökhöz rendelettel hozzáférni ezekhez az információkhoz, a nemzetbiztonság vagy az igazgatás hatékonyságának javításával érvelve. A vállalkozások és vállalatok azzal érvelhetnek, hogy ezek az eszközök javítják a szolgáltatás minőségét, de nincs garancia az egyének magánéletére, névtelenségére, egyéni biztonságára, megoldhatatlanságára és így tovább.


Ramon Lopez de Mantaras, a Spanyol Nemzeti Kutatási Tanács Mesterséges Intelligencia Kutatóintézetének igazgatója elmondta: 'Nem hiszem, hogy jó ötlet magas szintű autonómiát biztosítani az AI rendszerek számára. Gyenge AI rendszerek, ésszerű tudás nélkül. Egyre több kompetenciájuk lesz, igen, de ez értelem nélküli kompetencia lesz. Az AI gépeknek meg kell maradniuk az eszközök szintjén, vagy legfeljebb asszisztensek szintjén, mindig az embert tartva a hurokban. Mindannyiunknak el kell olvasnunk vagy újra el kell olvasnunk Joseph Weizenbaum „Számítógépes erő és emberi ész” című könyvét, mielőtt eldöntenénk, hogy sok autonómiát adunk-e a hülye gépeknek vagy sem.

Oscar Gandy, a Pennsylvaniai Egyetem kommunikációs emeritus professzora válaszolt: 'Az AI rendszerek jelentős és fontos hozzájárulást fognak nyújtani ahhoz, hogy az egészségügyi szolgáltatók képesek legyenek pontos diagnózisokat felállítani a rosszindulatú betegségekről és a jólétemet fenyegető veszélyekről, most és a jövőben is. El tudom képzelni olyan rendszerek fejlesztését és telepítését, amelyekben a közérzetem az elsődleges alapja a kapcsolatunknak. Kevésbé vagyok biztos abban, hogy az erőforráshoz való hozzáférésemet és felhasználásomat hogyan korlátozhatja vagy torzíthatja a többi szereplő (profit / hatalomkereső orientációban lévő emberek) érdekei. Feltételezem, hogy saját AI-rendszereik segítik őket, és tájékoztatják őket arról, hogyan lehet a legjobban bemutatni a lehetőségeket. Remélem, hogy lesznek olyan ügynökeink (legyenek azok magán, társadalmi, kormányzati), akiknek érdeke és felelőssége annak biztosítása, hogy érdekeim irányítsák ezeket a kapcsolatokat.

Robert Epstein, az Amerikai Magatartáskutatási és Technológiai Intézet vezető kutatópszichológusa és a mesterséges intelligenciával foglalkozó Loebner-díj alapító igazgatója szerint '2030-ig valószínűleg az AI-k elértek egyfajta érzékenységet, még akkor is, ha nem emberszerű. Emellett változó mértékű ellenőrzést gyakorolhatnak a legtöbb emberi kommunikáció, pénzügyi tranzakciók, szállítási rendszerek, elektromos hálózatok és fegyverrendszerek felett. Amint azt a „Turing-teszt elemzése” című 2008-as könyvemben megjegyeztem, abban az „InterNestben” fognak lakni, amelyet nekik építünk, és nem lesz módunk leváltani őket. Az, hogy miként döntenek az emberiséggel való bánásmód mellett - hogy segítsen nekünk, figyelmen kívül hagyjon vagy elpusztítson minket - teljes mértékben rajtuk múlik, és jelenleg nincs mód megjósolni, hogy melyik utat választják. Mivel néhány paranoid ember szinte biztosan megpróbálja elpusztítani az új érző AI-ket, legalább van egy ésszerű lehetőség arra, hogy úgy fognak minket úszni, mint a legyek, amik vagyunk - ez a lehetőség, amire Stephen Hawking, Elon Musk és mások figyelmeztettek. Tudomásom szerint nincs mód arra, hogy megakadályozzuk a jövő megjelenését. A csatlakozás kényelmének, az üzleti terjeszkedés alapjául szolgáló kapzsiságnak és a zavaros fejű embereknek, akik összekeverik a gépszerű intelligenciát a biológiai intelligenciával, folytatjuk az alig megértett mesterséges intelligenciák építését, és kibővítjük az InterNest, amelyben élj - amíg az elkerülhetetlen - bármi be is bizonyul - bekövetkezik ”.

Egy globális digitális jogi szervezet szakpolitikai kérdésekre szakosodott ügyvédjemegjegyezte: 'Még ma sem vagyok biztos benne, hogy az elmúlt 12 év technológiai fejlődése nettó pozitív volt-e a globális népességhez képest. Szélesedő szakadékot láttunk a nagyon gazdagok és mindenki más között. Ez valószínűleg rossz a demokráciának. Úgy tűnik, hogy az AI valószínűleg tovább rontja a foglalkoztatási / képzési problémát az Egyesült Államokban, és az AI hasonló hatásokkal járhat azokban az országokban, amelyek jelenleg olcsó munkaerőt biztosítanak. Politikai-kormányzati oldalon az AI fokozni fogja a jelenlegi felügyeleti és elszámoltathatósági problémákat. Úgy gondolom, hogy az AI javítja és felgyorsítja az összes biometrikus mintafelismerést, valamint a DNS-elemzést és a természetes nyelv feldolgozását. És bár tudjuk, hogy ennek nagy része elfogult, nem állunk kellőképpen ellene az ismert elfogultságnak. Az AI technológiát előállító és terjesztő vállalatok minden ösztönzést megkapnak a folytatásra. Nem vagyok optimista abban, hogy a kollektív fellépés - legalábbis az Egyesült Államok rendszerében - sikeresen ellensúlyozza ezeket az ösztönzéseket ”.

Brian Behlendorf, a The Linux Foundation Hyperledger projektjének ügyvezető igazgatója és a blockchain technológia szakértője ezt írta: 'Aggódom, hogy az AI nem lesz demokratizáló erő, de tovább növeli azok hatalmát és gazdagságát, akik már rendelkeznek vele. Ez azért van, mert a több adat jobb mesterséges intelligenciát jelent, és az adatok beszerzése drága, különösen a személyes adatok, a legértékesebb fajta. Ez ellentétben áll a hálózati technológiákkal, amelyek előnyei meglehetősen széles körben oszlottak meg, mivel az alkatrészek ára mindenki számára egyformán gyorsan csökkent. Egy másik ok: az AI alkalmazásokat nehezebb lesz hibakeresni, mint a szokásos alkalmazásokat, és már látjuk, hogy a nehezen debugálható alkalmazások jogfosztottsághoz és az életminőség romlásához vezetnek. Tehát nem veszem figyelembe, hogy az AI a következő 12 évben gazdagítja az emberek 'legtöbbjének' életét.

Bár úgy gondolom, hogy az ember-gép együttműködés idővel számos előnnyel jár a társadalom számára, attól tartok, hogy 2030-ig nem értünk el elegendő előrelépést az előnyök egyenletes eloszlásának biztosítása érdekében ... Eileen Donahoe

Eileen Donahoe, a Stanfordi Egyetem Globális Digitális Politikai Inkubátorának ügyvezető igazgatója így kommentálta: 'Bár úgy gondolom, hogy az ember és a gép közötti együttműködés sok időn keresztül számos előnyt hoz a társadalom számára, attól tartok, hogy 2030-ig nem értünk el elegendő előrelépést az előnyök biztosítása érdekében. egyenletesen kell elosztani, vagy a lefelé mutató kockázatok ellen kell védeni, különösen, ha azok elfogultsággal, diszkriminációval és az elszámoltathatóság elvesztésével járnak. ”

David Bray, a People-Centered Internet ügyvezető igazgatója így kommentálta: 'Remélem: Az ember-gép / AI együttműködés kiterjeszti az emberi képességeinket, miközben mi (emberek) szándékosan arra törekszünk, hogy megőrizzük az egyének tiszteletének, méltóságának és választási lehetőségeinek értékeit. A gépek különböző emberek és közösségek csoportjait hívják össze, és segítenek abban, hogy együtt dolgozzunk és együtt éljünk saját elfogultságunk átgondolásával és segítünk megérteni mások különböző nézőpontjainak sokaságát. Nagy aggodalomra ad okot: az ember-gép / AI együttműködés kiderülnemmindenki számára előnyös, csak kevesen, és olyan „beágyazott szolgaság” vagy „neofeodalizmus” formáját eredményezi, amely nem emberközpontú és nem emeli fel az embereket. A gépek felerősítik a meglévő megerősítési elfogultságokat és egyéb emberi jellemzőket, amelyek szenzációhajhász, érzelmektől elárasztott híreket és egyéb kommunikációkat eredményeznek, amelyek oldalmegtekintéseket és kattintásokat kapnak, ugyanakkor hiányoznak a megértés árnyalatai, ami tribalizmust, valamint a nyitott társadalmak és pluralitások decentralizációját eredményezi a társadalom rovására. globális emberi állapot ”.

Bernie Hogan, az Oxfordi Internet Intézet tudományos főmunkatársa azt írta: 'A jelenlegi politikai és gazdasági légkör azt sugallja, hogy a meglévő technológiát, különösen a gépi tanulást, arra használják, hogy jobb döntéseket hozzanak a hatalmon lévők számára, miközben a többi számára egyre fárasztóbb bürokráciát okoznak. . Kevés példát látunk a sikeres alulról felfelé építkező technológiára, a nyílt forráskódú technológiára és a hacktivizmusra a megfigyelő állam és a figyelem gazdaságának megsértése kapcsán.

És BuehrerA korábban a tajvani Nemzeti Chung Cheng Egyetemen a nyugdíjas informatikus professzor figyelmeztetett: 'A statisztikákat individualizált modellek váltják fel, ezáltal lehetővé téve a totalitárius államok, és végül a társadalmilag intelligens gépek ellenőrzését minden egyén számára'.

Nathalie Marechal, a Dél-Kaliforniai Egyetem Annenbergi Kommunikációs Iskolájának doktorjelöltje, aki az internetpolitika és az emberi jogok kereszteződését kutatja, kijelentette: 'Hiányzó gyors és határozott lépések mind a kormány túlterhelésének, mind a vállalatok amorális profitkeresésének, a technológiai fejlesztéseknek - beleértve AI - létrehozza a teljes társadalmi ellenőrzés infrastruktúráját, veszélyeztetve a demokráciát és az egyéni önrendelkezési jogot ”.

Katja Grace, az AI Impacts kutatási projekt munkatársa és a Gépi Intelligencia Kutatóintézet munkatársa elmondta: 'Jelentős esély van arra, hogy az AI mindenkit rosszabb helyzetbe hoz, talán radikálisan. Az esély kevesebb, mint 50 százalék, de a lefelé mutató kockázat olyan nagy, hogy feltehető, hogy a világ rosszabb lehet az AI számára ”.

David A. Banks, a Társadalomtudományi Kutatási Tanács társkutató elemzője elmondta: 'Az AI nagyon hasznos lesz egy kis szakmai osztály számára, de mindenki más figyelemmel kísérésére és irányítására szolgál.'

Luis német Rodriguez Leal, a Venezuelai Egyetem középiskolai tanára és kutatója, valamint a fejlesztési technológiával foglalkozó tanácsadó elmondta: „Az emberiség nem foglalkozik megfelelően az emberek-gép / AI együttműködés lehetőségeiről és kockázatairól szóló emberek oktatásának kérdésével. Megfigyelhetjük ma az információ és a technológiai erőforrások rossz szándékú manipulációjának növekvő problémáit. Már rengeteg példa van arra, hogy a döntéshozatal elfogult-e a nagy adatok, a gépi tanulás, az adatvédelmi jogsértések és a közösségi hálózatok segítségével (csak néhány elemet említve), és láthatjuk, hogy a közönséges polgár nincs tisztában azzal, hogy mekkora része van az akarat nem tartozik rá. Ez a tény érdemben befolyásolja társadalmi, politikai, gazdasági és magánéletünket. Nem teszünk eleget azért, hogy foglalkozzunk ezzel a kérdéssel, és már nagyon késő van ”.

Llewellyn Kriel, A dél-afrikai Johannesburgban székhellyel rendelkező médiaszolgáltató vállalat, a TopEditor International vezérigazgatója azt írta: „A jelenlegi fejlemények nem járnak jól az intelligencia intelligens növekedésével. A lakosság nagy része nem rendelkezik intellektuális kapacitással vagy kifinomultsággal ahhoz, hogy megértse 1) magát a technológiát és 2) biztonságos használatának következményeit. Ez erősíti és szélesíti a digitális szakadékot olyan helyeken, mint Afrika. Ennek a szociálpolitikai következményeknek a mély primitív babona, a fajgyűlölet a fehérek és az ázsiaiak iránt, akiket technokolonialistának tekintenek, és a kleptokráciák növekedése a korrupció jelenlegi gombaütése közepette ”.

Steven Thompson, az újonnan megjelenő kérdések megvilágítására szakosodott szerző, az „Androidok, kiborgok és robotok a kortárs kultúrában és társadalomban” szerkesztője azt írta: „A lekérdezés kulcsszava a„ függőség ”. Úttörő mennyiségi kutatást tettem közzé az internetes függőségről és függőségről 1996-ban. , majd 15 évvel később egy kapcsolódó, naprakész kutatási beszélgetést folytattak a mesterséges intelligencia és az internetfüggőség jövőjéről az UNESCO által támogatott, az információs műveltségről szóló konferencián Marokkóban. Szakértelmem az internetkészülék emberi testbe történő elmozdulásával kapcsolatos etikai és technológiai kérdésekben van.… Az internet az emberi testbe költözik, és ebben a folyamatban a társadalmi állapotok megváltoznak, egyeseket kiváltságosítanak, miközben másokat elhagynak a feltörekvő nevében. technológiák, és a globális rend ugyanezzel a hatással átszerveződik. Gondoljon a megsemmisült hálósemlegességi kérdésekre, amelyeket testileg és emberileg fenntartanak az ilyen létrehozás és fenntartás által biztosított privilégiumok a társadalom néhány tagjának. Gondoljon most azokra a szabadságjogi kérdésekre, akik digitális kitaszítottak, és szeretnék, ha nem lennének a rácson, mégis a társadalom, sőt a kormányzati rendeletek kényszerítik rá. '

Alan anyja, a Szilícium-völgy hosszú ideje működő vezérigazgatója, a kábeltévé vezetője, ma a médiagazdaságtan és a vállalkozói szellem tanára a kaliforniai Berkeley Egyetemen azt mondta: „A veszély az, hogy a gondolkodást, a feltárást és a kísérletezést átadjuk azoknak az eszközöknek, amelyek betartják a szabályokat, de nem színezhet a vonalakon kívül. Szeretné, ha számítógépek választanák ki az elnököt, vagy eldöntené, hogy csípőműtétre van-e szüksége?

Dan GeerA válaszadó, aki nem adott meg azonosító részleteket, így kommentálta: „Ha úgy gondolja, mint én is, hogy az életének célja csak a büszkeséget és a boldogságot teszi lehetővé, akkor az a kérdés lesz, hogy az AI csökkenti-e a célt vagy sem. A vallástalanok számára az AI lebontja a célt, mégis, ha az AI valóban intelligens, akkor az AI megteszi a szolgálatotazta tömegek célja. Ergo…

Cristobal Young, a Cornelli Egyetem gazdaságszociológiára és rétegződésre szakosodott szociológiai docense így kommentálta: 'Válaszomat (hogy a technológia az emberek többségét nem fogja jobb helyzetben hagyni, mint ma) a Twitteren és más online médiában alapozom, amelyeket kezdetben dicsértek. mint „felszabadítási technológia.” Nyilvánvaló, hogy az internet elpusztította a szakmai újságírást, senki által sem elhitt szeméttel töltötte meg a közszférát, és lerontotta a polgári beszédet. Ez nem a robotokról szól, sokkal inkább arról, hogy az emberek hogyan használják az internetet. Donald Trump maga azt mondja, hogy Twitter nélkül soha nem lehetett volna megválasztani, és a Twitter továbbra is a polarizáció, a sértés és az elszámoltathatóság intézményei elleni támadások platformja ”.

David J. Krieger, a svájci Luzernben működő Kommunikációs és Vezetési Intézet társigazgatója azt írta: „A digitális technológiák előnyei az embereket olyan információs hálózatokba kötik, hogy a hálózat válik szereplővé, az intelligencia és az ügynökség pedig a hálózat egészének a minősége és nem egyetlen szereplő, akár emberi, akár nem. A hálózatok sokkal több információhoz jutnak, mint bármelyik mai színész, és ezért képesek lesznek eligazodni olyan összetett környezetekben, mint például az önvezető autók, személyi asszisztensek, okos városok. Általában minden területen konzultálunk és együttműködünk a hálózatokkal, de az ára az lesz, hogy nincs olyan dolgunk, mint a magánélet. Az adatvédelem valóban halott, de a személyes adatvédelem kezelése helyett a hálózati nyilvánosság irányítása lesz (a „nyilvánosság” a magánélet ellentéte). Annak érdekében, hogy ezeket a technológiákat a rossz helyett a jóra lehessen használni, meg kell szüntetni és pótolni a kormány és kormányzás, a munkavállalók és a tőkések közötti jelenlegi megosztottságot, valamint működő globális kormányzást kell létrehozni.

Wendy M. Grossman, a „net.wars” szerzője és a technológiai blogger írta: „2030 12 év múlva következik be. Úgy gondolom, hogy az ember-gép mesterséges intelligencia-együttműködés sok területen sikeres lesz, de látni fogjuk, hogy a Facebook és más közösségi média felett is komoly kérdéseket fogunk találni a tulajdonjog és a haszon szempontjából. Valószínűnek tűnik, hogy a gépek határainak határai valamivel tisztábbak lesznek, mint most, amikor a hype-ban el vagyunk borulva. Addigra például megtudjuk, hogy mennyire lesznek sikeresek az önvezető autók, és világosabbá válnak azok a problémák is, amelyek az emberektől a gépek irányításának különböző területeken történő átadásával járnak. A nagy küzdelem az, hogy az emberek ne támaszkodjanak kísérleti rendszerekre, és túl hamar kikapcsolják a régi rendszereket - ez a jelenlegi helyzetünk az internettel.

A M. méteres Karl M., a Bulletin of Sociological Methodology alapító szerkesztője és a „Számítástechnikai társadalomtudomány a nagy adatok korában” szerzője elmondta: „A világ népességének jóléte attól függ, hogy a kormányok„ intelligens ”döntéseket hoznak-e AI vagy más eszközök alapján. Ráadásul a környezeti változás a jövőbeni jólét meghatározó tényezője lehet a világ kormányainak „intelligens” döntéseivel vagy anélkül ”.

Andrew Whinstonszámítástechnikai professzor és az Austini Texas Egyetem Elektronikus Kereskedelem Kutatási Központjának igazgatója azt mondta: 'Számos kérdés van. Először is, a biztonsági problémák nem kapják meg a szükséges figyelmet. Másodszor, a technológia felhasználható a lakosság ellenőrzésére - amint azt Kínában fejlődni látjuk. Az AI módszertana a jóslásra összpontosít, legalábbis eddig, ezért hiányoznak az egészség vagy az általános jólét javítására szolgáló módszerek. A mély tanulásnak, amely egyre nagyobb a hype-nak, nincs egyértelmű alapja. Ez tudományosan gyengévé teszi ”.

Információ adminisztrációs vezetőígy válaszolt: 'Egyre több döntéshozatalt és politikai döntéshozatalt engedünk a magánszférában érdekelt feleknek. Intézményeink nem elég mozgékonyak ahhoz, hogy lépést tartsanak a felmerülő politikai kérdésekkel, és az új iparágak szabályozására tett kísérleteket felforgatja a korrupt pénzpolitika mind szövetségi, mind pedig állami szinten.

Nincs bizonyíték arra, hogy több mesterséges intelligencia javítaná a legtöbb ember életét. Valójában valószínűleg ennek az ellenkezője lesz a helyzet. Több lesz a munkanélküliség, kevesebb a magánélet stb. Internet-úttörő

Internet úttörőazt mondta: 'A jelenlegi társadalmi, gazdasági vagy politikai struktúránkban semmi sem utal pozitív eredményre. Nincs bizonyíték arra, hogy több mesterséges intelligencia javítaná a legtöbb ember életét. Valójában valószínűleg ennek az ellenkezője lesz a helyzet. Több lesz a munkanélküliség, kevesebb a magánélet stb. ”

Az anonim válaszadóktól származó következő egyvonalúak is emberi ügynökséghez kötődnek:

  • An Internet Hall of Fame tagjamegjegyezte: 'Az AI nem fogja az emberek többségét jobb helyzetben hagyni, mint ma, mert az egyének nem lesznek képesek irányítani az életüket.'
  • NAK NEK az AI és a soft computing professzora egy olaszországi egyetemenazt mondta: „A fejlődés túlmutatta az emberiséget a határon, a túlélési határon; túl könnyű az emberre veszélyes módon irányítani a technológiát ”.
  • Ana társadalmi igazságosság adjunktusaazt írta: „A technológia felnagyítja a létezőt (jó vagy rossz szempontjából). Egyszerűen több a rossz, mint a jó felnagyítható ”.
  • NAK NEK digitális bölcsészprofesszor egy Szilícium-völgyi egyetemen'A világ nagy részében növekvő jövedelemkülönbségek miatt attól tartok, hogy az AI-t a jogfosztottak elnyomására és még kevesebben kiváltságainak megteremtésére fogják használni'.
  • NAK NEKjeles mérnök és vezető tudós a nagy technológiai vállalatoknálmegjegyezte: „A nagy szereplők az AI-t használják a javukra. Az egyéni ügyfelek mellékhatásként bizonyos előnyökkel járhatnak, alacsonyabb autonómia árán ”.
  • Európában az elektrotechnika és az innováció professzoraazt mondta: 'Az emberek elveszítik életük irányítását, amely egy kis szakértői csoport vagy cég kezében marad'.
  • Törökországi székhelyű válaszadóezt írta: 'Az algoritmusok ismeretlen logikája miatt elveszítjük autonómiánkat életünk és a mindennapi életünk döntésein; az emberiség a mesterséges intelligenciától függ, és nem tanul meg algoritmikusan írni-olvasni.
  • Mérnök és operatív főtisztmondta: 'Az AI-t a jogok elnyomására fogják használni'.
  • A globális szervezet technológiai munkatársamegjegyezte: 'Attól tartok, hogy az AI számos háttérválasztást fog vezérelni, nagy implikáló hatással'.

Más névtelen válaszadók megjegyezték:

  • 'Többet delegálnak a technológiára - okostelefonokra, szoftverekre. Az emberek abbahagyják az „irányítás” gondolkodását vagy törődését, és mindent átruháznak a „rendszerre”. ”
  • 'A legtöbb technológiát úgy telepítheti, hogy növelje a szabadságot (és) az autonómiát (vagy ellenkezőleg).'
  • 'Mivel Kína arra törekszik, hogy' megnyerje 'a mesterséges intelligencia vezetését, komolyan kételkedem abban, hogy bármilyen előny meghaladja az emberek többségének az emberi jogokra gyakorolt ​​negatív hatásait.'
  • 'Az AI nem intelligens, hanem ember alkotta, ezért elfogult és megbízhatatlan, most nem tudja megtenni azt, amire állítása szerint képes'.
  • 'Feltéve, hogy továbbra is elzárkózunk a kapitalizmushoz, nem látom, hogy a technológia hogyan segítené az embereket abban, hogy elkötelezettek és felhatalmazottak maradjanak társadalmunkban'.
  • 'Attól tartok, hogy az AI túl gyorsan fejlődik, és hogy súlyos következményei lehetnek, amint a dzsinn kiürül az üvegből'.

Az elsősorban a hatékonyság, a profit és az ellenőrzés céljából tervezett megfigyelő és adatrendszerek önmagukban veszélyesek

Ki mit dönt az emberek kód által definiált életével kapcsolatban, mikor, hol, miért és hogyan? Ezek közül a válaszadók közül sokan hivatkoztak arra, hogy az AI jövőjét a profitmotívumok és a hatalomszomj vezérli. Megjegyzik, hogy számos AI eszköz az egyének információ, preferenciák, keresési stratégiák és adatok megosztására támaszkodik. Az emberi értékeket és etikát nem feltétlenül sütik be azok a rendszerek, amelyek az emberek helyettük hoznak döntéseket. Ezek a szakértők attól tartanak, hogy az adatalapú döntéshozatal hajlamos lehet hibákra, elfogultságokra, hamis logikára vagy téves feltételezésekre. És ezek a szakértők azzal érvelnek, hogy a gépen alapuló döntések a profit vagy a hatalom nevében gyakran előnyben részesítik a „hatékonyságot”, amely az egyének számára rendkívül kedvezőtlen, és az emberi állapot javulását.

Michael Kleeman, a Kaliforniai Egyetem (San Diego) vezető munkatársa és a Jövő Intézetének igazgatósági tagja azt írta: 'Az AI használata aránytalan és elfogult lesz a több erőforrással rendelkezőkkel szemben. Általában csökkenti az autonómiát, és a nagy adatokkal együtt csökkenti a magánéletet és növeli a társadalmi kontrollt. Lesz néhány olyan terület, ahol az IA (intelligencianövelés) megkönnyíti és biztonságosabbá teszi a dolgokat, de összességében globális nettó negatívum lesz ”.

NAK NEK egy nagy amerikai egyetem professzora és a társadalmi számítástechnikában alkalmazott mesterséges intelligencia szakértőjeazt mondta: 'Mivel az AI rendszerek több adatot vesznek fel és nagyobb döntéseket hoznak, az emberekre egyre inkább vonatkoznak elszámolhatatlan döntéseik és nem auditálható felügyeleti gyakorlataik. Az AI demokratikus kormányzása körüli tendenciák nem biztatóak. A nagy szereplők amerikai székhelyűek, és az Egyesült Államok olyan szabályozásellenes álláspontot képvisel, amely meglehetősen tartósnak tűnik. Ezért arra számítok, hogy az AI-technológiák olyan módon fejlődnek, amelyek előnyösek a vállalati érdekek számára, és nem jelentenek érdemi közéleti választ.

Justin Reich, az MIT Teaching Systems Lab ügyvezető igazgatója és az MIT Digitális Tanulási Iroda kutatója azt válaszolta: 'Az ember és a mesterséges intelligencia együttműködésének rendszereit hatalmas, tehetős emberek fogják felépíteni, hogy megoldják az erőteljes, tehetős emberek problémáit. Az autokratikus vezetők kezében az AI a felügyelet és az ellenőrzés hatékony eszközévé válik. A tőkés gazdaságokban az ember és a mesterséges intelligencia együttműködését új, hatékony módszerek keresésére használják fel a munkavállalók felmérésére és ellenőrzésére a tehetősebb fogyasztók érdekében.

Seth Finkelstein, a Finkelstein Consulting tanácsadói programozója és az EFF Pioneer-díj nyertese megjegyezte: „Az AI algoritmusoktól és adatoktól függ. Ki kapja meg az algoritmusok kódolását és az eredmények megkérdőjelezését? Az adatok magántulajdonban vannak, és ki változtathatja meg őket? Nagyon egyszerű példaként vegyük az algoritmikus ajánlások témáját az olvasandó cikkekhez. Be vannak-e hangolva olyan javaslatok előterjesztésére, amelyek informatívabb anyagokhoz vezetnek - ami megadva viszonylag nehéz feladat, és tele van kényes meghatározásokkal? Vagy Figyelemre vannak optimalizálva! KLIKKEK! *MERÉNYLET*!? Az biztos, hogy az utóbbi olcsó és könnyű - és bár ennek megvan a maga része a politikai problémákból, gyakran inkább a vállalatirányításnak vannak megfelelőek (vagyis mi a pontos szemben azzal, ami elfogadhatatlan). Van egy egész ösztönzőszerkezet, amely az egyik vagy másik eredmény felé mozdul el ”.

Douglas Rushkoff, a New York-i Városi Egyetem médiaprofesszora így válaszolt: 'Úgy gondolom, hogy az AI hatása leginkább negatív lesz, hogy leginkább az emberi szükségletek helyett a piac igényeire fogjuk alkalmazni. Tehát bár a mesterséges intelligencia egyre jobban ki tudja szerezni az emberek értékét, vagy manipulálni tudja az emberek viselkedését a nagyobb fogyasztás és megfelelés iránt, valószínűleg sokkal kevesebb figyelmet fordítanak arra, hogy az AI miként hozhat létre valójában értéket az emberek számára. Még a legelőnyösebb mesterséges intelligenciát is mérik, tekintve, hogy képes-e hasznosságra, értékre vagy hatékonyságnövelésre - a finom értékek biztosak, de nem csak az életminőség szempontjából fontosak ”.

Annalie Killianfuturista és a Sparks & Honey stratégiai partnerségért felelős alelnöke azt írta: „A több technológia nem tesz bennünket emberré; bizonyítékunk van arra, hogy az okostelefon-készülék ötvöző és addiktív kialakításával ötvözzük az okostelefon-eszközt, amely formálja és eltéríti a viselkedést. Az érzelmi elemzéseket, képmódosító technológiákat és egyéb érzékeinket használó technikusok elpusztítják a bizalom és az igazság törékeny szövetét, amely sokkal gyorsabban tartja össze társadalmunkat, mint amennyit alkalmazkodunk és kompenzálunk - nemhogy megértsük, mi történik . A kifinomult technológia megfizethető és befektethető nagyon kevés olyan ember kezében, akik gazdagítják önmagukat és exponenciálisan növelik hatalmukat, és ezek a szereplők NEM az összes ember érdekét szolgálják ”.

Collin Baker, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem Nemzetközi Számítástudományi Intézetének vezető AI kutatója így kommentálta: 'Attól tartok, hogy az AI előrelépése nagyrészt a nemzetállamok és a megavállalatok szolgálatába fog állni, ahelyett, hogy valóban konstruktív célokra használják fel . A pozitív potenciál, különösen az oktatásban és az egészségügyben, óriási, de az embereknek küzdeniük kell azért, hogy ez megvalósuljon. Remélem, hogy az AI sokkal jobban meg fogja érteni a kooperatív diskurzus griceai maximáit és megérteni az emberek meggyőződését, szándékát és tervek ”.

Brian Harvey, a kaliforniai Berkeley Egyetem számítógépes technológiájának társadalmi vonatkozásaival foglalkozó előadó elmondta: „A kérdés helytelen előfeltevéseket tesz, a„ mi ”szóba foglalva. Nincsen mi; vannak a tulajdonosok és a dolgozók. A tulajdonosok (a 0,1%) jobban járnak az AI miatt. A munkavállalók (alsó 95%) rosszabb helyzetben lesznek, mindaddig, amíg vannak tulajdonosok az AI birtokában, ugyanúgy, mint bármely technológia esetében ”.

Az ember és a technológia kölcsönhatásait tanulmányozó világ egyik legfontosabb társadalomtudósaazt mondta: 'Legfőbb félelmem a társadalmi ellenőrzéshez használt arcfelismerés. Még a Microsoft is kormányzati szabályozásért esedezett! A mindenfajta megfigyelés az AI jövője. Nem jóindulatú, ha nem ellenőrzik ”!

Devin Fidler, a futurista és a Rethinkery Labs alapítója megjegyezte: 'Ha a korábbi iparosítás iránymutatást nyújt, akkor elmozdulhatunk az intenzívebb kreatív pusztítás időszakába, amikor az AI technológiák elég erősek lesznek ahhoz, hogy megdöntsék a modern társadalmak kialakult intézményeit és megrendelő rendszereit. Ha a makroszintű szervezeti rendszerek lyukas pontjait nem kezelik és orvosolják kifejezetten, akkor a mindennapi emberekre nagyobb nyomás nehezedik, mivel nemcsak az ismeretlen új technológiai környezetben való eligazodás problémáival kell szembenézniük, hanem az általuk támaszkodó intézmények rendszerszintű kudarcával is. ezen nem sikerült alkalmazkodni ”.

Névtelen válaszadóazt mondta: 'Attól tartok, hogy a technológia tovább választ el minket attól, ami emberivé és érzékennyé tesz minket mások iránt. Remélem, hogy a technológiát az életminőség javítására használják, nem pedig kiszorítják. Az AI-innováció nagy része egyszerűen eltömíti az érzékeinket, ellopja az időnket, növeli a hirdetések csatornáit és invázióját. Ez tönkretette telefonjainkat, megtöltötte postaládáinkat és zsúfolásig töltötte e-mailjeinket. Egyetlen termék sem éri meg az ilyen mértékű behatolást ”.

Paola Perez, az Internet Társaság venezuelai fejezetének alelnöke és a LACNIC Közpolitikai Fórum elnöke azt válaszolta: 'Az embereknek jobb lesz az AI. Számos probléma megoldódik, de sok munkahely megszűnik, és ennek következtében több lehet a szegény ember. Látni fogjuk az élet meghosszabbítását? Lehet, és talán nem is, mert a technológiától való függőségünk szintén káros lehet az egészségünkre ”.

Eliot Lear, a Cisco Systems főmérnöke azt jósolta: 'Az AI és a technológia nem fogja az emberek többségét jobb helyzetben hagyni, mint ma. Mint mindig, a technológia meghaladja azt a képességünket, hogy megértsük annak következményeit, hogy megfelelően szabályozzuk a használatát. Nincs okom azt hinni, hogy 2030-ra felzárkóztunk ”.

Olivia Coombeválaszadó, aki nem adott meg azonosító részleteket, ezt írta: „A gyerekek tanulnak a szüleiktől. Mivel az AI rendszerek bonyolultabbá válnak, és egyre fontosabb szerepet kapnak a mindennapi élet működésében, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy mit tanítunk mesterséges digitális gyermekeinknek? Ha elképzeljük és felneveljük őket az egyéni érdekek világában, vajon csak megerősítik-e a kapitalista verseny e létező, és gyakran elnyomó rendszerét? Vagy elmehetnének a maguk útján, a vállalkozói életre az együttműködésre törekedve? Még rosszabb, hogy meglátják-e a tiszteletet a birodalmak iránt, és hódítással igyekeznek felépíteni sajátjukat?

Az AI sok ember számára számos előnnyel jár, de a társadalomban az egyenlőtlenség számos formáját is súlyosbítja. Peter Asaro

Peter Asaro, a The New School professzora, valamint a mesterséges intelligenciát és a robotikát vizsgáló tudományos, technológiai és médiafilozófus így nyilatkozott: „Az AI sok ember számára sok előnnyel jár, de a társadalomban az egyenlőtlenség számos formáját is súlyosbítja. Valószínűleg egy kis csoport számára válik előnyössé, akik nagyban megtervezik és irányítják a technológiát, sok szempontból hasznot húznak az amúgy is jómódúak meglehetősen nagyobb csoportjában, de más módon potenciálisan károsíthatják is őket, és a világon az emberek túlnyomó többsége számára kevés látható hasznot fog kínálni, és elsősorban a gazdagok és hatalmasok eszközeként fogják felfogni gazdagságuk és hatalmuk növelésére ”.

Mark Deuze, az amszterdami egyetem médiatudományi professzora azt írta: 'Az AI és a technika fejlődésével a nyilvános vita növekszik azok hatásáról. Ez a vita járul hozzá a mesterséges intelligencia etikai és erkölcsi dimenzióihoz, remélhetőleg egész társadalomra kiterjedő vitát ösztönöz arról, hogy mit akarunk a technikától, és hogyan vállaljuk majd a felelősséget e vágyért.

Rob béke, a Penn Állami Egyetem professzora és úttörője a távközlés és a jog területén elmondta: „Bármely intelligens rendszer függ a támogatásához írt kódtól. Ha a kód hibás, a végtermék tükrözi ezeket a hibákat. Egy régi iskola rövidítése ezt írja: GIGO, Garbage In, Garbage Out. Kevéssé bízom abban, hogy az AI bármilyen valós forgatókönyvet beépíthet, még a gépi tanulás várható fejleményei mellett is. Amint az AI kiterjed és kiterjed, a hibák egyre növekvő hatással lesznek, főként a főkönyv negatív oldalán.

Anthony bíró, szerző, futurista, a Világproblémák és emberi potenciál enciklopédiájának szerkesztője, valamint a Nemzetközi Egyesületek Uniójának volt vezetője elmondta: 'Az AI nagyobb lehetőségeket kínál. Úgy gondolom, hogy ez sokakat felhatalmaz (valószínűleg 1–30% -ot) és sokakat (ha nem 99% -ot). Különösen problémás lesz a kevésbé kompetens (különösen az idősek) számára létrehozott bonyolultsági szint, ami nyilvánvaló az adózás és a banki rendszerek esetében - ezek a kérdések a rendszergazdák közömbösek. Egyesek számára jóindulatú - proaktív társak lesznek (legyen szó minőségi párbeszédről vagy szexről). A Sysadmins szerencsétlen elfogultságokat épít. Hiányzik az interdiszciplinaritás lehetővé tétele - amire már régóta lehetőség volt, de gondosan megtervezték a legkétségesebb megosztó és uralkodó okokból. A pislogott megközelítések és a vakfoltok a váratlan katasztrófák színhelyét jelentik - jelenleg tagadhatatlanul érthetetlenek (Fekete hattyú effektus). A kormányzás előnyei megkérdőjelezhetők lesznek. A jobb felügyelet kétes módon lehetővé válik.

Stephanie Perrin, az adatvédelmi tanácsadó cég, a Digitális Diszkréció elnöke azt írta: 'Valószínű, hogy az emberi hajlandóságot figyelembe véve a kockázat azonosítására, amikor az ismeretlen jövőt nézzük, az AI-t megpróbálják megjósolni. Más szavakkal, egyre mélyebb megfigyeléssel fogják meghatározni, hogy ki jó állampolgár (vásárló, alkalmazott, hallgató stb.) És ki (rossz). Ez a közterület-megfigyelő rendszerekben, az alkalmazottak ellenőrzési rendszereiben (vegye figyelembe a jelenlegi bírósági esetet, ahol a LinkedIn pereli az adatrepülőket, akik a „repülési kockázatú” alkalmazottak előrejelzését ajánlják), valamint mindenféle otthoni irányítási rendszerben és intelligens autókban. Bár ez bizonyos mértékig biztonságot jelenthet egyes alkalmazásokban, a felügyelet öntudatlan tudatosságával járó félelem hatása súlyos hatással lesz a kreativitásra és az innovációra. Szükségünk van erre a kreativitásra, amikor az éghajlatváltozással és a környezeti hatások visszafordításával kapcsolatos hatalmas problémákat kezeljük, ezért hajlamos vagyok pesszimista lenni az eredményekkel kapcsolatban.

Alistair Knott, az új-zélandi Dunedin-i Otago Egyetem kognitív tudományokra és mesterséges intelligenciára szakosodott docense azt írta, hogy „az AI pozitív és negatív hatással van a társadalomra. (A negatív hatások a gyökerekben gyökereznek) a transznacionális vállalatok (és különösen a technológiai vállalatok) jelenlegi dominanciája a globális politikában. Ezek a cégek valószínűleg alkalmazzák az AI-technika fejlődésének döntő részét - és nem valószínű, hogy ezeknek az előnyöknek az előnyeit elterjesztenék az egész társadalomban. Jelenleg rendkívüli vagyonkoncentrációnak lehetünk tanúi a világ népességének apró hányada kezében. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a neoliberalizmus érvényesül a világ meghatározó gazdaságaiban - de ezt fokozza a technológiai vállalatok hatalmas sikere, amelyek viszonylag kis munkaerő mellett hatalmas profitot érnek el. Az AI technológiák fejlődése csak folytatni fogja ezt a tendenciát, hacsak nem történnek egészen drakonikus politikai változások, amelyek a transznacionális vállalatokat megfelelő demokratikus ellenőrzés alá vonják ”.

Richard Fornoa Maryland-Baltimore Megyei Egyetem Kiberbiztonsági Központjának munkatársa azt írta: 'Az AI csak annyira' okos 'és hatékony, amennyire emberi alkotói képesek elérni. Ha az AI olyan dolgokban, mint a Facebook algoritmusai, ekkora problémát okoz most, mit hoz a jövő? A probléma kevésbé az AI evolúciója és sokkal inkább az emberiség fejlődésével és felhasználásával kapcsolatos -hogyahol kiderül a mesterséges intelligencia valódi válsága ”.

Sam Punnett, a TableRock Media kutatási és stratégiai tisztviselője azt írta: 'Az AI által vezérelt rendszerek túlsúlyát úgy tervezték, hogy összegyűjtött adatokat vegyenek fel és lehetővé tegyék az irányítási előnyöket. Az ilyen rendszerek fejlesztésére rendelkezésre álló forrásokkal rendelkező szervezetek többsége azért teszi ezt, hogy előnyökhöz jusson a kereskedelmi / pénzügyi tranzakciókban, a gyártás hatékonyságában és a felügyeletben. Már kiderült, hogy az ipar önszabályozása kudarcot vall (például a közösségi média platformjai és a Wall Street). A kormányzati szervek elmaradtak az akaratuktól és a technológia következményeinek megértésétől, hogy hatékonyan hajtsák végre az előre nem látható körülmények hatásainak csökkentésére vonatkozó iránymutatásokat. Mint ilyen, a kormány részvétele reagálni fog a technológia által kiváltott változásokra. A legnagyobb félelmem az, hogy hibás algoritmusokra támaszkodom, amelyek felmentik a felelősséget, miközben nem számolnak a kivételekkel ”.

Luis Pereira, az elektronika és a nanotechnológia docense, a portugál Universidade NOVA de Lisboa válaszolt: 'Attól tartok, hogy több kontroll és befolyás fog gyakorolni az embereket, például Kínában elkezdődött. Nagyobb vagyoni különbség lesz, az előnyök nem terjednek el mindenki számára, és kasztrendszer alakul ki, hacsak nem hoznak létre új társadalmi megállapodást, ami nem valószínű. A széleskörű lázadás elfogadható ”.

Stavros Tripakis, a finn Aalto Egyetem informatikai docense és a Berkeley Kaliforniai Egyetem adjunktusa ezt írta: „1984”, George Orwell, rendőrállam.

Az öt legfontosabb technológiai vállalat főépítészemegjegyezte: 'Az AI lehetővé teszi, hogy az ördögi rendszerek mindenkor nyomon kövessék az állampolgárokat. A téves azonosítás miatt ártatlan emberek kerülnek börtönbe, sőt kivégzésük reménye nélkül vonzza őket. Általában a mesterséges intelligencia csak pozitív demokratikus államokban fog pozitívan hozzájárulni, amelyek száma egyre csökken.

John Sniadowski, egy technológiai vállalat igazgatója, ezt írta: „A technológia pillanatnyi megvalósításával a hatalom egyszerűen kisebb számú nemzetközi vállalatra koncentrálódik. Ezt meg kell javítani, hogy mindenki megszerezhesse a legjobbat az AI-től ”.

David Brake, az Egyesült Királyságban található Bedfordshire-i Egyetem kommunikációs előadója elmondta: 'Sok kollégámhoz hasonlóan tartok tőle, hogy az AI-t' semlegesnek 'és' objektívnek 'fogják kialakítani, és ezáltal fedezeteként használják olyan döntések meghozatalához, amelyeket igazságtalannak tartanának, ha egy ember. Ha nem járunk el a mesterséges intelligencia használatának megfelelő szabályozása érdekében, akkor nem leszünk képesek sem a mesterséges intelligencia-döntéshozatal felépítésének módját kikérdezni, sem auditálni őket annak biztosítása érdekében, hogy döntéseik valóban igazságosak legyenek. Döntéseket is lehet hozni (még inkább, mint a mai napon) az összegyűjtött adatok széles skálája alapján, és ha nem vagyunk óvatosak, nem leszünk képesek ellenőrizni a rólunk szóló információáramlást, amelyet a döntések meghozatalához használtunk, vagy a félreértések vagy hibák kijavítására, amelyek kövess minket a végtelenségig. Képzelje el, hogy ismételt okmányellenőrzésnek vetik alá, amikor körbeutazza az országot, mert ismer olyan embereket, akik nem dokumentált bevándorlók, és mozgalmaitok ezért illeszkednek az illegális bevándorlók profiljába. És nem biztos abban, hogy tiltakozzon, mert nem tudja, hogy az ilyen tiltakozások ösztönözhetnek-e egy algoritmust arra, hogy egy „gyanús” kategóriába soroljon, amely még gyakrabban zaklathatja önt.

Egy úttörő internetes vállalat régóta veteránjamegjegyezte: 'A profit motívuma és a mesterséges AI szinte garantálja a szenvedést a legtöbb ember számára. A gazdagsággal és hatalommal rendelkező különleges embereknek azonban spiffy-nek kell lennie. Annak figyelése, hogy a gépeket hogyan hozzák létre az addikció biztosítására (hirdetések szállítására), emlékeztet arra, hogy a profit-vezérelt kizsákmányolás mindig az első. A vezető nélküli autóknak is a növekedése a megnövekedett nyereség.

Joshua Loftus, a New York-i Egyetem információs, műveleti és menedzsmenttudományi adjunktusa és a „Kontraktuális méltányosság a gépi tanulásban” társszerzője így kommentálta: „Hogyan alakították az új technológiák az életünket a múltban? Ez a törvénytől, a piaci struktúrától és attól függ, hogy ki gyakorolja a politikai hatalmat. A szélsőséges egyenlőtlenségek és éghajlati katasztrófák jelenlegi korszakában arra számítok, hogy a munkáltatók olyan technológiákat alkalmaznak, amelyek az egyes munkavállalókat elszigeteltebbé és esetlegesebbé teszik, az alkalmazások pedig a felhasználókat másodpercről másodpercre jobban rabjaivá teszik, a kormányok pedig a felügyelet és egyre szigorúbb határellenőrzés ”.

Eugene H. Spafford, az Internet úttörője, valamint az Információbiztonsági és Biztonsági Oktatási és Kutatási Központ alapítója és ügyvezető igazgatója emeritus megjegyezte: 'Aktív ellenőrzések és korlátozások nélkül az AI-rendszerek elsődleges alkalmazói a kormányok és a nagyvállalatok lesznek. Használatuk az emberek uralma / irányítása lesz, és ez nem fogja jobbá tenni az életünket.

Michael Muller, a globális technológiai megoldásokkal foglalkozó mesterséges intelligencia-interakciós csoport kutatója azt mondta, hogy egyesek jobban járnak, mások pedig nem, és ezt írta: 'A tehetősek és felhatalmazottak számára az AI segít nekik a mindennapi életben - és valószínűleg segíteni fog hogy növeljék vagyonukat és hatalmukat. Számunkra arra számítok, hogy az AI segíteni fogja a gazdag és felhatalmazott embereket abban, hogy felmérjenek minket, manipuláljanak minket, és (egyes esetekben) irányítsanak minket, vagy akár bebörtönözzenek minket. Azok számára, akiknek nincsenek képességeik a mesterséges intelligenciával kapcsolatos munkákhoz való áttéréshez, azt hiszem, szűkösnek és védelem nélkül fogunk foglalkoztatni. Véleményem szerint az AI legjobb esetben vegyes és kereszteződéses áldás lesz ”.

Estee Beck, az arlingtoni Texasi Egyetem adjunktusa és az „A elmélet a meggyőző számítógépes algoritmusokról a retorikai kódtanulmányokhoz” szerzője így válaszolt: „A műszaki tervezés és a politika annyira befolyásolja az Egyesült Államokban a magánéletünket, hogy a legtöbb ember nem gondolkodik ezen. az okostelefonok, a közösségi média, a keresőmotorok, az internetszolgáltatók (internetszolgáltatók), sőt a tárgyak internetét támogató eszközök mozgásainak, viselkedésének és attitűdjének nyomon követése. Amíg a műszaki tervezők és mérnökök nem építik be a magánszférát a fogyasztókra vonatkozó minden egyes tervezési és politikai döntésbe, addig az emberi-gép / mesterséges intelligencia együttműködésének bármely előrelépése kevesebb biztonságot és magánélethez juttatja a fogyasztókat ”.

Michael H. Goldhaberszerző, tanácsadó és elméleti fizikus, aki korai feltárásokat írt a digitális figyelemgazdaságról, azt mondta: 'Azok számára, akiknek nincs internetkapcsolatuk, a bővülés valószínűleg összességében pozitív lesz. A többiekben fokozódó fegyverkezési versenyt láthatunk az irányítás, a romboló anarchizmus, a rasszizmus stb. És az ad hoc, alulról jövő erőfeszítések között a társadalmi és környezeti javak előmozdítása között. A szervezetek és államok fokozottabb ellenőrzésre törekszenek a sokféle belső vagy külső támadás blokkolására. Az együttes küzdelmek a világ figyelmének, erőfeszítéseinek stb. Egyre nagyobb részét veszik majd fel. Kétlem, hogy a következő tucat évben bármilyen életképes és demokratikus, egyenjogúsági rend fog kialakulni, és - még nagyobb időkeretben is - a jó eredmények korántsem garantáltak.

Dave Burstein, a Fast Net News szerkesztője és kiadója azt mondta: 'Túl sok a másodosztályú mesterséges intelligencia, amely nem megfelelő statisztikai megértés alapján hoz rossz döntéseket. Például egy feltételes szabadlábra helyezés vagy az AI büntetése valószínűleg összefüggést találna az egyszülős háztartásban való felnövekedés és egy másik bűncselekmény elkövetésének valószínűsége között. Meg kell érteni és meg kell oldani a zavaró változókat, mint például a sok egyedülálló anya szegénységét. Úgy gondolom, hogy helytelen, ha valakit hosszabb ideig börtönbe küldenek, mert az apja elment. Ez a fajta probléma, a zavaró változók és a „túlsúlyos” adatok elégtelensége a gyakorlatban szinte mindenütt jelen van az AI-ban ”.

Ian Peter, az úttörő internetes aktivista és az internetes jogok szószólója azt mondta: 'A személyes adatok felhalmozása elérkezik egy olyan ponttal, ahol a magánélet és az indokolatlan felügyelet alóli mentesség eltűnik. Ezen túlmenően az ilyen adatok felhasználását vezérlő algoritmusok egyre összetettebbek, elkerülhetetlen torzulásokhoz vezetnek. Henry Kissinger nem állhatott messze a jelzéstől, amikor leírta, hogy a mesterséges intelligencia a „felvilágosodás korának végéhez” vezet.

Michael Zimmeregyetemi docens, valamint a milwaukee-i Wisconsini Egyetem adatvédelmi és információetikai kutatója így kommentálta: 'Egyre jobban aggódom amiatt, hogy az AI által vezérelt döntéshozatal örökíti a meglévő társadalmi elfogultságokat és igazságtalanságokat, miközben elfedi ezeket a károkat a hamis hiedelem szerint, amelyek ilyen rendszerek' semleges'.'

Martin Shelton, egy professzionális technológus, így nyilatkozott: 'A mesterséges intelligencia sokféle lehet - egyesek az előre beállított szabályokra támaszkodva' okosnak 'tűnnek, mások pedig reagálnak a világ változó körülményeire. De mivel az AI bárhol használható, ahol felismerhetjük a mintákat, a mesterséges intelligencia lehetséges felhasználási lehetőségei meglehetősen hatalmasak. A kérdés az, hogyan fogják használni? ... Bár ezek az eszközök olcsóbbá és szélesebb körűvé válnak, számíthatunk arra, hogy - mint például az okostelefonok vagy a webkapcsolat - ezek használatát elsősorban a kereskedelmi érdekek fogják vezérelni. Kezdjük látni annak a korai jeleit, hogy a mesterséges intelligencia nem képes okos előrejelzést tenni nagyobb intézményi kontextusban. Ha az Amazon a jövőben nem javasolja helyesen a megfelelő terméket, akkor minden rendben van. Egyszer vásárolt egy hátizsákot, és az Amazon most úgy gondolja, hogy több hátizsákot szeretne, örökre. Rendben lesz. De néha ezeknek a döntéseknek óriási tétje van. A ProPublica dokumentálta, hogy az amerikai tárgyalótermi büntetési eljárásokban alkalmazott automatizált „kockázatértékelési” szoftverek csak kissé pontosabbak a bűnismétlés előrejelzésében, mint egy érme megfordítása. Hasonlóképpen, a kórházak, amelyek az IBM Watson segítségével jóslatokkal szolgálnak a rákkezeléssel kapcsolatban, úgy találják, hogy a szoftver gyakran ad tanácsokat, amelyeket az emberek nem. A nagy tétekkel járó helyzetek káros hatásainak enyhítése érdekében kritikusan meg kell vizsgálnunk, hogy az adatainkra vonatkozó feltételezéseink és a mesterséges intelligencia létrehozásához használt szabályok hogyan segítik elő a kárt ”.

Nigel Hickson, az ICANN brüsszeli székhelyű technológiai fejlesztésének szakértője így válaszolt: 'Bizakodó vagyok abban, hogy a mesterséges intelligencia olyan módon fog fejlődni, amely a társadalom javát szolgálja azáltal, hogy javítja a folyamatokat és nagyobb ellenőrzést biztosít az embereknek, hogy mit csinálnak. Ez csak akkor történik meg, ha a technológiákat mindenki számára előnyös módon telepítik. Attól tartok, hogy a nem demokratikus országokban az AI csökkenti a szabadságot, a választást és a reményt ”.

Vian Bakir, a Bangori Egyetem politikai kommunikációjának és újságírásának professzora így válaszolt: 'Pesszimistán nézem a jövőt ebben a forgatókönyvben, mivel az eddig történt az AI és az adatfigyeléssel. Például a hamis hírekkel / dezinformációval és a komplex adatelemzés használatával kapcsolatos közelmúltbeli furfang az Egyesült Királyság 2016. évi Brexit-referendumán és az Egyesült Államok 2016. évi elnökválasztásán. Az emberek megértése, befolyásolása és mikrocélzás annak érdekében, hogy megpróbálják őket egy bizonyos módon szavazni, mélységesen nem demokratikus. Ez azt mutatja, hogy a jelenlegi politikai szereplők a szélesebb társadalmi normáktól és a választási szabályoktól függetlenül személyes / politikai előnyökhöz fogják használni a technológiát. Nincs bizonyíték arra, hogy a jelenlegi rossz gyakorlatok a jövőben nem ismétlődnének, főleg, hogy a technológiai fejlődés minden egyes új hulláma felülmúlja a szabályozók lépéstartó képességét, és az emberek azon képességét, hogy megértsék, mi történik velük és adataikkal. Ezen túlmenően a magán- és a nyilvános terekben történő tömeges adatmegfigyelés képességei folyamatosan bővülnek, és ezek elterjedése olyan államokban, ahol gyenge a civil társadalom szerve és minimális a magánélet szabályozása, aggasztó. Röviden, a domináns globális technológiai platformok nem mutatják olyan üzleti modellek feláldozásának jeleit, amelyek attól függenek, hogy egyre több adat gyűlik össze az emberek életéről, majd hipercélozza őket kereskedelmi üzenetekkel; és az egész világon a politikai szereplők, valamint az állambiztonsági és hírszerző ügynökségek is igénybe veszik az ilyen adatszerzéseket, gyakran megkerülve a magánélet védelmét vagy a jogi korlátozásokat ”.

Tom Slee, az SAP SE vezető termékmenedzsere és a „Mi a tiéd az enyém: a megosztó gazdasággal szemben” szerzője azt írta: „Az élet számos aspektusát megkönnyíti és hatékonyabbá teszi az AI. De egy döntés, például az egészségügyi ellátás vagy a munkahelyi teljesítmény AI-re történő áthelyezése az adatok vezérelt döntéssé alakítja, amelyet bizonyos funkciók optimalizálása vezérel, ami viszont több adatot igényel. Például a mesterséges intelligencia által vezérelt biztosítási minősítések elfogadása egyre több életviteli adatot követel meg a biztosítottaktól, ha ez pontos átfogó minősítéseket kíván létrehozni. Az életünkkel kapcsolatos, optimalizált, adatközpontú döntések elkerülhetetlenül felügyeletet igényelnek, és ha életmódbeli döntéseink az ilyen döntések alapjául szolgálnak, elveszítjük az egyéni autonómiát. Bizonyos esetekben figyelmen kívül hagyhatjuk ezt az adatgyűjtést, de a mesterséges intelligencia által vezérelt döntések kezdetén járunk: 2030-ra attól tartok, hogy a veszteség sokkal nagyobb lesz. Remélem, hogy tévedek ”.

Timothy Graham, az ausztrál Nemzeti Egyetem szociológia és informatika posztdoktori munkatársa így kommentálta: 'Az ML-ben a' tisztesség és képviselet '(és olyan konferenciák, mint a méltányosság, az elszámoltathatóság és az átláthatóság a gépi tanulásban) kutatása máris robbanásszerű. nehéz olyan rendszereket kialakítani, amelyek nem egyszerűen reprodukálják a meglévő társadalmi egyenlőtlenségeket, hátrányokat és előítéleteket. Az ilyen rendszerek kritikátlan alkalmazása sok ember számára csak összesítetten rosszabb helyzetet eredményez, miközben viszonylag kis számban származnak előnyök ”.

Egy vezető globális kutatócsoport vezető kutatója és programozójamegjegyezte: 'Arra számítok, hogy az AI beágyazódik rendszerekbe, eszközökbe stb., hogy azok hasznosabbak legyenek. Aggódom azonban, hogy az AI szerepe a döntéshozatalban törékenyebb folyamatokhoz vezet, ahol a kivételek nehezebbek, mint manapság - ez nem jó dolog ”.

Jenni Mechemválaszadó, aki nem adott meg azonosító részleteket, azt mondta: 'Két fő okom arra, hogy azt állítsam, hogy az mesterséges intelligencia előrehaladása 2030-ig az emberek többségének nem kedvez, egyrészt továbbra is óriási egyenlőtlenségek mutatkoznak abban, hogy kik részesülnek ezekből az előrelépésekből, másrészt Ha a mesterséges intelligencia fejlesztését profitorientált szervezetek irányítják, óriási rejtett költségek merülnek fel, és az emberek életük hatalmas területein uralkodnak anélkül, hogy észrevennék.… A Facebook mint faux közösség példái közösek az adatok kinyerése a felhasználóktól és az elterjedt internetes cenzúrázásról Kínában azt kellene tanítanunk, hogy sem a profitorientált vállalatokban, sem a kormányban nem lehet megbízni abban, hogy a technológiát mindenki számára valóban előnyös módon irányítsa. A legnagyobb reményt a demokratikus kormányok jelenthetik, amelyek betartják az intelligens szabályozásokat, ahogy az Európai Unió tette a magánélet védelmében ”.

Suso Baleato, a Harvard Egyetem Kvantitatív Társadalomtudományi Intézetének munkatársa és a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) digitális gazdaságpolitikai bizottságának kapcsolattartója megjegyezte: 'A szellemi tulajdon kerete akadályozza az alapul szolgáló algoritmusok szükséges elszámoltathatóságát, és A hatékony újraelosztó gazdaságpolitika hiánya tovább erősíti az adatkészletek elfogultságát ”.

Sajnos a legvalószínűbb, hogy az AI-t olyan módon telepítik, amely elmélyíti a fennálló strukturális egyenlőtlenségeket faj, osztály, nem, képesség stb. Mentén. Sasha Costanza-Chock

Sasha Costanza-Chock, az MIT polgári média docense elmondta: 'Sajnos a legvalószínűbb, hogy az AI-t olyan módon telepítik, amely elmélyíti a meglévő strukturális egyenlőtlenségeket faj, osztály, nem, képesség stb. mentén. Az emberiség kis részének nagy haszna származik a mesterséges intelligenciából, míg a túlnyomó többség az élet esélyeinek korlátozásain keresztül tapasztalja meg a mesterséges intelligenciát. Bár lehetséges, hogy mesterséges intelligencia-rendszereket tervezhetünk a társadalmi igazságosság előmozdítása érdekében, jelenlegi pályánk megerősíteni fogja a történelmi és strukturális egyenlőtlenségeket ”.

Újabb Zöld Baniala, A Vanuatu távközlési és rádiótávközlési szabályozójának vezérigazgatója és szabályozója azt írta: 'Gyakran a gépi döntések nem hoznak pontos eredményt, nem felelnek meg az elvárásoknak vagy a speciális igényeknek. Például az alkalmazásokat általában a fejlett világ piacának megcélozására találják ki. Lehet, hogy nem működnek megfelelően olyan országokban, mint a miénk - kis szigetek, amelyeket nagy vizek választanak el ”.

Michiel Leenaars, az NLnet Foundation stratégiai igazgatója és az Internet Society holland fejezetének igazgatója így válaszolt: 'A bizalom elérése nem az igazi kérdés; az egyén megbízhatóságának és tényleges felhatalmazásának elérése az. Mivel az információs én nagymértékben meghatározó technológia eltűnik - vagy gyakorlati szempontból a helyi irányítás alól kerül ki, és a hálózatba kötött mesterséges intelligencia szükségességének tökéletes ürügyén „föld alá kerül” -, a társadalmi jólét és az emberi potenciál egyensúlya a világon egyrészt a vállalati etika és az opportunista üzleti döntések megsérülnek. A tipikus, mindenki által elvett forgatókönyv szerint az internet ismert, és arra számítok, hogy az internet különböző területei még kevésbé lesznek átláthatóbbak és manipulatívabbak. Az emberek túlnyomó többsége számára (különösen a nem demokráciákban) már alig van valódi választási lehetőség, csak a tömegekkel együtt mozogni és nyomulni ”.

Mike O’Connor, az ICANN-nál dolgozó és a nemzeti szélessávú kérdésekkel foglalkozó nyugdíjas technológus megjegyezte: 'Sajnálom' az internet úttörőjének a sajnálatát 'az S *** internetével kapcsolatban, amely az elmúlt évtizedekben végzett munkánk eredményeként jött létre . Aktívan dolgozom azon, hogy csökkentsem az internethez csatlakoztatott eszközöktől való függőségemet, valamint a rólam és a családomról gyűjtött adatok mennyiségét. Minden bizonnyal ugyanolyan keményen fogok dolgozni, hogy elkerüljem az emberi / AI eszközöket / kapcsolatokat. Őszintén remélem, hogy ebben a nézetben megdöbbentően tévedek, amikor 2030 beköszönt ”.

Luke Stark, a Dartmouth College szociológiai tanszékének és a Harvard Egyetem Berkman Klein Internet és Társadalom Központjának munkatársa azt írta: 'Az AI technológiák azt a kockázatot jelenthetik, hogy a vállalati és állami felügyelethez átfogó infrastruktúrát kínálnak, amely minden korábbinál részletesebb és átfogóbb. ilyen rendszer az emberi történelemben ”.

Zoetanya Sujon, a londoni Művészeti Egyetem digitális kultúrára szakosodott előadója így kommentálta: „Mint oly sok technológia története mutatja nekünk, az AI nem lesz a mágikus megoldása a világ problémáinak, illetve a szimbolikus és gazdasági egyenlőtlenségeknek. Ehelyett a mesterséges intelligencia azoknak kedvez, akik a legnagyobb hatalommal rendelkeznek ”.

Larry Lannom, internetes úttörő és a Nemzeti Kutatási Kezdeményezések Társaságának (CNRI) alelnöke elmondta: 'Remélem, hogy a hálózatba szervezett ember-gép interakció javítani fogja az életminőséget.… Félelmem: A nagyobb teljesítményű összes előnye a mesterséges intelligencia az emberi faj egészének vagy egyszerűen a társadalmi hierarchia tetején lévő vékony rétegnek kedvez, amely az új fejlett technológiákat birtokolja?

Az európai mesterséges intelligencia professzora és kutatójamegjegyezte: „A technológiai mesterséges intelligencia-alapú képességek használata azt a benyomást kelti az emberekben, hogy nagyobb hatalommal és autonómiával rendelkeznek. Ezek a képességek azonban olyan összefüggésekben lesznek elérhetőek, amelyeket már a nagy vállalatok és államok kialakítottak. Nincs igazi szabadság. Jóra és rosszra is ”.

Névtelen válaszadóazt mondta: 'Csak az egészségügy területén óriási előnyök lesznek azok számára, akik megengedhetik maguknak az AI-t alkalmazó gyógyszert. Ugyanakkor óriási lehetőség rejlik az egyenlőtlenség növelésére és a visszaélésekre. Láthatjuk ennek a jéghegynek a csúcsát, amikor az egészségbiztosító társaságok ma összegyűjtik a könnyen elérhető, rosszul védett, harmadik féltől származó adatokat, amelyeket megkülönböztetésre fognak használni ”.

NAK NEK vezető adatelemző és rendszerszakértő a komplex hálózatokban„A mesterséges intelligencia szoftverek végrehajtják a szoftver fejlesztését finanszírozó szervezetek prioritásait. Bizonyos esetekben ez egy (a közvélemény számára eladott) általános szolgáltatás lesz (bármennyire is van útvonaltervező szoftverünk a GPS egységekben), és ez határozott előnyökkel jár a fogyasztók számára. Más esetekben a szoftver egy nagyvállalat javára fog működni, de a fogyasztók kárára (például olyan termék árának kiszámítása, amely a legmagasabb lesz, amelyet az adott vásárló hajlandó fizetni). Még egy harmadik kategóriában a szoftver hatékony döntéshozatalt biztosít az orvostudománytól a mérnöki tevékenységig, de ezt az emberek munkanélküliségének árán teszi.

Legnagyobb gondom a felelős információgyűjtés és annak felhasználása. Az információkkal sokféleképpen visszaélhetünk, mint manapság. A világ egyik legnagyobb számítástechnikai hardvercégének jeles mérnöke

Kiváló mérnök a világ egyik legnagyobb számítástechnikai hardvercégénélmegjegyezte: 'A Tech továbbra is zökkenőmentesen integrálódik az életünkbe. Legnagyobb gondom a felelős információgyűjtés és annak felhasználása. Az információkkal sokféleképpen vissza lehet élni, ahogy ma látjuk ”.

Digitális jogvédőmegjegyezte: „Az AI már (főként faji elismerés révén) technológiailag lemosza a rendőrség felügyeletével összefüggésben régóta fennálló és átfogó elfogultságot. Algoritmikus átláthatóság és a képzési adatok átláthatósága nélkül az AI-k bármilyen célra hajlíthatók ”.

A névtelen válaszadók következő egyvonalas vonalai is kapcsolódnak ehhez a témához:

  • Régi közgazdász egy vezető globális technológiai vállalatnáljósolta: 'A magánélet csökkenése és a felügyelet növekedése'.
  • Egy újságíró és vezető internetes aktivistaazt írta: „A számítógépes mesterséges intelligencia csak akkor lesz előnyös a felhasználói számára, ha az emberek tulajdonában van, és nem a„ gazdasági mesterséges intelligencia ”(azaz vállalatok).
  • Stratégiai tanácsadóazt írta: 'A probléma a hozzáférés egyikével kapcsolatos. Az AI-t arra használják, hogy megszilárdítsák a hatalmat és az előnyöket azok számára, akik már vagyonosak, és további megfigyelést folytatnak, jogfosztást és egyenesen kirabolják a világ fennmaradó 99% -át ”.
  • Politikai elemző egy nagy internetes szolgáltatóhozazt mondta: 'Csak arra kell figyelnünk, hogy milyen adatokat használunk és hogyan'.
  • Informatika professzorazt írta: „Olyan rendszereket fejlesztenek ki, amelyek nem védik az emberek magánéletét és biztonságát”.
  • Egy technológiai kutatócég alapítójaazt írta: 'A neoliberális rendszerek arra szolgálnak, hogy kiváltságot élvezzenek a vállalatok számára az egyéni jogok felett, így az AI-t korlátozásra, korlátozásra, kategorizálásra használják - és igen, pozitív előnyökkel is jár.'
  • Európában működő villamos- és számítástechnikai professzormegjegyezte: 'A probléma az emberi természetben rejlik. A legerősebbek megpróbálják a mesterséges intelligenciát és a technológiát hatalmuk növelésére használni, és nem a társadalom javára. '

Más névtelen válaszadók megjegyezték:

  • „Az életünk minden személyes aspektusának panoptikuma és inváziója már befejeződött”.
  • 'Az AI lehetővé teszi a zsarnokság szervezett erői által gyakorolt ​​nagyobb ellenőrzést, a kapzsiság szervezett erői által történő nagyobb kizsákmányolást, és megnyitja Pandora dobozát egy olyan jövőről, amellyel fajként nem vagyunk elég érettek foglalkozni.'
  • 'A széles körű eszközkapcsolat és a mesterséges intelligencia különböző formáinak kombinációja kellemesebb mindennapi élményt nyújt, de a magánélet még további elvesztése rovására.'
  • 'Két félelmem van: 1) a magánélet elvesztése és 2) egy' törékeny 'rendszer kiépítése, amely katasztrofálisan kudarcot vall.'
  • „A mesterséges intelligencia-stratégiai döntéseket a vállalatok hozzák meg, és nem az emberi jólétre törekednek, szemben a vállalati jövedelmezőséggel”.
  • 'Az adatokat túlságosan a vállalatok és nem magánszemélyek ellenőrzik, és a magánélet romlik, mivel a felügyeleti és követési lehetőségek ellenőrizetlenek.'
  • „A képességek nem oszlanak meg egyenlően, ezért a hajlam arra irányul, hogy az eszközökhöz hozzáféréssel rendelkezők figyelemmel kísérjék azokat; a verbális és a vizuális képességek együtt állnak az adattömegek rendezési és összpontosítási képességeivel ”.
  • 'Az emberiség ismeretében feltételezem, hogy a különösen gazdag, fehér férfiak jobban járnak, míg az emberiség többi része szenvedni fog ettől.'

Az emberi munkahelyek mesterséges intelligenciával történő kiszorítása szélesíteni fogja a gazdasági és digitális megosztottságot, ami gazdasági és társadalmi megrázkódtatáshoz vezethet

Az egyik legfőbb félelem a mai technológiai változás miatt az a lehetőség, hogy az autonóm hardver- és szoftverrendszerek világszerte emberek millióinak veszítik el munkájukat és ennek következtében eszközeiket az élet szükségleteinek kielégítésére és a társadalomban való részvételre. Ezek közül a szakértők közül sokan azt mondják, hogy az AI növekedésével párhuzamosan új munkahelyek jelennek meg, ahogyan az új eszközökre való szinte minden emberi átmenet során történelmileg.

Brad Templeton, a Singularity Egyetem számítástechnikai tanszékének elnöke azt mondta: 'Bár nyilván lesznek jó és rosszak is, az automatizálási technológiák széles története pozitív, még akkor is, ha a munkahelyekről van szó. Ma több foglalkoztatás van, mint valaha a történelemben ”.

Ben Shneiderman, a Marylandi Egyetem jeles professzora és a Human Computer Interaction Lab alapítója elmondta: 'Az automatizálás nagyrészt pozitív erő, amely növeli a termelékenységet, csökkenti a költségeket és emeli az életszínvonalat. Az automatizálás kiterjeszti a szolgáltatások iránti keresletet, ezáltal növelve a foglalkoztatást, ami az Amazon és a FedEx esetében is történt. Álláspontom ellentmond azoknak, akik úgy vélik, hogy a robotok és a mesterséges intelligencia széles körű munkanélküliséghez vezet. Idővel azt gondolom, hogy az AI / gépi tanulási stratégiák csupán az egyre összetettebb technológiákba ágyazott eszközökké válnak, amelyekért az emberi kontroll és a felelősség egyre világosabbá válik.

Robert D. Atkinson, az Informatikai és Innovációs Alapítvány elnöke arról írt, hogy a mesterséges intelligencia fejlődése elengedhetetlen a kibővített munkalehetőségekhez: „A fejlett világnak soha nem látott termelékenységi lassulása van, amely az életszínvonal fejlődésének korlátozását ígéri. Az AI potenciálisan fontos szerepet játszhat a termelékenység és az életszínvonal növelésében ”.

Toby Walsh, az ausztrál Új-Dél-Wales-i Egyetem mesterséges intelligenciájának professzora és az AI Access Foundation elnöke azt mondta: 'Rövid távon pesszimistás vagyok - látjuk, hogy már olyan technológiákat használnak, mint az AI, hogy sokak életét rontják - de hosszú távon optimista vagyok abban, hogy meg fogjuk találni, hogyan lehet rávenni a gépeket a piszkos, unalmas, veszélyes és nehéz feladatokra, és szabadon hagyhatunk bennünket, hogy életünk minden fontosabb és emberi részére összpontosítsunk.

Mégis sokan nem értenek egyet. Vannak, akik a középosztály összeomlásától, valamint a társadalmi és gazdasági felfordulástól tartanak, ha a világ gazdasági erejének nagy részét egy maroknyi technológiai behemót tartja, amelyek a digitális korszakban nagy pénzügyi hasznot aratnak, miközben jóval kevesebb embert alkalmaznak, mint a vezető vállalatok az ipari korszak. E szakértők meglehetősen nagy része arra figyelmeztet, hogy ha most nem tesznek lépéseket e potenciális jövőhöz való alkalmazkodáshoz, akkor az AI emberi munkájának radikális csökkentése pusztító lesz ”.

David Cake, az Electronic Frontiers Australia vezetője és az ICANN Generikus Neveket Támogató Szervezet Tanácsának alelnöke írta: 'A legnagyobb félelem attól tart, hogy a változó foglalkoztatási minták miatti társadalmi zavarokat rosszul kezelik és széles körű társadalmi kérdésekhez vezetnek'.

Jerry Michalski, a Relationship Economy eXpedition alapítója elmondta: 'Messze vagyunk attól, hogy jobb társadalmi szerződést kössünk. Egy igazságosabb világban az AI utópiákat idézhet elő. Számos erő azonban ellenkező irányba taszít minket. 1) A vállalkozások mindent megtesznek annak érdekében, hogy kiküszöböljék a teljes munkaidőben foglalkoztatottakat, akik megbetegszenek és idegesek, nyugdíjszámlákra és emelésre szorulnak, míg a szoftverek egyre jobbak és olcsóbbak. A precariátus nőni fog. 2) A szoftver olyan, mint egy húsevő baktérium: Az általa elfogyasztott feladatok eltűnnek a foglalkoztatási környezetből. A korábbi technológiai ugrásoktól eltérően ez az ember gyorsabban foglalkoztatja az embereket, mint amennyit át tudunk képezni és újra alkalmazhatunk. 3) Biztonsági hálónk rettenetes, és az emberi motivációval kapcsolatos meggyőződésünk szívós. 4) A fogyasztás továbbra is vezérli a vágyakat és az elvárásokat ”.

James Hendler, a számítógép-, a web- és a kognitív tudományok professzora, valamint a Rensselaer Politikai Műszaki Adatkutatási és Alkalmazási Intézet igazgatója azt írta: 'Úgy gondolom, hogy 2030 egy pont lesz a zűrzavaros időszak közepén, amikor az AI sok ember számára javítja a szolgáltatásokat, de ez a társadalomban bekövetkező nagy változás időszaka is a munkaminták változásain alapul, amelyeket nagy mértékben az AI okoz. Egyrészt például az orvosok olyan információkhoz jutnak hozzá, amelyeket jelenleg nehezen tudnak gyorsan megszerezni, ami jobb orvosi ellátást eredményez a fedezettel rendelkezők számára, sőt, egyes országokban az első kapcsolattartó pont orvosi helyzetben legyen AI, amely elősegíti a korai diagnózist / recepteket. Másrészt néhány nemzedék folyamán, a nem túl távoli jövőben kezdve a munkaerő jelentős elmozdulásait tapasztalhatjuk nemcsak kékgalléros, hanem sok fehérgalléros munkahely elvesztésével is. Ezek közül sok nem olyan ember lesz, akit mesterséges intelligencia vált be, hanem annak az eredménye, hogy kisebb számú ember képes ugyanannyi munkát elvégezni - például olyan szakmákban, mint ügyvédek, orvos-asszisztensek és sok más, jelenleg szakképzett munkakörben. kevesebb ember iránti igényt vetítenénk előre (még akkor is, ha a kereslet növekszik).

Betsy Williams, az Arizonai Egyetem Digitális Társadalmi és Adatkutatási Központjának kutatója azt írta: 'Az AI előnyei egyenlőtlenül oszlanak el a társadalomban. Kevesen fognak érdemi hasznot húzni. A nagy egységek az AI-t arra használják, hogy marginálisan javítsák a szolgáltatásokat ügyfeleiknek, több adatigény és költségkockázat árán. A számítógépesítésből fakadó foglalkoztatási tendenciák folytatódnak. Az AI veszélyeztetni fogja a közepes szakképzettségű munkákat. Az emberi szakértelemre és a kontextus-ismeretekre támaszkodva számos feladatot közvetlenül az ügyfelek intelligencia-interfészeket használnak, vagy alacsonyabb képzettségű emberek végeznek szolgáltatói munkákban, az AI-vel ösztönözve. Az AI ártani fog néhány fogyasztónak. Például a gazdag fogyasztók részesülhetnek az önvezető autókból, míg másoknak fizetniük kell a meglévő autók utólagos felszereléséért, hogy jobban láthatóvá váljanak a mesterséges intelligencia számára. Legális manőverezéssel az önvezető autótársaságok elkerülhetik a sok biztosítási költséget és kockázatot, az emberi járművezetőkre, a gyalogosokra és a kerékpárosokra hárítva. Az oktatásban a magas színvonalú automatizált oktatás létrehozásához szakértelemre és pénzre van szükség. Az amerikai K-12 tantermek kutatásai azt sugallják, hogy a tipikus számítógéppel segített oktatás jobb tesztpontszámot eredményez, mint a legrosszabb tanárok oktatása. 2030-ra az oktatásban használt mesterséges intelligencia legtöbbje közepes minőségű lesz (egyesek számára a legjobb alternatíva). A gazdagok és hatalmasok gyermekei nem fogják használni az AI-t az iskolában; ehelyett megtanítják használni. Ahhoz, hogy az AI jelentős többség számára előnyös legyen, sürgősségi egészségügyi ellátásban (ahol gyorsabb laboratóriumi munka, kórelőzmények áttekintése vagy esetleges diagnózisok életet menthetnek) vagy segélyezési munkában (például a lejáró élelmiszerek vagy gyógyszerek donoroktól történő szállításának összehangolására) a rászorulóknak ”).

Nathaniel Borenstein, a Mimecast vezető tudósa azt írta: 'Az informatikai (informatikai) trendek társadalmi elemzése következetesen vadul eltúlozta a technológia emberi előnyeit, és alulbecsülte a negatív hatásokat. ... Olyan világot látok előre, amelyben az informatika és az úgynevezett mesterséges intelligencia folyamatosan növekvő kisebb előnyök, miközben egyszerre rombolják az emberi ügynökséget és a magánszférát, és támogatják a kormányzás autoriter formáit. Látom egy sokkal rosszabb eredmény lehetőségét is, amelyben a technológia által termelt termelékenységnövekedés szinte teljes egészében csak néhányra nő, növelve a gazdagok és a szegények közötti szakadékot, miközben nem kezelik a magánélethez kapcsolódó társadalmi problémákat. De ha találunk egy módot annak biztosítására, hogy ezeket az előnyöket egyenlő arányban osszák meg a lakosság között, akkor mégis bebizonyosodhat, hogy a technológia összhatása előnyös az emberiség számára. Ez azonban csak akkor fog megtörténni, ha sikerül korlátozni a gazdagok szerepét abban, hogy meghatározzuk, hogyan osztják el a megnövekedett termelékenység gyümölcseit ”.

Andrea Romaoli Garciaaz internetes kormányzásról folytatott megbeszéléseken aktív nemzetközi ügyvéd megjegyezte: „Az AI javítja az emberek döntéshozatalát az összes iparágban, mert azonnali hozzáférést tesz lehetővé az információk sokaságához. Az embereknek képzésre lesz szükségük a jövőben - oktatási és technológiai fejlődés.… Ez az emberi fejlődés nagyon magas szintje, amelyhez a szegény országok nem férnek hozzá. Megfelelő oktatás és szakpolitika nélkül nem lesznek hozzáférhetők a vagyonhoz. Ennek eredménye éhes és kétségbeesett emberek sokasága lehet. Ez lehet a háborúk vagy a határok megszállásának motivációja. Az ember és a gép közötti jövőbeli interakció (AI) csak akkor lesz pozitív, ha a gazdagabb országok olyan politikákat dolgoznak ki, amelyek elősegítik a szegényebb országok fejlődését, valamint a munkához és a vagyonhoz való hozzáférést ”.

Josh Calder, a Foresight Alliance egyik partnere így kommentálta: 'A legnagyobb veszély az, hogy a munkavállalókat tömegesen kényszerítik lakóhelyük elhagyására, különösen a feltörekvő piacokon'.

Jeff Johnson, a San Franciscó-i Egyetem informatikai professzora, korábban a Xerox, a HP Labs és a Sun Microsystems munkatársaival, így válaszolt: 'Úgy gondolom, hogy az AI fejlődése sokkal több embert fog munkahely nélkül hagyni, ami növeli a társadalom társadalmi-gazdasági különbségeit, de más tényezők hozzájárulhat ennek enyhítéséhez, például a garantált jövedelem elfogadásához ”.

Alan Bundyaz automatizált érvelés professzora az Edinburgh-i Egyetemen azt írta: „A képzetlen emberek szenvedni fognak, mert kevés lesz a foglalkoztatás számukra. Ez zavart okozhat a társadalomban, amelyek közül néhányat már láthattunk Trumpdal, a Brexittel stb. ”.

Peter Levine, a Tufts Egyetem Tisch Polgári Élet Főiskolájának tudományos dékánja, az állampolgárság és a közügyek professzora azt írta: 'Teljes jogú polgárnak lenni hagyományosan a munkától függ. Aggódom, hogy a nem foglalkoztatás növekvő szintje rontja a polgári szerepvállalást. Emellett az AI politikailag hatalmas, és felhatalmazza azokat az embereket és kormányokat, amelyek birtokolják azt. Így növelheti az egyenlőtlenséget és fokozhatja a tekintélyelvűséget ”.

A magasabb értelmi szinttel rendelkező emberek túlélhetik ezt a kort, és a mentális értelem spektrumának alsó végén lévő emberek szükségtelenné válnak.

Hassaan Idrees, egy villamosmérnök és a globális haszon érdekében az energiarendszerek létrehozásában tevékenykedő Fulbright Scholar megjegyezte: 'Úgy gondolom, hogy az ember és a gép közötti kölcsönhatás inkább (a) hasznosság lesz, és kevésbé fantáziadús, ahogyan a tudományos fantasztikus fantasztikum kifejezi. Az embereknek nem kell személyesen felkeresniük orvosaikat, automatizált orvosaikkal ez nem releváns. Hasonlóképpen, a rutin munkahelyi tevékenységeket, például az adatfeldolgozást és a pénzügyi számgörgetést az AI végezné. A magasabb értelmi szinttel rendelkező emberek túlélhetik ezt a kort, és a mentális éleslátás spektrumának alsó végén lévő emberek szükségtelenné válnának ”.

Ethem Alpaydın, az isztambuli Bogazici Egyetem számítástechnikai professzora így válaszolt: „Úgy gondolom, hogy az AI a fejlett országokat is előnyben részesíti, amelyek valóban fejlesztik ezeket a technológiákat.… A fejlődő országok számára azonban, amelyek munkaereje többnyire képzetlen, és amelyeknek az export nagyrészt alacsony technológiájú, az AI magasabb munkanélküliséget, alacsonyabb jövedelmet és több társadalmi nyugtalanságot jelent. A mesterséges intelligencia célja az ilyen országokban a munkaerő képességének növelése, nem pedig a számukra történő kiszorítás kell, hogy legyen.

Sam Ladner, az Amazon és a Microsoft korábbi UX-kutatója, az Ontario Művészeti és Formatervezési Főiskola segédprofesszora azt írta: „A technológia nem semleges eszköz, hanem olyan, amelyre meglévő kihívásaink rá vannak nyomva. Az egyenlőtlenség magas és növekszik. Túl sok vállalat megtagadja alkalmazottaiktól azt a lehetőséget, hogy méltóságteljesen dolgozzanak, akár értelmes tennivalókkal, akár a megélhetés alapvető eszközeivel. Az AI a meglévő szerkezet tetejére kerül. Azok, akiknek már méltóságteljes munkájuk van alapjövedelemmel, látni fogják ezt; azok, akiket rendszeresen infantilizálnak vagy megtagadják tőlük az alapvető jogokat, látni fogják ezt. Egyesek azért csúszhatnak ebbe az utóbbi kategóriába, mert munkájukat könnyebben pótolhatja az AI és a gépi tanulás ”.

Jonathan Swerdloff, a Driven Inc. tanácsadója és adatrendszer-szakírója azt írta: 'Minél jobban támaszkodunk az AI-re, annál inkább a fejlesztői kegyelemben vagyunk. Noha az AI képes a szakemberek bővítésére és a döntések meghozatalára, három aggályom van, amelyek azt hiszik, hogy ettől nem leszünk jobbak 2030-ig. Ez nem oldja meg azokat a félelmeket, hogy az AI-n keresztül futó bármit rosszhiszeműség hackelhet és megváltoztathat harmadik a felek. 1) Amíg semmiféle önrendelkezésre álló AI érzékenységet nem érnek el, addig jelentős GIGO (szemét be-, szemét ki) probléma fog szenvedni. Mivel a jelenleg megalkotott mesterséges intelligencia csak tudja, hogy mit tanítanak, a tanítás magkészleteit részletesen meg kell gondolni, mielőtt az eszközöket bevetnék. A Microsoft Tay-jával kapcsolatos tapasztalatok és a Sophia robottól hallott néhány válasz alapján aggódom, hogy az AI fel fogja-e növelni a bölcsészi hibákat. 2) Különböző hozzáférés. Hacsak a mesterséges intelligencia fejlesztésének költségei nem csökkennek rohamosan - és előfordulhat, hogy mivel egy mesterséges intelligencia-eszköz felhasználható további olcsóbb mesterséges intelligencia-eszközök kiépítéséhez - valószínûsíthetõ, hogy az eszközök által nyújtott elõnyökhöz néhány kedvezményezett csoportosul. Úgy vélem, hogy ez hasonló a Wall Street-i nagyfrekvenciás kereskedéshez. Akik tehetik, azok meg is teszik. Akik nem tudnak, veszítenek. 3) Az ellenőrzés eszköze. Ha az AI-t polgári vagy vállalati döntések meghozatalára telepítik, akkor az algoritmusokat irányítók mindent irányítanak. Az Egyesült Államokban nemrégiben láthattuk, hogy a bevándorlás és a vámhatóságok megváltoztatták kötvény-algoritmusukat, hogy mindig minden esetben őrizetbe vegyék őket.

Stuart A. Umplebyprofesszor és a George Washington Egyetem társadalmi és szervezeti tanulási kutatási programjának igazgatója azt írta: 'Az AI-t és az internetet használó emberek életét javítják ezek a technológiák. Azok az emberek, akik nem használják őket, egyre inkább elszakadnak a lehetőségektől. Amint a digitális világ bonyolultabbá válik és távol esik a valós tapasztalatoktól, egyre nagyobb az igény arra, hogy az emberek és a szoftverek kapcsolatokat létesítsenek. Szükség lesz olyan módszerekre, amelyek megkülönböztetik a valós világot az átverés világától.

Simeon Yates, a Liverpooli Egyetem Digitális Bölcsészettudományi és Társadalomtudományi Központjának igazgatója elmondta: 'az AI egyszerűen növelni fogja a meglévő egyenlőtlenségeket - az internethez hasonlóan kudarcot vall emancipációs ígéretében'.

Panagiotis T. Metaxas, a „Technology, Propaganda and the Limits of Human Intellect” szerzője és a Wellesley Főiskola informatika professzora így válaszolt: „Nagyon sok gazdagság lesz, amelyet az AI-vel támogatott eszközök fognak produkálni. Az új technológiák megkönnyítik és olcsóbbá teszik az élelmiszerek és a szórakozás tömeges előállítását („kenyér és cirkusz”). Ez a vagyon nem oszlik el egyenletesen, növelve a pénzügyi különbségeket az emberek legfelső kis százaléka és a többiek között. Annak ellenére, hogy ez a vagyon nem oszlik el egyenletesen, az emberek túlnyomó többségének adott (viszonylag kicsi) részesedés elegendő lesz (2018) állapotának javításához. Ebben a tekintetben az emberek többsége „jobban jár”, mint ma. Lehet, hogy nem érzik magukat jobban, ha tisztában vannak az egyenlőtlenségekkel a legfőbb kedvezményezettekhez képest, de az ellenőrzött propaganda miatt nem lesznek tisztában velük. Sajnos nem sokat tehetnek a megnövekedett egyenlőtlenségek ellen. A robotok általi rendőri végrehajtás technológiái és a privát kommunikáció hiánya lehetetlenné teszi számukra a változás megszervezését, panaszkodását vagy a változásokra való törekvést. Nem értékelik őket munkásként, állampolgárként vagy katonaként. A demokrácia iránti vágy, amint ma ismerjük, véget ér. Sokan depressziósnak érzik magukat, de az orvosi termékek megkönnyítik számukra az öröm növelését és a fájdalom csökkentését ”.

Grace Mutung’u, a kenyai ICT Action Network társvezetője így reagált: 'Az új technológiák nagyobb valószínűséggel növelik a jelenlegi egyenlőtlenségeket, hacsak nem történik elmozdulás a világgazdaságban. Az ENSZ millenniumi fejlesztési célokkal kapcsolatos munkájának tapasztalatai alapján, miközben az életminőség általában javult, az alacsony és közepes jövedelmű országokban továbbra is egyenlőtlen egyenlőtlenségek tapasztalhatók. Ez valószínűleg kormányzási problémákhoz vezet. Mindenesetre ezekben az országokban a kormányok jelentős összegeket fektetnek a felügyeletbe, amelynek valószínűleg negatívabb hatása lesz a társadalomra ”.

Danny Gillane, a Louisiana-i Lafayette-ből származó netező kommentálta: 'A technológia annyit ígér, de kevés. A Facebook lehetőséget adott arra, hogy mindenkivel tartsuk a kapcsolatot, de feláldozta integritását és személyes adatainkat a dollár nyomán. Az az ígéret, hogy orvosi dokumentumainkat digitalizálják, könnyebben megosztják, és a költségeket csökkentik, még mindig nem valósult meg globális szinten. A mesterséges intelligencia innovációjának és alkalmazásának legfőbb mozgatórugói a profitot nyújtó vállalatok lesznek, akik bebizonyították, hogy önzetlenségük csak az alsó sorukig terjed. A legtöbb újításhoz hasonlóan én is azt várom, hogy az AI még szegényebbeket, gazdagjainkat pedig még gazdagabbá tegye, növelve az előbbiek számát, miközben megszilárdítja a hatalmat és a gazdagságot a jelenleg gazdag emberek egyre szűkülő csoportjában ”.

A webes szabványok meghatározásán dolgozó szakemberezt írta: „12 év múlva a jövőben arra számítok, hogy az AI javítani fogja az életminőséget egyes populációk egyes részein és bizonyos helyzetekben, miközben rontja mások életminőségét. Az AI továbbra is egyenetlen minőségű, és egyenlőtlenül elérhető a társadalom különböző részein. Az adatvédelem és a védelem nem lesz megfelelő; az adatok torzítása továbbra is gyakori lesz; számos technológiát és válaszmintát a „közös nevező” felhasználó igényeihez fognak igazítani, és tévesen azonosítják vagy értelmezik a fogyatékossággal élő emberekkel folytatott interakciókat, vagy ha megfelelően azonosítják fogyatékosságukat, a felhasználó beleegyezése vagy ellenőrzése nélkül tárják fel ezeket az információkat ”.

Olyan sokan tettek észrevételeket és aggodalmakat az emberek munkahelyeinek jövőjével kapcsolatban erre a széles körű válaszukra, hogy a jelentés egy későbbi szakaszában több szakértői vélemény található ebben a témában.

Az anonim válaszadóktól származó következő egyvonalasak az AI-hez és a munkahelyekhez is kötődnek:

  • An a számítástechnika docensemegjegyezte: 'A gépek képesek lesznek fejlettebb munkát végezni és javítani a pontosságot, de ez valószínűleg kiterjeszti a fogyasztók / szavazók manipulációját, és az automatizálás csökkentheti a rendelkezésre álló munkahelyeket'.
  • NAK NEK a globális digitális jogok szervezetének igazgatójaazt mondta: 'Aggodalmam az, hogy az ember és a gép közötti együttműködés sokkal jobb helyzetben lesz, ha automatizáljuk a munkánkat, több szabad és kreatív időt biztosítunk számunkra, miközben keveset teszünk mások milliárdjainak életében.'
  • NAK NEK kulturális földrajz és amerikai tanulmányok professzoraazt mondta: 'Figyelembe véve az emberi többség feltételezését, miszerint a kapitalizmus megismétlendő dolog, a legtöbb munkaerő-helyiség AI általi kiürítése hatalmas szegénységet és kegyetlenséget eredményezne az uralkodó osztály részéről'.
  • Új-Zélandon működő médiatudományi előadóazt írta: 'A nagy mennyiségű munka automatizálása a gépi tanuláson alapuló rendszerek által nem valószínű, hogy a társadalmi tőke növekedéséhez vezet a tőkés gazdaságban'.
  • A világ egyik vezető menedzsment tanácsadó cégének vezető partneremegjegyezte: 'Az AI előnyös lesz a vállalkozások, a gazdaság és az emberek, mint fogyasztók számára, de valószínűleg növeli a jövedelem / bér polarizációt, így a munkavállalók többsége nem részesülhet előnyben'.
  • Mérnök és operatív vezérigazgató a projekt automatizálásáhozazt mondta: 'Azok, akiknek a legtöbb pénzük van, az AI révén kiaknázzák hatalmi helyzetüket; ez esetleg kataklizmatikus vagyoni különbségekhez vezet.
  • Digitális antropológus egy nagy globális technológiai vállalatnálezt írta: „A szakadék azok között, akik részesülnek a technológia fejlődéséből, és azok között, akik nem nőttek az elmúlt három évtizedben; Nem látok könnyű vagy gyors megfordulást.

Más névtelen válaszadók megjegyezték:

  • - Néhányan hasznot húznak, míg mások szenvedni fognak. A kettéágazó gazdaság tovább fog növekedni.… A létra alján lévőknek egyre több munkahelyet vesznek el a technológiák ”.
  • „Összességében az AI nagy hasznát veheti, de ébereknek kell lennünk a következményekre, ahelyett, hogy folyamatosan„ előre ”ugranánk, hogy később csak megismerjük az összes negatívumot”.
  • 'Az Egyesült Államokban a kékgalléros munkabérek az 1970-es évek óta stagnálnak az internet és a mobil eszközök minden előrelépése ellenére, ezért nem vagyok optimista az AI-val kapcsolatban.'
  • 'A vagyon eloszlása ​​tovább bővül, ahogy a gazdagok meggazdagodnak'.
  • 'Az AI a gazdaság egész lépcsőjének megsemmisítéséhez vezet, és a háború a legjobb módja a fellendülésnek és a gazdaságosságnak, miközben összetörik a gazdaságot.'
  • 'Sok ember már nem lesz hasznos a munkaerőpiacon. Az ilyen gyors gazdasági és társadalmi változás sokakat megijeszt és dühös lesz.
  • '12 év múlva a mesterséges intelligencia zavaróbb lehet, mint az engedélyezés, sokakat munka nélkül hagy, amíg át nem képzik és át nem térnek'.
  • 'Lehet, hogy elvékonyodik a közép-középvezetés és az osztály.'
  • 'Az AI egyre inkább lehetővé teszi a korábban képzett munkaerő alacsony minőségű, de elfogadható helyettesítését'.
  • 'Jelentős következményei vannak a képzetlen vagy könnyen automatizálható feladatoknak a spektrum egyik végén, a másik oldalon pedig bizonyos típusú elemzések, amelyek automatizálódnak. Aggodalmam az, hogy nincs tervünk ezekre az emberekre, mivel ezek a munkahelyek eltűnnek ”.

Az egyének kognitív, szociális és túlélési képességei csökkenni fognak, mivel függővé válnak az AI-től

Míg ezek a szakértők arra számítanak, hogy az AI számos pozitív módon növeli az embereket, néhányan aggódnak amiatt, hogy a gépi intelligencia hálózatoktól való mélyülő függőség csökkenti az alapvető emberi képességeket. Egyesek szerint máris romlott az emberek azon képessége, hogy önmagukban gondolkodjanak, az automatizált rendszerektől függetlenül cselekedhessenek és hatékonyan léphessenek kapcsolatba másokkal.

Charles Essetikai szakértő, az Oslói Egyetem média- és kommunikációs tanszékének professzora elmondta: 'Teljesen világosnak tűnik, hogy a mesterséges mesterséges intelligencia-rendszerek rendkívüli lehetőségek széles választékát hozzák, megkönnyítve ezzel életünket. De a kényelem szinte mindig az asztali munka árán következik be - különféle kognitív gyakorlatok és erények terjesztése a gépekre, és ezáltal egyre kevésbé vagyunk képesek gyakorolni saját ügynökségünket, autonómiánkat és főleg ítélőképességünket (fonézis). Különösen az empátia és a szeretet olyan erények, amelyeket nehéz megszerezni és fokozni. Legrosszabb félelmeim nem csak a súlyos degradáció, talán az ilyen képességek többé-kevésbé elvesztése - és ami a legrosszabb, hogy megfeledkezünk arról, hogy eleve léteztek, valamint azokkal a világokkal, amelyeket evolúciós és szociális történelem'.

Daniel Siewiorek, a Carnegie Mellon Egyetem Humán-Számítógépes Interakció Intézetének professzora ezt jósolta: „A hátrány: az emberek elszigeteltsége, a sokféleség csökkenése, a helyzettudatosság elvesztése (a GPS irányító rendszerei tanúi) és a dolgok végrehajtásának„ elismervényének elvesztése ”. Ez utóbbi esetben, amikor új képességeket rétegezünk a régebbi technológiákra, ha elfelejtjük a régebbi technológia működését, nem tudjuk kijavítani, és a réteges rendszerek összeomolhatnak, és visszaszoríthatnak minket egy primitívebb időbe.

Marilyn Cade, a globális internetpolitikai tanácsadó régóta válaszolt: „A technológia gyakran tükrözi alkotóinak etikáját, de ami még jelentősebb, azokat, akik ezt forgalmazzák. A legtöbb ember arra összpontosít, hogyan használja személyesen a technológiát. Nem fordítanak időt (vagy nincsenek hozzáértésükkel / szakértelmükkel) arra, hogy megítéljék a technológia alkalmazásának tulajdonságait.… Be kell vezetnünk és fenntartanunk kell a hangsúlyt a gyermekeink / fiataljaink kritikai gondolkodásában, hogy képesek legyenek megérteni egy másik teljesen digitalizált világ következményeit. Imádom, hogy az elírási hibáimat automatikusan javítják, de tudom, hogyan kell betűzni az összes szót. Tudom, hogyan lehet logikai érvet felépíteni. Ha nem oktatjuk a kritikus gondolkodást az oktatás minden pontján, akkor 2030-as világunk lesz, ahol az elit / tudósok olyan döntéseket hoznak, amelyek még az utcán / szomszédságban lévő átlagos „ember” számára sem látszanak.

Garland McCoy, a Technológiai Oktatási Intézet alapítója és fejlesztési igazgatója ezt írta: 'Szívemben optimista vagyok, és ezért úgy gondolom, hogy egy évtized pluszra tekintettel a szemünk előtt kibontakozó borzalom valahogy megértésre és megoldásra kerül. Ennek ellenére, ha az öngyilkossági járvány, amelynek tanúi vagyunk, továbbra is épít, és a nők továbbra is lemondanak az anyaságról, akkor minden fogadás érvénytelen. Úgy gondolom, hogy a technológia mind a patológia, mind a választás középpontjában áll ”.

Aneesh aneesh, a milwaukee-i Wisconsini Egyetem professzora elmondta: „Társadalmi szempontból az AI rendszerek automatizálják azokat a feladatokat, amelyek jelenleg emberi tárgyalást és interakciót igényelnek. Hacsak az emberek nem érzik az intézményi vagy egyéb nyomást arra, hogy kölcsönhatásba lépjenek egymással, gyakran - nem úgy döntenek, hogy nem lépnek kapcsolatba. A fizikai, megtestesült interakció hiánya szinte garantáltan társadalmi magányt és anómiát eredményez, és az ehhez kapcsolódó problémák, például az öngyilkosság, amely jelenség az Egyesült Államokban már egyre növekszik ”.

A mindennapi élet minden megnyilvánulását, akár polgári, akár szakmai, akár családi, akár személyes, csökkenti az AI vasfogása az interperszonális kommunikáció alapvető realitásain. Ebenezer Baldwin Bowles

Ebenezer Baldwin Bowles, szerző, szerkesztő és újságíró válaszolt: 'Ha valaki értékeli a közösséget és a szemtől szembeni, szemtől szembeni kommunikáció elsőbbségét, akkor az ember-gép / AI együttműködés 2030-ban sikeresen csökkentette a zsigeri, az elsődleges az emberiség szempontjai. A mindennapi élet minden megnyilvánulását, akár polgári, akár szakmai, akár családi, akár személyes, csökkenteni fogja az AI vasfogása az interperszonális kommunikáció alapvető realitásain. Már az okostelefon-interfészen keresztüli hang-szöveg technológiára való támaszkodás is csökkenti az emberek képességét, hogy ügyesen és meggyőzően írhassanak. Ha időt szánunk egy másik csengésére és a csevegésre, túl sok pszichés energia szükséges, ezért a digitális asszisztensek által leírt és gyakran megváltoztatott szövegdoboz töredékekben „beszélünk” egymással. Az elutasító, de társadalmilag elfogadható „TL; DR” mindennapossá válik, mivel kollektív figyelemünk szétesik. Igen, a diagnosztikus orvostudományt és a futószalag gyártását, valamint a kibővített oktatási tantervet biztosan fokozni fogják a kibernetikus, egy és nulla technológiák, de mi az emberiség költsége? Valóban könnyebb és biztonságosabb-e belenézni a képernyőbe és hallgatni egy elektronikusan leadott hangot, messze a felfoghatatlan digitális szakadék túloldalán, ahelyett, hogy más szemébe, esetleg egy lélekbe néznénk, és kedves szavakat mondanánk egymásnak? , és talán egységesen énekel a világegyetem csodáiról? Jó okból hívjuk „mesterséges intelligenciának”.

NAK NEK vezető kutató a világ egyik legnagyobb technológiai vállalatánálmegjegyezte: 'Bár régóta dolgozom ezen a területen és optimista vagyok, most attól tartok, hogy a legtöbb AI és UX célja, hogy arra ösztönözze az embereket, hogy többet lépjenek kapcsolatba az eszközökkel és kevésbé másokkal. Mint társadalmi faj, amely közösségekben való életre épül, a társas interakciók csökkenése a közösség eróziójához, valamint a stressz és a depresszió növekedéséhez vezet az idő múlásával. Habár az AI-nak lehetősége van az élet javítására is, ezek az előrelépések lassabban fognak bekövetkezni, mint a támogatók gondolják, többek között Paul Allen által írt „bonyolultsági fék” miatt. Volt már AI-nyár és AI-tél. Ez nem egy végtelen nyár ”.

Operatív főtisztezt írta: „Kétségtelen, hogy a mesterséges intelligencia az emberi tevékenységek egyszerűsítésében és támogatásában továbbra is előnyökkel jár, és továbbra is; a nettó hatás azonban valószínűleg nem „jobb helyzetben marad az emberek számára.” Az AI-t támogató eszközök fejlődése valószínűleg tovább bővíti az emberi kompetenciák digitális rését. Ez a növekvő szakadék csökkenti a lakosság jelentős részeinek azon képességét, hogy túlélje a technológia kimaradását. Ez humanitárius és nemzetbiztonsági aggályokat vet fel ”.

Újabb Zöld Baniala, A Vanuatu távközlési és rádiótávközlési szabályozójának vezérigazgatója és szabályozója azt írta: 'A tárgyak internetének bevezetésével az emberi érzékek hanyatlóban vannak.'

Alper Dincela T.C. A török ​​Isztambul Kultur Egyetem azt írta: „A személyes kapcsolatok továbbra is csökkenni fognak, ahogyan a mai világban is. Nagyobb érdeklődésünk lesz a szépirodalom iránt, mint a valóság iránt. Ezek a kérdések hatással lesznek az emberi agy fejlődésére ”.

Michael Dyer, a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem számítógépes tudományok emeritus professzora megjegyezte: 'Amíg a GAI (általános AI) nem valósul meg, addig a speciális AI megszünteti a munkákkal kapcsolatos feladatokat, de maguk a munkák nem. A kamionos sokkal többet tesz, mint pusztán teherautót vezetni. Egy csapos sokkal többet tesz, mint pusztán italokat önteni. A társadalomnak továbbra is foglalkoznia kell az intelligens technológiák hatásával, amelyek a munkaerőpiac új részeibe kerülnek. Az egyetemes alapjövedelem mérsékelheti a növekvő társadalmi instabilitást. Később az általános mesterséges intelligencia terjedésével egzisztenciális fenyegetéssé válik az emberiség számára. Becslésem szerint ez az egzisztenciális fenyegetés csak a 21. század második felében merül fel. Sajnos addigra az emberiség önelégültté válhat, mivel a speciális mesterséges intelligencia-rendszerek nem jelentenek egzisztenciális veszélyt ”.

Mauro D. Ríos, az uruguayi e-kormányzati ügynökség tanácsadója és az Internet Society uruguayi fejezetének igazgatója így válaszolt: „2030-ban az otthoni, személyes, munkahelyi és oktatási összefüggésekben nagyobb lesz az AI-függőség; ez sok ember életét fogja jobbá tenni. Ennek azonban vannak kockázatai. Képesnek kell lennünk fenntartani az aktív túlélési képességeket AI nélkül. Az emberi szabadságot nem lehet elveszíteni cserébe az életszínvonalunk javításának kényelméért.… Az AI-nak továbbra is az emberi lény ésszerűségének és irányításának kell alávetni magát ”.

Nancy Greenwaldválaszadó, aki nem adott meg azonosító részleteket, így írt: 'Talán az elsődleges hátrány az AI-ra való túlzott támaszkodás, amely 1) csak annyira jó, mint a létrehozott algoritmusok (hogyan utasítják őket a' tanulásra? '), és 2) annak a veszélye rejlik, hogy az önálló emberi gondolkodás korlátozása. Hány Millennial képes elolvasni egy térképet vagy navigálni a Waze, a Google vagy az iPhone készülékeik lépésről lépésre történő útmutatása nélkül? Az online információs keresések pedig nem adnak áttekintést. Egyszer elvesztegettem 1,5 számlázható órát jogi koncepció keresésével, amikor az emberi alapú BNA vázlattal két perc alatt két perc alatt elértem az eredményt. Gondoljuk át, hogy miként használjuk a csodálatos technológiát ”.

Valarie Bell, az észak-texasi egyetem számítástechnikai társadalomtudósa így kommentálta: „Társadalomtudósként aggódom, hogy soha nem volt még több módunk a kommunikációra, és még soha nem tettük ezt olyan rosszul, ilyen mérgesen és így pazarlóan. Az egyre magasabb rendű döntéseket és magatartást felváltó eszközökkel az emberek egyre inkább elszakadtak, érdektelenek, ugyanakkor önközpontúbbak és önállóbbak ”.

Lane Jennings, a World Future Review 2009 és 2015 közötti ügyvezető szerkesztője, ezt írta: 'Valószínűleg az AI fejlődésével javul a technológia, és ezáltal az emberek új képességeket kapnak. De ez a „fejlődés” az emberiséget is egyre kiszolgáltatottabbá teszi a véletlenszerű meghibásodások, áramkimaradások és szándékos támadások ellen. Példa: A vezető nélküli személygépkocsik és teherautók, valamint pilóta nélküli utasszállító repülőgépek növelik a sebességet és a biztonságot, ha megfelelően működnek, de tehetetlenséget hagynak az emberekben, ha kudarcot vallanak. A félelem és a bizonytalanság akár néhány erősen reklámozott katasztrófa után semlegesítheti a pozitív előnyöket ”.

Michael Veale, „A méltányossági és elszámoltathatósági tervezési igények az algoritmikus támogatáshoz a nagy tétű közszféra döntéshozatalában” társszerzője és a londoni University College technológiai kutatója válaszolt: „Az AI technológiák szűkebben alkalmazhatónak bizonyulnak, mint némi remény . Számos apró feladat lesz, amelyeket hatékonyabban automatizálnak. Vitatható, hogy ezek a feladatok megnövelt képességeket teremtenek-e az egyének számára az élet értelmének vagy támogatásának megtalálásában. A házimunka és az adminisztráció bizonyos aspektusaitól megszabadulva egyesek felhatalmazást érezhetnek, míg mások céltalannak érezhetik magukat. Lehet, hogy az idősek önálló megélhetése technológiailag közvetítésre kerül, de vajon megvannak-e azok a társadalmi kapcsolatok és közösségek, amelyek miatt az élet megéri? A munkahelyek is változnak a természetükben, de nem világos, hogy az új feladatok boldoggá teszik az embereket. Fontos, hogy minden technológiát és alkalmazást támogassanak szociális politikákkal és rendszerekkel a jelentés és a kapcsolat támogatása érdekében, különben a hatékony mesterséges intelligencia-eszközök elszigetelhetik, sőt károsíthatják is az aggregátumot ”.

A névtelen válaszadók következő egyvonalas vonalai is kapcsolódnak ehhez a témához:

  • Brit-amerikai informatikusmegjegyezte: 'A mesterséges intelligenciától való növekvő függőség csökkenti a társadalmi ellenálló képességet azáltal, hogy az alapvető rendszereket néhány nagyvállalatban központosítják.'
  • Vezető infrastruktúra-mérnök egy közösségi hálózatban működő vállalatnálmegjegyezte: 'Az AI megkönnyítheti az emberek életét azáltal, hogy megkönnyít néhány dolgot, de ez valószínűleg csökkenti az emberi értéket - elvárom, hogy az emberek kevésbé képesek döntéseket hozni, kevésbé tolerálják az emberi interakciókat stb.'
  • NAK NEK a nemzetállam távközlési igazgatóságának képviselőjeazt írta: 'Attól tartok, hogy az emberek egyre inkább függenek az AI-től, amennyiben természetes intelligenciájuk egyre inkább csökken. Aggodalomra ad okot, hogy mesterséges intelligencia hiányában előfordulhat, hogy nem tudnak időben cselekedni ”.

Más névtelen válaszadók megjegyezték:

  • 'Biztosítanunk kell, hogy vannak olyan személyek, akik képesek gondolkodni, problémamegoldani és segítség nélkül felügyelni ezt a gondolkodást'.
  • „Etikai képességeink messze elmaradnak technikai képességeinktől”.
  • „A mesterséges intelligenciától való növekvő függőség csökkenti a társadalmi ellenálló képességet azáltal, hogy az alapvető rendszereket néhány nagyvállalatban központosítják.”
  • 'A mesterséges intelligencia oktatásának hiánya és az egyének inkluzivitása a saját döntéshozatalukban az emberek többségét 2030-ban rosszabbá teszi.'
  • - Kevesen fogják megérteni, hogy az AI mit próbál és hogyan csinál; a rendszeres emberek e tudás nélkül inkább juhokká válnak ”.
  • 'Aggódom, hogy az emberek hogyan alkalmazkodnak ezekhez az új változásokhoz, az emberek folyamatos megszakadásához az AI előrehaladása miatt, az AI-kapcsolatok helyettesítése valódi emberekkel, ami nagyobb depresszióhoz vezet'.
  • 'Attól tartok, hogy még több időt fogunk tölteni a gépekkel, mint az egymással való beszélgetések.'
  • 'Attól tartok, hogy a munka és az egész életünk növekvő' adatfikciója 'tovább növeli azt a nyomást, amelyet úgy érzünk, hogy elérjük az irreális tökéletesség csúcsát'.
  • 'Mivel egyre több embernek van mesterséges intelligencia / automatizálási támogatása mindennapi életében, az emberek közötti interakciók csökkennek. Az emberek elszigeteltebbnek és kevésbé társadalmilag összefüggőnek érezhetik magukat. A társas interakciókat gondosan fenn kell tartani és fejleszteni kell ”.

Az állampolgárok fokozott sebezhetőséggel fognak szembesülni, mint például az ellenőrzés alól kibontakozó számítógépes bűnözésnek és számítógépes háborúskodásnak való kitettség, valamint annak a lehetősége, hogy az alapvető szervezeteket fegyveres információk veszélyeztetik.

E szakértők egy részét különösen aggasztja, hogy a hálózatba kötött mesterséges intelligencia miként képes felerősíteni a számítógépes bűnözéseket, és félelmetes lehetőségeket teremthet a számítógépes háborúban, és lehetővé teszi-e az alapvető intézmények és szervezetek felszámolását.

Anthony Nadler, az Ursinus Főiskola média- és kommunikációtudományi adjunktusa megjegyezte: 'A kérdés azzal függ össze, hogy miként születnek olyan döntések, amelyek alakítják ennek a potenciálisan életváltoztató technológiának az esetleges fejlődését. És ki hozza meg ezeket a döntéseket? A legjobb esetben a mesterséges intelligencia fejlődését a különböző közösségeket képviselő különféle érdekeltek fogják befolyásolni, akiket érinteni fog a megvalósítása (és ez azt is jelentheti), hogy a mesterséges intelligencia bizonyos felhasználásai - katonai alkalmazások, orvosi, marketing stb. reflektáló etikai folyamatok felügyelik. Az abszolút legrosszabb forgatókönyv szerint a korlátlan katonai fejlesztés teljes pusztuláshoz vezet - akár olyan helyzetekben, amikor a „gépek átveszik a hatalmat”, vagy valószínűbb, hogy az óriási pusztító fegyverek egyre könnyebben hozzáférhetővé válnak ”.

Jennifer J. Snow, az amerikai légierő innovációs tisztje azt írta: 'A globális vezetőknek foglalkozniuk kell a tényezőkkel, beleértve a fegyveres információkat, a számítógépes zaklatásokat, az adatvédelmi kérdéseket és az ebből a technológiából származó egyéb lehetséges visszaéléseket'.

Lee McKnight, a Syracuse Egyetem Információtudományi Iskolájának docense megjegyezte: „A mesterségesen intelligens rendszerekben, szolgáltatásokban és vállalkozásokban jó, rossz és csúnya eredmények születnek az ember-gép interakcióból. A rosszul megtervezett, mesterségesen intelligens szolgáltatások és vállalkozások nem kívánt társadalmi következményekkel járnak. , remélhetőleg nem katasztrofális, de biztosan károsítja az embereket és az infrastruktúrát. Még sajnálatos módon, ha megvédjük magunkat a gonosztól - vagy udvariasak vagyunk, akkor az emberek által csúnyává tett rossz AI-rendszerek vagy más gépek - a nyilvánvaló és a jelenlegi veszélyre való tekintettel jóval 2030 előtt a társadalmak prioritásává kell válniuk. Hogy lehetek benne biztos? Mit csinálnak mindennap a botok és a rosszindulatú programok? Van-e oka azt gondolni, hogy a „gonosz cselekedetek” a jövőben kevésbé lesznek motiváltak? Nem. Tehát attól tartok, hogy az AI remélhetőleg napsütéses jövőjét, amelyről azt feltételezhetjük, hogy mindannyiunk számára nettó pozitív lesz, sok - szerencsétlen esemény megrontja ”.

Robert M. Mason, a Washingtoni Egyetem Információs Iskolájának emeritus professzora válaszolt: „A technológiák, beleértve az AI-t is, kihasználják az emberi erőfeszítéseket. Az emberek megtalálják a technológiák alkalmazásának módjait az emberi szellem és az emberi tapasztalat javítására, mások pedig felhasználhatják a technológiákat az emberi félelmek kiaknázására és a személyes kapzsiság kielégítésére. Amint azt néhai Fred Robbins, a fiziológia / orvostudomány Nobel-díjasa megjegyezte (parafrázisom, amikor azt kérdeztem, miért pesszimista az emberiség jövőjével kapcsolatban): „Természetesen pesszimista vagyok. Az embereknek több millió éve van testi és lelki fejlődésük, de csak néhány ezer évünk volt - a világ népességének bővülésével - olyan társadalmi készségek fejlesztésére, amelyek lehetővé tennék számunkra, hogy szorosan együtt éljünk. 'Megértem pesszimizmusát, és csak néhány emberre van szükség ahhoz, hogy a mesterséges intelligenciát (vagy bármilyen technológiát) olyan módon használjanak, amely széleskörű negatív társadalmi hatásokat eredményez ”.

Frank Featherfuturista és a StratEDGY tanácsadója megjegyezte: „AI 2030-ig…. Ez csak körülbelül egy évtizedre van, így az AI folyamatos fejlődése ellenére 2030-ig nem lesz jelentős, széles körű hatása. A megvalósítás körültekintésével minden hatásnak pozitívnak kell lennie a társadalmi és gazdasági vonatkozásokban. Ez azt jelenti, hogy a változások jelentős lépést jelentenek az általam DigiTransHuman jövőnek nevezett irány felé, ahol az emberek hasznossága az évszázad előrehaladtával egyre inkább csökken, olyan mértékben, hogy az emberek lényegtelenné válhatnak vagy kihalhatnak, helyükbe a DigiTransHumans és technológiáik / robotok, amelyek ugyanúgy fognak megjelenni és viselkedni, mint a mai emberek, kivéve a humanoid fejlődés nagyon előrehaladott szakaszait. Ez nem úgynevezett „szingularitás” lesz, és a DigiTransHuman intelligenciában nincs semmi „mesterséges”. Ez a faj tervezett fejlődésének része. '

Ha az AI-vel rossz dolgokat kell tenni, az emberek megtudják és megteszik őket. John Leslie King

John Leslie King, a Michigani Egyetem informatikai professzora és a Nemzeti Tudományos Alapítvány Számítástechnikai és Informatikai és Mérnöki Igazgatóságának (CISE), valamint a Társadalom-, Magatartás- és Gazdaságtudományi (SBE) igazgatóságának kiberinfrastruktúrájával kapcsolatos tanácsadója több éven át kommentálta ezt: az AI-vel gonosz dolgokat kell tenni, az emberek megtudják és megteszik őket. Folyamatos harc folyik majd, hasonlóan a hackerek és az informatikai biztonsági emberek között.

John Markoff, a Stanfordi Egyetem Magatartástudományi Fejlett Tanulmányainak Központjának munkatársa és a 'Maching of Loving Grace: The Quest for Common Ground Between Humans and Robots' írója: 'Az AI és a kapcsolódó technológiák várható és váratlan következményekkel járnak. 'Nagyon is lehetséges, hogy az életszínvonal javulását ellensúlyozza az autonóm fegyverek újfajta háborúkban történő alkalmazása'.

Egy úttörő internetes cég veteránjamegjegyezte: 'Az erőforrások és a hadviselés irányításával szemben - a mesterséges intelligencia nagy kérdései - a célok a következőknemvalószínűleg megosztása és együttélése ”.

Dan Schultz, az Internet Archive vezető kreatív technológusa így válaszolt: 'Az AI kétségtelenül életmentő fejlesztéseket fog eredményezni a világ népességének jelentős része számára, de fegyverezni is lehet majd olyan módon, amely tovább súlyosbítja az elképzelhető megosztottságot (politikai, gazdasági, oktatási, kiváltsági stb.). Az AI felerősíti és lehetővé teszi a hatalmon lévők akaratát; az emberiségre gyakorolt ​​nettó hatása az akarat természetétől függ.

Sam Gregory, a WITNESS igazgatója és a digitális emberi jogi aktivista válaszolt: 'Az AI-ben mutatkozó tendenciák azt sugallják, hogy ez lehetővé teszi az emberek körüli, személyre szabottabb, személyre szabottabb szintetikus média szűrőbuborékok létrehozását, ideértve a mélyhamisítások és a hozzájuk kapcsolódó, egyedi, szintetikus audio és video mikrocélzás használatát. személyes adatok és az AI által generált és irányított botok használatának trendjei. Ezeket a tényezőket a növekvő jogszabályok és a platformfelügyelet szabályozhatja, de 2030-ra kevés ok arra gondolni, hogy a legtöbb ember egyéni autonómiája és képessége visszaszorulni a körülöttük lévő világ megértésében javult volna ”.

Miguel Moreno-Muñoz, a spanyol Granadai Egyetem etikára, ismeretelméletre és technológiára szakosodott filozófiaprofesszor elmondta: 'A költségek csökkentésére irányuló nyomás miatt fennáll annak a kockázata, hogy túlságosan megbízunk olyan rendszerekben, amelyek gyengén tapasztalt intelligencia-bővítéssel rendelkeznek. Ez súlyos diszfunkciókhoz vezethet az egészségügyben vagy a rendkívül összetett folyamatok felügyeletében. A tárgyak internetén alapuló irányítási rendszerek elhamarkodott alkalmazása problematikus lehet az ipar, a közlekedés vagy az egészségügy bizonyos ágazataiban, de előnyei felülmúlják hátrányait. Úgy gondolom, hogy az AI katonai alkalmazásában jelentős kockázatok lehetnek ”.

Denise N. Rall, az ausztrál Southern Cross Egyetem művészet- és társadalomtudományi professzora így válaszolt: 'Az emberi faj és ennek a bolygón való folyamatos fennmaradásának alapvető problémája a túlnépesedés és a Föld erőforrásainak kimerülése. Eddig a technológiával való kölcsönhatás csökkentette az „első világ” népességét, de a fejlődő országokban nem, és a szegénység táplálja a világháborúkat. A technológia támogathatja a robotháborúkat és csökkentheti a gazdag országok áldozatait. A gazdagok és a szegények közötti különbség változatlanul folytatódik ”.

Patrick Lambe, a Straits Knowledge partnere és az International Society for Knowledge Organisation szingapúri fejezetének elnöke azt írta: „A nemleges választ nem az önmagában az AI-re vonatkozó disztópikus elképzelés és az emberi élettel való technológiai kölcsönhatás miatt választottam, hanem azért, mert hiszem, hogy társadalmi, gazdasági és a politikai körülmények lassan alkalmazkodnak a technológia képességeihez. A valós környezet és a technológiai képességtér egyre inkább szétválik és szinkronon kívül esik. Az éghajlatváltozás, a migrációs nyomás, a politikai nyomás, az élelmiszerellátás és a víz önmagát erősítő „válsághurkot” hoz létre, amellyel az emberi-gépi / mesterséges intelligencia-képességek nagyrészt érintetlenek lesznek. Lesz némi képességfejlesztés (pl. Orvostudomány), de összességében a technológiai hozzájárulás továbbra is negatív nyomást gyakorol a többi környezeti tényezőre (foglalkoztatás, munkahelyi biztonság, bal-jobb politikai ingadozások). Összességében úgy gondolom, hogy ezek a szétválasztások tovább fognak fokozódni, amíg el nem ér egy fontos válsághelyzet (pl. Háború).

Mechthild Schmidt Feist, a New York-i Egyetem digitális kommunikációjának és médiájának tanszékkoordinátora elmondta: 'A történelmi precedens azt mutatja, hogy a találmányok ugyanolyan erőteljesek bűnözők, felelőtlen vagy tájékozatlan emberek kezében. Minél erőteljesebb a kommunikációnk, annál pusztítóbb lehet. Globális, végrehajtható jogszabályokra lenne szükségünk a visszaélések korlátozásához. 1) Ez nagyon valószínűtlen. 2) Nehéz megjósolni az összes visszaélést. Negatív véleményem annak köszönhető, hogy képtelenek vagyunk felelősségteljesen használni a jelenlegi online kommunikációs és médiamodelleinket. Az utópikus szabadság disztópikus csatatérré vált ”.

Marc Brenman, az IDARE LLC ügyvezető partnere azt mondta: 'Nem tudjuk mindazt, amit a gépek képesek megtenni. Nincs benne rejlő szükség, hogy gondoskodjanak rólunk. Lehet, hogy akadályt jelentünk számukra. Parancsokat fogadhatnak el a gonosztevőktől. Ezek lehetővé teszik számunkra, hogy a mostaninál is gyorsabban hibázzunk. Bármely technológia csak olyan jó, mint a gyártók, programozók és kontrollerek erkölcse és etikája. Ha a gépeket úgy programozták, hogy jobban vigyázzanak a földre, mint az emberekre, mindenesetre megszüntethetnek minket, mivel tönkretesszük a földet ”.

Robert K. Logan, az OCAT Egyetem Stratégiai Innovációs Laboratóriumának (sLab) vezető tudósa és a Torontói Egyetem fizikai professzor emeritusa azt mondta: 'A szingularitás gondolata az AI túlterjesztésének példája. A számítógépek soha nem fogják elérni az emberi intelligencia egyenértékűségét. Nincs olyan, hogy AW (mesterséges bölcsesség). A mesterséges intelligenciának, mint az emberi intelligencia fejlesztésének eszközének van értelme, de az emberi intelligencia helyettesítésére szolgáló mesterséges intelligenciának nincs értelme, ezért ostobaság ”.

Alexey Turchin, egzisztenciális kockázatokkal foglalkozó kutató és futurista azt válaszolta: 'A mesterséges intelligencia 2030 előtt való visszaélésének jelentős kockázata van a mesterséges intelligenciával felhatalmazott drónok vagy akár az emberi szintű mesterséges intelligencia nélküli rajok formájában'.

Adam Popescuíró, aki gyakran közreműködik a New York Times-ban, a Washington Postban, a Bloomberg Businessweek-ben, a Vanity Fair-en és a BBC-n, ezt írta: 'Túl sok naiv reményt fűzünk minden olyan technikához, amely megváltó.'

A névtelen válaszadók következő egyvonalas vonalai is kapcsolódnak ehhez a témához:

  • Kiberbiztonsági stratégaazt mondta: 'A világ technológiai orientációvá vált, és ez kihívásokat jelent - például számítógépes bűnözés'.
  • Olyan válaszadó, aki egy nagy globális adatvédelmi kezdeményezésnél dolgozikAz AI előrejelzése és a technika nem javítja az emberek többségének életét, hivatkozva erre: 'Munkahelyek elvesztése, az algoritmusok futnak'.

Más névtelen válaszadók megjegyezték:

  • 'Az egyre növekvő kibertámadások és a magánélettel kapcsolatos aggodalmak révén az AI rossz szereplőkhöz kötheti az embereket, ami stresszt és új problémákat okozhat - még a legegyszerűbb támadások / csínyek is negatívan befolyásolhatják az emberek életét'.
  • 'Az emberek növekvő függése a számítástechnikától, valamint az általános célú számítástechnika alapvető biztonságosságának hiánya széleskörű kizsákmányoláshoz vezet'.